IAB taskforce social lanceert concept richtlijnen voor inzet bureaus en experts

@mgvandenbroek 17 november 2010

Publiceerden we hier vorige week al concept richtlijnen voor mobile advertising van het IAB, zojuist plofte een persbericht van de taskforce social van de Nederlandse tak van het Interactive Advertising Bureau in de mailbox. Anderhalf jaar nadat de SMPA de eerste aanzet deed voor een ethische code voor social media marketing op basis van de Ethics Code van de Womma, komt die sociale taskforce van het IAB met richtlijnen voor de inzet van social media expertise. Het is een “levend document”, bedoeld als “richtlijnen voor het inhuren van social media agencies of experts.” Ook daar hebben we het hier op Marketingfacts wel eens over gehad.

Bron afbeelding: @gapingvoid Hugh MacLeod

De richtlijnen zijn een reactie op het sterk groeiend aantal social media specialisten in Nederland en bieden organisaties een handvat om de juiste partij aan te trekken. Zoals te verwachten valt bij social media gaat het om een levend document; het publiek wordt uitdrukkelijk om feedback gevraagd om zo tot een definitieve versie te komen, zo valt in het persbericht te lezen.

Met de acht richtlijnen wil de IAB Taskforce Social de social media markt verder professionaliseren. Elke richtlijn is voorzien van een vraag die aan een RFP kan worden toegevoegd. Er is ook input gevraagd van diverse andere branchepartijen zoals de DDMA, IPAN en Pitchview. De acht richtlijnen zijn te downloaden op het weblog van IAB Taskforce Social. Aldaar kan ook feedback worden geplaatst, maar dat kan ook hier in de comments (lijkt me).

John Meulemans, voorzitter van IAB Taskforce Social:

“Met deze richtlijnen willen we merken en organisaties helpen een goede beslissing te nemen als het gaat om het inzetten van de juiste expertise. Op dit moment zijn er veel partijen die zich expert noemen, maar buiten hun eigen aanwezigheid op de diverse social media platformen geen enkele praktijkervaring hebben. En dat kan slecht uitpakken voor een merk.”

Geplaatst in

Social media

Matthijs van den Broek, WUA!

Als Head of Thought Leadership ben ik bij WUA! verantwoordelijk voor alle externe communicatie en onze contentmarketing. Van april 2007 tot juni 2011 was ik achtereenvolgens freelance editor/ communitymanager / hoofdredacteur bij Marketingfacts. Ik heb een passie voor technologie, en alle andere things digital. En voor fietsen. En voor mijn gezin.

Er zijn 8 reacties op dit artikel

Bas van den Beld - DDMA
Het is goed te zien dat er aan alle kanten stappen vooruit worden gezet. De volgens sommigen 'wildgroei' aan social media experts kan voor velen best wat sturing gebruiken en dergelijke richtlijnen kunnen daar zeker bij helpen, in ieder geval om degenen die wat minder kennis van het geheel hebben te helpen bij het maken van de juiste keuzes.

Met de DDMA zijn we momenteel bezig met de "code social" die onder de Reclame Code Commissie zal komen te vallen. Deze sluit mooi aan bij deze richtlijnen. Bij de code gaat het meer om hoe er om gegaan moet worden met commercieel gedrag op het gebied van social, niet alleen online overigens, ook offline. Het toeval wil dat vandaag een eerste draft daarvan op de DDMA Social Linkedin groep komt te staan, ook om de input te krijgen van diegenen die mee willen kijken en praten. :)

geplaatst op 17-11-2010 om 09:29
Bas van de Haterd, Van de Haterd Consultancy
Punt drie vind ik wel heel erg vreemd en heel erg slecht geformuleerd. Een zeer groot aantal volgers (10.000+) en Tweets (60.000+) kan zelfs inhouden dat iemand niet expert is maar ervaringsdeskundige? Wat een onzin. Natuurlijk zegt het niet per sé iets over de expertise, maar dit is wel geformuleerd alsof mensen als Marco Derksen en Erwin Blom geen experts zijn, maar ervaringsdeskundigen. Volgens mij zijn ze beide en volgens mij moet je dat vooral nastreven.

Verder gaat punt 6 uit van organisaties, wat mij dan weer tegenvalt. De echter expertise zit in de personen, dus je doet zaken met personen, niet met organisaties. De juiste vraag zou denk ik zijn: met welke personen krijg ik te maken en wat is hun kennis- en ervaringsniveau.

Vraag 7 gaat weer uit van organisaties, waarbij eigenlijk gezegd wordt dat zelfstandige dus niet geschikt zijn?

Punt 8 vind ik ook vreemd. Natuurlijk zijn er veel zelfbenoemde guru's, maar sinds wanneer heeft het betalen van lidmaatschap iets te maken met professionaliteit? Natuurlijk ben ik voor een kwaliteitskeurmerk, maar dan moet je leden dus ook screenen. Daarnaast moet je je dan afvragen of organisaties nog lid kunnen worden, die kunnen namelijk iedereen aannemen die daarmee automatisch dat 'keurmerk' heeft, terwijl die persoon misschien helemaal de kwaliteiten niet heeft.

geplaatst op 17-11-2010 om 11:00
John Meulemans, 3sixtyfive
@Basvdhaterd Thnx allereerst voor de feedback.

We willen een punt maken dat het voornamelijk draait om kwaliteit boven kwantiteit. Veel tweets en volgers is immers geen garantie voor inhoudelijke expertise. Bovendien is het slechts één van de richtlijnen.

Goed punt mbr nr 6, mag meer aangescherpt worden dat het draait om personen.
Same voor nr 7. Eén persoon zou naast social expert email en search expert kunnen zijn. Of het nu gaat om een organisatie of persoon, het gaat er om dat de voornaamste activiteiten liggen op het social vlak.

Dan nr 8. Een lidmaatschap heeft niets te maken met expertise nee, daar ligt de focus absoluut niet op, maar op het moment dat er vanuit een branche-organisatie afspraken worden gemaakt mbt gedragscodes, professionaliteit of privacy (denk aan de komende Code Social van de DDMA) is het goed om te weten dat jouw partij zich hieraan confirmeert.

Thanx nogmaals.

geplaatst op 17-11-2010 om 12:02
Bas van de Haterd, Van de Haterd Consultancy
@John: wat het eerste punt betreft: ik ben het eens met kwaliteit boven kwantiteit, het aantal tweets zegt niets. Het aantal volgers al iets meer (blijkbaar is de persoon interessant), de ratio van zelf volgens en volgers zegt ook iets volgens mij. Echter, het mag nooit een beslissend criterium zijn. Toch vind ik deze richtlijn eigenlijk in zijn geheel op deze manier kant nog wal raken, want je doet net alsof walk the talk niet ook belangrijk is.

Waarom zouden de voornaamste activiteiten op social moeten liggen? Ik ken bepaalde search specialisten die meer kennis van social hebben dan menig social "expert" die 100% social doet.

Bij nummer 8: is dat zo? Confirmeer je je als lid aan die codes? Is dat verplicht? En wat zijn de sancties die er zijn als je die codes schendt? Want als dat zo is heb je helemaal gelijk, echter zijn de meeste organisaties van het niveau: we hebben een code maar die mag je vrijwillig volgen en we hebben al helemaal geen sanctie apparaat. Dan is het dus een wassen neus.

geplaatst op 17-11-2010 om 12:10
John Meulemans, 3sixtyfive
@bvdhaterd: Ik denk dat we het wat dit punt betreft wel eens zijn. Practice what you preach. Maar we weten aan de andere kant dat er ook genoeg tooltjes en slinkse manieren zijn om veel volgers te krijgen. Voor een opdrachtgever is het niet altijd duidelijk of iemand nu aan zoveel volgers komt omdat hij zo interessant is OF dat hij bots aan heeft staan, dagelijks 1000 man gaat volgen en ze daarna weer ontvolgt.

Over voornaamste activiteiten: Ik ken ook een timmerman die heel goed kan schilderen, maar als ik een schilder zoek wil ik liever iemand waarvan ik weet dat hij dat de hele dag doet, toch?

Over codes: Naleving lijkt me belangrijker dan controleren. En bij sommige brancheverenigingen kan het niet naleven inderdaad royement betekenen. Zie dit voorbeeld mbt IAB en Checkit in 2005.

Maar sancties of niet, ik denk dat als jij als bureau of specialist aangeeft te confirmeren aan een code waarin bijvoorbeeld staat dat je nooit betaalde reviews, of emailadressen verkregen uit spamming inzet, je wel wat uit te leggen hebt aan je opdrachtgever als je dit dan wel gedaan hebt. Het alleen al willen naleven geeft in mijn ogen al aan dat je het vak serieus neemt, en daarom staat het vermeld.

geplaatst op 17-11-2010 om 12:53
Bas van de Haterd, Van de Haterd Consultancy
@j0hn ok, eens met het eerste punt, maar stel het dan anders. Stel dan: natuurlijk is practise what you preach belangrijk, maar bedenk dat het aantal volgers of tweets niet per definitie iets zegt over iemands competentie of zo. Dan zeg je dus wat je wilt zeggen, niet?

M.b.t. voornaamste activiteiten: nee, als de timmerman die schildert beter is dan iemand die enkel schildert kies ik voor de eerste. Als Guido van Nispen in te huren zou zijn als fotograaf (en betaalbaar) zou ik hem denk ik graag inhuren zo nu en dan, ook al is hij primair directeur... Zijn foto's zijn gewoon mooier dan menig fotograaf die er zijn brood mee verdiend. Toch?

De reden dat ik het laatste dus niet sterk vind is juist dat de partijen die misbruik van zaken maken lid worden van die verenigingen die geen controle en geen sancties hebben om dus het imago te kweken dat ze zich er aan confirmeren. Daarom noem ik het een wassen neus. Royement: dat is een sanctie. Niet de sterkste, maar het is er één, de minimale zogezegd. Dan moet je echter dus wel een vorm van controle hebben zoals een klachtensysteem. Dus nee, daar zullen we het vrees ik niet snel over eens worden, maar dat houd de wereld mooi toch :)

geplaatst op 18-11-2010 om 08:56
Annelies Verhelst, beschikbaar
@bvdhaterd nou zeg je zelf dus ook dat het gaat om de kwaliteit, en die is juist zo moeilijk af te meten. Jij weet wel dat Guido mooie foto's maakt, maar ieder ander die er minder in zit weet dat niet en zal eerder geneigd zijn te gaan voor iemand met de naam en de status. En dat is wat er mis is in Social Media landschap: mensen gaan te snel voor 'experts' met de naam en de status, ik denk dat we het daarover ook eens zijn.
Verder vind ik het wel gek dat iedereen die reageert her en der meteen valt over 1 voorbeeld, namelijk dat van veel volgers op Twitter. Hebben we het dan alleen over Twitter ineens? Nee. Het gaat om veel meer dan dat. Als ik moest kiezen zou het feit of iemand op Twitter zit me in eerste instantie worst zijn. ja, gut, het kan helpen, maar ik wil iemand die snapt wat mijn doelen zijn en precies kan uitleggen hoe we dat met de inzet van Social Marketing (in al zijn breedheid, dus niet alleen fukking Twitter) gaan bereiken. Iemand die alleen veel volgers en tweets op Twitter heeft, hoeft mij niet uit te kunnen leggen hoe we dat doel gaan bereiken, wellicht focust die alleen op Twitter, en das precies wat dat punt zegt: het wil niet zeggen dat iemand met zoveel volgers en tweets een expert is en mij een strategie kan uitstippelen over meerdere vlakken dan alleen communiceren via Twitter.

Social Marketing is meer dan Twitteren en een Facebook fanpage aanmaken, dus idealiter zoek je ook iemand die meer kan dan zinnige tweets plaatsen en daarmee veel volgers maken. Voor hetzelfde geld was Erwin Blom een bekende Nederlander, dan istie toch ook niet een Social Media Expert? Daarom dat je altijd moet achterhalen waarom iemand zoveel volgers heeft, dat kan inderdaad zijn omdat ie de bom is op Social Marketingvlak, maar ook omdat ie de bom is op muziekgebied, filmgebied, wellicht istie een bekende schilder, een goede tattoo-artist, weet ik veel. Vandaar die richtlijn daar. Ik heb daar natuurlijk een alom bekend voorbeeld van, maar om niet weer op tenen te trappen zal ik die hier niet noemen.

geplaatst op 19-11-2010 om 14:53
Jordie van Rijn, eMailMonday
First off: Ik ben geen social media expert. Maar heb wel een aantal opmerkingen op de eerste aanzet. Als iemand van de taskforce daar even over wil sparren, laat het vooral even weten.

Belangrijk is denk ik ook het deel "return on investment". We moeten namelijk niet de succesmeting verwarren met return. (denk daar maar eens even hard over na). Grappig is natuurlijk dat de juiste meting afhankelijk is van de doelstellingen. Zijn de juiste doelen gekozen en deze al duidelijk verwoord (in bijv een briefing)?

Een betere RFP vraag zou dan zijn: Op welke manier zouden jullie gezien onze doelstellingen succes definiëren en meetbaar maken? Dan heb je het dus over KPI's (Key Preformance Indicators).

Kijk vooral ook even naar onderstaande stuk van Danny Brown over de waarde van tweets, google, follows etc bij het bepalen of iemand een expert is of niet.

geplaatst op 19-11-2010 om 16:59

Plaats zelf een reactie

Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.