Einde Twitter experiment met nep Matthijs van Nieuwkerk

15 december 2009, 11:15

“Beste allemaal. Dit experiment was bedoeld om de echte Matthijs v N. over de drempel te halen. Matthijs; kom ook op Twitter, alsjeblieft.” – @MatthvNieuwkerk

Het moment was goed gekozen; Twitter was in die week onderwerp van discussie geweest in DWDD. Het was dus niet geheel onlogisch dat presentator Matthijs van Nieuwkerk een experiment wilde uitvoeren. Hij zou er op precies 11 januari 2010 mee ophouden, zo tweette hij. Hij stelde wat vragen, plaatste een paar foto’s en gedroeg zich als een twitterleek. Uiteindelijk kwam hij tot twintig tweets, waarmee hij in vier dagen 3.956 mensen wist te overtuigen van het feit dat hij de echte Matthijs van Nieuwkerk was. Hij verscheen op maar liefst zestig Twitterlijsten met namen als ‘celebs’ en ‘BN’ers’. Er waren al sterke twijfels, maar gisteren kwam toch redelijk uit het niets de bovenstaande openbaring: @MatthvNieuwkerk is een ghostwriter die, naar eigen tweeten, voor verschillende BN’ers het tweetwerk verricht. Een raar verhaal, want waarom zou hij zich dan zo plots in de kaart laten kijken? Maar eigenlijk is dat nog niet eens de belangrijkste vraag die bij dit voorval gesteld moet worden, denk ik.

In de bio van de account van de nep Matthijs van Nieuwkerk lees je nu:

“Dit account staat geheel onvoorwaardelijk ter beschikking aan de echte MvN. 20 tweets en 3.956 volgers in 4 dagen. Twitter is simpelweg here to stay.”

‘In je eerste zin op deze account zaten al vier verkeerde woorden’

Dit was de eerste reactie van Nico Dijkshoorn op de ontmaskering. Bijna vierduizend anderen kenden Matthijs echter een stuk minder goed en zijn naam ging als een lopend vuurtje door de Twittersphere. Nadat de fraude aan het licht kwam, maakte zijn aantal volgers een kleine duikvlucht en over het algemeen werd de actie hem niet in dank afgenomen. Velen vonden de actie afbreuk doen aan Twitter, de Tweets waren bovendien ‘Matthijs onwaardig’ (@jeroeniP) en slechts een enkeling kon er ‘de lol er wel van inzien’ (@laizen1). Toch was afbreuk niet het doel van de fake Matthijs. Gezien zijn smeekbedes wilde hij de echte Matthijs aansporen om zelf te gaan Twitteren. Hij stelt zijn account ‘geheel onvoorwaardelijk ter beschikking aan de echte MvN.’ Ik ben het met hem eens dat Matthijs van Nieuwkerk (en elke andere BN’er) zou moeten Twitteren, omdat dit waarde kan toevoegen aan de personal branding van dergelijke mensen. Maar ik ben het aan de andere kant ook met de tientallen mensen eens, die gisteravond tweetten dat ghostwriting zéker geen optie is. Daar komt alleen Barack Obama mee weg.

‘Hoe authentiek is Twitter eigenlijk?’

Dit is een vervelende vraag om te moeten stellen, omdat dit soort issues over het algemeen uitzonderingen vormen op de regel. Natuurlijk is Twitter voor het grootste deel authentiek en juist voor BN’ers en publieke personen een geweldig medium om te communiceren met zijn of haar fanbase of achterban. Maar we moeten ons wel bewust zijn van het feit dat in deze authenticiteit zowel de kracht als een potentiële valkuil ligt. Zoals ik in mijn vorige post over Twitter-lists schreef, is deze authenticiteit namelijk ook kwetsbaar. Een ander goed voorbeeld is dit onderzoek naar het claimen van merknamen van beursgenoteerde bedrijven op Twitter. Zodra ergens ‘macht’, of beter gezegd, ‘invloed’ voor het oprapen ligt, kunnen en zullen mensen hier misbruik van maken. In de meeste gevallen om drie eenvoudige redenen: om er zelf beter van te worden, om een ander naar beneden te halen of gewoon voor de lol.

Stap 1

De eerste stap richting de oplossing ligt wat mij betreft in het goed monitoren van social media wanneer deze, op wat voor een manier dan ook, schade kunnen toebrengen aan (online) reputaties van een merk of een persoon. We weten niet of Matthijs van Nieuwkerk er daadwerkelijk wakker van zal liggen, maar andere publieke personen, bijvoorbeeld politici, zouden het graag op tijd willen weten als er iemand de grootste onzin loopt uit te kramen uit hun naam. Tegenwoordig bestaan de kennis en de tools om social media effectief te monitoren, dus dit kan opgenomen worden in het strategisch plan rond public relations.

Stap 2

De tweede stap is soms lastiger te zetten, want daarin ben je namelijk nog te vaak afhankelijk van technische (on)mogelijkheden of de (on)welwillendheid van derden. De case met de fake-Matthijs laat wel duidelijk zien dat we na moeten denken over hoe we deze putten kunnen dempen, voordat er een keer écht een kalf verdrinkt. Een echtheidscertificatie voor bedrijven en publieke personen door het platform, zoals Hyves dat doet? Koningin Rania van Jordanië heeft er één. Betere communicatie door het bedrijf of de BN’er zelf? Het beter wetmatig beschermen van online identiteiten en het intellectueel eigendomsrecht van tweets? Of moeten we gewoon zo weinig mogelijk aandacht aan dit soort fakers schenken?

Laat hieronder een reactie achter en/of via (de echte) @joostgeurtsen.

Joost Geurtsen
Creatief Crossmedia bij Endemol Nederland

Business Development @ Endemol NL | Creatief Strateeg | Social Media / Crossmedia specialist | Branded Content | TV 2.0 | Blogger | Spreker | Religieus Humanist

Categorie
Tags

120 Reacties

    Claire du Pon

    Met enige regelmaat post ik ook twitter post’s voor mijn ‘volgers’. Daarbij komt natuurlijk dat in de wereld van de sociale netwerken het niet alleen draait om de zichtbaarheid van jezelf maar juist ook naar die van anderen, inclusief nationale en internationale sterren. Wanneer een bedrijf of publiekelijk persoon niet zijn eigen interactie op het internet volgt kan deze daar ook nooit op inspelen. Hoe vaak zien we wel niet bij RTL Boulevard wat een Paul de Leeuw over Albert van Linden heeft gezegd via zijn twitter? Dit is allemaal te sturen… beinvloed de beinvloeder! Stap 1 is daarom zeker belangrijk, blijf on top of the game wanneer het je eigen merknaam betreft. Stap 2 is momenteel al in gebruik op twitter, in ieder geval voor internationale sterren, wanneer ook de sterren van eigen bodem een echtheidscertificaat aan hun twitter profiel mogen toevoegen weet ik niet. Wel gek dat er nog geen een bn’er is geweest die hierover heeft nagdacht….


    15 december 2009 om 13:08
    @MatthvNieuwkerk

    Complimenten voor het artikel. Je roept de juiste vragen op.

    Mijn stelling is

    Twitter is niet opgericht voor de BN’ers die niet zelf willen schrijven toch?

    Is het wenselijk ons voor te gek te houden?

    Vind het eerlijk gezegd ook jammer dat een medium zo toegankelijk als Twitter ook weer wordt overspoeld door bedrijven, commercie en bekende Nederlanders die het als marketing inzetten.

    De Ghostwriter op het account @MatthvNieuwkerk


    15 december 2009 om 13:17
    Martijn ten Caat

    Ik denk dat BN`ers zelf de verantwoordelijkheid moeten nemen om er voor te zorgen dat zulks niet weer gebeurd. Of het dan geregeld moet worden door het management of de BN`er zelf laat ik in het midden. Maar hoe moeilijk kan het zijn om bij populaire social media sites de naam van een artiest te registreren en aan te geven dat er verder geen gebruik van gemaakt gaat worden.

    Dit voorkomt veel narigheid en onduidelijkheid.

    Verder moet je natuurlijk zo min mogelijk aandacht schenken aan fakers. Afhankelijk van hun bedoelingen. Ik begrijp dat deze Ghostwriter een discussie op gang wilde brengen, dat is dus nu gelukt. Maar die andere Ghostwriters moeten we zo weinig mogelijk aandacht aan schenken.

    Groeten,

    Martijn (een actief twitteraar)


    15 december 2009 om 13:29
    Arie

    Een ghostwriter is een schrijver die schrijft onder andermans naam, op diens verzoek.

    Op diens verzoek is denk ik hier de clue, nergens krijg ik de indruk dat dit op verzoek van MvN zelf is gebeurt. Mijns inziens ben je dan geen Ghostwriter, maar een persoon die een ander persoon faked.

    Ik snap de discussie die er mee aangeslingert zou moeten worden, echter denk ik dat dit de verkeerde start is geweest.


    15 december 2009 om 13:32
    Martijn de Haas

    Ik denk niet dat deze actie ook maar iets over Twitter zegt want de sociale media alternatieven zijn eindeloos (te misbruiken).

    De resultaten van deze actie zeggen vooral wat over de volgers. Wat drijft hen om de persoon in kwestie te volgen en klakkeloos aan te nemen wat hij tweet? Het is niet de verantwoordelijkheid van Matthijs van Nieuwkerk om zijn status te beschermen als het hem niet interesseert en/of hij er verder geen schade van ondervindt.

    Het lijkt me ook niet juist om te stellen dat een kalf ongemerkt zou kunnen verdrinken. Je kan als BN’er, merk, bedrijf etc.. niet alle social media mogelijkheden op het net inzetten en managen. Uiteraard zijn het perfecte marketinginstrumenten om feeling met de doelgroep te houden maar dat is niet de discussie.

    Je uitgeven voor een ander persoon is volgens mij strafbaar en ook het merkenrecht biedt bedrijven bescherming. Als de media geen bronnen checkt en er een rel van maakt, zijn ook zij aansprakelijk voor de geleden schade. Al met al denk ik dat valse profielen alle internetgebruikers stimuleren om kritischer naar informatie te kijken. De wet, marktwerking en communities doen de rest.

    Wat wil ik nou eigenlijk zeggen? Twitter en andere social media moeten wegblijven van certificaten en andere onzin die mensen nog dommer maken. BN’ers, bedrijven en merken moeten hun fans stimuleren te denken, creatief en origineel herkenbaar blijven en desgewenst alle uitingen omtrent hun naam via Google Alerts monitoren zodat ze in kunnen grijpen.


    15 december 2009 om 14:46
    Jan Willem Alphenaar

    Erg goed dat je dit ter sprake brengt en zo ook de discussie in gang zet.

    Wat ik mij echter afvraag: Moet de echte Matthijs nou wel gaan Twitteren? Zoals jij stelt.

    Ik denk dat hij voor zijn eigen ‘personal branding’ en publiciteit het absoluut niet nodig heeft. Sterker nog, hij is de bekendste anti-twitteraar van Nederland en dat is ook een mooie titel :).

    Overigens wat betreft Ghosttweeting. maximeverhagen maakt hier ook gebruik zijn. Dit zijn mensen van zijn persvoorlichting, die ook vaak namens hem reageren richting vragen uit de media. Zij brengen dus wel degelijk zijn mening over, dus waarom zou dat alleen aan Obama voorbehouden zijn?

    Maar, goed stuk en leuke discussie 🙂


    15 december 2009 om 15:12
    chi666

    @Jan Willem: nee hoor, Maxime maakt daar geen gebruik meer van vertelde hij op de tweetup. Dat heeft hij heel even gedaan, maar hij vond het veel te leuk zelf te doen. Alle Tweets zijn nu echt van hem, tenminste, dat zei hij en ik heb geen enkele reden dat in twijfel te trekken. Wel monitoren anderen zaken (zodat hij weet dat er bepaalde reacties zijn die de moeite waard zijn) en heeft hij soms een automatisch ‘lag’ ingebouwd (alles m.b.t. locatie moet met 15 minuten vertraging online i.v.m. veiligheid).


    15 december 2009 om 19:16
    Jan Willem Alphenaar

    @bas. Oh, ok. Dan heeft mijn bron bij de tweede kamer zich waarschijnlijk vergist.

    Ik neem het direct van je aan.


    15 december 2009 om 19:27
    Lucas Vroemen

    Twitter heeft toch weer bewezen dat sociale media corrigerend kunnen werken


    15 december 2009 om 20:43

Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!

Welke nieuwsbrief