Verschil laadtijd marketingblogs groot

11 januari 2009, 07:07

Terwijl ik nog druk bezig ben met het uitwerken van de Marcom Top 100 voor deze maand, kreeg ik dit weekend een email van Niels Brinkman waarin hij aangeeft dat Uptrends de performance (totale laadtijd) van de 50 meest populaire marketing blogs uit deze lijst heeft onderzocht. De totale laadtijd is de tijd die het duurt voordat een website in beeld komt bij een bezoeker, inclusief plaatjes.

Het resultaat is dat er grote verschillen zijn tussen de snelheid en grootte van bestanden van de websites. De websites van journaliste Marie-José Klaver en van het magazine Twinkle worden het snelst geladen. Website bezoekers krijgen deze websites binnen 0,4 seconden in beeld. Andere populaire online marketing websites laden iets langzamer, zoals Webanalisten.nl met 1,1 seconden, Frankwatching 1,5 seconden en Dutch Cowboys 2,6 seconden. Bij deze laatste zorgt een advertentie script van 149,5 KB van een derde partij al voor een vertraging van maar liefst 0,4 seconden. De overige resultaten zijn:

{title}

Hoe snel een website wordt geladen hangt van een aantal factoren af. Naast de hostingpartij en snelle servers kan een webmaster er ook zelf voor zorgen dat zijn of haar website snel laadt, door te letten op de grootte van afbeeldingen en externe scripts. De laadtijd van een website is niet alleen belangrijk voor de bezoekerservaring, maar ook voor marketingresultaten. Google kijkt voor haar dienst Adwords hoe snel de website van een adverteerder geladen wordt, en neemt dit mee in de quality score, die de resultaten van de Adwords campagne kan beïnvloeden aldus Uptrends.

Uptrends stelt een gratis online website monitoring tool ter beschikking waarmee iedere webmaster de snelheid van zijn of haar website kan testen vanuit diverse steden in de wereld. Men kan dan precies zien hoe lang het duurt om een website, met bijbehorende plaatjes en scripts, te downloaden. Marketingfacts scoort zelf overigens ook niet best met zijn 2,3 seconden. Tijd om eens kritisch te kijken naar alle extern geladen scripts en plaatjes.

Marco Derksen
Partner bij Upstream

Oprichter/partner Upstream, Marketingfacts, Arnhem Direct, SportNext, TravelNext, RvT VPRO, Bestuur Luxor Live, social business, onderwijs, fotografie en vader!

Categorie
Tags

23 Reacties

    media

    @Jeroen: 2,3 sec (zie ook laatste deel van de posting) en daarmee doen we het dus niet best!

    @Mark: de test is uitgevoerd door Uptrends; heb er een paar getest en die kwamen goed overeen. Wat meet Pingdom precies?


    11 januari 2009 om 08:24
    Mark de Bruin

    @Marco: ik voer marketingfacts.nl in en checkpoint Amsterdam en krijg terug:

    Totale tijd 1,7 s

    Plaatjes 71

    Totale grootte 453,9 KB

    Dus bij mij sta je in de top 25 😉

    Als je Tampa kiest is is de totale laadtijd 8,3 seconden.

    Uptrends heeft geen week lang op verschillende tijdstippen gemeten en een gemiddelde heeft gekozen….

    HTML check uitgevoerd op 8 januari 2009. Gekeken is naar de totale tijd om de voorpagina van een website te laden, en de grootte van deze voorpagina. Er is gebruik gemaakt van het controlestation in Amsterdam. In dit onderzoek is geen rekening gehouden met onderhoud of storingen die aangekondigd waren door de onderzochte bedrijven.

    Dus dan is de representiviteit ver te zoeken….

    Pingom is net zo iets als Uptrends alleen wat groter.


    11 januari 2009 om 08:33
    jerbe

    Het zou ook interessant zijn om het lijstje aan te passen en de grootte van de pagina te delen door de snelheid waarmee de pagina laadt. Dan zou Twinkle de winnaar zijn. 400 kb in 0,4 seconden.

    Zie trouwens via pingdom dat het Google Analytics script ook 22 kb in beslag neemt.


    11 januari 2009 om 08:56
    Catharina

    Het is blijkbaar een momentopname. Ik heb er een aantal geprobeerd en er komen heel andere resultaten uit. Marie Jose Klaver op 0,9 bijvoorbeeld. Enthousiasmeren op 17 sec. Ook twee keer mijn eigen blog geprobeerd. De ene keer was de laadtijd 2,6 sec en de andere keer 0,9.


    11 januari 2009 om 09:12
    Dirk

    Jammer van Dutchcowboys. Echt een mooi voorbeeld van hoe het niet moet. De Hyves onder de marketing-blogs. Ik merk de traagheid de laatste tijd wel vaker. Ik block zo ongeveer alle ads op hun site, maar echt snel wil het niet worden. DC is gewoon een veel te logge site, teveel content, icons, thumbnails, twitter gedoe, comments, comments over comments, channels, video thumbnails, podcast etc etc. Kortom een grote kermisattractie.

    De traagheid i.c.m. het niveau van het nieuws “nieuw favicon voor google” etc, maakt het dat ik er niet meer zo vaak kom als vroeger.


    11 januari 2009 om 10:28
    Iwan van Geelen (checkmein.nl)

    Jammer dat MF zelf zo langzaam laad….


    11 januari 2009 om 11:41
    Henri van den Hoof

    Behoorlijke verschillen en mijn blog zit helaas aan de verkeerde kant van het spectrum…

    Maar ervaring leert allereerst dat het moment van meten grote verschillen kan opleveren voor alle sites. Neemt niet weg dat het interessant is om de grote spreiding te zien.

    Voor mijn eigen site geldt dat het vooral de impact is van aan advertenties en webstats gerelateerde scripts. Ik doe verder (nog) niets aan caching en bouw alles dynamisch op. Dat was een tijd geleden met enkele honderden pageviews per dag ook niet echt nodig, nu het er zo’n 4-5k/dag zijn zal er daarbij ook wel wat winst te halen zijn met betere caching en tuning van WP-plugins. Pingdom wijst ook wel uit dat de behoorlijke hoeveelheid grafische bestanden een groot deel voor hun rekening nemen.


    11 januari 2009 om 12:15
    Niels Brinkman

    Even een reactie terug nav Mark de Bruin zijn opmerking over Pingdom test. Bij Pingdom is niet bekend vanuit welk je een check doet en kan je dit niet selecteren. Bij onze gratis html check kan je 14 steden selecteren in oa USA, UK, Duitsland, Australie, Canada en Nederland. Als je een stad in USA selecteert dan zal het waarschijnlijk langer duren dan vanuit Amsterdam en krijg je dus verschillend resultaat. Het verschil tussen de Pingdom test en Uptrends test is dat je bij ons dus vanuit verschillende punten in de wereld kan selecteren wat een veel beter beeld schetst. Voor deze test hebben we dus Amsterdam gekozen omdat wij ervan uitgaan dat de meeste bezoekers van deze websites uit Nederland komen.


    11 januari 2009 om 18:32
    Karel Geenen

    Inderdaad een beetje een vreemde meting. Heb nu drie keer mijn eigen site gemeten en kom gemiddeld uit op 1,1 seconde… 25% van wat er in het artikel wordt vermeld. Daarom, niet teveel waarde aan hechten.


    12 januari 2009 om 07:22
    Henk

    Homepages gaan meer en meer richting de 1MB en er soms ook over. Veel van de laadtijd heeft daarnaast te maken met de integratie van web 2.0. Een MyBloglog plugin kan dus al effect hebben als die site langzaam inlaadt. Het is ook de reden van de grote afwijkingen in laadtijden op wisselende momenten.

    Mooi voorbeel was Twitter welke we eerst live in Dutchcowboys lieten lopen. Tegenwoordig gaat alle data eerst naar een database voordat we deze uit serveren.

    Verder zie je bij DC vaak genoeg dat de content al beschikbaar is terwijl de loadbar nog bezig is. En in 90% heeft dat te maken met die content van derden die nog wordt ingeladen. Dutchcowgirls komt vanaf hetzelfde platform en is nagenoeg een kopie van DC en die was weer een stuk sneller. Het is een gegeven en voor online uitgevers/audience te beslissen wat nog steeds acceptabel is.

    Er is overigens een tijdje geleden een artikel verschenen over 1Mb homepages als de nieuwe standaard. Zodra ik het heb terug gevonden plaats ik het hier nog wel in de comments.


    12 januari 2009 om 08:14
    hanrusman

    Mooie tool, maar het zou pas echt mooi zijn als alle data die het nu verzamelt aan elkaar gaat koppelen. De 15% meest afwijkende resultaten eruit gooit, en ala wisdom of the crowds de lijst genereert. Zo zie je hoe je website echt in het gebruik is voor gebruikers.


    12 januari 2009 om 09:14
    Pieter

    Hmm vreemde resultaten, zelfs de genoemde tool van uptrends zelf spreekt ze tegen.

    Bij invullen van de nummer 1 krijg ik vanuit Amsterdam:

    0.7 sec

    51,9 KB

    Totaal iets anders dan genoemd wordt.


    12 januari 2009 om 10:01
    Henk W

    Beetje halfbakken onderzoek. Voor terugkerende bezoekers gaat bijvoorbeeld de cache een rol spelen: plaatjes die de vorige keer zijn geladen, hoeven bij een nieuw bezoek niet opnieuw te worden binnengehaald als ze niet zijn veranderd. Een onderzoek dat geen rekening houdt met de cache is maar zeer beperkt relevant.


    12 januari 2009 om 14:11
    Hardcopy

    De top 50 uit de Marcom Top 100? Ik sta op 36 maar in het lijstje van Uptrends staat mijn blog niet…


    14 januari 2009 om 09:25
    Luc Van Braekel

    Interessant concept, maar ik beschouw het tool van Uptrends als onbruikbaar, om de volgende reden: er wordt geen rekening gehouden met images die vanuit CSS en vanuit Javascript worden aangeroepen. In de praktijk gaat dat vooral over allerlei achtergrondbeelden die bij de huisstijl horen, en advertentiebeelden die via Javascript worden opgeroepen, en dat kan aardig oplopen. Die elementen tellen in de praktijk wél mee bij het inladen van de pagina, maar worden door dit tool niet meegeteld. Zolang dat niet meegerekend wordt, zal ik het tool niet gebruiken.


    15 januari 2009 om 11:49

Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!