Digg.com versus de kopieerbeveiligers

Digg.com versus de kopieerbeveiligers

Wie heeft de macht online? Een paar jaar geleden waren er internet-evangelisten die beweerden dat de macht van de peer-to-peer community groter was dan wat dan ook. echter : exit Napster en andere diensten, die muziekrechten overtraden.

Nu is de code van de onkraakbare kopieerbeveiliging van HD-DVD online gezet. De AACS heeft nu een flink aantal sites een “cease and desist”-briefje gestuurd om die code onmiddellijk te verwijderen. Waaronder Digg.com en Google.

Eerst verwijderde de leiding van Digg de code nog, maar als snel was het hek van de dam.

Diggers maakten in een korte tijd zo veel posts aan met de code, dat er geen beginnen meer aan was. Dus nu heeft Kevin Rose, de oprichter van Digg, zich er bij neergelegd in een post. Zij verwijderen nu niet langer de code onder het mom van : we zien wel wat er gebeurt.

Voer voor marketeers : wat als je klanten je vragen om je bedrijf om zeep te helpen ? Of : wat als klanten je vragen om andere regels te overtreden ?

Rose’s antwoord : “But now, after seeing hundreds of stories and reading thousands of comments, you’ve made it clear. You’d rather see Digg go down fighting than bow down to a bigger company. We hear you, and effective immediately we won’t delete stories or comments containing the code and will deal with whatever the consequences might be. If we lose, then what the hell, at least we died trying. Digg on, Kevin

Je kan veel zeggen, maar de man van $40 miljoen heeft ballen.

En het wordt een bijzondere test wie er gelijk gaat krijgen: het social network van Digg (dus Digg) of de rechtenindustrie. Ik vrees dat ik het antwoord al weet. Een schok misschien voor social network-aanhangers, maar het blijkt nu maar weer : mensen leggen liever “hun” community in de waagschaal dan dat ze hun individuele gemak/genot/gewin willen missen.


Delen

0
0


Er zijn 13 reacties op dit artikel

  • "Je kan veel zeggen, maar de man van $40 miljoen heeft ballen."

    Nee, hij heeft geen ballen. Eerst verwijdert hij zonder opgaaf van reden van alles en vervolgens merkt hij dat het niet werkt en moet hij zich overgeven aan zijn diggers. Hij kan de stortvloed aan artikelen, comments en zelfs de hexcode als username simpelweg niet tegen houden zonder zijn site te killen.

    Dat zijn geen ballen: hij kan simpelweg niet anders dan het toestaan (en heeft imho dus geen keus). In feite, zo lees ik het, schrijft hij tussen de regels door dat een eventueel einde van Digg niet zijn schuld is, maar die van de Diggers. Ik vind het persoonlijk eerder een zwaktebod dan dat het getuigt van het 'hebben van ballen'. Als hij ballen had, had hij de aanklacht op zijn site gedigged en dan het artikel verwijderd onder het mom van 'ik moest wel'. De overmatige hd-dvd-sponsoring van Digg helpt hem ook niet. Die commerciële banden had hij direct moeten afkappen om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen. Maar dat vind ik :-)

    geplaatst op
  • Lees hier, hier en hier verder over de Digg-revolte. En hier een plaatje (Flickr).

    geplaatst op
  • Leuke en bovenal interessante case die aangeeft wat de kracht van social search is! Ook SearchEngineLand heeft een interessante post die o.a. ingaat op de DMCA (Digital Millennium Copyright Act): Digg Gives In To User Revolt; Are Those DMCA Takedown Notices Even Valid?

    geplaatst op
  • @Jeroen: Vind toch wel dat die man ballen heeft. Je zal ergens de lijn moeten trekken en je mag - als mens - dan ook best nog eens van gedachte veranderen. In eerste instantie zal je de problemen als het even kan uit de weg gaan. DIGG is geen instituut van relnichten welke elke mogelijk onethische beweging in de wereld hoeft te bevechten. Maar, aangezien de 'community' (daar zitten dus wel de relnichten uiteraard ;) ) van DIGG verwacht 'hun' nieuws niet anders te presenteren dan het is kun je of je gebruikers negeren of in dit geval de copyright lui negeren.

    Je stelt zelf dat dit meer een geen-keus situatie is, maar net zo veel mensen hadden dit over 3 dagen al weer vergeten als dat er nu roepen dat ze de confrontatie maar op moeten zoeken. Er is altijd een keuze.

    Maargoed, belangen zijn belangen, zeker weten wat erachter schuil gaat weet je niet. Het werkt in zijn voordeel dat hij eerst 'braaf' ging verwijderen en nu zegt 'ja, nee, het staat pakweg 282.000 keer op Google, lekker boeiend als ik het verwijder' ;)

    Acht de kans niet groot dat de RIAA hem nu nog wat kan maken... of Google. Zouden ze het durven?

    geplaatst op
  • Ik steun de mening van Jeroen omtrent de ballen van Rose!

    geplaatst op
  • Het is wel een beetje dom wat Rose doet. Digg zegt nu namelijk "gebruik onze site voor illegale activiteiten". Hij zou een stuk slimmer zijn geweest als hij de berichten niet verwijderd had en er niks over gezegd had. (de RIAA zou voor elk individueel bericht een apart verzoek in moeten dienen, en vraag me af of de RIAA daarvoor genoeg resources heeft). We weten wat er met Grokster is gebeurt, en dat was puur en alleen omdat ze "gebruikers aanmoedigde om illegale activiteiten te ontplooien".

    Het openbaar maken van een methode om een kopieerbeveiliging te omzeilen is in de US tenslotte een crimineel feit, waar zelfs een gevangenis straf op staat. Dus in principe heeft Digg dankzij Rose's post een flink probleem.

    geplaatst op
  • Of hij nu grote of kleine ballen heeft: het maakt wel weer eens duidelijk dat de AACS-en, MPAA's, RIAA's en Breinen van deze wereld uiteindelijk nooit zullen winnen van de community. Die is overduidelijk nógal fanatiek, wat bij sluiting van Digg door zoiets altijd zal resulteren in meerdere (geavanceerdere, anoniemere, gedecentraliseerde) alternatieven. Denk ik.

    Het is in elk geval zeer goed voor de naamsbekendheid van Digg :-)

    geplaatst op
  • @Ewout: "mensen leggen liever “hun” community in de waagschaal dan dat ze hun individuele gemak/genot/gewin willen missen." Ik begrijp je hier niet zo. Digg volgt de wil van de community in deze, maar daarbij is Digg zowel de community als de founders, dus in die zin is het in mijn ogen community én founders die in de waagschaal worden gesteld.

    Volgens mijn probeert men al tijden een democratische levensstijl verder te trekken dan de politiek alleen. Tot op heden waren daar nog geen middelen voor op handen, maar hiermee blijkt het eerste wapenfeit.

    geplaatst op
  • Zijn we niet te naief hier over ? Is het niet te gemakkelijk getypt in Nederland, vanuit de luie stoel ? Wat als honderden pedofielen een site dwingen om kinderporno te laten zien, denken we er dan ook nog zo over ?

    Ik stel het nogal boud, maar ik hou niet van een "community" die met veel gemak de eigen community om zeep laat brengen - dan is die gemeenschap niet veel waard. Hetzelfde geldt voor het gemak waarmee "we" twitter verlaten voor Jaiku, Friendster voor Myspace en weer anderen.

    Moeten we dan wel praten over een community of meer meer over een zwerm sprinkhanen ?

    Verder is het inderdaad verboden in de USA om code te tonen. Wees dus niet verbaasd als er binnen 2 maanden een slot op de servers van Digg komt. Weer een prachtige site naar de verdommenis.

    geplaatst op
  • Zou het wat uitmaken als digg voortaan "spelletje" genoemd wordt ipv "informatie bron"? digg as a game

    geplaatst op
  • Ik denk inderdaad dat je gelijk hebt. Nu we zien wat er gaat gebeuren, zul je ook zien dat de 'echte' blog's zich hiertegen gaan wapenen. Inspraak: prima, maar totale vrijheid leidt tot anarchie en uiteindelijk vaak tot zelfopheffing.

    Je zult dus mechanismen hiervoor zien (die zie je nu al) en tegelijkertijd blijft sprinkhanengedrag ook bestaan. En digg vraagt, als je het zo bekijkt, met de opzet van de site ook een beetje om sprinkhanen.

    geplaatst op
  • @Ewout:
    "Moeten we dan wel praten over een community of meer meer over een zwerm sprinkhanen?"

    Inderdaad een zwerm sprinkhanen. Of een groepje hooligans tussen het grote publiek van voetballiefhebbers is wellicht nog een betere vergelijking. Op Webwereld hebben we sinds vandaag een column online staan van Luuk Koelman die er wel een aardige kijk op heeft. Ik ga niet pluggen en dus niet linken, maar hij schrijft onder andere:

    "Kijk naar de frontpage van geenredactie.nl. Wordt hier de enorme dagelijkse stroom aan informatie geschift op relevantie? Nee, hooguit op geestelijke armoede. Wat een rommel komt hier naar boven."

    Het is het probleem wanneer je geen poortwachters/moderators/etc hebt. Zaken zijn niet meer onder controle te houden en het wordt niet gepikt als je het vervolgens toch probeert.

    geplaatst op
  • "Het is het probleem wanneer je geen poortwachters/moderators/etc hebt. Zaken zijn niet meer onder controle te houden en het wordt niet gepikt als je het vervolgens toch probeert."

    Weet iemand hoe dat zit, als content gemodereerd wordt, dat je er dan wettelijk aansprakelijk voor bent? Was daar geen uitspraak over, in elk geval in de EU?

    Schokkerende situatie om zo door je eigen community lam gelegd te worden, ik begrijp ook niet goed hoe men dat voor zichzelf kan rechtvaardigen. Maar goed, ik wéét van mezelf dat ik kinderlijk naief en een wereldverbeteraar ben.

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.