Hoax Introductie Bright groot succes!
Het nieuwe tijdschrift Bright heeft vandaag met succes
een hoax
het verhaal over de Hitmen ingezet om de aandacht te krijgen van de media. Redacties van Nu.nl, Webwereld, Planet Multimedia, Telegraaf, Volkskrant en Radio 1 (om er maar eens een paar te noemen), hebben het verhaal over de hitmen klakkeloos overgenomen en daarmee Bright de gratis publiciteit bezorgt die het zich wenste bij de lancering van het eerste nummer.
Slechts een handjevol weblogs zoals sargasso.nl, geenstijl.nl, vkmag.com en marketingfacts.nl zijn niet in de ‘val’ gelopen. Of toch wel? Ook zij hebben er immers toe bijgedragen dat de website van Bright vandaag ‘een miljoen’ hits kreeg voor minder dan 1000 euro.
[ Update 02-02; 16:15 uur ] Nu.nl: Het artikel van techblad Bright is geen publiciteitsstunt van het blad om “voor minder dan duizend dollar een miljoen pageviews te genereren,” zoals een aantal webloggers vermoeden. “Ik heb de discussie gevolgd op de weblogs en het is eigenlijk erg lachwekkend,” aldus hoofdredacteur Erwin van de Zande van Bright. “Een druif roept wat en de rest hobbelt er achteraan”.
Zie verder de discussies op o.a. sargasso.nl en geenstijl.nl. Ook een eerste reactie van FvJ.
[ Update 04-02; 11:42 uur ] Op verzoek van FvJ heb ik de titel en het bericht aangepast. Hoax is inderdaad niet de juiste term voor het verhaal over de Hitmen. Een betere term zou zijn geweest FUD. Een verhaal dat onnodig opwinding en paniek veroorzaakt. Daar kunnen we uiteraard een discussie over hebben of dit nu wel of niet het geval is. Een ding is pijnlijk duidelijk geworden en dat is dat WE kritisch moeten blijven op ALLES wat de media naar buiten brengt. Traditionele media is vaak te naief en neemt klakkeloos persberichten over, ‘nieuwe’ media is vaak (te) negatief en gedreven door persoonlijke vetes.
De betrouwbaarheid van de media, een onderwerp waar we de komende jaren nog veel over zullen horen!
Oprichter/partner Upstream, Marketingfacts, Arnhem Direct, SportNext, TravelNext, RvT VPRO, Bestuur Luxor Live, social business, onderwijs, fotografie en vader!
Geweldig, wat een stunt van Bright! Zou van Jole het zelf ook doorhebben dat het om een hoax ging?
Ik vind het persoonlijk eerder een enorm domme stunt. Een blad gericht op technologie en gadgets, en dus een behoorlijk hoog gehalte aan techneuten, en dan een dergelijk verhaal plaatsen. Het interessante aan het blad is er dan wel meteen af, en je zet jezelf als blad ook behoorlijk te kakken bij meteen al de eerste uitgave. Een goed blad (dus content die daadwerkelijk past bij de doelgroep) verkoopt zichzelf, dat heeft geen mediahype nodig.
Erg mooi!
Geweldig, die van Jole had het vast niet door 🙂
Je zou hooguit kunnen beweren dat deze logs het woord ‘hoax’ niet in hun stukjes plaatsen. Dat het onzin is wat er op nu.nl en webwereld stonden hadden deze logs vlug door. Een beetje jammer voor Bright.
Of dit nu de manier is om een journalistieke tech-titel in de markt te zetten…
Haha – mooi geprobeerd.
Bright probeert haar naam te redden, nu er onverbiddelijk door de door jullie opgeblazen luchtbel heen is geprikt!
Alsof onbenul Francisco en bovenal die specialisten van RIPE e.d. hun naam zomaar door het slijk zouden laten halen voor deze domme “stunt”.
Wat is er zo “hoax” aan het verhaal van FvJ en TvR? DNS spoofing/poisoning is mogelijk, zo blijkt ook uit andere bronnen, dus het verhaal is geen compleet verzinsel. Natuurlijk is het wel aanzienlijk opgeblazen en gedramatiseerd met het oog op persaandacht, maar ja, noem mij eens een populair weblog of nieuw magazine dat zich niet van dezelfde methoden bedient.
Ik heb een beetje de indruk dat de triomfantelijke “ontkrachting” van het stuk – zowel op GeenStijl als hier op MF – zijn aanleiding niet alleen heeft in het artikel zelf, maar ook in de afkeer van Van Jole.
Ik neem dat hele blad niet meer serieus. Hier is of sprake van slechte journalistiek of sprake van het vermengen van marketing met journalistiek. De rest van het blad vertrouw ik dus ook niet meer. Niet onder deze hoofdredactie.
Eens met Anders. De ‘blogosphere’ proberen op een volwassen niveau te krijgen lukt volgens mij bovendien beter met inhoudelijke kritiek in plaats van kinderachtig met modder gooien en mikken op korte termijn effect.
Wie met modder gooit wordt zelf ook vies.
Er wordt genoeg inhoudelijke kritiek gegeven. Op sargasso bijvoorbeeld.
Ik begin eigenlijk grote twijfels te hebben of ik dit blad wel op m’n deurmat wil hebben… om eerlijk te zijn komt dit alles behalve professioneel over.
Het is precies wat Anders Floor zegt.
Dat weblogjes schrijven dat het een hoax is klopt niet. DNS poisoning van caching providers is gewoon mogelijk, ook voor maar korte tijd, zoals in het verhaal staat. Geen hoax, want dat zou betekenen dat het niet waar is.
In het verhaal staat ook nergens dat DNS poisoning nieuw is. Bovendien voegt het eraan toe dat criminelen het inzetten om verkeer door te sluizen en als betaalde dienst aanbieden in de adult scene.
Eigenlijk zou Mediafact moeten rectificeren.
Weblogjes, zoals u dat wellicht typerend voor uw eigen kijk op weblogs noemt, schrijven niet dat het een hoax is, beste Googleboy. Weblogs leveren kritiek op het artikel omdat er zaken instaan die welliswaar niet geheel uit de lucht gegrepen zijn (Ja, die technieken bestaan..) maar er wordt met droge ogen beweerd dat het ‘hele Internet’ gevaar loopt. Ik weet niet welke doelgroep Bright voor ogen heeft, maar dat ze de plank bij een flink deel van die doelgroep misslaat lijkt me evident.
Zijdelings wil ik toch even opmerken dat het ‘vreemd’ is, dat deze technieken nog niet zo grootschalig ingezet zijn in het verleden. Dat zou namelijk opgemerkt zijn, zoals bijvoorbeeld met Phishing het geval is.
De kritiek dat de weblogs ‘negatief’ zijn omdat het Van Jole betreft valt niet te weerleggen omdat die kritiek louter op eigen aanname gebasseerd is. Lulkoek dus.
Het gaat er niet om of het een Hoax is. Het artikel is een doorzichtige manier geweest om aandacht te vestigen, en die aandacht kregen ze, omdat het artikel inhoudelijk niet deugt.
Maar waar zien we nou dat het een hoax is? Hebben de schrijvers niet gewoon door dat het wel een heel dom stuk is en gaan ze zich nu redden door te roepen dat het een hoax is?
Een miljoen hits (wat zegt dat?) kost ze meer in bandbreedte dan de aangegeven 1000 euro. Neemt niet weg dat het blad een mooie exposure heeft gekregen.
Of ‘het’ ze gelukt is, valt te betwijfelen. Als ze hieronder de initiële exposure verstaan, dan petje af. Als ze daarmee bedoelen een markt lekker maken voor een verouderd medium met de look en feel van Mac OS X, denk ik dat ze ‘het’ nog niet helemaal snappen.
MdJ: “weblogs schrijven niet dat het een hoax is”
Eeehh wat lees ik hierboven dan??? ‘Hoax bright groot succes’. Weblogs schrijven dus dat het een hoax is, terwijl het dat niet is. Lijkt me beter om je woede te richten op grote providers die hun DNS-software niet goed beveiligd hebben tegen.
MdJ: “er wordt met droge ogen beweerd dat het ‘hele Internet’ gevaar loopt.”
Dat lees ik nergens in dat artikel. Het gaat er toch over dat kwaadwillenden misbruik hiervan maken om hun zakken te vullen? Geld verdienen met verkeer doorsluizen. Of heb jij een ander artikel?
Marco, zonder argumenten in je stukje is het moelijk discusseren. Wat maakt het artikel tot een hoax?
Die opwinding gaat er meer om dat mensen graag willen afkraken terwijl gewoon blijkt te kunnen. In Dat Sans stukje staat dat een specifieke url binnen Google doorsturen niet kan maar ik lees in het artikel van Bright dat die jongen zegt dat zijn hele Google er ineens niet meer was (staat er letterlijk in), dus dat het hele domein anders was (in de caching forwarder van de dns server van zijn provider dus). Dus dan kan het wel. Maar Sans citeert alleen het stukje dat hij het heeft over een zoekterm intikken daarna staat echter de zin “sterker nog, heel google was er niet meer’ maar die zag Sans over het hoofd. Zo geeft Sans indirect Bright gelijk… Want ze geven aan dat het met hele domeinen wel zo kunnen. Niet zo netjes van MarketingFacts derhalve.
Vooruit dan maar.
De update op Sargasso is niet van mijn hand (kroegverplichtingen), want ik vind dat het geen hoax is, maar een artikel welke pretendeert dat geen website meer veilig is. Dat er technieken mogelijk zijn die valse dns-informatie verschaffen, soit… dat weten we al jaren, maar het artikel doet alsof het gemeengoed is.
“Lijkt me beter om je woede te richten op grote providers die hun DNS-software niet goed beveiligd hebben tegen.”
Ik weet niet hoe u woede definieert; volgens de gangbare definitie ontstak ik niet in woede.
“MdJ: “er wordt met droge ogen beweerd dat het ‘hele Internet’ gevaar loopt.”
Dat lees ik nergens in dat artikel. Het gaat er toch over dat kwaadwillenden misbruik hiervan maken om hun zakken te vullen? Geld verdienen met verkeer doorsluizen. Of heb jij een ander artikel?”
Noem het dichterlijke vrijheid, maar als er letterlijk in het artikel staat: “Criminelen hebben de slagaders van internet in handen en kunnen er mee doen wat ze willen.”, dan lijkt me dat duidelijk genoeg. Mijn eigen slagaders zou ik niet graag in handen van criminelen geven.
En nee, ik heb het zelfde artikel. (Leuk gevonden). Wellicht beschikt u over een andere leesvaardigheid.
OMG, dit meen je niet. Wat een stelletje naabjes van dat, al nu al slechte, blad Bright…
Mensen koop het niet, want als het nu al begint met zulke verhalen te verzinnen, wil ik nog wel eens weten wat er te wachten staat
Mijn naam is Druif en ik ben zeer beledigd.
The Future is Bright
Oh is het een blad dan 😉
Ik heb de titel en het bericht aangepast. Zoals eerder aangegeven was de term Hoax niet goed gekozen. Het heeft echter geleid tot de nodige discussies hier, op andere weblogs en bij de betrokkenen van Bright.
Ach ja Van Jole…. Is het niet beter om de man vanaf nu gewoon te negeren?
Maar vindt Erwin het ook een FUD of niet?
Waar heeft Bright toegegeven dat het een grap is?
Anders en Hans, wellicht even voor de duidelijkheid, Bright heeft nooit toegegeven dat het een grap of hoax betreft. Bright heeft bij monde van hoofdredacteur Erwin van der Zande en later ook Francisco van Jole aangegeven dat het een serieus onderzoek betrof waarover zij hebben bericht. Na publicatie van het artikel is er hier en daar een discussie ontstaan over de technische mogelijkheid en het mogelijke gevaar dat daarmee samenhangt. Oud en niet relevant nieuws volgens de een, een groot gevaar volgens de ander.
De enige grap gerelateerd aan dat artikel is internetclown Van Jole
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!