5 wetenschappelijk bewezen manieren om je Twitter bereik te vergroten
Eén van de redenen waarom Twitter vaak wordt ingezet is om het bereik van de verspreiding van content te vergroten. Hoewel het vergroten van de online influence wellicht veelzeggender is, is het bereik altijd nog een van de meest gebruikte indicatoren bij het meten van de resultaten van online activiteiten. Om het bereik van Twitter te meten, wordt er voornamelijk gekeken naar het aantal volgers. Dan Zarrella, social media scientiest, heeft in de afgelopen jaren allerlei onderzoek gedaan naar het meten en weten op sociale media. Enkele resultaten met betrekking tot het vergroten van het aantal followers die uit deze onderzoeken zijn gekomen heeft hij in een infographic verwerkt.
1. Show Us Who You Are
Op Twitter zijn er drie manieren om je op je persoonlijke profiel te profileren: een bio, een link en een foto. Vaker dan dat je zou verwachten ontbreken een of meerdere van deze gegevens. Accounts die er wel de tijd voor nemen hebben significant meer volgers dan diegene waarbij er informatie ontbreekt. Hence, show us who you are.
2. Stop Talking About Yourself
Hier schreven we al eerder over, naar mate mensen meer over zichzelf praten hebben zij gemiddeld minder volgers.
3. Don’t Just Converse
Bij deze bevinding heb ik zelf mijn twijfels. Er wordt gesteld dat accounts met veel volgers (>1.000.000) significant minder vaak op anderen reageren. Dit effect is consistent over alle groepen die minder dan 1 miljoen volgers hebben. Het lijkt mij echter, dat deze correlatie de andere kant op werkt. Twitteraars met veel volgers hebben vaak wat bereikt wat hen daarom interessant maakt om te volgen. Het gevolg is dat met zo’n groot netwerk het reageren problematischer wordt. Ik zou deze meting wel eens willen zien met bijvoorbeeld accounts onder de 5.000 followers.
4. Identify Yourself Authoritatively
Eén van de favoriete “unicorns-and-rainbow” mythes, zoals Zarrella ze noemt, is die van self-proclaimed gurus. Mensen die zichzelf op Twitter experts of gurus noemen. Waar over het algemeen wordt gedacht dat dit juist negatief werkt, laat data zien dat accounts met “guru” in de bio gemiddeld 100 meer volgers hebben dan de gemiddelde Twitter account.
Now, I don’t think the takeaway here should be to call yourself a guru at every opportunity, but if you look at the rest of the words on the list, you should realize that you need to identify yourself authoritatively, aldus Dan Zarrella
Let wel op dat deze cijfers voortkomen uit analyse van Engelstalige tweets. De resultaten kunnen dus afwijken op basis van culturele achtergrond.
5. Don’t be a Debbie Downer
Gebruikers die vaak negatief tweeten hebben gemiddeld minder volgers. Het gaat dan om tweets waarin droevigheid, agressie, negatieve emoties en gevoelens of morbide opmerkingen worden geuit.
Data-gedreven digital marketeer. Resident bij Amdax en Woonduurzaam. Daarnaast vertel ik vaak als spreker over data-gedreven marketing. Auteur van het boek Data-bedreven marketing. Eén van de twee Groene Nerds.
Leuke best practices, maar niets wetenschappelijk aan dit onderzoek.
@ Jochem: Waarop baseer je dat? Ik zie nergens een onderzoeksmethode of verantwoording. Dat die ontbreekt is slecht en een waar gemis, maar het wil niet zeggen dat het onderzoek niet wetenschappelijk van aanpak is 😉 Toch?
artikel! Ik vraag me af wat het effect van bijvoorbeeld Foursquare op Twitter volgers heeft. Ik denk dat deze koppelingen een mooie sociale integratie is, maar dat er ook ontzettend veel overbodige informatie via Twitter wordt verspreid. Hierdoor zal een Twitter volger veel sneller geneigd zijn om iemand met Foursquare te unfollowen. Of is dit juist niet zo?
Ik ging er even gemakshalve vanuit dat dit toch niet helemaal serieus bedoeld is. In mijn retweet van dit bericht heb ik dan ook ‘wetenschappelijk bewezen’ tussen aanhalingstekens gezet. Als het wel serieus bedoeld is, is het inderdaad een slecht onderzoek en ben ik heel benieuwd naar de verantwoording.
Wat deze informatie laat zien is wat Twitteraars met (internationaal) veel volgers gemeen hebben. Van een oorzakelijk verband tussen de genoemde factoren en het aantal volgers lijkt me echter zelden sprake te zijn. Ik vind het ook vrij naïef als je wel denkt dat niet converseren je meer volgers op gaat leveren.
Nogmaals, het lijkt me sterk dat dit serieus bedoeld is.
Snap dat de kop wat suggestief is trouwens en je wellicht die denkrichting instuurt.
@Francine: Ik heb even de url zo gewijzigd dat iedereen kan zien waar je naar verwijst…
@Francine: Je bedoelt het socialmediasocialmediasocialmediasocialmedia.nl blog van @onlinemarketeer… 😉
Daar staat precies ditzelfde onderzoek ook al gepubliceerd, maar dan zonder scherp begeleidend verhaal zoals @DannyOosterveer wel doet…
@DannyOosterveer: Ik snap dat het onderzoek op cijfers gebaseerd is, maar statistiek is natuurlijk niet altijd even waar… (there are lies, big lies and statistics) en mijn reactie was absoluut kort door de bocht, maar ik blijf het pertinent oneens met het onderzoek en de oh zo kortzichtige focus op kwantiteit van followers…
Je kunt heel veel followers hebben (genoeg autofollow scripts en trucs) en er helemaal niks mee bereiken, omdat het geen van hen wat boeit wat je eigenlijk tweet, of… het gaat er uiteindelijk om of je boodschap overkomt, dus kwaliteit! (en natuurlijk heb je niks aan kwaliteit als je geen mensen bereikt, maar echte kwaliteit leidt vanzelf tot meer followers)
En nu iedereen die denkt: ik wil meer volgers, gaat dit in de praktijk brengen en worden dan ook gevolgd door al die autobots. Dit soort onderzoekjes werkt domheid in de hand. Verder volledig eens met @elskamp.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!