Verschil laadtijd marketingblogs groot

Verschil laadtijd marketingblogs groot

Terwijl ik nog druk bezig ben met het uitwerken van de Marcom Top 100 voor deze maand, kreeg ik dit weekend een email van Niels Brinkman waarin hij aangeeft dat Uptrends de performance (totale laadtijd) van de 50 meest populaire marketing blogs uit deze lijst heeft onderzocht. De totale laadtijd is de tijd die het duurt voordat een website in beeld komt bij een bezoeker, inclusief plaatjes.

Het resultaat is dat er grote verschillen zijn tussen de snelheid en grootte van bestanden van de websites. De websites van journaliste Marie-José Klaver en van het magazine Twinkle worden het snelst geladen. Website bezoekers krijgen deze websites binnen 0,4 seconden in beeld. Andere populaire online marketing websites laden iets langzamer, zoals Webanalisten.nl met 1,1 seconden, Frankwatching 1,5 seconden en Dutch Cowboys 2,6 seconden. Bij deze laatste zorgt een advertentie script van 149,5 KB van een derde partij al voor een vertraging van maar liefst 0,4 seconden. De overige resultaten zijn:

{title}

Hoe snel een website wordt geladen hangt van een aantal factoren af. Naast de hostingpartij en snelle servers kan een webmaster er ook zelf voor zorgen dat zijn of haar website snel laadt, door te letten op de grootte van afbeeldingen en externe scripts. De laadtijd van een website is niet alleen belangrijk voor de bezoekerservaring, maar ook voor marketingresultaten. Google kijkt voor haar dienst Adwords hoe snel de website van een adverteerder geladen wordt, en neemt dit mee in de quality score, die de resultaten van de Adwords campagne kan beïnvloeden aldus Uptrends.

Uptrends stelt een gratis online website monitoring tool ter beschikking waarmee iedere webmaster de snelheid van zijn of haar website kan testen vanuit diverse steden in de wereld. Men kan dan precies zien hoe lang het duurt om een website, met bijbehorende plaatjes en scripts, te downloaden. Marketingfacts scoort zelf overigens ook niet best met zijn 2,3 seconden. Tijd om eens kritisch te kijken naar alle extern geladen scripts en plaatjes.


Delen

0
0


Er zijn 24 reacties op dit artikel

  • Zou ideaal zijn als deze resultaten worden meegenomen bij de top 100, zou voor hyped.nl een mooie stijging betekenen ;)

    Wat is trouwens de score voor Marketingfacts zelf?

    geplaatst op
  • Marco, ik neem aan dat je wel wat van die URL's die getest zijn hebt ingetypt? Het is natuurlijk appels met peren vergelijken. De homepage van Marie Jose is een suf tekstje terwijl er op marketingfacts allemaal artikelen, embedded video's etc staan. Maar jou kennende heb je dit bewust weggelaten om zo een leuke discussie te krijgen ;-)

    Een test met Pingdom laat trouwens hele andere getallen zien.....

    Voor alle kandidaten die een snellere homepage willen:

    Je kunt de plugin van Firebug voor Firefox downloaden.
    http://getfirebug.com/

    En daarna de Yslow plugin voor Firebug
    http://developer.yahoo.com/yslow/

    Daarmee kun je je site op 13 punten scoren en krijg je meer inzicht in de
    onderliggende processen.
    YSlow's web page analysis is based on 13 identified basic rules that affect
    web page performance. They are listed roughly in order of
    importance/effectiveness. Studies have shown that response time can be
    improved by 25-50% by following these rules.

    1.. Make Fewer HTTP Requests
    2.. Use a Content Delivery Network
    3.. Add an Expires Header
    4.. Gzip Components
    5.. Put CSS at the Top
    6.. Move Scripts to the Bottom
    7.. Avoid CSS Expressions
    8.. Make JavaScript and CSS External
    9.. Reduce DNS Lookups
    10.. Minify JavaScript
    11.. Avoid Redirects
    12.. Remove Duplicate Scripts
    13.. Configure ETags

    geplaatst op
  • @Jeroen: 2,3 sec (zie ook laatste deel van de posting) en daarmee doen we het dus niet best!

    @Mark: de test is uitgevoerd door Uptrends; heb er een paar getest en die kwamen goed overeen. Wat meet Pingdom precies?

    geplaatst op
  • @Marco: ik voer marketingfacts.nl in en checkpoint Amsterdam en krijg terug:

    Totale tijd 1,7 s
    Plaatjes 71
    Totale grootte 453,9 KB

    Dus bij mij sta je in de top 25 ;-)

    Als je Tampa kiest is is de totale laadtijd 8,3 seconden.

    Uptrends heeft geen week lang op verschillende tijdstippen gemeten en een gemiddelde heeft gekozen....

    HTML check uitgevoerd op 8 januari 2009. Gekeken is naar de totale tijd om de voorpagina van een website te laden, en de grootte van deze voorpagina. Er is gebruik gemaakt van het controlestation in Amsterdam. In dit onderzoek is geen rekening gehouden met onderhoud of storingen die aangekondigd waren door de onderzochte bedrijven.

    Dus dan is de representiviteit ver te zoeken....

    Pingom is net zo iets als Uptrends alleen wat groter.

    geplaatst op
  • Het zou ook interessant zijn om het lijstje aan te passen en de grootte van de pagina te delen door de snelheid waarmee de pagina laadt. Dan zou Twinkle de winnaar zijn. 400 kb in 0,4 seconden.

    Zie trouwens via pingdom dat het Google Analytics script ook 22 kb in beslag neemt.

    geplaatst op
  • Het is blijkbaar een momentopname. Ik heb er een aantal geprobeerd en er komen heel andere resultaten uit. Marie Jose Klaver op 0,9 bijvoorbeeld. Enthousiasmeren op 17 sec. Ook twee keer mijn eigen blog geprobeerd. De ene keer was de laadtijd 2,6 sec en de andere keer 0,9.

    geplaatst op
  • Snelheid hangt van een heleboel factoren af. Veel plaatjes, video's en embedded advertenties zijn vertragend natuurlijk. Maar er spelen ook toevallige factoren mee, zoals het tussenliggende netwerk of een router bij XS4All die er even geen zin in heeft. Je moet eigenlijk vanaf meerdere systemen meten, en het liefst op rustige tijdstippen zodat die netwerkfactor er zo veel mogelijk uitgesloopt worden.

    Zou het een idee zijn om paginagrootte gedeeld door (mediaan van) laadtijd als weegfactor mee te nemen?

    geplaatst op
  • Jammer van Dutchcowboys. Echt een mooi voorbeeld van hoe het niet moet. De Hyves onder de marketing-blogs. Ik merk de traagheid de laatste tijd wel vaker. Ik block zo ongeveer alle ads op hun site, maar echt snel wil het niet worden. DC is gewoon een veel te logge site, teveel content, icons, thumbnails, twitter gedoe, comments, comments over comments, channels, video thumbnails, podcast etc etc. Kortom een grote kermisattractie.

    De traagheid i.c.m. het niveau van het nieuws "nieuw favicon voor google" etc, maakt het dat ik er niet meer zo vaak kom als vroeger.

    geplaatst op
  • Ik heb me ingeschreven bij http://www.internetseer.com/ en krijg elke week keurig een mailtje met o.a. laadtijd en uptime. Het is een Amerikaanse firma, maar het geeft wel een globaal idee hoe een site draait.

    geplaatst op
  • Meer informatie hierover vind je in mijn artikelen op webanalisten.nl over het optimaliseren van de laadtijd van een website.

    Zie ook ServerFloor.nl voor betaalbare server monitoring.

    - Vincent

    geplaatst op
  • Jammer dat MF zelf zo langzaam laad....

    geplaatst op
  • Behoorlijke verschillen en mijn blog zit helaas aan de verkeerde kant van het spectrum...
    Maar ervaring leert allereerst dat het moment van meten grote verschillen kan opleveren voor alle sites. Neemt niet weg dat het interessant is om de grote spreiding te zien.

    Voor mijn eigen site geldt dat het vooral de impact is van aan advertenties en webstats gerelateerde scripts. Ik doe verder (nog) niets aan caching en bouw alles dynamisch op. Dat was een tijd geleden met enkele honderden pageviews per dag ook niet echt nodig, nu het er zo'n 4-5k/dag zijn zal er daarbij ook wel wat winst te halen zijn met betere caching en tuning van WP-plugins. Pingdom wijst ook wel uit dat de behoorlijke hoeveelheid grafische bestanden een groot deel voor hun rekening nemen.

    geplaatst op
  • Leuk zo'n overzicht! Jammer dat er niet een meting is gedaan over verschillende momenten, want als er toevallig wat services of externe embeds traag waren is de test nogal scheef.

    Ook klopt de tool niet helemaal, deze herkent geen javascript compressie. Hierdoor wordt er in werkelijkheid veel minder data naar de browser gestuurd dan hierboven aangegeven voor Dutchcowboys. Het externe script van 149,5 KB wordt namelijk in werkelijkheid maar in 34,17k naar de browser gestuurd.
    Vele sites zoals blog.nl en dutchcowboys maken gebruik van de diensten van Webads en hebben dus deze script laden, het geeft dus een compleet vertekend beeld van meer dan 110k per site.

    Hier is dit o.a te checken: http://web-sniffer.net/?url=http://smartbase.cdnservices.com/webads_smarttags.v2.js&submit=Submit&http=1.1&gzip=yes&type=GET&uak=0

    geplaatst op
  • Even een reactie terug nav Mark de Bruin zijn opmerking over Pingdom test. Bij Pingdom is niet bekend vanuit welk je een check doet en kan je dit niet selecteren. Bij onze gratis html check kan je 14 steden selecteren in oa USA, UK, Duitsland, Australie, Canada en Nederland. Als je een stad in USA selecteert dan zal het waarschijnlijk langer duren dan vanuit Amsterdam en krijg je dus verschillend resultaat. Het verschil tussen de Pingdom test en Uptrends test is dat je bij ons dus vanuit verschillende punten in de wereld kan selecteren wat een veel beter beeld schetst. Voor deze test hebben we dus Amsterdam gekozen omdat wij ervan uitgaan dat de meeste bezoekers van deze websites uit Nederland komen.

    geplaatst op
  • Inderdaad een beetje een vreemde meting. Heb nu drie keer mijn eigen site gemeten en kom gemiddeld uit op 1,1 seconde... 25% van wat er in het artikel wordt vermeld. Daarom, niet teveel waarde aan hechten.

    geplaatst op
  • Homepages gaan meer en meer richting de 1MB en er soms ook over. Veel van de laadtijd heeft daarnaast te maken met de integratie van web 2.0. Een MyBloglog plugin kan dus al effect hebben als die site langzaam inlaadt. Het is ook de reden van de grote afwijkingen in laadtijden op wisselende momenten.

    Mooi voorbeel was Twitter welke we eerst live in Dutchcowboys lieten lopen. Tegenwoordig gaat alle data eerst naar een database voordat we deze uit serveren.

    Verder zie je bij DC vaak genoeg dat de content al beschikbaar is terwijl de loadbar nog bezig is. En in 90% heeft dat te maken met die content van derden die nog wordt ingeladen. Dutchcowgirls komt vanaf hetzelfde platform en is nagenoeg een kopie van DC en die was weer een stuk sneller. Het is een gegeven en voor online uitgevers/audience te beslissen wat nog steeds acceptabel is.

    Er is overigens een tijdje geleden een artikel verschenen over 1Mb homepages als de nieuwe standaard. Zodra ik het heb terug gevonden plaats ik het hier nog wel in de comments.

    geplaatst op
  • Veel optimalizatie tools (zoals Uptrend en Pingdom) meten helaas alleen de file transfer snelheid (en grootte) van server tot aan PC. Zoals natuurlijk vaker gezegd gaat het echter om de gebruikers-ervaring van de betreffende pagina. HTML, CSS, javascript en Flash-rendering, wat plaatsvindt op de PC moeten idealiter meegenomen worden om sites in een top-lijstje te kunnen plaatsen; en dat hangt uiteindelijk ook weer af van de gemiddelde gebruikers-pc voor die doelgroep.

    Sites, banners en/of andere script die qua filesize en objecten redelijk ok zijn (en die dus goed zouden scoren in Uptrend, Pingdom en andere performance testen); blijken soms zeer slecht te scoren in de daadwerkelijke gebruikers-ervaring.

    Indien de site genoeg traffic genereerd, raad ik dan ook sterk aan om naast de objectieve metingen, een (doorlopend) onderzoek te doen naar de gebruikerservaring.

    Daarnaast blijf ik zeggen: we moeten ons nog altijd niet vergissen in "breedband". Ook al loopt NL voorop in de wereld. Volgens Akamai heeft nog steeds 21,4% een maximum connectie onder de 250kB/s (=2Mbps). En 53% zit tussen de 250 en 800kB/s (=5Mbps) in.

    geplaatst op
  • Mooie tool, maar het zou pas echt mooi zijn als alle data die het nu verzamelt aan elkaar gaat koppelen. De 15% meest afwijkende resultaten eruit gooit, en ala wisdom of the crowds de lijst genereert. Zo zie je hoe je website echt in het gebruik is voor gebruikers.

    geplaatst op
  • Hmm vreemde resultaten, zelfs de genoemde tool van uptrends zelf spreekt ze tegen.

    Bij invullen van de nummer 1 krijg ik vanuit Amsterdam:
    0.7 sec
    51,9 KB

    Totaal iets anders dan genoemd wordt.

    geplaatst op
  • Niet heel erg betrouwbaar onderzoek, de nummer 1 laadt inderdaad binnen 0.4 seconden, maar dan heb je dit:
    <HTML>
    <HEAD>
    <TITLE></TITLE>
    <LINK REV="made" HREF="mailto:">
    <META NAME="generator" CONTENT="NoteTab Light 5.7b">
    <META NAME="author" CONTENT="">
    <META NAME="description" CONTENT="">
    <META NAME="keywords" CONTENT="">
    </HEAD>
    <BODY>
    <meta HTTP-EQUIV="REFRESH" content="0; url=http://www.marie-joseklaver.nl/wordpress">
    </BODY>
    </HTML>

    tja...

    geplaatst op
  • Beetje halfbakken onderzoek. Voor terugkerende bezoekers gaat bijvoorbeeld de cache een rol spelen: plaatjes die de vorige keer zijn geladen, hoeven bij een nieuw bezoek niet opnieuw te worden binnengehaald als ze niet zijn veranderd. Een onderzoek dat geen rekening houdt met de cache is maar zeer beperkt relevant.

    geplaatst op
  • @Jacobien: bedankt voor de tip. Ik heb ook even een accountje genomen ;-)

    @Niels: jammer dat je alleen reageert op het "kunnen selecteren van een stad". Lekker belangrijk dat ik kan testen hoe iemand in Verweggistan op mijn site kan komen. Ik moet je wel nageven dat het je gelukt om met zo'n suf en simpel onderzoekje pers te halen. Terwijl jullie tool (die mijn collega momenteel test voor een van onze producten) heel veel goede dingen bloot kan leggen.

    @Henk: NS had eerst een homepage van > 1 MB.

    @Mark: dat bedoel ik met "appels met peren vergelijken" (zie hierboven)

    Artikelen wat ook nog interessant kan zijn:
    Invloed van laadtijd van pagina's op je bezoekers
    10 tips om je website sneller te maken
    Laadtijd meten met Firebug

    geplaatst op
  • De top 50 uit de Marcom Top 100? Ik sta op 36 maar in het lijstje van Uptrends staat mijn blog niet...

    geplaatst op
  • Interessant concept, maar ik beschouw het tool van Uptrends als onbruikbaar, om de volgende reden: er wordt geen rekening gehouden met images die vanuit CSS en vanuit Javascript worden aangeroepen. In de praktijk gaat dat vooral over allerlei achtergrondbeelden die bij de huisstijl horen, en advertentiebeelden die via Javascript worden opgeroepen, en dat kan aardig oplopen. Die elementen tellen in de praktijk wél mee bij het inladen van de pagina, maar worden door dit tool niet meegeteld. Zolang dat niet meegerekend wordt, zal ik het tool niet gebruiken.

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.