RSS goed voor Zoekmachine Marketing, of toch niet?

RSS goed voor Zoekmachine Marketing, of toch niet?
,

Dat hangt er uiteraard geheel vanaf hoe je RSS inzet voor je bezoekers en mede voor de traffic die het je kan opleveren via de vele RSS distributiekanalen die het internet tegenwoordig rijk is. Via Twitter werd er enige tijd geleden gesproken over de verandering in bezoek vanuit zoekmachines op marketingfacts.nl ten opzichte van vorig jaar. Het lijkt te zijn afgenomen en dat is vreemd aangezien de site een goede PageRank heeft en dagelijks nieuwe content produceert. Een snelle analyse liet al snel zien dat het probleem wel eens kon komen doordat er duplicate content ten gevolge van RSS verschijnt in de resultaten van de zoekmachines.

Als voorbeeld:

Op Marketingfacts staat een artikel over: Google wint populariteitswedstrijd. Het artikel begint met het volgende deel unieke content: “Prachtige eerste zin in dit artikel op de site van the New York Times (Google Wins the Most Hearts on the Web).”

Als we nu hierop gaan Googlen komen we bij de volgende resultaten uit. Hetgeen hier direct opvalt is dat de resultaten van Marketingfacts onder de resultaten van onder andere MarketingFeeds en Bloglog staan. De resultaten van deze 3 copy-cats zijn gevoed via de Marketingfacts RSS feed.

Wat is RSS? RSS staat voor Really Simple Syndication en is een webfeedformaat. Dit formaat (xml genaamd) geeft je als gebruiker de mogelijkheid om nieuws of posting/comments van weblogs via een zogeheten RSS Reader te kunnen lezen zonder telkens de website te hoeven bekijken….lekker makkelijk dus… en voor diegene die weinig tijd heeft al jaren lang een goede uitkomst. RSS wordt derhalve ook gebruikt door zogeheten “copy-cats”. Deze personen, danwel organisaties, kopieren veelal informatie of nieuws van derden zonder dit zelf te controleren, verifieren of aan te vullen…en regelrechte kopie van jouw bericht dus.

Normaliter zouden we dan dus denken ach, zolang ze maar een link opnemen naar mijn website bij het publiceren van deze informatie is er niets aan de hand. Maar er is meer om bij stil te staan. Juist door het laten kopieren van de inhoud ben je dus niet langer uniek. Doordat je niet langer uniek bent zal de informatie vanuit jouw RSS feeds meerdere keren terugkeren in zoekmachines als Google. Ook nu hoeft het nog niet erg te zijn, maar als de gekopieerde informatie die via jouw RSS bij derden op websites verschijnen teveel overeenkomsten vertoond, zal google één van de websites met deze inhoud een relatief hoge positie geven en de overigen degraderen naar lagere niveau’s in haar resultaten lijst.

En laat het net jij zijn die NIET de positie krijgt, zal je altijd zien.

Hoe bepaalt google dan welke url wel deze positie krijgt? Door de metingen van de authoriteit van elke individuele website zal google de website met de meeste authoriteit het hoogst plaatsen, dus niet degene die het eerste de informatie aanbied. Ook dit is iets waar je dan rekening mee zou moeten houden.

Hoe op te lossen? Want je wilt nog steeds RSS aanbieden? Dat kan. Zorg ervoor dat jouw feed niet het gehele bericht meegeeft aan het webfeedformaat maar beperk het tot een dusdanig deel dat lezers van jouw RSS feeds geïnteresseerd zijn om door te klikken en derden nog steeds geïnteresseerd zijn een melding te maken van jouw bericht. Al met al, moet het dan goed kunnen komen, maar zeker is dat als je complete berichten aanbiedt je op de lange termijn wel eens wat traffic kan missen via zoekmachines.

Ben benieuwd wat jullie ervaringen zijn!


Delen

0
0


Er zijn 49 reacties op dit artikel

  • Wij bieden sindskort ook een RSS feed aan met het laatste digitale fotografie nieuws. Wij hebben eigenredacteuren die unieke content schrijven. Sinds de introductie van de feed zien we juist een stijging in bijv. google van de pagina's die in de rss-feed zijn meegestuurd. Wat we echter zien is dat we nu betere positiets hebben met de hele titel naam. Keywoorden in de titel worden minder goed gevonden.

    Wij zenden 5 regels nieuwe unieke content mee die verwijst naar het complete artikel.

    Het is belangrijk om een goede titel te kiezen.
    Camera2go.

    geplaatst op
  • het is tevens belangrijk op je woorden te passen; hoewel positiets wel weer lekker klinkt;)

    geplaatst op
  • @camera2go

    Dus denken we hetzelfde!? op Mf.nl zijn de rss feeds ook lichtelijk gewijzigd en, http://www.google.nl/search?hl=nl&q=mobile+communities zijn de scores al iets beter geworden. Onder het resultaat van Mf.nl zie je op positie 3 een copy van z.nu.nl. Die scoort nu minder, terwijl in het verleden deze er wel eens boven stond in dit geval.

    Al met al is het maar 1 van de redenen/oorzaken en zeker niet het enige dat dergelijke situaties kan veroorzaken.

    geplaatst op
  • Focus je niet teveel op het voorkomen van duplicate content om de SE ranking te verbeteren Gerben? Ik ben natuurlijk geen specialist, maar we hebben samen ook wat testen gedaan op Multiscope.nl om duplicate content te voorkomen, maar het effect hiervan is tot op heden vrij minimaal. Wat denken de andere specialisten? Ben erg benieuwd.

    geplaatst op
  • @jkivit

    Op zich met je eens, Duplicate Content is niet enkel belangrijk, backlinks, content optimalisatie en meer zaken tellen mee. Echter, duplicate content is wel iets dat een negatieve werking kan hebben op je posities.

    Zoals eerder aangegeven zijn er voor Multiscope nog domeinen als Marktonderzoek.com die google betreden met gelijke content.

    We kunnen pas een oordeel vellen als we alles hebben verwerkt en alles hebben "opgelost". Tot aan dat moment kan je Google historie nog steeds de beoogde scores tegenhouden.

    Maar nogmaals, tis niet het enige dat telt, maar begint wel steeds vaker een bottleneck te spelen.

    Ps. ben idd ook benieuwd wat mensen als Andre Scholten, Joost de Valk, Peter van der Graaf of Roy Huiskes hiervan denken.

    geplaatst op
  • De simpelste oplossing lijkt me toch echt het meenemen van de chronologische volgorde (door de zoekmachines) van het plaatsen van het bericht. Kortom, de originele poster is altijd eerst, en de RSS copy-cats linken dan naar deze bron. Zo kan volgens mij duplicate content 'gestraft' worden door degenen die dat ook verrichten..

    geplaatst op
  • Gerben ik denk inderdaad het zelfde. Met als aanvulling dat ik zie dat je dus beter gevonden wordt op de titel van het bericht en slechter op onderdelen van de titel. Berichten die niet via de rss worden verstuurd worden wel goed gevonden op onderdelen in de titel.

    voorbeeld: titel: "nieuw rss artikel"
    Via rss aangeboden dan heb je een goede positie als je zoekt op "nieuw rss artikel" maar een slechtere positie als je zoekt op "rss artikel"
    Niet via rss dan heb je met beide zoektermen een goed vindbaarheid.

    Ik zie ook verschil in opnametijd wat van belang is. Bijv. Feeds4all.com wordt vaker gescant door google dan bijvoorbeeld je site. Dan denkt google dat feeds4all.com het unieke bericht heeft. Terwijl effectief dat jou site kan zijn.

    Wij hebben met camera2go een delay van 1 dag. Wij staan dus met de artikelen 1 dag later in google dan geplaatst. Terwijl een gebruiker van onze feed cameraportal binnen een halve dag de content in google heeft staan en dus een hogere positie heeft.

    geplaatst op
  • Als je real time rss feeds van anderen op je site plaatst kun je ook altijd de eerste zijn bij Google (als je regelmatig wordt bezocht.) Een chronologische waardering heeft dan niet zoveel zin.
    Voor Google maakt het eigenlijk ook niet uit wat de bron is van een tekst, maar wat het beste resultaat is voor een zoekopdracht.

    Als praktische oplossing moet je er misschien voor kiezen je rss-feed te voorzien van een samenvatting ipv het complete artikel.

    geplaatst op
  • @ Tobi: eens met je praktische oplossing.

    "Als je real time rss feeds van anderen op je site plaatst kun je ook altijd de eerste zijn bij Google (als je regelmatig wordt bezocht.) Een chronologische waardering heeft dan niet zoveel zin." --> dat zouden zoekmachines juist moeten willen veranderen! Het beste resultaat voor een zoekopdracht IS namelijk de originele post. Al meet je 't op de miliseconde, er moet verschil waarneembaar kunnen zijn tussen de originele poster en de RSS-copy cat.

    geplaatst op
  • @Gerben: ik ben er nog niet over uit of het heel veel effect heeft. Ik heb twee weken geleden de lengte van de Marketingfacts RSS-feeds verandert naar 140 karakters. Vooralsnog nauwelijks veranderingen in bezoek vanuit Google. Ik laat het experiment nog even lopen maar denk dat ik daarna toch weer kies voor full feeds (en dus voor de lezers).

    Het is overigens een discussie die met enige regelmaat terugkomt op Marketingfacts:

    Hoe ver mag je gaan met de RSS-feed van anderen?
    Het RSS-dilemma
    Wat is de prijs van een volledige RSS-feed?

    geplaatst op
  • He Marco,

    zoals ik al aan Jkivit (http://twitter.com/gerben/statuses/306835132) aangaf is het maar een onderdeel. Op mf zal er meer kunnen/moeten gebeuren om het effect op zo'n groot mogelijke schaal te kunnen laten werken.

    Verder is het natuurlijk wel zo dat enkel de artikelen die je nadien hebt gepubliceerd met een minder groot contentveld zijn aangeleverd. Zoals al eerder aan jou gemaild:

    http://www.google.nl/search?hl=nl&q=momo+amsterdam
    http://www.google.nl/search?hl=nl&q=mobile+communities

    Eerder was dit (zie posting hierboven) toch andersom.

    Of het extreem veel effect heeft op traffic zal de hamvraag zijn, maar dat kan jij ons beter vertellen dan wij! (je reactie geeft al een eerste indicatie van je antwoord overigens).

    geplaatst op
  • We bespreken hier het fenomeen RSS als bron van de duplicate content, dat is volgens mij niet helemaal waar. Dat RSS het kopiëren van een site vergemakkelijkt is waar, maar een op maat gemaakte site crawler is ook zo te maken. Het inkorten van een RSS feed is dus aleen een licht drempelverhogende actie die het kopieren iets moeilijker maakt.

    Het echte probleem zit hem in het feit dat Google uit de bijvoorbeeld 5 berichten de bron moet weten te halen. Over het algemeen lukt Google dit aardig omdat 4 van die berichten een link hebben naar de bron, maar wanneer dit niet zo is zal Google een gecalculeerde 'gok' gaan doen.

    Die calculatie hangt van een aantal factoren af, en een daarvan is autoriteit. MF heeft een probleem op dat gebied omdat Google ze niet als autoriteit heeft aangewezen. Ik heb onlangs een artikel gepubliceerd op MF en hem een uur later op mijn eigen site geplaatst. Na 3 uur stond mijn site op 1, ekudos, nujij en marketingfeeds op 2, 3 en 4 en MF op 5.

    geplaatst op
  • Hmm, ik zal hier vanavond als ik tijd heb wel even op reageren, nu heb ik deze tijd helaas niet. wat ik nu denk is: noindex, follow ;)

    geplaatst op
  • @André: hmmm, interessant, want waar baseert Google de authoriteitskeuze op? Met andere woorden, waar ligt volgens jou het probleem dat marketingfacts soms wel en soms niet wordt gezien als authoriteit?

    geplaatst op
  • @Roy: ben benieuwd; ben zelf ook onderweg dus kom vanavond weer kijken ;-)

    geplaatst op
  • Toch leuk om te zien dat je met links de benodigde personen zover kan krijgen te komen kijken en te reageren! :-) (grapje).

    Andre, rss op zich is niet het manco, maar zonder rss waren er vast niet zoveel copy-cats geweest op het web! Het maakt het natuurlijk wel heel simpel een marketingfeeds.nl op te zetten bijvoorbeeld.

    @Roy,

    Ben benieuwd, take your time.

    @Marco,
    Een moeilijkere vraag kan je bijna niet stellen. Het kan met zoveel oorzaken te maken hebben (historie, internet linkstructuur, opbouw broncode, etc, etc)... Normaliter zou men zeggen dat het met Trustrank te maken zou hebben.

    geplaatst op
  • Ik heb Marco zojuist een mail gestuurd met daarin een voorstel voor een aanpassing.

    Op dit moment is de meest duidelijk aanwijsbare factor dat je aan de berichten in de feed niet kunt zien wat de bron is. Ik heb in mijn eigen feed een "lees meer" of "more" link staan die rechtstreeks linkt naar mijn site. Alle feedscrapers plaatsen daarmee automatisch een link naar mij, en zo ziet Google mij als autoriteit.

    geplaatst op
  • Als je kijkt naar wat Google meeneemt bij het aanwijzen van de originele content (wat naar mijn ervaring vaak goed lukt), zijn links natuurlijk een duidelijke indicator. Met de vele honderden RSS subscribers die Marketingfacts volgen, is de kans groot dat er over wordt geschreven MET een link naar het artikel van Marketingfacts.

    Daardoor krijgt Google al snel in de gaten dat het artikel van MF het originele is, want niemand linkt naar de gekopieerde artikelen van de copy-cats. Door het "Query Deserves Freshness" algoritme van Google worden de copy-cat sites in eerste instantie getoond, maar op de lange termijn verdwijnen ze uit de zoekresultaten en blijft Marketingfacts over.

    Daarmee ben ik ook een voorstander van Full Feeds. Allereerst is dit prettiger voor de gebruikers, waardoor je meer RSS subscribers krijgt. Met meer RSS lezers is de kans groter dat ze gaan schrijven en linken naar de artikelen van MF.

    geplaatst op
  • @Andre,

    Als je dan toch bezig bent, mail hem dan ook even dat het wellicht een idee is om in de RSS Link datum en tijdstip op te nemen.

    Ook dit kan een leidraad zijn om de originele post te bepalen.

    geplaatst op
  • De RSS-feed zelf is volgens mij ook een bron van duplicate-content en deze zou je eigenlijk op noindex-nofollow moeten zetten. (zie ook de reactie van Roy)

    Ik bied zelf geen full-feeds aan, maar een samenvatting van 80 tekens. Ik heb het gevoel dat je hiermee een grotere kans hebt om als "originele" bron aangemerkt te worden omdat het uiteindelijke bericht meer woorden bevat dan de gekopieerde RSS-feed. Of dit in de praktijk echt zo werkt mogen de zoekmachine-experts roepen.

    geplaatst op
  • @Eduard

    Je hebt natuurlijk ook hier een korte termijn strategie tegenover een lange termijnstrategie.

    Als je schrijft over actualiteiten dan wens je als eerst bovenaan te staan om die kleine kortstondige massa mee te pakken uit de zoekmachines. Als je over algemene onderwerpen schrijft is dat niet direct noodzakelijk inderdaad en kan je ook na enkele dagen tot weken een toppositie accepteren.

    Veel zal dus met je visie/strategie samenhangen. Ga je voor lange termijn? Dan kan je idd best meer content bieden die ook beter is voor de RSS lezers.

    Snel schakelen en scoren, wellicht andere oplossing zoeken? Bijvoorbeeld zoals Tobi hierboven al aanhaalt.

    geplaatst op
  • @Gerben:
    Ik ben het met je eens dat je strategie van invloed is. Maar je weet ook dat nieuws zich via RSS zeer snel verspreid, waardoor er binnen enkele minuten al de eerste links kunnen verschijnen naar een artikel. Google neemt dit vervolgens ook vaak snel mee in de rangschikking van de zoekresultaten (denk aan het eerder genoemde Query Deserves Freshness algoritme), waarmee de actualiteit gewaarborgd blijft.

    geplaatst op
  • Gerben, interessant stuk! Goed dat Marco mij een tijdje geleden verbood hierover te schrijven, zo gedetailleerd had ik het niet kunnen beschrijven. :-)

    geplaatst op
  • @karel; Verbod om te schrijven. Klinkt spannend, waar blijven de details? :)

    @Camera2Go; Weet je wel zeker dat je die domeinnaam nu genoeg geplugged hebt? ;)

    Meer ontopic; zelf heb ik ook gekozen voor het plaatsen van de eerste alinea in de RSS feed en een 'lees verder' link. In mijn geval lijkt het goed te werken. Ik sta doorgaans boven alle resultaten van de rss-overnemers.

    Ben benieuwd wat de oplossing voor Marketingsfacts uiteindelijk zal zijn. Lijkt me een nuttige case.

    geplaatst op
  • Interessante discussie!

    Zag je email voorbij komen André, moeten we zeker meenemen in de aanpassingen. Ben benieuwd waar Roy nog mee komt vwb nofollow maar ik heb zo'n vaag vermoeden.

    Karel, leg uit, wat is je verboden om over te bloggen?

    geplaatst op
  • Marco, zie mijn twit van 19/9: http://twitter.com/adwords/statuses/278510082 en jouw reply daarop:
    http://twitter.com/marketingfacts/statuses/278516192. Maar je had gelijk hoor, de SMO insteek van Gerben is een schot in de roos. :-)

    geplaatst op
  • @karel: haha, ja dat is inderdaad een zwaar verbod om iets te bloggen ;-)

    geplaatst op
  • @Karel,

    Niet overdrijven! :-)

    geplaatst op
  • @Marco

    Zware straf is het niet, je hebt maar 140 karakters, dus moet je kort en bondig zijn!

    geplaatst op
  • Maar omdat ik niet haatdragend ben: heb volgend stuk in de pen, titel al bekend, ´Uitgevers tweaken niet´ (n.a.v. e-mailwisseling met Piet Bakker).

    geplaatst op
  • Het beste wat je er op dit ogenblik mee kunt doen is het laten indexeren en het gebruik van links via aggregators toestaan en benutten.

    Dus zorg dat het artikel naar je eigen website linkt (altijd absoluut) en gebruik ook feedburner, technorati, blogsearch en ms. wat andere ping services zodat jouw content daadwerkelijk als eerste staat aangemeld in verschillende systemen welke Google ook crawled.

    Het vermelden van het tijdstip van posten zal niet veel uitmaken, omdat je dit kunt beïnvloeden, maar schijnt toch gebruikt te worden. Verder klopt het verhaal van eduard helemaal wat hij hierboven zegt.

    Ideaal zou zijn om, zoals Joost een hele tijd terug al eens opteerde, > te kunnen doen in de kop van een RSS feed, maar helaas is dat allemaal nog erg moeizaam.

    Verder is natuurlijk nog de volgende stap:[url="http://www.google.com/dmca.html ]http://www.google.com/dmca.html


    Overigens zou je ook paar vieze porno/pills/casino affiliate links in je RSS naar bepaalde (of semi hidden naar alle) personen mee kunnen sturen en wat 'nare' linkjes leggen...

    geplaatst op
  • Ik geloof wel in de SEO-logica en technische insteek van dit verhaal, maar ben het er eigenlijk absoluut mee oneens! Ik mis namelijk een erg belangrijk marketingelement in deze discussie: de behoeften van je meeste gewaardeerde vaste klant (de RSS-abonnee dus). Snap best dat nieuwe klanten cq. lezers werven een belangrijk aspect is, maar wat betekent dit voor je vaste lezers? Ze krijgen tegenwoordig nog slechts 2 regels tekst in de MF-feed! Daarmee is het als abonnementsvorm voor mij eigenlijk waardeloos geworden en kan ik 'em net zo goed uit mijn feedreader gooien en weer via bookmarks naar mijn favo sites surfen. Hoop dan ook op halve of volle feeds op deze en alle andere sites die ik zo graag lees. Vervolgens moet je natuurlijk zeker zoeken naar een SEO-technisch zo goed mogelijke oplossing, maar dat komt voor mij pas op de tweede plaats.

    geplaatst op
  • @Henri,

    http://www.marketingfacts.nl/berichten/20071002_rss_goed_voor_zoekmachine_marketing_of_toch_niet/#comment80250

    Dat is wel degelijk in de comments ter sprake gekomen.

    Hangt dus deels van je strategie af.

    @Roy,

    Thanx. (ps header info is idd lastig in je rss feeds)

    geplaatst op
  • Ik ben van mening dat feeds in de zoekresultaten een bug zijn, en absoluut niet gebruiksvriendelijk bovendien. De enige optie is dus zorgen dat ze niet geindexeerd worden, maar dat liefst dan weer zonder het prettige bij effect van feeds weg te gooien dat ze kunnen leiden tot snellere indexatie.

    Ik ben d'r dus maar weer eens ingedoken, het stond al een tijd op m'n todo lijst maar thanks voor de aanmoediging Gerben :)

    Het nadeel van het gebruik van een noindex tag in de feed is dat daarin de combinatie "noindex,follow" op dit moment nog niet ondersteund lijkt te worden, dat kan ik iig niet bevestigd krijgen. Bovendien moet je dat aanpassen in je blogplatform, wat lastig kan zijn.

    Google heeft hier echter aangegeven dat ze "any supported META tag" ondersteunen voor de X-Robots-Tag HTTP header. Daarmee kun je in de header van willekeurig welke file aangeven of die geindexeerd mag worden of niet, of er een snippet getoond mag worden, of de links gevolgd moeten worden, etc. Daarmee zou je dus ook, als die claim klopt, een "noindex,follow" HTTP header met je feeds mee kunnen sturen. Dit zou je kunnen regelen vanuit je webserver instellingen zonder je blog platform aan te raken, dat biedt mijns inziens grote voordelen.

    Dat zou er dan weer toe leiden dat de links naar je posts wel gevolgd worden, maar je feed zelf niet geindexeerd. Als je bang bent dat dit gevolgen heeft voor je resultaten in Google blogsearch: dat is niet zo. Voor Google blogsearch wordt Feedfetcher gebruikt, en die negeert robots.txt, robots headers etc. Dat kun je hier dan weer lezen.

    Probleem is echter dat FeedBurner deze optie op dit moment nog NIET geeft. Ze geven overigens wel de optie om een noindex tag aan je feed toe te voegen.

    geplaatst op
  • @Roy en Joost: het al dan niet indexeren van de feed van MF is toch helemaal het probleem niet hier? De scrapers negeren de noindex uiteraard.

    @Henri: ik ben dan ook voor volledige feeds, wanneer je die goed inricht zal Google je gewoon als de bron van een artikel zien en kan hij gewoon door anderen gescraped worden. Een korte feed zie ik dus niet zoals Gerben als korte termijn strategie aangezien de lengte van de feed niet de oorzaak van het probleem is.
    Je kunt best met een volledige feed op korte en lange termijn scoren.

    geplaatst op
  • @André: je hebt iig grotere problemen dan de indexatie van die feed...

    geplaatst op
  • @Joost,

    Bedankt voor je reactie en uiteraard is de aanzet graag gedaan (ook namens marco).

    Zoals Andre al aangeeft is het echter niet het probleem of je eigen feeds wel/niet worden geindexeerd, maar de copy-cats van jouw feeds.

    @Andre,

    http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=/netahtml/PTO/srchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=7,158,961.PN.&OS=PN/7,158,961&RS=PN/7,158,961

    hoop dat de link werkt? Tis niet het onderzoek dat ik er ooit over gelezen heb, maar de bepaling van DC is berekend over een deel van de pagina, hoe minder content ik elders laat plaatsen, hoe minder kans ik hier op maak!?

    geplaatst op
  • Joost,

    Bedoel je http://www.google.com/search?num=50&hl=en&safe=off&gl=us&q=site:www.marketingfacts.nl&btnG=Search

    Want dan valt het wel mee hoor! :-)

    geplaatst op
  • Ik ben netjes in de RSS box blijven kijken, maar dat van die archieven was ook mij al duidelijk. Alle wordpress blog en tagging pagina's hebben hier ook last van. Er wordt nogal wat PR(lees:interne linkkracht) verspeeld op die archief pagina's wat eigenlijk op artikelen zelf zou moeten komen.

    @gerben en andré: http://www.seo4fun.com/blog/2007/08/22/third-level-push-modified-siloing-for-deeper-index-penetration.html

    staat ook mooie tool bij, andré zou het moeten kennen omdat hij er vorige week over geblogged heeft.

    geplaatst op
  • He Roy,

    Ik had deze posting nog niet gezien, maar de voorgaande aangaande het onderwerp wel.

    Het is idd jammer dat de meeste blogs het mankement inzake second level niet oplossen.

    Bij wordpress is het op zich simpel om de interne structuur uit je blog te verwijderen en middels gerelateerde artikelen wel een volledige strekking te houden. Maar goed, dat is weer een uitwijking van bovenstaande.

    geplaatst op
  • Overigens, Google is hard bezig om RSS/Atom feeds uit de zoekresultaten te halen, zie SERoundtable.

    geplaatst op
  • En de bevestiging van mijn vorige comment, kreeg ik net in de comments op mijn eigen blogpost hierover in het Engels:

    Joost - Thanks for raising this issue. I believe that Google has gotten better on this issue recently, and will continue to improve… our goal is to ensure that feeds absolutely do *not* create duplicate content issues under any circumstances.

    If you notice a feed showing up in a Google search result, feel free to shoot me a note at --------- - it’s always helpful to have specific examples.

    As for the X-Robots-Tag, I’ll look into how we might implement that at FeedBurner. Sounds like a good idea as a backup to the overall goal here to ensure that feeds don’t show up independently in search results.

    Regards,

    Rick Klau
    Google (former VP/publisher services at FeedBurner)

    geplaatst op
  • Klinkt hoopvol, Joost. Goed werk!

    geplaatst op
  • @joost,

    Wederom ben ik hier bang voor het feit dat google het heeft over eigen rss streams, niet de copycats...of zie ik het verkeerd?

    geplaatst op
  • Ja, maar daar maak ik me minder zorgen om dan dupe content issues, die er op dit moment soms wél zijn.

    geplaatst op
  • @Joost,

    je bedoeld duplicate content situaties aan de hand van eigen rss feeds? Dus je eigen stream die duplicate content veroorzaakt?

    Das uiteraard ook een probleem, maar ook het makkelijkste te verwerken, toch? Simpelweg je feed blokkeren voor robots?

    Of bedoel je toch de copycats?

    geplaatst op
  • Nee eigen feeds. Voor een SEO makkelijk op te lossen, maar niet voor mensen die niks van SEO snappen. Je moet vanuit Google kijken, die proberen dat soort issues gewoon op te lossen omdat "de normale mens" het niet snapt.

    Kijk hier op MF. De SEO is in goede handen, zou je toch denken, en toch is er nog veel dupe content. Blijkbaar kun je dat dus zelfs aan de meeste SEO's dus niet overlaten, en moet Google dat soort issues dus oplossen.

    De copycats zijn lastig, maar daar is Google al redelijk goed in. Als je een beetje autoriteit hebt heb je er niet zo'n last van, mits je zorgt dat je als eerste geindexeerd wordt, een van de weinige goede redenen om Google Sitemaps te gebruiken op blogs.

    geplaatst op
  • @Joost,

    mee eens, voor de meesten is het wel op te lossen met enige SEO kennis, en goed dat Google er iets aan doet.

    Blogs blijven een ramp voor duplicate content, veelal zit je alleen al met de datum url's, die leveren veelal grote problemen in zoekmachines...

    Maar 'k snap nu in ieder geval wat je bedoelde en deel je mening zeker.....

    geplaatst op
  • Mooi :)

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.