Sinds April 2007 ben ik weer terug in Nederland als Freelance Online Marketer na tweeenhalfjaar in New York gewerkt te hebben voor het Nederlands Bureau voor Toerisme & Congressen (NBTC).
In mijn functie als Internet Manager adviseerde ik het NBTC op het gebied van online marketing en communicatie. De 21-talige(!) website Holland.com wordt in Nederland onderhouden maar vanuit 17 landen getarget op de verschillende doelgroepen per land. Zweedse studenten en Japanse zakenlui moeten allemaal uiteindelijk terecht kunnen op dezelfde website. Daarnaast worden er voor de Noord Amerikaanse markt websites en daarbijbehorende campagnes opgericht. In enkele gevallen wordt er samengewerkt met andere Bureaus voor Toerisme. Enkele van deze websites zijn: Trippist, Cool Capitals en Arts in Europe. Enkele noemenswaardige campagnes zijn:
Bloggers in Amsterdam, Cool Capitals on Slate (artikel I Media Connection) en Discover your Holland (artikel Media Post)
De nieuwste telg van de Amerikaanse tak van het NBTC is ook het laatste project waar ik voor het NBTC aan heb gewerkt: de Holland (2.0) website.
Aan vorige functies als Strategist/Planner/Buyer/Analyst Interactive Media bij Media Contacts en IPAN coördinator van het kennisgebied Online Marketing heb ik veel kennis en een groot Nederlands netwerk overgehouden. In New York verbrede ik mijn kennis en netwerk tot ver over de Nederlandse grenzen en Web 1.0. Regelmatig bezoek ik events zoals de
NY Tech Meetup en
212NYC en conferenties zoals AD:TECH waar ik tevens
spreker
en jurylid van ben geweest.
Volgens mij moet je ‘maakt duidelijk dat’ vervangen door ‘probeert de indruk te wekken dat’.
nou, dat is dan gebeurd. en dan nog mis ik de relevantie van dit bericht op een weblog als deze. kan iemand mij dit uitleggen?
IMHO gaat de campagne niet over nucleaire aanslagen en terrorisme, maar over het niet gebruiken van kernenergie.
De payoff is “Do we really want more nuclear power stations? Tell Tony Blair nuclear power is not the answer to climate change”
Ik vind dit echt een enorm suffe viral en behoorlijk dom van Greenpeace. Sinds wanneer is dreigend terrorisme een reden om dingen niet meer te doen? Zeiden we na 9/11 ook “Do we really want to go to work tomorrow?” en na Londen en Madrid “Tell your prime minister public transportation is not the answer to mobility”
Greenpeace = boo
Klopt, even aangepast: ‘Probeert de indruk te wekken dat”. Blijft lastig dat vertalen, volgende keer doe ik het gewoon in het Engels net als Adland en Adrants. Daar staat de viral inmiddels ook op vermeld.
@Bas: vind je de pay-of dan niet erg irrelevant? Wat heeft climate change met terrorisme te maken?
Volgens mij is dit een fraai staaltje oorlogsretoriek van Greenpeace. Ik snap de connectie ook wel, climate change > minder CO2 voor energieproductie > meer nuclear power, maar als terrorisme is wat Greenpeace nodig heeft om tegen nuclear power te protesteren…
Ik vind het eigenlijk gewoon cheap en populistisch :'(
Absoluut cheap en populistich. De meeste Amerikanen zullen dit filmpje ook niet waarderen denk ik. Misschien is het voor Greenpeace nog de enige manier om aandacht te trekken. Het is niet de eerste keer dat Greenpeace onder valse of misleidende voorwendselen de aandacht probeert te trekken voor een van hun campagnes.
Onlangs nog beweerden ze dat hun boot geramd werd door een Japanse walvisvaarder. Achteraf bleek dat ze de boot makkelijk hadden kunnen ontwijken. Ze kregen wel weer wat extra publiciteit. Een paar jaar terug hadden we de Brent Spar affaire.
Het enige wat ik hier uit kan concluderen is dat Greenpeace een onbetrouwbbare populistische goedkope partij is die opkomt voor de natuur.
Toch jammer voor die natuur en die fanatiekelingen in hun rubberbootjes onder Nederlandse vlag.
Heftig filmpje maar of dit nu de doelgroep bereikt die Greenpeace voor ogen heeft vraag ik me af. Het shockeffect bereik je doordat de doelgroep het filmpje onverwacht te zien krijgt. Op tv bijvoorbeeld. Op internet moeten ze het hebben van de virale werking maar wie bekijken dit filmpje, vinden het ‘leuk’ en sturen het door naar (ja naar wie eigenlijk)?
Nog een leuk idee voor een filmpje: Half Nederland ligt onder water. Door het gebruik van kolencentrales is er zoveel CO2 in de atmosfeer gekomen dat de temperatuur steeg en het ook het zeewater steeg. “Kolencentrales: je grootste nachtmerrie”.
Of een ander filmpje. Het jaar 2160. Iedereen lijdt kou, de economie is kapot. Het aardgas in de grond is op en er zijn te weinig kerncentrales om voldoende energie te leveren. “Gascentrales: je grootste nachtmerrie”.
Over of dit filmpje op MF thuis hoort: als het ergens bijhoort (bij een MF-categorie), dan zou het bij Viral moeten horen. Maar ik denk idd dat mensen dit niet doorsturen. Al is het alleen maar omdat het angst oproept (althans bij mij). En daar zitten mijn vrienden, familie en collega’s niet echt op te wachten. Wat dat betreft is het misschien juist een voorbeeld hoe het niet moet. Of zijn hier andere meningen over?
Als je het niet als Viral beschouwt maar als visualisatie van een gedachtegoed, een mogelijk risico voor het milieu (aangericht door terrorisme maar mogelijk gemaakt door onveilig gedrag), dan is het een merk uiting. Greenpeace communiceert vaak angst: kijk eens hoe mooi het nu is, hoe zonde zou het zijn als dat zou verdwijnen. Misschien moeten we het gewoon zien als een Greenpeace-video. En niet meer of minder. In dat opzicht kan het wel op MF, maar vernieuwend is het dan niet echt.
Overigens vind ik deze uiting wel helemaal bij Greenpeace passen. De positieve emoties die je krijgt in het eerste deel, worden bruut verstoord door menselijk ingrijpen. Precies wat Greenpeace wil tegenhouden. Ik vind het erg passend en merkversterkend.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!