De trailing slash als oplossing voor enkele SEO-problemen

De trailing slash als oplossing voor enkele SEO-problemen

Bij het opzetten of optimaliseren van websites wordt vaak te weinig aandacht besteed aan één simpel leesteken; de trailing slash. Rechtlijnig gebruik hiervan kan enkele SEO-problemen voorkomen. Google en consorten zien bijvoorbeeld www.marketingfacts.nl/rubrieken/zoekmachine_marketing en www.marketingfacts.nl/rubrieken/zoekmachine_marketing/ als twee aparte pagina’s. Simpelweg omdat het twee verschillende URL's zijn.

Usability

Ten eerste en bovenal is het natuurlijk erg ongebruiksvriendelijk om content op meerdere URL's aan te bieden. De bezoeker kan hierdoor verward raken. En dat is ook een van de redenen dat Google niet van duplicate content houdt. Google wil de zoeker het best mogelijke resultaat voorschotelen. Usability moet daarom in mijn ogen altijd boven SEO staan.

Duplicate content

Op het moment dat beide URL's vanaf ergens op het internet een link krijgen, worden ze beide "kenbaar" gemaakt aan zoekmachines. En aangezien dit identieke pagina's zijn, ontstaat duplicate content. De URL die het laatst geïndexeerd wordt, zal als duplicate worden aangemerkt. Dit betekent doorgaans dat deze URL niet zal worden getoond in de zoekresultaten. Dus niet erg, zou je in eerste instantie denken.

Linkwaarde

Maar dat ligt anders. Alle linkwaarde die wordt verkregen via externe links naar de URL die niet wordt getoond, wordt hierdoor waardeloos. En dat is heel jammer en onnodig. De pagina verliest hierdoor dus onnodig linkwaarde. De linkwaarde van externe links wordt namelijk verdeeld over de twee URL's. Een deel daarvan gaat dus verloren.

Hoe voorkom je dat?

Elke pagina mag via maximaal één URL bereikbaar zijn. Allereerst dien je een keuze te maken. URL's met of zonder trailing slash aan het eind? Zelf geef ik de voorkeur aan URL's mét trailing slash erachter. Op deze manier ontstaan er namelijk geen problemen bij het openen van subdirectories, die standaard een trailing slash krijgen. Kies je ervoor om de trailing slash eraf te kappen, dan kan dit in sommige gevallen problemen opleveren.

Een 301 redirect van de URL zonder slash naar de URL met slash is de oplossing voor dit probleem. Voor de meeste webservers werkt hiervoor een simpele regel in de htaccess. Hiermee worden je bezoekers automatisch doorgestuurd naar de "goede" URL. Dit geldt ook voor zoekmachines. Omdat je 301 redirects gebruikt, wordt de "foute" URL en zijn bijbehorende linkwaarde doorgestuurd naar de goede.

Grote websites

Zoals je hierboven ziet, gaat het bij Marketingfacts nog niet goed.. Maar Marketingfacts is zeker niet de enige website. Een snelle scan van enkele grote websites, leert dat het nog vaak misgaat, zoals bij;

Er is dus nog werk aan de winkel! Hoe staat het bij jouw website?

Afbeelding credit: luigioss.


Geplaatst in

Delen

0
0


Er zijn 61 reacties op dit artikel

  • Redacteur overschat het probleem van wat volgens hem duplicate content is, ik heb in het verleden een case gehad waarbij

    http://www.site.com/news
    en
    http://www.site.com/en/news

    gelijk waren, omdat betreffende klant nogal opstandig werd over schade aan zijn SEO reputatie ben ik eens gaan zoeken wat google hiervan vind:

    "Duplicate content on a site is not grounds for action on that site unless it appears that the intent of the duplicate content is to be deceptive and manipulate search engine results. If your site suffers from duplicate content issues, and you don't follow the advice listed above, we do a good job of choosing a version of the content to show in our search results."

    Bron: http://support.google.com/webmasters/bin/answer.py?hl=en&answer=66359

    Maw, wanneer je niet opzettelijk duplicate content veroorzaakt, dan zal google dit niet negatief beoordelen.

    Ben het wel met redacteur eens dat dit iets is wat je netjes zou moeten aanbieden, op zich een goede manier om dit af te dwingen is door goed gebruik te maken van rewrite rules op server niveau.

    geplaatst op
  • Ik sluit mij aan bij Sjors. Niet heel netjes maar een groot issue is het niet. Dit wordt temeer bewezen door het feit dat Vodafone en Thomas Cook (1e en 3e voorbeeld uit dit stuk) beide een keurige top 10 positie hebben op de zoekwoorden waarop ze met de pagina's naar voren willen komen (resp. 'Sim only' en 'last minutes').

    Otto (2e voorbeeld) scoort niet op het woord monitoren, maar dat is (nog los van de SEO uitdagingen die ze echt wel hebben) niet heel veel vreemd. Otto staat nou niet direct bekend als de specialist op het gebied van monitoren.

    geplaatst op
  • @ Maurits van Eeghen
    Deze grote websites hebben natuurlijk als voordeel dat hun domeinnaam waarschijnlijk al een goede reputatie zal hebben. Bij kleinere websites wordt het anders. Wellicht kunnen we stellen dat hoe kleiner de website is, hoe groter de invloed zal zijn.

    geplaatst op
  • Gijs, jongen, misschien moet je je over heel andere dingen druk gaan maken. Zoals de titel van je artikel, die te lang is, of de meta description van dit artikel, die nergens op slaat.

    De canonical van dit artikel staat keurig ingesteld, die lost het, eigenlijk al niet bestaande, dupe content probleem op. Als je de moeite had genomen om een paar tests te draaien had je gezien dat in de meeste gevallen Google niet eens de moeite neemt om de variant zonder Slash of met Slash opnieuw te indexeren.

    Maar daarvoor moet je natuurlijk écht iets van SEO weten en niet alleen gezever van anderen overtypen.

    Aan de redactie: het kwaliteitspeil zakt. Hard. Misschien toch tijd om wat meer peer review in te voeren. Ik stel me bij deze beschikbaar.

    geplaatst op
  • Ik sluit me ook aan bij Sjors en Maurtis. Het is niet netjes, maar het zal niet (direct) invloed hebben op rankings

    Alle "linkjuice" die de duplicate pagina krijgt van externe links flowt gewoon door naar de originele pagina.

    Enige nadeel wat ik kan bedenken is dat de spider van de zoekmachine meer pagina's dan nodig moet 'scannen'.

    Zo'n spider 'scant' nooit alle pagina's van een website in een keer, maar verdeelt het (anders neemt het teveel dataverkeer in een keer in beslag).

    Het kan dus langer duren, voordat de zoekmachine de pagina's die wel veranderd of nieuw zijn scant. Het duurt dus langer voordat de zoekmachine veranderingen opmerkt.


    geplaatst op
  • @ Joost de Valk
    De meta description wordt hier automatisch gevuld met de eerste alinea van het artikel.

    Ik weet dat de canonical tag ook een oplossing kan zijn. De voorbeelden die ik in het artikel noem, hebben op dit moment ook geen canonical.

    Als Google de variant niet indexeert, verlies je toch eventuele linkwaarde van externe links naar deze variant wanneer je de trailing slash of canonical niet goed hebt staan.

    geplaatst op
  • @Gijs: de handwuiving die je doet over Thomas Cook et al doet flink afbreuk aan de vele tonnen euro's, consultancy en development die organisaties op die schaal laten uitvoeren.

    Dat zouden ze echt niet doen als ze "gewoon wel" zouden ranken gewoon bij gratie van volume.

    geplaatst op
  • @Gijs: De posities boven Vodafone en Thomas Cook op die zoekwoorden hebben ook (bijna) allemaal een trailing slash. De trailing slash staat qua prioriteit op SEO-vlak nou eenmaal gewoon niet heel hoog. Ik zou hem net iets boven het invullen van de meta keywords zetten. Sorry.

    geplaatst op
  • Gijs, je snapt echt niet wat je doet. Als een organisatie een paar duizend euro gaat uitgeven om dit "probleem" op te lossen door dit artikel is dat echt zonde van het geld.

    Bij Vodafone geeft het resultaat zonder / een 404, dat zou als het ergens gelinkt wordt dus gewoon worden opgelost omdat mensen dat wel zien. Zo niet dan is de link weinig zinvol. Bij Otto zie ik in één oogopslag ZO veel SEO problemen en onzinnigheden dat jouw slash probleem echt volkomen marginaal is, als het al een probleem is.

    Maar bij Thomas Cook kan ik helemaal laten zien dat je volkomen onzin praat. Google's link: commando geeft notoir weinig data, maar hij is gelukkig wel consistent. Namelijk voor de URL zonder en de URL mét slash. Google laat daar al keurig zien dat het PRIMA snapt wat er aan de hand is. Wil ej nu alsjeblieft ophouden met onzin verkopen en je vak beter gaan bestuderen?

    geplaatst op
  • Zoals de reacties hierboven al aangeven is enige nuance wel op zijn plaats.

    Natuurlijk is het niet netjes om een pagina zowel met, als zonder trailing Slash aan te bieden. En natuurlijk is het een ietsiepietsie beter om dat te fixen.

    Maar eerste site met perfecte SEO ben ik nog niet tegen gekomen. De meeste sites mogen al blij zijn als ze de 80% halen. Het oplossen van een trailing slash is ergens een puntje op een vergeten i.

    Verder zal een gewone internetter helemaal niet doorhebben dat de pagina zowel met als zonder slash bestaat, dus er is helemaal geen usability issue.

    En 'duplicate content' is niet het zelfde als een 'duplicate content probleem'. Duplicate content is er in vele soorten en maten en het kan behoorlijke problemen veroorzaken, maar daar hoort een slash niet bij.

    Met andere woorden: Webmasters, ga maar weer rustig slapen, de trailing slash heeft geen enkele prioriteit als het om SEO gaat. En mocht je over een tijdje toevallig met de relevante code bezig zijn, los het dan even netjes op.

    geplaatst op
  • @Gijs, wij zijn op de hoogte van een enkel aantal trailing slash url's. De meerderheid zijn, zoals Joost heeft aangegeven, opgelost via een rel="canonical". Maar dat is om de puntjes op de i te zetten. We heben ons eerst gefocust op veel andere punten, die belangrijker waren en er meer toe doen ;-).

    Voorheen was het niet mogelijk om de meta-description in te vullen, maar dit is sinds de nieuwe website live is wel mogelijk. Dus Google moet je hier niet de schuld van geven ;-). Morgen plaats ik hier een blogpost met waar we rekening mee gehouden hebben op SEO gebied voor Marketingfacts!

    geplaatst op
  • Stephen: wordt nu de eerste paragraaf anders de meta description? Dat is namelijk vrij nutteloos...

    geplaatst op
  • Joost, ik zal dit morgen bekijken/bespreken. Laat het liever aan Google over om een description in te vullen in plaats van standaard de eerste paragraaf pakken

    geplaatst op
  • Precies :-) Overigens, voor je die trailing slash fixed, de follow-up comment emails zijn erg lelijk en onleesbaar :-)

    geplaatst op
  • Deze toch wel vrij populaire pagina heeft in de nieuwe site zelfs een dubbele trailing slash gekregen, die moet ondankt de 404 wel heel goed scoren... ;)

    geplaatst op
  • @Joost, er is een SEO plug-in geïmplementeerd die nagenoeg identiek is aan jouw SEO Wordpress plug-in. In deze blog post is die niet goed ingevuld, uiteindelijk doel is dat bloggers die altijd invullen. Hij pakt nu idd als alternatief niet de beste paragraaf.

    @André de Marcom100 werd al jaren niet onderhouden is definitief weg. Zou eigenlijk 404 kunnen geven.

    geplaatst op
  • Ben benieuwd naar de post morgen. Vooral naar de manier waarop het archief/oude artikelen ontsloten wordt. Ik kan zo geen structuur ontdekken?

    geplaatst op
  • @Ruben: volgens diverse tools is het qua inkomende links een hele populaire pagina, ik weet niet of je daar zomaar een 404 op wil zetten ;)

    geplaatst op
  • @Ruben: ik zou voor Marcom100 een 301 naar home geven persoonlijk :)

    ff wat andere zeik dingetjes nog:
    - charset moet naar helemaal bovenin de head, boven de title etc.
    - og:image staat er 2 keer in, maar 1 keer goed.
    - google-site-verification hoeft in principe alleen op de homepage.
    - de links op de author page van Gijs kloppen niet (denk dat dat aan Gijs ligt, zo te zien kloppen ze op andere pages wel).

    geplaatst op
  • De Canonical Tag is hier dus NIET voor bedoeld, het feit of je een url zonder of met slash bepaald is gewoon iets wat je consistent moet afhandelen op server niveau, de Canonical tag is met name bedoeld om aan te geven dat betreffende pagina een "bewuste" duplicate is, om een voorbeeld te geven, als je een webwinkel hebt, en je verkoopt een jas in 3 kleuren, en je hebt daar ook 3 pagina's voor, dat je feitelijk maar wilt dat maar 1 pagina geindexeerd word.

    geplaatst op
  • Sjors, ga je MIJ nu vertellen waar Canonical wel én niet voor bedoeld is? Mag ik je vragen om even het introductiefilmpje van canonical te kijken:

    http://www.youtube.com/watch?v=Cm9onOGTgeM

    Dan mag je daarna nog een keer bedenken of je écht wel weet waar je het over hebt of dat ik er misschien wel al HEEL lang bij betrokken ben en het misschien iets beter weet?

    geplaatst op
  • De moraal van het verhaal: Noem jezelf gewoon SOWIESO SEO, want dat levert een bak klanten op die toch niet weten wat het nou allemaal precies inhoudt.

    geplaatst op
  • Overigens; voor mijn comment verkeerd begrepen wordt, ik doel met mijn opmerking hierboven niet direct op Gijs of andere deelnemers aan deze discussie.

    Met name van Gijs heb ik al veel leuke dingen gezien en ik volg hem ook redelijk trouw, zowel op twitter als zijn blog.

    Het is meer een algemene opmerking over de devaluatie van de term "SEO".

    geplaatst op
  • @Joost, mijn reactie was niet op jou, maar op de opmerking dat je Canonical tag moet gebruiken in geval van Trailing slashes.

    geplaatst op
  • "De moraal van het verhaal: Noem jezelf gewoon SOWIESO SEO, want dat levert een bak klanten op die toch niet weten wat het nou allemaal precies inhoudt".

    Waarom zouden mensen zichzelf Search Engine Optimalisation noemen? Dan ben vanaf nu: Koffie drinken.

    geplaatst op
  • @Sjors: zie je mijn naam niet bij dat comment staan dan? Waarin dat als eerste genoemd wordt? Kom op, beetje bij de les blijven.

    geplaatst op
  • Ruben: "Search Engine optimalisation"? Serieus? Het is nog altijd Search Engine Optimization of Search Engine Optimisation voor de Engelsen.

    geplaatst op
  • Dan nog slaat het als een tang op een varken, zoals ik al eerder in mijn post aangaf is het anderhalve minuut werk om even een rewrite rule in je server aan te brengen.

    Overigens word mijn mening ook ondersteunt door google zelf: http://www.seonewyorkcity.org/seo-blog/301-redirect-vs-relcanonical-tags/

    geplaatst op
  • @joost Sorry foutje

    geplaatst op
  • Joost, ook google zelf adviseert om een 301 redirect te gebruiken ipv Canonical, daarnaast is dit ook stukken makkelijker te realiseren dan dat je in je code hier nog rekening mee gaat houden.

    geplaatst op
  • Die canonical moet er sowieso al staan, dus dan is dit extra werk wat niet nodig is. En waar lees jij dat Google adviseert een 301 te gebruiken? Het valt me op dat er steeds van alles wordt beweert zonder énige vorm van documentatie of links.

    geplaatst op
  • Joost, waarom zou je een canonical plaatsen wanneer er geen sprake is van duplicate content?

    Ik heb er destijds behoorlijk onderzoek naar de rol van duplicate content binnen een website, artikel vind je hier:

    tinyurl.com/6uecc8g

    geplaatst op
  • Je plaatst hem omdat het dan altijd goed gaat, ook met campaign tracking etc. Ook als iemand met een rare variabele naar je linkt, etc.

    Daarnaast: een blogpost schrijven met je mening en een verwijzing naar een video is GEEN onderzoek doen.

    geplaatst op
  • Joost, dus je plaatst hem altijd, omdat er met een variabele gelinked kan worden? En wat nou als je een pagina hebt die afhankelijk van variabelen ander content toont? Ik ken genoeg legacy sites die dit doen (niet SEO vriendelijk, dat weet ik ook wel), maar dat zou dan betekenen dat je ten onrechte duplicate content gaat aanmerken, om voorbeeld te geven:

    /news.asp (zou de5 recentste artikelen kunnen bevatten
    /news.asp?archive=2010 zou artikelen vanuit 2010 kunnen bevatten.

    Als je dan als canonical link news.asp toont, zou 2010 helemaal niet geindexeerd worden, immers je geeft zelf aan dat het duplicate is met news.asp.

    Op het moment dat je uberhaupt kan voorkomen dat robot's onnodig werk doen, is het dus veel slimmer om een 301 redirect te doen: Je bezoekt een url die permant verplaatst is! Dit is ook slim omdat robots in de toekomst snappen: het is een permante redirect, deze hoef ik in de toekomst niet meer te bezoeken.

    Oja, de man in de video is Matt Cutts, SEO specialist van Google zelf, adviseert heel duidelijk: wanneer je de mogelijkheid hebt om een 301 redirect te doen ipv canonical, doe dat dan.

    In het geval van een canocial link is dit niet het geval, het kan best in de toekomst voorkomen, dat er helemaal geen sprake meer is van duplicate content, een "sub product" kan bijvoorbeeld op een later tijdstip verrijkt worden met andere content.

    Maar goed Joost, daar zal jij niet van proviteren, immers jij plaatst die canocial tag altijd.

    Oja,

    geplaatst op
  • ...... de man in de video is Matt Cutts, SEO specialist van Google zelf, adviseert heel duidelijk: wanneer je de mogelijkheid hebt om een 301 redirect te doen ipv canonical, doe dat dan.

    geplaatst op
  • @Sjors Ga jij lekker alles 301 redirecten als je het met een canonical kan oplossen. Het voorbeeld dat je geeft zou allebei een eigen canonical kunnen hebben waardoor het allebei geïndexeerd wordt. Dat is gewoon een kewstie van je canonicals goed inrichten.

    En alsjeblieft ga ons hier niet vertellen wij Matt Cutts is. Het is alleen niet verstandig om alles te doen wat hij zegt. Je moet altijd een afweging maken tussen investering en wat het oplevert.

    geplaatst op
  • @Jeroen, in dit geval ging het om een 301 redirect te doen op een trailing slash, en ja dan zou ik ALTIJD een op die manier oplossen.

    geplaatst op
  • Waarom? Als je met een canonical eventuele toekomstige problemen ook direct oplost.

    geplaatst op
  • @Sjors: Matt een SEO specialist noemen is als priester een theoloog noemen. Don't even go there.

    Daarnaast haal je de verkeerde dingen door elkaar: vreemde vs bekende parameters.

    geplaatst op
  • @Joost: Goed dat je even een beetje noodzakelijke nuance aanbrengt bij dit artikel. Duplicate content op basis van wel en geen trailing slash zou ik geen heel groot SEO-probleem noemen. Ook al zou ik het bij 90% van alle sites eerder een quick win willen noemen dan iets dat duizenden euro's kost.

    Inhoudelijk kloppen je reacties helemaal en ik weet zeker dat de meesten hier veel kunnen leren van dit soort bijdragen. Tegelijk vraag ik me af waarom het nodig is je zo neerbuigend op te stellen ("Gijs, jongen", "of dat ik er misschien wel al HEEL lang bij betrokken ben en het misschien iets beter weet", "Kom op, beetje bij de les blijven"). Het is vast niet zo bedoeld, maar met jouw autoriteit op dit gebied zijn dit soort uitspraken volgens mij helemaal niet nodig.

    Het is mooi dat Marketingfacts een plaats is waar iedereen zijn kennis en visie kan delen. Juist in de comments vind je vaak erg waardevolle informatie, vaak juist wanneer het artikel ruimte voor kanttekeningen geeft. Laten we hier dan ook een beetje respectvol met elkaar omgaan.

    geplaatst op
  • @Sint de reden dat onder andere Joost zo reageert is omdat bovenstaand artikel en de daarop volgende reacties een nogal vertekend beeld geven van de daadwerkelijke situatie.

    Mensen die ergens een klok hebben horen luiden en vervolgens niet onderbouwde statements poneren. Ze denken dat ze wat toevoegen, maar ondertussen is het mateloos irritant ten opzichte van SEO als vakgebied en de personen met gedegen vakkennis. Dat is in ieder geval mijn visie op deze discussie.

    Neemt niet weg dat het reactiepaneel een ideaal medium is om over dergelijke zaken te discussiëren, maar dan wel graag met onderbouwde argumenten.

    geplaatst op
  • @Sint ik word letterlijk doodziek van alle ongefundeerde SEO "waarheden", die zonder onderzoek te doen maar wat beweren. Dit soort artikelen horen gewoon niet op MF thuis. Begrijp ajb dat op basis van artikelen op deze site beslissingen worden genomen door bedrijven, of we dat nu leuk vinden of niet. Als op basis van deze desinformatie een bedrijf geld uitgeeft is dat toch echt de schuld van Gijs en MF.

    Jij weet wie ik ben en misschien wat meer lezers, maar niet allemaal. Dus moet ik uitleggen waarom wat ze zeggen pertinente onzin is en waarom ík het beter kan weten.

    Bovendien lijkt vriend Sjors nog steeds niet de moeite genomen hebben om even op te zoeken wie ik ben als hij denkt aan mij te moeten uitleggen wie en wat Matt Cutts is.

    geplaatst op
  • @Sjors, nog maar effe een keer voor de duidelijkheid: ik wist al voor de rest van de wereld er vanaf wist van canonical af.

    Waarom? Omdat Matt Cutts, je weet wel, die jij blijkbaar zo heilig volgt, mij had gemaild met de vraag om WordPress, Drupal en Magento extensies te bouwen voor canonical, de blogpost daarover vind je hier. Als je het filmpje wat ik hierboven linkte nog een keer bekijkt dan zul je ook horen dat Matt dat noemt.

    Daarom denk ik dat ik wel weet waar het voor bedoeld is en waar het voor gebruikt kan worden.

    Daarnaast doe ik met enige regelmaat iets wat iedere goede SEO zou moeten doen: testen. Daarom weet ik dat op dit moment een canonical ongeveer 10x zo snel wordt opgepakt als een 301 redirect en jouw hele argument daarmee abuis is.

    Tenslotte, laten we even denken zoals Google al jaren zegt dat we moeten denken: vanuit de gebruiker. Een redirect kost ongeveer 1 seconde. Het genereren van een canonical kost géén tijd in verhouding. Je kunt dus véél beter een canonical plaatsen voor die gebruiker en gewoon op beide varianten de pagina vertonen.

    geplaatst op
  • @joost, ik hou me niet eens met SEO bezig, ik hou me bezig me het internet zoals het bedoeld is, waarschijnlijk al veel langer als jou, wat is je punt? Je probeert je hier als een autoriteit op te stellen, helaas, raken je argumenten kant nog wal, en je vriendjes blaten je na, omdat jij het SEO mannetje van Nederland bent, je blaat heel hard dat ik met argumenten en feiten moet komen, maar waar zijn de jouwe?

    geplaatst op
  • Wat een flauwekul zeg, een redirect een seconde? Complete load tijd van een pagina zou niet eens een seconde moeten zijn, daarnaast maak je je zelf volstrekt bellachelijk, JUIST een 301 redirect is een gedachte vanuit de gebruiker, luister het filmpje desnoods nogmaals, een 301 redirect is geimplementeerd vanuit het http protocol, je zegt letterlijk: let op de pagina is permanent op een andere locatie te bereiken. Dat snapt zelfs een applicatie die niet eens de HTML parsed.

    geplaatst op
  • Inhoudelijk zeer mager artikel.
    +1 Voor de comments en de discussie :)

    geplaatst op
  • lekker discussie mannen:-)

    De URL's die aangehaald worden in de inleiding bevatten een underscore "_" in de URL. Dit is geen SEO best practice. Beter is het om het middenstreepje, dus de min te gebruiken : "-"

    het verschil kan je zelf testen in google: google maar eens op Zoekmachine_marketing en een keer op Zoekmachine-marketing , en op zoekmachine marketing en bekijk de resultaten. of lees: http://www.mattcutts.com/blog/dashes-vs-underscores/

    Ben eigenlijk wel benieuwd waarom marketingfacts hiervoor gekozen heeft!? Ze zullen vast wat advies hebben gehad hier en daar?


    mbt de trailing slash: minor detail, voor consistentie gewoon altijd hetzelfde doen :-)

    geplaatst op
  • Leuke discussie...

    Toch kan het geen kwaad hier aandacht aan te besteden, en bij een site de trailing backslash consequent wel of niet te gebruiken.
    Ik zie nu bijvoorbeeld pas dat mijn cms uit zichzelf links met trailing backslash met een 301 redirect naar de link zonder backslash. Terwijl de plugin die ik gebruik voor het maken van een sitemap overal (zonder enige mogelijkheid dit aan te passen in de settings) een backslash aan het einde van de link plakt.
    Het is geen duplicate content probleem, maar netjes is het niet. Eerst google een sitemap met een paar duizend links voeren. En als google vervolgens de pagina's wil gaan indexeren dan krijgen ze voor elke link een 301 redirect.
    Het werkt overigens wel, site wordt netjes geindexeerd en rankt prima. Maar netjes is het niet.

    geplaatst op
  • Bedankt Gijs, voor het delen van je kennis inzake de slash. Ik ben mijn webwinkel aan het verhuizen. De overzichtspagina's zijn momenteel geïndexeerd met en zonder slash. Ik vroeg me af of Google dat als 2 verschillende urls zag en wat de opties zijn om het eventueel op te lossen. Hier vond ik het antwoord.
    Best een sterk artikel gezien het aantal reacties :-), mijn complimenten.
    Tuurlijk is zo'n slash een detail. Maar vele details bepalen het geheel. Toch?

    geplaatst op
  • Google houdt daadwerkelijk niet van de trailing slash. Als de pagina met en zonder slash geïndexeerd is zal logischer wijs ook de ranking gedeeld worden. Het mag dan misschien niet letterlijk gezien worden als duplicate content. Maar ik kreeg toch echt meldingen binnen over HTML verbeteringen in de webmastertools.
    Het is een kleine moeite om de htaccess bestand aan te passen en zal dus nooit een kwestie van honderden euro's zijn.
    Dat het ten kosten moet gaan van de snelheid zie ik ook niet echt als een sterk argument. (al moet je natuurlijk op elke milliseconde proberen te winnen)
    Verder is een een redirect een snelle oplossing voor alle pagina's ipv van op elke pagina een canonical tag toe te passen. Ik zou gewoon beide doen want beide zijn snel te implementeren.

    Kortom nuttig artikel al had het wel iets uitgebreider gemogen. Een voorbeeld van een redirect is zo te geven. Dan kan je gelijk www en geen wwww meepakken.

    geplaatst op
  • Ik lees hier nav de laatste reactie de discussie nog eens terug.

    Ik heb een gruwelijke hekel aan de canonical. Omdat (verkeerd gebruik van) dat ding een paar jaar geleden mijn webwinkel verziekt heeft. Afhankelijk van derden met een winkelhost. Een halvering van het aantal bezoekers.
    Sjors heeft gelijk in mijn ogen. Zelfs Google adviseert daar waar mogelijk een 301 redirect te gebruiken. Alleen als het niet mogelijk is gebruik je de canonical.

    Mèt de google-bron in het artikel vermeld
    http://www.martinebakx.com/2012/05/vermijd-het-gebruik-van-het-canonical.html

    Een canonical is iets wat je doet voor de zoekmachine, onzichtbaar voor de bezoeker.

    geplaatst op
  • Hoe zit het dan eigenlijk als de homepagina via meerdere manieren aanroepbaar is?

    Zoals bijvoorbeeld:
    http://www.voorbeeld.nl
    http://www.voorbeeld.nl/index.html

    In feite heb je duplicate content, vaak zie je dat sites op de home-link of home-afbeelding teruglinken via de tweede URI.

    Het kan dan misschien wel een marginaal probleem zijn, maar uiteindelijk is het topsport.

    geplaatst op
  • Roy, dit kun je over het algemeen goed oplossen via rewrites op serverniveau, overigens zie je dit ook vaak met taalaanduidingen, http://www.yyyyy.com/en/ en www.yyyy.com/ waarbij de laatste default is voor engels.

    geplaatst op
  • Voorzover ik weet kan Google zelf zien dat http://www.voorbeeld.nl hetzelfde is als http://www.voorbeeld.nl/index.html of www.voorbeeld.htm of .php etc. Ik zou het voor de zekerheid echter wel zelf oplossen, maar het hoeft dus niet per se...

    geplaatst op
  • Toevallig las ik vandaag een artikel http://www.emerce.nl/best-practice/seo-dilemmas-online-shops waarin staat dat Google ook automatisch "canonicald". Dat zal ie dan wel doen met die homepage.

    geplaatst op
  • Bedankt voor de informatie Gijs! Het is inderdaad maar een erg klein onderdeel van de SEO, maar toch fijn dat deze informatie op het internet vindbaar is en dat ik zelf kan afwegen wat ik ermee ga doen. De meeste SEO'ers weten dat SEO juist draait op heel veel kleine puntjes op de i te zetten, dus misschien ook wel traling slash.

    Ik vind het van erg laag niveau dat Gijs zo wordt belaagd door de SEO-specialisten aka eikels.

    geplaatst op
  • Hoe effectief het dan ook is; inmiddels heeft marketingfacts.nl de trailing slashes gefixt.

    geplaatst op
  • Ik ben nog steeds in de war.

    Wat moet ik nu doen om de volgende 3 scenarios op te lossen?

    http://kratomgardens.nl
    http://kratomgardens.nl/
    http://kratomgardens.nl/home

    geplaatst op
  • Die eerste 2 zal Google zelf wel begrijpen. /home zou ik in bv je htaccess doorsturen naar de eerste optie...

    geplaatst op
  • Dankjewel michaelbenton :D

    Het is gelukt.

    Redirect 301 /home http://kratomgardens.nl

    geplaatst op
  • Wat is het nou? Met of zonder slash... want inmiddels is het dan ook weer zonder slash zie ik... Dus zonder is beter?

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.