Buma/Stemra maakt tarieven webcasts op doelsites bekend

Buma/Stemra maakt tarieven webcasts op doelsites bekend

{title}We wisten dat het er aan zat te komen en afgelopen week maakte de Buma/Stemra de tarieven van licenties voor webcasts op doelsites bekend.  Buma/Stemra maakt onderscheid tussen bronsites en doelsites. De website van de eerste aanbieder, de originele maker van de webcast, wordt de bronsite genoemd. De website van een externe persoon of partij die de webcast opnieuw beschikbaar stelt, wordt een doelsite genoemd, zoals bijvoorbeeld radioportals. Het basistarief voor het embedden en plaatsen van webcasts op doelsites bedraagt 10% van de netto gegenereerde inkomsten van deze website. Het minimum tarief is in het schema hiernaast weergegeven.

Bij meer dan 550 webcasts op een doelsite is het tarief op aanvraag. Heeft een particuliere website 1 webcaststation in de website ge-embed of geplaatst dan geldt een tarief van 312 euro per jaar, ongeacht of dit een eigen gemaakt webcaststation of een geplaatst radiostation van een externe persoon/partij is. Indien een website 2 of meer webcasts bevat, beschouwen wij dit als een bedrijfsmatige website en geldt het tarief van minimaal 585 euro zoals hierboven in het schema is weergegeven. De regeling gaat met terugwerkende kracht in per 1 januari 2009. Zucht.


Geplaatst in

Delen

0
0


Er zijn 46 reacties op dit artikel

  • Misschien een stomme vraag: wat wordt er precies bedoeld met webcasts? Valt embeded content als die van Youtube of slideshare hier ook onder?

    geplaatst op
  • dat is een hele slimme vraag. In ieder geval deel ik hem. wat bv als je een video maakt met allemaal rechtenvrije muziek?

    geplaatst op
  • Op wikipedia lees ik
    Een webcast is het live uitzenden van video en/of audio van een evenement via het internet.

    Kortom, gaat dit alleen over live uitzendingen (en niet over Youtube-videos)

    geplaatst op
  • Wordt dus een een kleine player maken die voor de bezoekers te downloaden is zodat ze niet meer op de site hoeven te komen... Staan de streams niet op een site hoef je ook niets te betalen.

    geplaatst op
  • Volgens Webwereld verstaat Buma het volgende onder webcasts: "Streams, die door de luisteraar/kijker niet voor latere beluistering vastgelegd kunnen worden en waarbij de inhoud de streams niet door de luisteraar/kijker kan worden bepaald noch beïnvloed."

    Dit soort streams bestaan volgens mij helemaal niet..
    Elke stream is op te slaan en te bewerken.

    geplaatst op
  • @Jipsa Maar ze bedoelen simpelweg het verschil tussen live en on demand. Afstemmen op een station of een event (geweest is gemist) itt een programma of track beluisteren wanneer het jou uitkomt.

    geplaatst op
  • Wanneer is live niet meer live? na een vertraging van 2 tot 30 seconden (bufferen) of langer (live opgenomen)?

    Verder vraag ik mij af: wil buma nu mensen ontmoedigen om live streams te maken? En wie willen ze via deze methode 'beschermen'?

    Erg apart dit alles.

    geplaatst op
  • Kan iemand meer duidelijkheid geven waar het hier precies over gaat?
    Over welke soorten content gaat het eigenlijk? Muziek, Film, Concerten, Strandbeelden?
    Door wie wordt de content origineel opgenomen en ter beschikking gesteld? Hoe gaat deze persoon het geld krijgen?
    Geldt de regeling ook als er een overeenkomst bestaat tussen streamcreator en streamdistribiteur?
    Geldt de regeling ook voor besloten (leden) omgevingen?
    Op basis van welke Balkellende wet wordt deze regeling ingevoerd?

    geplaatst op
  • Ik betaal ongeveer hetzelfde voor mijn webradio. Geldklopperij, vooral met terugwerkende kracht!

    geplaatst op
  • "Volgens Webwereld verstaat Buma het volgende onder webcasts: "Streams, die door de luisteraar/kijker niet voor latere beluistering vastgelegd kunnen worden en waarbij de inhoud de streams niet door de luisteraar/kijker kan worden bepaald noch beïnvloed."

    Dus een webradio waarbij de luisteraar zonder tussenkomst van de zender zelf de playlist (mede) kan bepalen valt niet onder deze regeling. [gaat weer op zoek naar dat shoutcast script]

    geplaatst op
  • @erwblo dus als ik het goed begrijp belast BUMA-STEMRA alleen live steams. Zelfs dat vind ik vreemd. Stel je voor dat je nu alleen rechtenvrije muziek streamt...

    geplaatst op
  • Voor zover ik heb begrepen komt er straks ook een heffing op alle embedded audio en video. Dus ook websites als Marketingfacts die af en toe een YouTube-filmpje online zetten kunnen een factuur van de Buma/Stemra verwachten. Hoe en wat dat precies gaat is me nog niet duidelijk. Hoop dat er iemand van Buma/Stemra meeleest en eea kan toelichten.

    geplaatst op
  • Acties van Buma/Stemra leveren meer vragen op dan oplossingen.
    Wanneer scheien ze daar nou eens mee uit? Ga is na wat de auteurs willen beste BS. Op bijvoorbeeld Marco, Anouk en Ilse de Lange na, vertegenwoordigen jullie <u>niet</u> de gedachten die het gros van de auteurs hebben over hun recht!

    geplaatst op
  • Zijn die bron sites wel blij met dergelijke acties als hun views en clicks hier onder gaan lijden? Via embedded players worden veel advertenties getoond. Wie is de winnaar? Uit onderzoek blijkt dat artiesten nog geen 15% van hun inkomsten halen uit deals met muziekmaatschappijen. Is dit niet gewoon lobby werk van een industrie die in paniek uithaalt naar technologie ivp de technologie in te zetten voor alternatieve inkomsten.

    Dit valt toch niet te reguleren? En hoe kan het zijn dat zaken met terugwerkende kracht worden geregeld? Den Haag, wie met verstand van zaken wordt er wakker? Dereguleer!

    geplaatst op
  • Het wordt tijd dat BUMA de definitie van 'webcast' vastlegt in haar woordenlijst. Volgens de definitie van Wikipedia is het 'live' aspect van belang. Lees ook meer over internetrecht in dit artikel van vorig jaar.

    geplaatst op
  • Iemand zei laatst tegen me over de muziekindustrie 'weggeven is het nieuwe verkopen'. Hoe kan je dat dan doen als BS besluit overal gewoon doodleuk heffingen op te zetten.
    Zelf ben ik artiest, en als ik een CD in eigen beheer uit wil brengen, om op eigen optredens en via de eigen site te verkopen, dan moet ik eerst een fors bedrag (een aantal duizenden €'s) aan BS betalen om dat te mogen doen. Vervolgens krijg ik bijna een jaar later dat bedrag van BS terug, met 20% aan administratiekosten in mindering gebracht...

    BS is een relikwie uit het stenen tijdperk, en dient alleen nog de belangen van de Ilse's, Anouk's en Marco's.

    geplaatst op
  • @antonie juist! Fijn om 'de gewone artiest' hierover te horen. Jouw belangen behartigen ze.

    Ben benieuwd hoeveel auteursrechthebbende nu dansend om de tafel staan. 'Hoera!, we gaan als ons gemiste inkomen eindelijk verdienen! Leve de Buma! Leve mijn lidmaatschap!'

    Een Maurice-de-Hond-schatting: 7% van de leden?

    geplaatst op
  • Ik heb BUMA-STEMRA maar even wat vragen gemaild. De relevante antwoorden zal ik hier posten.

    geplaatst op
  • en was is een doelsite? mag dat een redirect zijn op htaccess niveau bijvoorbeeld?

    laten we maar vragen gaan opwerpen. da's het beste.

    geplaatst op
  • Hier een klein stukje uit een verhaal op de VPRO site:

    Rechthebbenden
    De organisatie Buma/Stemra incasseert namens de auteursrechthouders, de muziekschrijvers, bij de VPRO de vergoedingsrechten voor de nummers die de omroep op '3 voor 12' uitzendt. Dit is speciaal geregeld in de Tijdelijke Regeling Muziekgebruik op internet, die Buma/Stemra heeft opgesteld. Voor de artiesten/uitvoerenden is echter niets geregeld, waardoor hun belangenvereniging SENA volgens de wet geen vergoeding bij de VPRO mag eisen. De SENA meent intussen dat webcasting een vorm is van het verveelvoudigen van muziek, waarvoor de uitvoerenden of hun platenmaatschappij toestemming zouden moeten geven. Het maken van een normaal radioprogramma valt niet onder deze verveelvoudiging, aangezien de uitzending niet wordt vastgelegd. En daar ziet de SENA een verschil.

    Ze weten zelf nog niet wat ze ermee moeten doen. Wat ik het vreemde aan het verhaal vind, dat het allemaal maar mag en kan in Nederland. Er wordt gewoon even een voorlopige regeling getroffen door BS en dan moeten wij maar betalen, terwijl er niets definitiefs is geregeld. Hoe lang kan en mag BS hiermee doorgaan?

    En dan nog met terugwerkende kracht??? Ik zie het al voor me. Koop een auto in Januari 2009 en in December krijg ik nog even een naheffing, omdat ik die auto gekocht heb in januari? Ik vraag me toch af welke knappe koppen er in Den Haag er nu een keer wakker gaan worden. Straks ga ik nog belasting betalen over Twitter, omdat het ook live is....

    Mochten er mensen van Buma meelezen...ben ik benieuwd of ze uberhaupt gaan reageren, zoals sommige mensen hier vragen...Je kan mailen wat je wil, je kan bellen wat je wil....ze geven je niet eens fatsoenlijk antwoord...het staat op hun site en meer hoeven ze niet uit te leggen....en dit puur uit eigen ervaring....

    Zijn er straks mensen die wel een reactie of een uitleg krijgen, houd ik me daar zeker voor aanbevolen.

    Gegroet een weblogger :)

    geplaatst op
  • En wat als je een .com domein hebt op een buitenlandse server?

    Ik ben gevraagd om voor kennissen hun CD presentatie te streamen als geintje. Dat gebeurd via een eigen domein en wordt vervolgens geinclude op hun site en wellicht op de site 3voor12.nl. Dan ben ik dus bron, hun doel en moet er 3 keer betaald gaan worden aan BS?? En wat doen hun precies in dit verhaal?

    geplaatst op
  • @Erwin
    Ik snap wel wat ze bedoelen, maar het blijft nogal een vage formulering..
    Ben benieuwd of deze standhoudt in een rechtszaak.

    geplaatst op
  • Ik heb net even een rondje gemaakt langs een aantal sites die over dit nieuws schrijven. Wat opvalt is dat niemand ook maar iets zeker weet. Alle definities zijn onduidelijk, wat er nou wel mag en wat niet is onduidelijk enz. En dat is dan nog met name op sites waar mensen met verstand van zaken komen.

    Wat de Buma hier probeert is totaal onuitvoerbaar. Ik ben geen jurist, maar volgens mij kun je mensen niet laten betalen voor iets waar de regels totaal vaag zijn. En met terugwerkende kracht lijkt me helemaal lastig.

    @ Buma, terug in je hok, eerst even nadenken, beleid maken wat ergens op slaat, uitvoerbaar is en gechecked, en dan pas weer met nieuws naar buiten komen.

    geplaatst op
  • Kies op Leden Tweedekamer een parlementslid. Ga naar zijn of haar persoonlijk pagina en stuur een vraag aan de politiek. Benieuwd wat er dan gebeurd...

    Bijvoorbeeld aan Alexander Pechtold: .(JavaScript moet ingeschakeld zijn om dit e-mail adres te bekijken)

    geplaatst op
  • Intussen heb ik op de site van Buma/Stemra gevonden wat er bedoeld wordt met webcasting: "Zendt u via internet live muziek uit, dan betaalt u als webcaster u online een licentie voor onbepaalde tijd. U kunt de licentie ook online weer beëindigen".

    Krom nederlands, maar drie woorden zijn hierin van belang: live, muziek en uitzenden. Als eigenaar van een doelsite met uitsluitend een embedded player zend ik zelf echter helemaal niets uit, al was het maar omdat ik daar simpelweg de bandbreedte niet voor heb. De stream gaat rechtstreeks van de bronsite naar de eindgebruiker. Alleen de bronsite maakt de muziek openbaar door het uit te zenden. Hoe Buma/Stemra mij wil aanmerken als zender is mij dus niet duidelijk.

    Overigens vond ik ook een opvallend saillaint detail in het jaarverslag van Buma/Stemra: "Stemra [wordt] gedupeerd doordat een grote aanbieder van online muziek, iTunes, zijn contractuele ver­plichtingen niet is nagekomen en in 2008 geen afdracht heeft gedaan".

    geplaatst op
  • Wat ik vreemd vindt is dat er in het tabelletje het percentage muziekgebruik mist. Je betaalt dus voor radio538 evenveel als radio 1 of radio 4. Die toch beduidend lager percentage Buma/Stemra repetoire zullen draaien. Een beetje een kort door de bocht prijs als je het mij vraagt.

    geplaatst op
  • @antonie als je je zelf niet bij BS registreert hoef je ook niets voor openbaarmaking te betalen een ook niet voor reproductie van je CD. Dus als je volledig zelf e.e.a. beheert (en niet aangesloten bent bij BS) snel je geld terugvragen.

    geplaatst op
  • Wat betreft het type webcast bedoelen ze volgens mij de zogenaamde simulcastst van (web)radiostations. http://en.wikipedia.org/wiki/Simulcast. Zoals b.v. http://www.nederland.fm/ die dus minimaal 1.112 euro zou moeten betalen met een maximum van 10% van de omzet. Maar hoe ze die omzet dan weer gaan aantonen, bepalen is mij een volkomen raadsel.

    geplaatst op
  • Het gebruik van streaming widgets voor bijvoorbeeld Hyves wordt zo onmogelijk, niet? (geen idee of die er zijn overigens..) De marcom / groei middels sociale middelen wordt zo enorm beperkt! Als ze dit soort voorwaarden straks ook op de youtubes en lastFM's gaan loslaten houden we geen internet meer over. Denken ze daar niet na over de (online) economie?

    geplaatst op
  • Altijd leuk hoe de muziekindustrie in het afgelopen decennium heel wat online initiatieven heeft proberen te stoppen / verhinderen. Juist de zaken die de consument prettig vond en gewend aan was geraakt. Zaken die bijna als een recht aanvoelen. En in plaats van met alternatieven komen, zetten ze juist heftiger in op de (ver)oude(rde) methodes.

    Juist door het verhinderen van deze nieuwe verworvenheden van de consument stimuleren ze semi-legaal gebruik en de alsmaar groeiende civil disobedience.

    Daar bovenop komt nog eens dat de maatregels ter bescherming van hun verouderde businessmodel over het algemeen "niet goed voelt" bij de consument. En daarbij ook nog eens verwarrend is. Zie bijvoorbeeld de discussie "is downloaden nou wel of niet legaal?"

    geplaatst op
  • @ Steef

    Downloaden is niet strafbaar en daar kunnen ze je niet op pakken. Het aanbieden daarentegen is wel strafbaar. Je mag het dus niet aanbieden op je site. Maar dat lijkt me toch logisch.

    Voorbeeld. Wij hebben een spelletje met achtergrond muziek ergens van een Amerikaanse site afgehaald. Dit is gratis en wij hadden toestemming van de persoon zelf om het op onze site te plaatsen.
    Vervolgens is er een "sample" als achtergrond muziek gebruikt. Door deze meneer zelf gemaakt en als achtergrond muziek bij dit spelletje geplaatst. Dit spelletje is in september 2008 geplaatst.

    Vervolgens krijgen we een rekening in maart 2009 van bijna 400 euri, omdat wij bedrijfsmatige muziek op onze site zouden hebben. Dus ik overal zoeken en kijken waar het om zou gaan. Vervolgens diverse brieven, mails en telefoontjes gepleegd, maar niemand die je netjes te woord staat. Het enige dat je te horen krijgt is dus wat je op je site hebt staan en dat je daarvoor moet betalen. En dan ook weer met terug werkende kracht vanaf 1 januari 2008. Te belachelijk voor woorden. Het spelletje staat er pas op vanaf september 2008!!!!!!

    Wij hebben contact opgenomen met Buma, maar ze reageren niet. Sturen een rekening, en vervolgens een betalingsherinnering en dan als laatst een brief dat je naar incasso gaat. Maar dat je inmiddels al 10 mailtjes hebt verzonden en dat ik in deze malen getracht hebt om hier antwoord te krijgen, zonder resultaat, dat mag allemaal wel. Ze geven alleen aan dat je volgens hun bedrijfsmatige achtergrond muziek hebt. Terwijl het niet waar is.

    We hebben de rekening moeten betalen, omdat we anders in het traject incasso gaan. Maar dat is Buma mij niet waard. Wij hebben tot op de dag van vandaag geen reactie nog geen antwoord gekregen van Buma Stemra. En dit mag allemaal maar van de Nederlandse overheid...

    Ben benieuwd trouwens hoe ze dit gaan brengen aan al deze mensen die er niets van snappen. En ik ben benieuwd hoe ze de verdeling gaan maken van die 10% omzet? Denk je nou werkelijk dat 1 zo'n webcast werkelijk 1500 euro waard is? Dat een site hier zoveel verdiensten uithaalt??? Zie het al voor me. Geef mij de rekentabel maar die jullie gebruiken...dan kunnen we zien hoe jullie deze berekeningen maken. Als ik een auto koop of een keuken...krijg ik toch ook eens een prijsopgave, waaruit blijkt waarvoor ik betaal. Niets maar dan ook niets is terug te vinden op Buma.

    1 ding begrijp ik wel...Ze worden daar slapend rijk.

    Gegroet een weblogger

    geplaatst op
  • @Elly

    Een horeca klant van mij had cubaanse muziek als sfeermaker op zijn site, sommigen willen het helaas echt, hij dacht rechtenvrij. Kreeg van de Buma een factuur van €900 met terugwerkende kracht. Hij belde direct ons kantoor om het van zijn site te laten halen. Vervolgens belt hij, alsof zijn neus bloedt, naar BS. Tijdens het telefoongesprek lieten ze de muziek horen die hij op zijn site had staan. Ze nemen alles op als bewijs. Hiervoor gebruiken ze geavanceerde techniek. Ze hebben zat geld om te investeren in techniek waarmee ze het oude model in stand kunnen houden. Maar ze investeren niet in modellen om mee te buigen met hoe de nieuwe wereld in elkaar steekt.

    @MarcoDerksen
    Kun je iets meer zeggen over de voorbereidingen die ze treffen om ook te gaan heffen op embedded audio en video, de Youtube-achtige? Als dit echt doorgezet wordt dan is het hek van de dam. Dan kunnen we het internet wel sluiten.

    geplaatst op
  • @Jan-Henk Bouwman Secundaire openbaarmaking noemen ze dat. Dat zou 10% van de omzet (met de grote vraag wat is omzet) van de website zijn. Of 0,003 euro per minuut?! geloof ik. Hoe die gestreamde tijd moet meten je is mij een raadsel. Laat staan hoe ze kunnen controleren dat de door jouw aangeleverde gegevens kloppen. Vooralsnog het zelfde tarief als je betaald als je "het zelf openbaar maakt". Maar is allemaal nog erg vaag. Tarieven zouden 1 jan 2009 al bekend zijn. Maar nog geen nieuws..... Vind daarom het terugwerkende kracht verhaal ook zo vreemd... Je weet niet eens waar je rekening mee moet houden. Twijfel hoe dit in een rechtszaal overeind zou blijven. Maar ben natuurlijk geen jurist.

    geplaatst op
  • @Jan-Henk

    Dat klopt dat ze het opnemen. Toen ik belde met de vraag waar zij de bedrijfsmatige achtergrond muziek vandaan haalde, lieten ze me ook het muziekje horen dat bij het spelletje hoort. Daarop heb ik per mail gereageerd, met een bijlage van de uitleg van "sample" die dus bij dit spelletje als achtergrondmuziek wordt gebruikt. Maar dat maakt allemaal niets uit.
    Heb ze gevraagd waar ik kan zien, wie de auteursrechten zou hebben op deze muziek...ze geven geen reactie. Zij hebben wat dat betreft inderdaad een monopolie positie.

    Het volgende gevonden in de wet met betrekking tot auteursrechten en verdeling etc:

    Het toezicht van het nieuwe centrale College van Toezicht beperkt zich tot de inning en de verdeling van de vergoedingen. Het toezicht op de (vaststelling van de) tarieven en tariefstructuren valt onder de Nederlande Mededingingsautoriteit. NMa genaamd.

    Voor meer mensen die het een en ander willen weten hoe de structuur in elkaar zit, hier de onderstaande link waar ik de informatie vandaan heb gehaald : http://books.google.nl/books?id=A2PsFeRCHB0C&pg=PA469&lpg=PA469&dq=ciollege+van+toezicht+muziek&source=bl&ots=STa671tGR6&sig=i42Lt0KRd226xWowf1BFM4C_rrA&hl=nl&ei=q556Sq6YNtHP-Qa7htA9&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6#v=onepage&q=&f=false

    Met dank aan:
    Auteursrecht
    Door Jacob Hendrik Spoor, D. W. F. Verkade, D. J. G. Visser

    Hier staat zelfs in dat de Vereniging Buma geen toestemming behoeft van CvT voor haar besluiten...
    Deze uitzondering wordt gemotiveerd door de (veronder)stelling dat Buma als vereniging voldoende gecontroleerd wordt door haar ledenvergadering. Op grond van Art.4 houdt het CvT geen toezicht op de tarieven, dat moet door de NMa gebeuren.....

    Dus tja...waar moet je dan je vragen naartoe sturen? Naar de ledenvergadering? Wie is dan toch uiteindelijk de eindverantwoordelijke? Leuk al deze regels...maar wie is nu uiteindelijk het aanspreekpunt en bij wie mag en kan je je verhaal kwijt? Buma? Laat me toch niet lachen.
    Het College van Toezicht houdt geen toezicht.....waar worden ze dan voor betaald? Voor de verdeling?
    Dat gaat toch via de boekhouder? Waar zijn we toch mee bezig....

    Maar des al niet te plus...het is mooi weer vandaag...

    Gegroet een weblogger :)

    geplaatst op
  • Het kan allemaal veel eenvoudiger, overzichtelijker, transparanter en goedkoper. Kijk eens op http://www.villamusicrights.nl.

    geplaatst op
  • Over het samplen van muziek, het maken van mashups en het achterhaalde auteursrecht is een mooie documentaire gemaakt. Winnaar van de publieksprijs tijdens de IDFA en onlangs ook al op tv geweest..

    http://www.opensourcecinema.org/book/rip-remix-manifesto-1-meet-girl-talk

    en elke artiest van 'deze' tijd aan de http://creativecommons.org/ licenties!

    geplaatst op
  • Die documentaire is inderdaad zeer aan te bevelen!

    geplaatst op
  • @rico
    Bedankt voor de link. Het toont aan dat elke ontwikkeling en creativiteit op dit vlak wordt geremd en onmogelijk gemaakt wordt door een oud systeem. Alleen is het niet te stoppen, terwijl ze zich daar wel oprichten. Zonde van de energie. Het enge is dat ze wel wanneer het BS schikt rechtmatige boetes uitdelen. Bizar!

    geplaatst op
  • Geachte heer Van Schaik,



    Hartelijk dank voor uw mail. Hierbij geven wij graag antwoord op uw vragen.


    Uw vraag: Wordt er alleen een tarief berekend voor webcasts, dus live-registraties? Met andere woorden, als ik op mijn site een Youtube-filmpje heb, dan is dat nu (nog) onbelast?

    Reactie Buma/Stemra:

    Uit uw vraag begrijp dat ik u graag embedded files met muziek op een website wilt zetten. Het persbericht dat op 30 juli jl. aan de media verstuurt is, gaat over het aanbieden van webcasts op doelsites en niet over het embedden van files op websites. Wanneer u een embedded file met auteursrechtelijk beschermde muziek op uw website zet, heeft u volgens de auteurswet in principe toestemming nodig om te doen. Buma/Stemra werkt momenteel aan een licentie hiervoor die in het najaar gecommuniceerd zal worden.



    Uw vraag: Stel dat ik alleen rechtenvrije muziek stream, waarom zou ik dan moeten betalen? Waar is dat bepaald?

    Reactie Buma/Stemra:

    Muziek is rechtenvrij wanneer de langstlevende maker (componist, tekstdichter of bewerker) zeventig jaar of langer geleden is overleden. Het auteursrecht vervalt dus na zeventig jaar en een muziekgebruiker hoeft dan geen toestemming meer te vragen/een vergoeding te betalen voor het ten gehore brengen van deze muziek. Buma/Stemra sluit uitsluitend licenties af met muziekgebruikers die muziek aanbieden behorende tot het Buma/Stemra repertoire.



    Uw vraag: Hoe bepaalt u de herkomst van het materiaal. Stel dat mijn streaming server in Canada staat? Of dat ik stream op een besloten site?
    Bv omdat ik crematieplechtigheden live stream?

    Reactie Buma/Stemra: Buma/Stemra heeft een webcrawler die muziekbestanden vindt op internet. Als er een website met muziek wordt geconstateerd, kijkt Buma/Stemra of dit muziek is van haar repertoire. Het maakt niet uit in welke land de server staat, het gaat erom waar (in welke land) de muziek ten gehore wordt gebracht. Voor streamen op een besloten site dient in principe ook een licentie aangevraagd te worden. Voor het aanbieden van rechtenvrije muziek op internet, hoeft niet betaald te worden. Buma/Stemra sluit licenties af met muziekgebruikers die muziek aanbieden behorende tot het Buma/Stemra repertoire.



    Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.



    Met vriendelijke groet,

    geplaatst op
  • @Peter van Schaik

    Dank voor het delen van deze informatie. Het gaat dus echt gebeuren dat ze voor embedded files rekeningen gaan sturen. Afwachten welke vorm dat krijgt.

    Helaas zie ik in hun reactie geen vernieuwing van het model, maar ze klampen zich vast aan het oude model, het najagen van onrechtmatig gebruik van het Buma repertoire. Het zou fijn zijn als ze een visie zouden ontwikkelen waar ze rekening houden met zowel gebruiker als artiest.

    geplaatst op
  • Hebben anderen ook een 'brief' van SENA ontvangen? (http://www.sena.nl)

    Of ik wil aangeven of ik muziek luister op mijn werk en hoe ik de factuur wil ontvangen? WTF??!!

    Waar hangt een petitie hiertegen of is er in NL ook een Piratebay-partij?

    geplaatst op
  • ik ben een website begonnen, zodat profiel gebruikers een webcast op hun eigen profiel kunnen plaatsen, moet ik hier voor dan ook voor gaan betalen?

    zo ja dan kan bijvoorbeeld hyves een heel erg grote kosten post dokken.

    iemand antwoord hier op?

    geplaatst op
  • Dit is erg vervelend. Ten eerste betaalt YouTube al royalties aan de rechthebbenden van de muziek van de filmpjes. Dit is al in afspraken tussen platenmaatschappijen en YouTube vastgelegd. Aangezien ik music management in ga zou ik 't ERG vervelend vinden als zo'n belachelijke maatregel er doorheen zou komen, omdat promotie van nieuwe artiesten dan heel moeilijk zou worden. Wilt Buma/Stemra de muziekindustrie dood hebben ofzo?

    @Luc: dat van SENA is al heel lang zo. Moet je niet van opkijken. Er is inderdaad een Pirate Party in Nederland... en die heet de Piraten Partij. Ze zijn nog best in de beginfase, dus je kan volop participeren.

    geplaatst op
  • @peter van schaik,

    (Voor streamen op een besloten site dient in principe ook een licentie aangevraagd te worden. )
    ditzou dus betekenen, ik zit in een busje met vrienden of familieleden, ik draai muziek dan moet ik betalen!!!!!! dit is namenlijk ook besloten. dat is toch een belachelijke redenering? ik wil wel eens op een aantal van die BS leden hun hyves kijken, wedden dat ze filmpjes of muziek hebben? en niet betalen? ik wilde een internetstation beginnen tot ik de kosten zag, werd me te duur, daar het wel mijn hobby is ben ik voor mensen en stations servers gaan maken om met sam broadcast te draaien. ik heb via mijn eigen site via mijn eigen server proefuitzendingkjes gedaan om te kijken of alles werkte en de database zijn werk goed deed. bumaffia is daar achter gekomen en komt nu met een rekening en automatisch een licentie die ik moet aanvaarden en betalen. voor @#%#$^# 3 nummertjes die ze geconstateerd hebben. en nog met terugwerkende kracht vanaf 1 jan 2009 ook. Al Capone was toch al dood? of vergis ik me nu? ik laat het voor de rechter komen. kijken wie hier gaat winnen. heb al hele leuke weetjes en feiten verzameld.

    geplaatst op
  • Wie volgt Den Haag?

    http://www.nieuwsbank.nl/inp/2009/10/07/H184.htm

    Partij van de Arbeid : BUMA is gek geworden!

    `Eigenlijk dacht ik aan een goede grap. Het bleek een slechte. BUMA wil geld eisen van iedereen die een filmpje van YouTube op zijn site opneemt, als daar muziek in zit. Zijn ze echt gek geworden of zijn het de laatste stuiptrekkingen van de ouderwetse muzieksector?' PvdA Tweede-Kamerlid Martijn van Dam reageert op zijn weblog op de plannen van Buma Stemra.

    Van Dam vervolgt: `De muziekindustrie wil zijn oude verdienmodellen nog steeds niet loslaten en probeert het inkomstenverlies te compenseren door op basis van bestaande regels consumenten en niet-commerciële gebruikers van muziek geld af te troggelen. De politiek mag dat niet laten gebeuren. Ten eerste moet de wet gemoderniseerd worden, liefst op Europees niveau. Je kunt in dit tijdperk niet meer volhouden dat elk gebruik van muziek een schending van het auteursrecht is.
    Lees de weblog van Martijn van Dam >

    Van Dam reageert met zijn weblog het nieuws dat Buma Stemra heeft aangekondigd dat de organisatie webloggers wil laten gaan betalen als ze een muziekfilmpje van bijvoorbeeld Youtube op hun site zetten.

    Het voornemen heeft geleid tot een stroom van negatieve reacties in de bloggerswereld. Op geenstijl wordt er druk over het voornemen van Buma en de reactie van Martijn van Dam gediscussieerd.

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.