Nederlands overzicht online sociale netwerken?
Het vraagteken in deze titel is van mij, want zo wordt het natuurlijk niet gepresenteerd. Maar op The Next Web gaf Ruigrok | Netpanel de cijfers over online sociale netwerken in Nederland. Altijd weer interessante onderzoeken. Maar ik vraag me steeds af waarom zoiets ‘onderzocht’ moet worden en niet gewoon gemeten (lees: opgevraagd bij de netwerken zelf). Hoewel de meeste cijfers wel redelijk overeen lijken de komen met de publiek bekende cijfers, zitten er toch een paar forse vraagtekens bij. Hieronder de presentatie (en de cijfers). Het hele onderzoek (148 slides, pdf) staat online.
Van de onderzochte gebruikers geeft 56% aan een Hyves account te hebben. Met een totaal aantal Hyves accounts van 8,4 miljoen (in maart van dit jaar) lijkt dit wel redelijk realistisch als je heel Nederland als uitgangspunt neemt (dan zit je op 15.000.000 mensen totaal). Dat zou dus inhouden dat het onderzoek betrekking heeft op alle Nederlanders.
Schoolbank en LinkedIn
Schoolbank zit met 33% op de tweede plek, dat zou betekenen dat zo’n 5 miljoen mensen een Schoolbank account heeft, maar Schoolbank zelf claimt slechts 4 miljoen leden. Hier lijkt dus een kleine vertekening in te zitten. LinkedIn zou met 12% ongeveer 1,8 miljoen leden hebben (uitgaande van de 15 miljoen basispopulatie), maar telt iets meer dan 1,1 miljoen Nederlandse leden. In beide gevallen zouden de percentages wel kunnen kloppen, maar dan moeten we wel uitgaan van een veel kleinere populatie, waarbij bijvoorbeeld de onderkant qua leeftijd wegvalt. Maar dan is Hyves dus overwogen in de cijfers.
Wat mij echter het meeste opvalt is dat Facebook met 12% even groot is als LinkedIn. Facebook had medio 2008 (de laatste gegevens die ik heb kunnen vinden) ongeveer 170.000 Nederlandse gebruikers. Nu weet ik dat Facebook heel hard groeit, zeker sinds de Nederlandse taal is ingevoerd. Maar van 170.000 naar 1,1 miljoen (als het dus even groot is als LinkedIn) lijkt mij in 6 maanden erg onwaarschijnlijk. Wat kunnen we wel uit dit onderzoek afleiden? Dat Facebook hard groeit denk ik. Maar dat zal de social media mensen niet ontgaan zijn de afgelopen 6 maanden.
Waarom niet meten?
De belangrijkste vraag die ik me n.a.v. dit onderzoek echter stel is waarom we onderzoek doen naar dingen die gewoon meetbaar zijn. Ik trek namelijk de steekproef van Ruigrok niet in twijfel en waardeer hun openheid hierover bijzonder. Maar de cijfers die hier uit naar voren komen spreken de aantallen van de netwerken tegen. Je zou kunnen stellen dat alle statistische zekerheden die we in het verleden hebben bedacht niet meer zo zeker blijken nu we dingen echt kunnen meten. De hele onderzoeksmethodiek van steekproeven en deze extrapoleren is eigenlijk erg pré internet en blijkt in veel gevallen niet meer correct. Onderzoek zou zich moeten concentreren op zaken die niet of lastig meetbaar zijn, zoals de activiteit in een social network (slide 9), hoewel je delen daarvan (het aantal mensen dat b.v. wekelijks of maandelijks inlogt) ook zou kunnen meten. De onderzoeken naar het aantal gebruikers en ook het aantal gebruikers per land zouden we gewoon moeten meten in de netwerken zelf, liefst natuurlijk met hulp van deze netwerken.
De vraag is: wanneer maken we die stap en wie gaat die als eerste zetten?
Freelance professioneel bemoeial. Kijkt altijd naar het fundamentele probleem, niet de quick fix. Centrale focus zijn de (online) dialogen met klanten, stakeholders, medewerkers en toekomstig medewerkers (afhankelijk van de opdracht). Actief als interim community manager, projectleider voor nieuwe corporate recruitmentsites, adviseur bij verschillende start ups en inspirator m.b.t. de toekomst van werk (de arbeidsmarkt van de 21e eeuw).
Een groei van 1 miljoen in 6 maanden onwaarschijnlijk?
Facebook heeft afgelopen maanden een groei van 600.000 gebruikers per DAG gerealiseerd. Dat is dan weliswaar wereldwijd, maar ik zelf merk ook dat steeds meer mensen in mijn omgeving Facebook gebruiken. Zo hebben in de afgelopen maanden minstens 50 van mijn vrienden hyves ingeruild voor facebook.
Anyway, back on topic: ik denk dat het lastig is om de werkelijke grootte van social networks te meten, omdat de meeste (Schoolbank blijkbaar daargelaten) zich groter voordoen dan ze zijn. Zo roept Hyves 8.4 miljoen LEDEN te hebben, terwijl veel van de nederlanders meerdere accounts hebben. Dat geeft dus een vertekend beeld. Vraag me af of social networks hier ooit echte openheid over zullen geven omdat grootte van de populatie 1 van de belangrijke factors is in het success van het social network (ook bezoekfrequentie en betrokkenheid tellen hierin mee natuurlijk)
@bas Goed verhaal en interessante vraag. Een overzicht per kwartaal van het aantal geregistreerden en waar mogelijk hun gebruik van sociale netwerken in Nederland. Opstart door IAB? Of door Marketingfacts? Denk graag mee.
@Martin: tja, ik vind het altijd een beetje flauw als mensen gaan roepen dat ‘veel Nederlanders meerdere accounts hebben’, terwijl dat nooit bewezen is. Ja, er zijn dubbele accounts. Hoeveel? Geen idee, maar het zijn er geen miljoenen hoor. Hyves geeft aan 8,4 miljoen accounts te hebben, leden is iets dat volgens de Nederlandse wet enkel verenigingen kunnen hebben, als je dan toch per sé wil gaan zeuren 🙂
Ik denk dat je moet uitgaan van het aantal accounts. Sommige mensen hebben er b.v. twee omdat ze vast een account hebben voor hun kids. Tja, is dat één of twee mensen? Zijn het één of twee of drie mensen die door een supermarkt lopen als er een gezin doorheen wandelt? En is het relevant?
Wat in mijn optiek belangrijk is, is het onafhankelijk meten van deze informatie. In ieder geval het aantal accounts, dat zou een goede eerste stap zijn. Bereik kan je via de STIR meten (is onafhankelijk van account, je kan namelijk ook zonder account soms sites bezoeken).
@Lode: ik denk inderdaad dat een instelling als IAB (of de STIR, hoewel die andere doelstellingen hebben) zoiets zouden moeten oppakken. Maar net als bij zoveel dingen zullen we vrees ik een lange weg te gaan hebben. Bij de jobboards is er ook steeds geen gezamenlijk meetbaar platform omdat er teveel belangen spelen (ook internationaal). Dit is nog veel belangrijker omdat het niet lokaal aangepakt kan worden, het moet meteen internationaal. Misschien dat Google met Open Social hier een rol in kan spelen.
Ik vind dit een keurig onderzoek. Wat hier is onderzocht kun je niet zomaar meten. De doelgroep is keurig benoemd, namelijk 18+ is geselecteerd voor het nderzoek. Dit kan best de afwijingen in gebruik verklaren. Ik heb één opmerking. In de conclusies van het volledige rapport wordt genoemd dat de wet van Pareto opgaat: een groot deel van d egebruikers is passief gebruiker en slechts een klein deel is actief gebruiker. Als je dit per toepassing bekijkt, klopt dat. de vraag is als je over alle toepassingen kijkt die iemand gebruikt, hoe ziet dit er dan uit? Is een kleine groep altijd actief en de meerderheid nooit? of maakt iedereen een eigenkeuze en is vrijwel iedereen wel ergens actief?
@Rudolf Jan: kan je me uitleggen waar mijn redenatie dan niet klopt? Dat wat hier onderzocht is niet zomaar te meten is? Ik bedoel dan met name het aantal gebruikers in Nederland (dat is namelijk waar het stuk met name om gaat). Waarom zou je dat niet kunnen meten in plaats van extrapoleren vanuit een steekproef?
@Bas. Ik vind dit een goed artikel van jou, dat ik met interesse heb gelezen. Maar in je reacties vlieg je wel heel snel de verdediging in. En dat terwijl iedereen hier heel netjes reageert.
Wat betreft Hyves. Er zijn wel degelijk veel fake-accounts. Kijk maar eens naar de grote hoeveelheid katten en honden op hyves. Die zitten echt niet zelf achter een toetsenbord prrr.. prrr… in te tikken.
Hoeveel er wel zijn? Inderdaad dat weet niemand. Hyves zal zeggen dat er geen fake-accounts zijn, want die tolereren ze officieel niet. Maar als je een fake-acoount (vaak iemand die anderen het leven zuur probeert te maken) op Niet Ok hebt gestemd, zet de “Niet-Ok babe”, zoals deze dame heet, het fake-account weer aan. Er zijn zelfs hyves-groepen met alleen fakeaccounts, waar mensen uitleggen van wie ze een fakeaccount zijn.
Deze fakewereld is voor mij een reden om minder met hyves te doen en commercieel vanuit mijn werk zie ik helemaal niets in Hyves. LinkedIn juist wel. Daar is iedereen echt in mijn ogen. De overstap die momenteel gaande is van Hyves naar Facebook heb ik de laatste tijd vaker gehoord. Ik denk ook dat Hyves over haar hoogtepunt heen is.
@Frank: had niet het idee dat ik de verdediging in schoot, enkel inderdaad een irritatie aangaf in het ene geval en om verheldering vroeg in het andere. Ik ontken ook niet dat er fake accounts zijn en Hyves volgens mij ook niet. Maar om daar altijd maar weer zoveel nadruk op te leggen vind ik beetje overdreven. Dat is wat ik stel, is dat verdedigend? Het was in ieder geval niet mijn bedoeling.
In het andere geval vraag ik volgens mij gewoon om uitleg op een statement.
Misschien komt dat wel doordat geschreven woorden altijd hard overkomen. Geschreven woorden zijn doorgaans krachtiger dan gesproken woorden.
Hyves zegt bij het Niet Ok stemmen (ik doe dat meermalen per dag) dat ze een hekel hebben aan fake-accounts. Maar onder de gebruikers heerst momenteel veel onvrede over het functioneren van de Hyves-politie.
Overigens interessante berichtgeving hebben jullie hier.
@Frank: daarom ben ik gestopt (voor zover dat mogelijk is) met de illusie te hebben dat ik de toon uit berichten kan lezen en probeer ik zoveel mogelijk enkel de kale tekst te lezen 🙂
Laten we het weer over het onderzoek hebben. Ik vind het prima dat Ruigrok dit doet. Het staat eenieder immers vrij om willekeurig welk onderzoek uit te (laten) voeren. Daarbij komt dat je de cijfers van de netwerken ook altijd moet wantrouwen: wie garandeert mij dat er echt 8 miljoen Hyvers zijn? En dan bedoel ik niet eens alleen alle fake-accounts, spam-accounts en reclame-accounts… maar gewoon dat aantal. Komt daar een notaris aan te pas? Nee. Net zo goed onbetrouwbaar dus. Of neem Numpa: die roepen dat ze meer Nederlandse gebruikers hebben dan Twitter. Geloof je ze? Ik niet. Toch is dat wat ze zelf communiceren. Daar ga je dan, met je ‘gewoon op te vragen’ cijfers. Prima dat iemand een onafhankelijke meting doet, zoals Ruigrok. Ook al ik daar ongetwijfeld wat op af te dingen. Maar dat geldt voor ieder onderzoek.
@Michel: Leuk, dat locatiegebonden dipje op Koninginnedag. 😉
@michel inderdaad, interessante cijfers, vooral die 4,2 miljoen van Hyves zijn wat laag lijkt me, ik ga eens om opheldering vragen.
En je onderschrijft mijn punt, Jeroen trouwens ook, het liefst zou ik een onafhankelijke partij zien die dit ook controleert. Want in het begin van het internet hebben we natuurlijk ook gezien dat je e-mail adressen had, maar ook bounces 🙂 Dat heeft even geduurd voordat die niet meer mee telde.
@Doron ik denk dat het in dit geval gaat om een definitie kwestie, die van jou vs die van Ruigrok. Dat is geen fout, dat is een verschil van mening. Ik denk dat heel veel mensen zich wel bewust zijn van hun digitale identiteit. Ik denk echter dat er ook heel veel mensen zijn die er niets om geven hoe ze bekend staan (zo ben ik nu eenmaal mentaliteit) en ik denk dat heel veel mensen zich niet bewust zijn van de totale impact.
Om je een voorbeeld te geven, ik denk dat heel veel mensen die niet online actief zijn niet door hebben dat dit ook een impact heeft op hun imago. Een ondernemer zonder Linkedin profiel straalt ook iets uit zeg maar. Die mensen zijn zich wel bewust van hun digitale identiteit (daarom wil ik er niet op staan…) maar niet van de verschillende of bredere implicaties die acties kunnen hebben. Zelden is iemand in staat om buiten hun eigen vooroordelen te kijken en in te zien dat elke reactie, elke foto, maar ook het gebrek daaraan bij bepaalde mensen bepaalde reacties op roept, maar bij andere weer andere reacties.
Het voorbeeld van de bier foto’s en de hyves krabbels over bier is hier het meest frappante. Een tijdje terug stond ik in een workshop bij een grote multinational voor het managementteam (allemaal 45 plussers). De ene man zei: goh, ideaal, als ik dat zie op hyves hoeft hij meteen niet meer te komen solliciteren, zegt zijn buurman: ‘oh, stuur die voortaan door naar mij, is namelijk totale onzin dat dat een lapzwans is omdat hij van stappen houd, maar zijn wel de gezellige collega’s die op onze vrijdagmiddag borrel tenminste blijven hangen!’.
@Bas: “Ik denk dat heel veel mensen die niet online actief zijn niet door hebben dat dit ook een impact heeft op hun imago.” Ehm, dat is precies wat Doron zegt. 😛
@Bas Jeroen onderschrijft mijn punt. Verder ben ik het absoluut met je eens dat het gaat om een definitie kwestie. Misschien zou het daarom een idee zijn wanneeer er in dergelijke onderzoeken duidelijk wordt gemaakt wat er onder de gebruikte terminologie precies verstaan wordt. Hierdoor kunnen er geen misverstanden ontstaan en kan er vastgesteld worden of de gestelde vragen terecht zijn.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!