Twitter op het Journaal (The making of)

Twitter op het Journaal (The making of)

Vrijdag 28 februari was er een item op het NOS-journaal over de rol van Twitter in de nieuwsvoorziening tijdens de Turkse vliegtuigcrash. Ik heb een ‘making of’ gemaakt over hoe zo’n item tot stand komt. We volgen Jeroen Wollaars die bij BNR heeft gedraaid, de eerste twitteraar heeft geïnterviewd, mij wat heeft gevraagd, extra materiaal heeft verzameld en slechts een uurtje heeft om het item in elkaar te zetten. Alles bij de NOS is volledig digitaal en ze werken tot 1 minuut voor de uitzending aan de verbeteringen. Ook het item zelf (zie verschil 18.00 en 20.00) en een item van het programma Eenvandaag staan hierboven.


Delen



Er zijn 23 reacties op dit artikel

  • Je hebt vrijdagavond waarschijnlijk niet de discussie tussen @overdiek en ondergetekende gevolgd?

    Ik denk dat een NOS absoluut voordeel kan hebben in het gebruik van sociale communicatietools als Twitter (wordt er een beetje moe van dat alleen Twitter iedere keer wordt genoemd als voorbeeld; Twitter is toevallig de tool die wij gebruiken; een veel grotere groep gebruikt Hyves of MSN). Echter, ik denk ook dat NOS haar imago moet bewaken en feiten moet blijven checken voordat het met nieuws naar buiten komt. Vroeg of laat neemt NOS een fakebericht over van Twitter (of één van die andere platformen). Ik ga de hele discussie van vrijdagavond niet herhalen, maar ik vond dat NOS te snel met een bericht kwam op de NOS-site. Al dan niet opgejaagd door de stortvloed aan berichten op Twitter.

    geplaatst op
  • Op verzoek toch maar even de discussie van vrijdagavond teruggehaald:

    (...) marketingfacts: vind dat NOS een blunder heeft gemaakt deze week door zich te laten opjagen door twitter en te snel met misleidende info te komen

    marketingfacts: journalistieke media (zeker NOS) moet eerst feiten checken voordat ze met info naar buiten komen

    paulvereijken: @marketingfacts Helemaal mee eens!

    paulvereijken: @marketingfacts Maar dat ik het met je eens ben, wist je waarschijnlijk al ;-)

    RobertLommers: @marketingfacts was dat ook niet wat @overdiek aangaf in het item? eerst checken en dan uitzenden

    jweshuis: @marketingfacts ik heb het door de drukte niet kunnen volgen. Was er verkeerder info? Welke info?

    marketingfacts: @paulvereijken ben nog niet helemaal bijgelezen maar heb jouw stuk op dnr inderdaad gelezen; we zijn het met elkaar eens!

    marketingfacts: @RobertLommers ja, maar daar ging dus NOS zelf in de fout; nieuws over schipholramp op NOS-site was in eerste instantie misleidend

    overdiek: @marketingfacts Die discussie wil ik met je aangaan. Waar heeft de NOS zich door Twitter laten opjagen? Feiten niet gecheckt? Au contraire

    ajthijssen: @marketingfacts tenzij ze duidelijk maken dat t om nog niet gecheckte info gaat. Zoals ze op teletekst altijd doen als iets tussen '_' staat

    marketingfacts: baal nu dat ik geen screenshot heb bewaard; nieuws op de site is later aangepast

    pschaik: @marketingfacts: maar zei jij zelf ook niet dat het schiphol ongeluk niets meer was dan van de landingsbaan geschoven vliegtuig ;)

    jweshuis: @marketingfacts als moet is die 1e versie op te hoesten, en als NOS er van kan leren zal @overdiek dat ook zeker willen denk ik

    marketingfacts: @overdiek eerste half uur na ramp had NOS-site ongeveer één regel nieuws dat vliegtuig van de baan was geschoven (zonder feitencheck)

    jkivit: @marketingfacts zegt de blogger...come on!

    RobertLommers: @marketingfacts ah ,dat had ik dan weer niet meegekregen. vandaar dat het apart genoemd werd in het "nieuws"item

    marketingfacts: @overdiek waar kwam dat bericht vandaan? waarom niet even zelf de feiten nagevraagd?

    marketingfacts: @pschaik precies, ik baseerde me op bericht op NOS-site; baal nu dat ik die screendump niet heb bewaard!

    jweshuis: @marketingfacts het blijft een moeilijk vak, het nieuws:-)

    marketingfacts: @jweshuis zou mooi zijn om eerste bericht van de NOS-site over deze ramp nog eens na te kijken!

    marketingfacts: @jkivit wat heeft dat hiermee te maken? ik zeg niet dat blogs of twitter verkeerd zijn, ik vind alleen dat partijen als NOS eerst feiten

    jweshuis: @marketingfacts ik denk dat het kan, maar dat is natuurlijk wel aan @overdiek zoals je zult begrijpen

    marketingfacts: @jkivit ik had deze week voor het eerst het gevoel dat het napraten zodanige vorm aannam (veel, snel) dat het wel eens fout kon gaan

    vincente: @marketingfacts wat heeft de NOS verkeerd gedaan? Welke misleidende info hebben ze van twitter overgenomen

    pschaik: @marketingfacts dat zijn idd wel enorme blunders van de NOS. We gaan er toch een beetje vanuit dat zijn De Waarheid verkondigen

    marketingfacts: @vincente geen idee waar het bericht kwam, NOS-site gaf alleen te snel, te beperkte en achteraf onjuiste informatie; mijn vraag is waarom?

    overdiek: @marketingfacts Wil je eerst even deze uitleggen: Blunder door opjagen door Twitter en misleidende info? Waar baseer je dat op?

    marketingfacts: @pschaik dat bedoel ik en zoals gezegd, ik baal dat ik het bewijs niet heb bewaard!

    paulvereijken: @marketingfacts Ik zou bijna zeggen: je bent een van de weinigen ;-)

    marketingfacts: @overdiek zie paar tweets terug: NOS-site kwam te snel, met te beperkte info die achteraf onjuist bleek; mijn vraag is, waarom?

    tekstkok: @marketingfacts mij gaat het er juist om dat ik weet dat de NOS bezig is met het verhaal en dat ik dus op meer nieuws kan rekenen. Dat dan

    marketingfacts: @overdiek opgejaagd door twitter en andere media die via twitter berichten over de ramp?

    tekstkok: @marketingfacts de eerste interpretatie ACHTERAF niet helemaal klopt is geen Blunder. Flauw om jouw cynische reactie op nos af te schuiven.

    overdiek: @marketingfacts Nee, je schrijft: NOS beging blunder door laten opjagen door Twitter en misleidende info te brengen? Waar baseer je dat op?

    marketingfacts: @overdiek op mijn eigen constatering dat het eerste bericht op de NOS-site (niet meer dan 1 regel tekst) achteraf onjuist was

    jkivit: @marketingfacts waarom zouden er andere spelregels gelden voor oude en nieuwe media?

    marketingfacts: @overdiek waarom komt de NOS-site met zo'n nietszeggend nieuws en checkt het niet eerst wat er aan de hand is? vind dat een blunder!

    marketingfacts: @Tekstkok het is niet afschuiven; er zijn maar een paar bronnen die ik echt vertrouw en de NOS is er daar één van!

    overdiek: @marketingfacts Daar hang je foute conclusie aan. Als Breaking News zich ontwikkelt, baseer je je soms op betrouwbare bronnen die later...

    marketingfacts: @jkivit heeft niets met oude en nieuwe media te maken (ik zie NOS niet als oude media)

    jkivit: @marketingfacts probeert te rellen maar heeft geen punt ;-)

    marketingfacts: @overdiek eens dat het op dat moment breaking nieuws is, maar de vraag is of je dat als NOS op de NOS-site moet melden

    marketingfacts: @overdiek vergeet niet dat veel, heel veel Nederlanders de NOS als de nieuwsbron zien

    marketingfacts: @overdiek meldt dan in ieder geval dan het om een niet geverifieerd bericht gaat

    marketingfacts: @overdiek vind de case van deze week een hele interessante vwb nieuwsspreiding!

    overdiek: @marketingfacts Zijn we ons zeer van bewust. Daarom was van meetafaan NOS-brede zorgvuldigheid qua info en toon onze grootste zorg.

    jkivit: @marketingfacts lees je je eigen blog nog wel eens? Ook wel eens speculatie en vermoedens...

    marketingfacts: @jkivit heb zeker wel een punt, maar is wellicht niet handig omdat via twitter proberen duidelijk te maken; heb weinig medestanders hier ;-)

    bvdhaterd: @marketingfacts ik begrijp wat je zegt. Je vind dat journalistieke media met reputatie zich aan hogere normen moeten houden.

    marketingfacts: @overdiek kun jij het allereeste bericht op de NOS-site nog terughalen? kijk voor de aardigheid eens hoe het daar was geformuleerd

    evr: @marketingfacts: ELKE nieuwsbron maakt weleens een misser. Je moet zelf ook scherp blijven...

    bvdhaterd: @jkivit ik denk dat @marketingfacts bedoeld dat als je een onwrikbare reputatie hebt, je daar ook naar moet handelen.

    evr: @marketingfacts: http://twitter.com/marketingfacts/status/1248710745 die foto had je toch ook al aan denken moeten zetten dat ernstig was

    jkivit: @marketingfacts: en toch zijn we je vrienden ;-)

    dondersteen: Heeft mega plezier om @overdiek en @marketingfacts go guys :)

    marketingfacts: @jkivit tuurlijk, is ook niet erg dat fora, blogs en twitter speculeren (sterker nog, dat is hun rol)

    marketingfacts: @bvdhaterd precies, zeker de NOS!

    marketingfacts: @evr mee eens, maar als niemand je wijst op de misser blijf je die maken!

    marketingfacts: @evr die kwam later en gaf inderdaad te denken zoals je ook zult lezen in de daaropvolgende tweets!

    marketingfacts: @jkivit nu zou je een biertje moeten hebben en gewoon met elkaar in de koreg moeten zitten! ;-)

    marketingfacts: @overdiek zou het waarderen als je eens in archief duikt en kijkt naar eerste bericht op de NOS-site!

    oscarvanveen: @marketingfacts nu snap ik je eerste laconieke reactie over 'alleen maar van de baan geraakt' die ik toen nog in twijfel trok!

    marketingfacts: @jkivit je leest wel erg slecht, dit heeft niets te maken met oude en nieuwe media, is ook goed dat NOS twitter inzet, maar wees voorzichtig

    RobertLommers: verlaat de discussie van @marketingfacts en nos @overdiek , ziet de posting morgen wel op marketingfacts verschijnen ;-)

    marketingfacts: @oscarvanveen die was inderdaad gebaseerd op eerste bericht op NOS-site

    marketingfacts: en de link in mijn tweet gaat nu naar een geupdate bericht dat slaat als tang op varken; eerste bericht was beduidend anders!

    evr: @marketingfacts:na de foto,de melding van servercrash schiphol riep je toch nog dat het paniektweets waren.. had zelf je ochtend ook niet;-)

    marketingfacts: hmmm, merk dat iedereen het twittercafe verlaat; blijkbaar een te moeilijk onderwerp voor de vrijdagavond ;-)

    marketingfacts: @evr yep, waarbij ik me dus baseerde op bron die ik dacht te kunnen vertrouwen

    tekstkok: @marketingfacts merk inderdaad dat ik niet scherp genoeg ben om te argumenteren in 140 tekens :) niet persoonlijk bedoeld......

    marketingfacts: @Tekstkok maakt niet uit; zijn er wel meer niet scherp op dit moment ;-)

    GeertVeneklaas: @marketingfacts @tekstkok *same for me*

    boerdeboer: @EVR en @marketingfacts het wordt tijd voor een 'fake twitter nieuws bericht viral' op 1 april?

    Daan_tje: @marketingfacts Neehoor, ik volg je discussie. Maar ik weet niet wat ik ervan moet vinden.

    jweshuis: @marketingfacts misschien gekke vraag: maar wat brachten de anderen? zoals BNR. rtl enz..

    marketingfacts: @jweshuis geen idee, dat zijn voor mij ook niet de meest betrouwbare bronnen NOS is dat wel

    jweshuis: @marketingfacts ah ok, ik snap het, blijft wel lastig, want ook blogs(zoals marketingfacts) worden natuurlijk ook als bron gezien

    jweshuis: @marketingfacts of heb ik dat mis?

    marketingfacts: en vanaf nu vertrouw ik alleen nog maar geenstijl ;-)

    tobiasbos: @marketingfacts gaat dit over de media rond de vliegtuigcrash? Ik geef je gelijk: er werd maar wat geroepen overal om de 1e te kunnen zijn!

    jkivit: @marketingfacts ik heb de media niet nodig om te bepalen wat de feiten zijn. Ik kan prima zelf denken. NOS of CNN zijn ook maar mensen :-)

    bvdhaterd: @marketingfacts overigens vind ik de NOS wel vaker heel erg slecht, zeker als je ze met onze centen betaald...

    jkivit: @marketingfacts en net als op blogs gaat het ook daar alleen om de kijkcijfers :-)

    peterbeckers: @marketingfacts nee, geen lastig onderwerp. je mengt je er alleen niet zo snel in..

    marketingfacts: @jkivit jij misschien wel maar vergeet niet dat er nog steeds miljoenen Nederlanders zijn die afstemmen op NOS voor HET nieuws

    henkvaness: @marketingfacts NOS Nieuws = Readers Digest - meestal opsomming van beklijvend nieuws van anderen, zelf weinig eigen nieuws

    MartijntenCaat: @marketingfacts Ik volg je nog wel, en ik vind het wel een fascinerend onderwerp.

    jkivit: @marketingfacts er lezen er meer het web dan er kijken naar het journaal. Boeien!

    marketingfacts: @henkvaness niet mee eens, NOS brengt veel nieuws op goede en gedegen wijze; ook goed om te experimentern met nieuwe media maar dat betekent

    marketingfacts: @henkvaness niet dat we niet kritisch mogen zijn

    henkvaness: @marketingfacts drie onderzoeken wijzen anders uit. NOS nieuws van 20.00 bevat vooral nieuws waarvan de oorspr. bron niet NOS was.

    henkvaness: @marketingfacts maar andere media, vaak kranten of concurrenten, of gewoon pc's. Heldenroem is 101 in journalistiek of Nos halen = recycle

    marketingfacts: @henkvaness maar dat is ook niet wat ik zeg, bron kan best anders zijn, als ze het maar hebben geverifieerd!

    marketingfacts: @henkvaness volgens mij betalen we daar met z'n allen ook een flink bedrag voor!

    jweshuis: @marketingfacts inderdaad kritisch zijn is niks mis mee, daar leren we met zijn allen van denk ik altijd maar

    henkvaness: @marketingfacts het is niet een organisatie die leidend is in groot aantal primeurs. Meer bevestiger van eerder nieuws van anderen.

    oscarvanveen: @jkivit @jkivit @marketingfacts ... Inmiddels meer NOS gelezen vanavond dan de laatste maanden gezien! :-) tijd voor een biertje mannen

    MartijndeHaas: @marketingfacts @jkivit Vandaag op BNR aanvullende discussie http://bit.ly/gqLPP (expand) Journalisten moeten zelf filteren.

    korz: leest de conversatie van @marketingfacts en @jkivit en droomt terug naar de jaren '90... communicatiewetenschap in Nijmegen :)

    Zorg20: @marketingfacts en beviel dat ? ;-) ben het btw eens met verificatieslag, @overdiek deelt je mening iig (...)

    geplaatst op
  • Grappig, hier heeft mijn collega ook een blog over geschreven: http://www.itude.com/?p=676

    geplaatst op
  • @Matthijn: wie heeft er niet overgeschreven? ;-)
    http://www.flickr.com/photos/marketingfacts/sets/72157614471649244/

    geplaatst op
  • @ Marco. Dat is een goeie :-)

    geplaatst op
  • Lichtelijk offtopic, maar als we het dan toch over de NOS hebben:

    http://weblogs.nos.nl/binnenlandredactie/2009/02/27/oog-in-oog-met-radeloze-mensen/

    Weblog artikel waarin NOS journalist claimt over de vluchtstrook te mogen rijden. Vind ik eerlijk gezegd net zo erg als een ongecontroleerde one-liner op de website.

    geplaatst op
  • @Koen: Da's inderdaad een heeeel andere discussie. Vond deze zin uit de eerste reactie van de 361 wel een mooie: "Fraai voorbeeldje van journalistentuig dat zich weer boven de wet verheven voelt. :("

    geplaatst op
  • Interessante discussie. Natuurlijk is het lastig om als gevestigd nieuwsmedium te moeten wachten op bevestiging van de feiten terwijl de Tweets je om de oren vliegen. Maar wat is er mis mee om Twitter als bron voor verslaggeving te gebruiken en dat dan ook duidelijk aan te geven? Dan kan de lezer zelf zijn afweging maken. Leuk artikel trouwens van een journalist bij Reuters over Twitter op http://blogs.reuters.com/fulldisclosure/2009/01/30/twittering-away-standards-or-tweeting-the-future-of-journalism/

    geplaatst op
  • Het checken van geruchten die via Twitter binnenkomen lijkt me wel een lastige klus voor journalisten. De stortvloed aan meningen is zo groot dat je na 15 minuten alweer 'achterloopt' en nieuwe informatie moet gaan checken. De vraag is volgens mij vooral hoe je de geruchten die via Twitter binnenkomen, ook als geruchten gebruikt in nieuwsuitzendingen. Is dat voldoende duidelijk, of zullen de meeste mensen het als waarheid onthouden?

    Twitter zelf heeft weinig met nieuws te maken. Het is toch vooral een laagdrempelig kanaal waarop informatie sneller en door iedereen geplaatst kan worden als je het vergelijkt met een verslaggever van het journaal? Die moet eerst nog feiten checken en samenvatten. Logisch en terecht dat daar tijd tussen zit. En of het nou een chatbox, mail, sms of forum is, iedereen wil informatie met elkaar delen wanneer zo'n ramp plaatsvindt.

    Hier een filmpje van net na de ramp met de reacties die binnenkwamen via Twitter. Geeft een beeld van de snelheid waarmee gereageerd werd.

    geplaatst op
  • @Koen: Ik weet dat er journalisten en/of nieuwsorganisaties zijn die een ontheffing van het RVV hebben mogen ontvangen van V&W, als het nodig is voor de uitvoering van hun werk. Het zal mij niets verbazen als er nog eentje bij de NOS in een stoffig laadje ligt. Overigens ben ik het er ook niet mee eens om als ontheffingshouder over de vluchtstrook te rijden terwijl de hulpdiensten moeten uitrukken.

    geplaatst op
  • @marco Als ik het bovenstaande teruglees beschuldigde jij de NOS ervan een foutief verhaal van Twitter te hebben overgenomen terwijl dat nergens uit blijkt of is gebleken. Wel dat het fout was, maar niet wat de bron was. Ik vind dat beschuldigen ook zorgvuldig moet gebeuren ;-) ! Net als nieuws brengen natuurlijk, maar dat weet de NOS al decennia ! En natuurlijk gaan dingen weleens fout. En natuurlijk gaat het om de bron, om wie iets meldt. Maakt niet uit of dat per telefoon, fax of twitter is.

    geplaatst op
  • @Erwin: het is uiteraard niet zwart-wit maar ik wilde wel een punt maken. Toen het drama plaatsvond had ik voor het eerst het gevoel dat we doorsloegen op Twitter. Zoveel tweets, zoveel vragen en nagenoeg geen nieuws. Bizar gewoon. Ik zeg nergens dat de NOS het nieuws heeft overgenomen van Twitter; wel dat ik het gevoel had dat NOS (en vele anderen) zich lieten opjagen door Twitter. Daar zit een groot gevaar in als niet aan feitencheck wordt gedaan. Het eerste bericht van NOS op de NOS-site was onjuist. Het vliegtuig was niet van de baan geschoven (blijkt achteraf). Gelukkig een bericht zonder gevolgen (alhoewel velen waaronder ik het ongeluk relativeerden) maar vroeg of laat gaan ze daar wel de mist mee in.

    geplaatst op
  • @marco Berichtgeving rondom grote nieuwsgebeurtenissen is altijd warrig. Verslaggevers ter plekke praten doorgaans in eerste instantie ook ooggetuigen na. "Het verhaal gaat" - "Gezegd wordt dat" - etcetera. En waar 24 uur per dag nieuws wordt bericht worden fouten gemaakt. Dat was voor Twitter zo, dat is na Twitter zo.

    geplaatst op
  • @Marco: Ben blij dat je in deze laatste reactie nuanceert wat je in je eerste twee tweets wel degelijk suggereert. Had een hoop discussie gescheeld. Ik zal de laatste zijn om te beweren dat de NOS geen fouten maakt, zeker in Breaking News-ontwikkelingen als ook bronnen nieuws bevestigen dat later niet juist blijkt te zijn, als verslaggevers zich baseren op ooggetuigen die het net iets anders zagen. Daar lag vermoedelijk dat kortstondigde, eerste nieuwsregeltje aan ten grondslag. Twitter had daar even niks mee te maken en het is jammer dat je toch zo zwart-wit een punt wilde maken zonder het op feiten te kunnen baseren.

    geplaatst op
  • Afgelopen twee jaar (give or take) wordt op alle marketingblogs (MF included) hemel en aarde bewogen om Twitter as 'the next big thing' neer te zetten, wordt te pas en te onpas Twitter aangehaald als dé bron van het laatste nieuws, de hit in de wereld van nieuwe media, met allerlei superlatieven van dien. En nu draait de discussie (onterecht) alweer om Twitter? Waar 24 uur per dag nieuws wordt bericht worden fouten gemaakt. Dat was voor Twitter zo, dat is na Twitter zo. Volstrekt eens met Erwin.

    geplaatst op
  • @Erwin: "Berichtgeving rondom grote nieuwsgebeurtenissen is altijd warrig"; dat wil toch niet zeggen dat we dat zo moeten laten? Nee, van de NOS mag je verwachten dat het innoveert en laat zien dat nieuwe media (waaronder Twitter) een toegevoegde waarde heeft en niet dat het daarmee allemaal hetzelfde blijft.

    @Tim: volgens mij zijn we het met elkaar eens ;-)

    geplaatst op
  • @tim Mag Marco een keer op een drukke dag meelopen bij een 24uurs nieuwsorganisatie? Is goed voor zijn begrip! ;-)

    geplaatst op
  • @Erwin: lijkt me absoluut interessant! Maar ik mag toch hopen dat de nieuwsorganisaties van vandaag enige vooruitgang hebben geboekt ten opzichte van de situatie toen jij nog op de redacties rondliep ;-)

    geplaatst op
  • Misschien verrast het je, maar er zijn mensen die op hun vakgebied op de hoogte blijven ;-)

    geplaatst op
  • @Erwin: O. Ik dacht dat je een 'ouwe VPRO-hippie was'. Of was dat vorig jaar? :)

    geplaatst op
  • @Erwin: zoals gezegd, zou het leuk en interessant vinden om eens achter de schermen te kijken hoe het werkt. En ik weet dat je prima op de hoogte bent van de ontwikkelingen. Zouden er meer moeten doen in Hilversum!

    geplaatst op
  • @matthijs oh is de 9tot5 marketingfacts loonslaaf ook wakker? En nu stop ik!

    geplaatst op
  • @Erwin: Koekje erbij?

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.