Tim Kuik heeft zelf een gaatje in zijn hoofd

Tim Kuik heeft zelf een gaatje in zijn hoofd

Ik word niet snel kwaad maar nu ben ik het wel. “Je betaalt er niet voor, dus is het niet legaal’, zegt DLA Piper advocaat Carja Mastenbroek in de Volkskrant. Dit naar aanleiding van oprispingenuitlatingen

van Tim Kuik dat “aankoopvervangend downloaden” niet onder de thuiskopieregeling zou vallen. “Wie denkt hij rechtmatig handelt als hij een gisteren uitgekomen dvd gratis downloadt, heeft een gaatje in zijn hoofd” staat er dan nog. Mevrouw Mastenbroek, meneer Kuik: u heeft zelf een gaatje in het hoofd als u dergelijke onzin werkelijk meent.

Dit soort uitlatingen zijn een uitermate kwalijke en verwerpelijke praktijk van BREIN. Men lanceert met de regelmaat van de klok juridisch zeer twijfelachtige stellingen zonder enige onderbouwing of toelichting in de wetenschap dat de voltallige ICT-pers die klakkeloos overneemt en zo hele volksstammen afschrikt. Want daar is het om te doen: FUD zaaien onder onwetende internetters en zo de belangen van de achterban van BREIN beschermen.

Slaat het juridisch ergens op? Nee. De wet zegt duidelijk dat je geen inbreuk pleegt als je downloadt voor eigen gebruik “zonder direct of indirect commercieel oogmerk”. Kuik interpreteert dat “commercieel” voor het gemak maar als “alles dat geld oplevert of bespaart” en komt daarmee tot de conclusie dat downloaden als vervanging van kopen commercieel is.

Dit is dus niet meer dan de particuliere mening van BREIN dat met lede ogen moet aanzien dat er massaal gedownload wordt en niet wil toegeven dat het beter zou zijn om downloaden (of zelfs uploaden) toe te laten en daar een nieuw businessmodel bovenop te zetten. Wel eens van iTunes gehoord jongens?

Zijn er juridische argumenten over deze stelling? Ja, maar die spreken BREIN allemaal keihard tegen, dus die hoor je niet. Ook mevrouw Mastenbroek, die blijkens haar CV in de praktijk vooral de nadruk op “klassiek intellectuele eigendomsrecht” legt, noemt geen enkel argument. “Je betaalt er niet voor” of “er is geen toestemming gegeven” kan ik geen serieus argument noemen. Klassieke drogredenen zijn het wel.

Wat vond de minister er eigenlijk van, de laatste keer dat men de wet op dit punt bediscussieerde in het parlement?

  De Internetgebruiker die gebruik maakt van de mogelijkheden die Napster, KazaA en vergelijkbare peer-to-peer-diensten bieden om werken van letterkunde, wetenschap of kunst te kopiëren voor privé-gebruik opereert over het algemeen genomen binnen de marges van het auteursrecht. Dat geldt ook wanneer een privé-kopie wordt gemaakt van een origineel dat illegaal, dat wil zeggen zonder toestemming van auteursrechthebbende, is openbaar gemaakt.

De rechter in de zaak TechnoDesign versus BREIN:

  Anderzijds heeft de wetgever blijkens zowel de huidige Auteurswet en de Wet op de naburige rechten als de reeds genoemde Richtlijn en het daaruit voortvloeiende Wetsontwerp bepaald dat op zichzelf het kopiëren (in dit geval door middel van downloaden) van een inbreuk-makend/illegaal mp3-bestand voor eigen gebruik, geen strijd met de Auteurswet of de wet op de naburige rechten oplevert.

De minister in 2002:

  Bedoeld is dat een privé-kopie slechts onder bepaalde voorwaarden is toegestaan, namelijk wanneer het gaat om een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik, zonder direct of indirect commercieel oogmerk. Dat sluit uit dat dergelijke kopieën in opdracht door een professionele opdrachtnemer worden gemaakt.

Het onderscheid tussen commercieel en nietcommercieel is dus bedoeld als onderscheid tussen “professioneel” en “in de privesfeer”.

Meneer Kuik: noem mij 1 juridische bron die uw stelling ondersteunt, of houd op met deze onzin uitkramen.

Arnoud


Geplaatst in

Delen

0
0


Er zijn 19 reacties op dit artikel

  • Yeah Arnoud, geef ze van katoen die gevestigde orde rakkers...

    geplaatst op
  • Een gewenst tegengeluid, bedankt.

    Ongeacht wie er gelijk heeft (ik weet niet zoveel van deze materie), Tim Kuik is onbetwist heer en meester in het wereldkundig maken van arbitraire stellingen, die vervolgens voor waar worden aangenomen vanwege zijn functie. Regelmatig en gefundeerd tegengas is dus essentieel.

    geplaatst op
  • Brein is duidelijk bezig om elke downloader de schrik op het lijf te jagen via de media. Maar afgezien daarvan en dat hij vergeet dat er zoiets is als open source, muziek onder cc licentie e.d, moeten we zelf ook niet zo hypocriet doen. FTD, Usenet e.d. wordt voornamelijk gebruikt voor het downloaden van auteursrechtelijk beschermde content.

    En om ook nog een tegengeluid van alle quotes te geven:
    http://tweakers.net/reviews/924/downloaden-toch-illegaal-in-nederland.html http://www.pcmweb.nl/artikel.jsp?id=2315684

    "Het maken van een privékopie van illegaal materiaal is een illegale handeling, luidt die zin, die onderdeel uitmaakt van een langere passage.*

    En dat is nieuw, want op dit moment is het zo dat internetters die bijvoorbeeld via peer-to peerdienstenbieden auteursrechtelijk materiaal kopiëren voor privé-gebruik over het algemeen genomen binnen de marges van het auteursrecht opereren. Dat geldt óók wanneer een privé-kopie wordt gemaakt van een origineel dat illegaal - dat wil zeggen zonder toestemming van auteursrechthebbende - is openbaar gemaakt. Het uploaden van dergelijk materiaal mag niet.

    Maar deze rechter oordeelt dus anders en zegt dat ook het downloaden illegaal is. Wat de daadwerkelijke consequenties gaan worden van deze uitspraak is nog niet duidelijk."

    geplaatst op
  • Ongelofelijk dat de overheid dit soort instanties opricht om burgers te criminaliseren. Ze zouden er beter aan doe een organisatie op te richten die de rechten van burgers beschermd tegen zakkenvullende internationale bedrijven en deze bedrijven verplichten om een het downloaden positief te benaderen en hiervoor een businessmodel te maken.

    Wijs mij een site waar je tegen redelijk abonnementsgeld muziek en films, zonder drm en in een goede kwaliteit, legaal kunt downloaden en je ziet mij niet meer terug op de piratebay.

    De platenmaatschappijen en filmdistributeurs laten een karrevracht geld liggen omdat ze vast blijven houden aan hun bejaarde distributiemodel en drm. Dat zou strafbaar gesteld moeten worden.

    geplaatst op
  • inzet van "angst" als machtsmiddel...als je erop gaat letten zie je het overal

    geplaatst op
  • @dirk
    Ook al zegt de auteur dat de muziek auteursrechten vrij is wil dat nog niet zeggen dat dat ook daadwerkelijk zo is. In welke vorm je muziek ook wilt publiceren (ook de auteur zelf) je zult altijd toestemming moeten vragen aan een auteursrechten organisatie zoals bijvoorbeeld BUMA.

    Een ander opmerking, ik geloof niet dat marketingfacts het juiste platform is voor dit soort discussies.. Moet niet worden opgevat als kritiek ik vroeg me tussen neus en lippen af.

    geplaatst op
  • Idd Emiel, je hebt gelijk. Ik had het niet goed gesteld. Op al het werk ligt nl. auteursrecht. Ik doel echter op werk dat niet onder een vrije licentie (open source/gpl/creative commons o.i.d.) is uitgegeven en wordt verspreid via internet.

    Verder zie ik niet zo in waarom marketingfacts geen goed platform is om over dit soort discussie te discussieren. Wat ik wel jammer vind is dat de discussie wat wordt verspreid doordat deze post een crosspost is van: http://blog.iusmentis.com/2009/01/16/tim-kuik-heeft-zelf-een-gaatje-in-zijn-hoofd/

    geplaatst op
  • Beste Arnoud, als jurist weet je zelf natuurlijk ook dat recht niet een kwestie is van gelijk hebben, maar slechts een kwestie is van gelijk krijgen/halen.

    Kuik probeert het recht zo te buigen dat hij gelijk lijkt te hebben. Of dat in de rechtszaal stand zal houden is van secundair belang. De opmerking van Mastenbroek dat iets wat je gratis toeeigent niet legaal is, is wat kort door de bocht. Toch heeft ze natuurlijk wel een punt. Dat iets niet strafbaar is wil nog niet meteen zeggen dat het daarmee juist is. Het is alleen niet illegaal. Brein, en zijn juristen, is een organisatie die ervoor opkomt dat de artiesten geld vangen voor hun werk. Dat het downloaden strikt genomen niet wederrechtelijk doet natuurlijk niet af aan het feit dat het wel een dubieuze handeling is.

    Overigens ben ik het verder helemaal met je eens.

    geplaatst op
  • Emiel zegt: " In welke vorm je muziek ook wilt publiceren (ook de auteur zelf) je zult altijd toestemming moeten vragen aan een auteursrechten organisatie zoals bijvoorbeeld BUMA. "

    Is dit een beetje slordig geformuleerd of...?
    Je maakt mij niet wijs, dat als IK als auteur een eigen werk publiceer, dat ik van wie dan ook toestemming nodig zou hebben. Dat is gewoon in strijd met de grondwet.

    Picture this: Ik schrijf een lied, ik zing het zelf, ik neem het op, ik plaats het op mijn website. En dan zou ik daarvoor toestemming moeten hebben van BUMA??

    geplaatst op
  • ik denk dat de laatste opvatting van Emiel wel hout snijdt, de eerste echter niet.
    ooit van creative commons gehoord?
    Imiddels is dat al de derde of vierde vorm van auteursrecht wat buiten BUMA om gaat omdat hedendaagse auteurs niet zo zeer in dit soort organisaties geloven. Vaak is het verspreiden van materiaal namelijk een hele goede manier om bekend te worden.
    En BUMA en andere wat ouderwetsere organisaties blijven dit niet begrijpen.

    geplaatst op
  • @Koningswoning :

    "Inmiddels is dat al de derde of vierde vorm van auteursrecht wat buiten BUMA om gaat .."

    Auteursrecht staat los van BUMA of andere 'vormen'.
    Het leuke van auteursrecht is dat het automatisch ontstaat, zodra jij een zin opschrijft, of uitspreekt, of zingt. Je hoeft niet eens je copyright te claimen, dat krijg je automatisch van de wet.

    Al houd je een spontane speech op een borrel, je uitgesproken woorden zijn onmiddellijk auteursrechterlijk beschermt. Zodra je een reactie schrijft op deze site, heb je het auteursrecht. BUMA, Creative Commons, uitgeverscontracten, websiteregistraties e.d. ze gaan doorgaans niet over het hebben van auteursrecht, maar over het afstaan van je auteursrecht.

    geplaatst op
  • Dus voor alle boeken die ik ooit in de bibliotheek moet ik ook alsnog de volle mep betalen?

    geplaatst op
  • @Savage: "Wijs mij een site waar je tegen redelijk abonnementsgeld muziek en films, zonder drm en in een goede kwaliteit, legaal kunt downloaden en je ziet mij niet meer terug op de piratebay."

    Vroeger was ik met je meegegaan in dit argument, maar je geeft zelf al het voorbeeld itunes in je reactie en daar zijn (sinds zeer kort) toch écht alle nummers DRM vrij (binnen nu en x maanden) en de prijs is zeer redelijk als je het mij vraagt, €10 voor een album heb ik er wel voor over en ik koop dus ook al sinds een jaartje of wat mijn muziek "legaal" via itunes.

    geplaatst op
  • @Erwin Witteveen

    Erwin. Wellicht dat mijn formulering beter had gekund. Maar het principe klopt wel. Twee jaar terug hebben wij een pod/vodcast gemaakt voor een groot distributie bedrijf. Hierbij werden diverse leden van het management team geïnterviewd. Om het niet te saai te laten worden hebben wij diverse tunes gebruikt van een creatieve medewerker die als hobby had achtergrond muziek maken. Deze interviews werden via het intranet en op DVD onder de medewerkers verspreid. We hebben een kleine overeenkomst gemaakt met de auteur dat wij de tunes mochten gebruiken voor het betreffende doel. Je zou zeggen dat het daarmee klaar was. Maar helaas. Op een onverklaarbare wijzen is Buma hiervan op de hoogten gebracht. Wat bleek, toestemming van de auteur was niet voldoende we moesten ook toestemming krijgen van Buma. Waarom vroegen wij ons af.

    Buma/stemra moet controleren of de auteur inderdaad niet is aangesloten is bij Buma of andere auteursrechten organisatie waar de betreffende hobbyist zijn rechten heeft ondergebracht.

    Als een auteur een eigen productie commercieel wilt uitbrengen en deze auteur is aangesloten bij een auteursrechten organisatie zoals buma/stemra is de auteur verplicht om de productie aan te melden bij Buma/stemra voordat hij het commercieel mag exploiteren. Sterker nog hij zal hiervoor ook Buma/Stemra moeten betalen. De auteur krijgt wel een gedeelte van de afdracht die de auteur heeft gedaan aan Buma weer terug minus 32% administratie kosten.

    Voor iedere podcast/vodcast waarin muziek zit verwerkt vragen wij toestemming aan Buma. Afhankelijk van het project moeten wij auteursrechten betalen.

    Op de emerce site staat een artikel over Creative Commons en Buma/Stemra
    [url=http://www.emerce.nl/nieuws.jsp?id=2687355[/url]

    geplaatst op
  • Hoi Emiel, dank voor je toelichting.

    1) "ALS een auteur is aangesloten bij....(bvb Buma)...
    DAN is de auteur verplicht om de productie aan te melden bij Buma"


    Zoals ik al eerder schreef "BUMA etc. gaan niet over het hebben van auteursrecht, maar over het afstaan van je auteursrecht"
    Als iemand jou toestemming geeft, maar hij heeft zijn rechten al afgestaan aan een ander, dan is het logisch dat die ander toestemming moet geven.

    2) "Buma/stemra moet controleren of de auteur inderdaad niet is aangesloten is bij een auteursrechtenorganisatie"

    Dat is dan Buma's probleem. Buma moet vooral controleren wat zij controleren wil. Ze kunnen mij echter nooit verplichten om iets aan te melden. Al gaan ze op hun kop staan.

    3) De wet is in de meeste gevallen erg logisch. Met een beetje rechtsgevoel kun je meestal intuïtief wel aanvoelen wat juridisch mag of moet of niet mag.
    Het intuitieve rechstgevoel wordt de laatste jaren echter ernstig geschaad door allerlei organisaties die angst zaaien. Men verspreidt (moedwillig?) apenkool, de media nemen het over, en het volk siddert en beeft en zwicht.
    Je moest eens weten hoe vaak ik een brief krijg met bijvoorbeeld "u MOET betalen".
    Nou, ik moet helemaal niets. Als ik iets niet gekocht heb, hoef ik ook niet te betalen. Zo simpel is het. Ook niet als een incassobureau het zegt.

    Vandaar nog even mijn applaus voor de eerdere posting van Paulo Lopes:

    Paulo Lopes vrijdag 16 januari 2009, 14:59
    inzet van "angst" als machtsmiddel...als je erop gaat letten zie je het overal

    geplaatst op
  • Weg met BREIN.
    Stemt u allen op de Piraten Partij Nederland aankomende verkiezingen.

    geplaatst op
  • Jammer Joh dat je geen verstand hebt van waar je over praat.

    1. Downloaden is legaal tot er betere alternatieven zijn (uitspraak door de rechter) en die zijn er Itunes, Spotify en youtube. Alle 3 partijen die op een andere manier, soms tegen betalling, legaal en met een nette afdracht muziek aanbieden.

    2. Ook al zou het niet illegaal zijn. Iets wat iemand anders gemaakt heeft of bezit daar blijf je met je fikken van af want het is niet van jou. We lopen ook niet allemaal het louvre binnen om de Mona Lisa van de muur te halen. Of zit ik hier verkeerd? Dat zijn morele afspraken die we maken binnen de samenleving en een leuke technologische ontwikkeling mag dergelijke dingen niet veranderen.

    geplaatst op
  • Roy
    Wat laat jij je toch makkelijk ompraten.

    Intellectueel eigendom heeft nooit onder het auteursrecht gevallen.
    BREIN wilt youtube afschaffen.
    Spotify kennen we al langer in Nederland; de radio
    kopieren is geen stelen.

    geplaatst op
  • Roy wat ben je toch grappig. Dat is alles wat ik wil zeggen.

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.