STIR haalt cijfers oktober terug uit de markt

STIR haalt cijfers oktober terug uit de markt
, ANWB
@mdebruin

{title}Vanavond om 17 uur heeft STIR bekend gemaakt dat de cijfers over de maand oktober, waar veel commotie over ontstond omdat Telegraaf opeens op nummer 3 (achter hyves en marktplaats) zou staan met een bereik van 38,6 procent uit de markt teruggehaald. De maand ervoor had de site nog een bereik van 21,4 procent. Ook hier op marketingfacts werd er flink gereageerd. De officiële mededeling van het STIR:

"Afgelopen week is op diverse plekken een discussie ontstaan over de juistheid van bepaalde STIR-cijfers in de maand oktober 2008 en dan specifiek het bereik van telegraaf.nl. Naar aanleiding van die discussies en de eerder geuite twijfel heeft het STIR-bestuur vanochtend overleg gevoerd met haar technische providers Intomart GfK en Nedstat . Hieruit is naar voren gekomen dat er technisch toch onvolkomenheden zitten in het domein van telegraaf.nl. Dat betekent dat eerdere vermoedens van STIR worden bevestigd. STIR heeft daarom besloten de dataset van oktober 2008 terug te halen uit de markt. In overleg met de technische providers wordt op korte termijn een nieuwe dataset geproduceerd en uitgeleverd, zonder het domein van telegraaf.nl.
 

STIR betreurt de gang van zaken ten zeerste en heeft de uitleveringsprocedure van de data verder aangescherpt. Peter Wiegman van STIR: “In de toekomst zullen we bij twijfel of grote afwijkingen de uitlevering van de data tegenhouden. Ook al is dat tegen het advies van de technische providers in. Dat is nu niet gebeurd. Ook zullen we scherper toezien op de juistheid van de codering van de websites. STIR orienteert zich op dit moment op een grootschalige audit op het bereiksonderzoek. De prioriteit van die audit is door deze case verhoogd.”

Naschrift Peter Wiegman, zaterdag 6 december 2008, 21:07
Uit de binnengekomen reacties op de verklaring van STIR naar aanleiding van de gecorrigeerde oktoberdata is gebleken dat de suggestie is gewekt dat er eventueel opzet in het spel zou kunnen aan de kant van telegraaf.nl. STIR hecht er waarde om deze suggestie per direct tegen te spreken. De geconstateerde onvolkomenheden waren nagenoeg bekend aan de kant van STIR, maar waren in dit specifieke geval blijkbaar lastiger te achterhalen.

Update 13 december
STIR heeft de cijfers van oktober 2008 gerectificeerd. Lees meer.


Delen

0
0


Er zijn 12 reacties op dit artikel

  • goede reclame voor stir en nedstat

    geplaatst op
  • @Peter: De enige juiste beslissing lijkt mij. Betrouwbaarheid heeft STIR hoog in het vaandel en dan moet je zo'n beslissing nemen. Er zijn toch heel wat mediaplanners die op STIR vertrouwen.

    geplaatst op
  • @ Mark: inderdaad. Soms moet je je verlies gewoon nemen/erkennen om niet nog meer reputatieschade op te lopen.

    geplaatst op
  • Ja, dit was te verwachten. Jammer voor de telegraaf. Ze hebben wel veel aandacht gehad in ieder geval...

    geplaatst op
  • kom op, sinds wanneer is stir betrouwbaar? het is een leugen, elke keer de zelfde leugen en daarom bruikbaar als /indicatie/ maar zeer zeker niet als "de waarheid", "lies damned lies and statistics". een ieder die twee of meer manieren meet weet dat geen van de resultaten in de buurt van elkaar zliggen. als indicatie bruikbaar.

    waarom stir niet goed is
    * elke hosted analytics service meet via javascript om een ander domain dan de bezoeker heen gaat. firefox gebruikers met noscript goed geconfigureerd zullen dus niet gemeten worden. "ooom, maar dat is maar een percentiel van ale gebruikers"? en hoe weet je dat? :-)
    * de stir javascript code valideert niet en zal een aantal kleinere browsers (oude firefox, opera) niet meten
    * de meeste browsers van blinden etc zullen nooit gemeten worden
    * stir is soo 2001 http://willy.boerland.com/myblog/kranten_oplages_in_een_woordenwolk_so_two_dot_oooh

    wat er mis ging met de telegraaf is onbekend, welicht een reload script (zoals nu) op paginas?

    geplaatst op
  • @Bert: STIR werkt toch met panel waarvan validiteit meting perodiek wordt gecontroleerd. Argument van javascript gaat dan toch helemaal niet op?

    geplaatst op
  • stir werkt op twee manieren
    * panel (aslect groep)
    * javascript metingen

    de eerste methode (nielsen methode) heeft als nadeel dat j anders gaat surfn als je weet dat je surfgedrag gelogged wordt. ga je naar een porno site als j weet dat iemand dat ziet?

    de tweede methode heeft als nadeel dat veel niet gemeten wordt

    overiegsn bestaat er niet "de beste methode" (los van analyse van je eigen weblogging, maar ja, die is weer niet onafhankelijk) dus beide manieren doen is goed, maar zeker niet de waarheid

    geplaatst op
  • N.a.v. de uitspraak van Bert vond ik nog een een uitspraak van strateeg Rien Stierman van online marketing bureau Direct Matters, februari 2006:

    “Het meetmodel van de STIR is gebaseerd op een model dat stamt uit de oude media, op het meten van bereik omdat response niet of slecht in kaart te brengen was. Traditionele bureaus plannen ook ‘online’ op een traditionele manier in; daarom zijn ze zo gericht op organen als de STIR. De bereikscijfers van de STIR zijn bedoeld om voorafgaand aan een campagne je inzet te rechtvaardigen. Onze klanten vertrouwen vooraf op onze expertise en ervaringsgegevens en zijn na afloop blij met de door ons behaalde resultaten, dat lijkt me belangrijker dan een op voorhand ‘verantwoorde’ keuze.

    “Als je een campagne wilt inzetten op basis van socio-demografische factoren als leeftijd, geslacht en achtergrond, dan zijn de STIR-cijfers bruikbaar. Een goede online marketeer draait het proces echter om; hij kijkt naar het profiel van degene die de gewenste actie doet (aankoop, invullen van naw-gegevens), wat zijn gedrag is (hoe hij uiteindelijk tot de gewenste actie is gekomen) en waar hij vandaan komt voordat hij op de site belandde. Als je weet wie je klant is, waar hij vandaan komt en welke informatie je hem voor moet schotelen om hem tot een koop over te laten gaan, dan hoef je nog maar één ding te doen: direct aan de slag om de rest van je potentiële klanten tussen de ogen te schieten.”

    geplaatst op
  • Ik snap niet waarom mensen panelonderzoek houden op het web terwijl je met Sitestat-achtige pakketten 99,99% van je verkeer kunt meten. Onze website staat ook in STIR, en ik heb de afgelopen jaren werkelijk nog niet 1 maand geziend at de STIR cijfers ook maar een beetje in de buurt kwamen van Sitestat metingen. Niet dat Sitestat heilig is, maar ik vertrouw daar in ieder geval meer op dan STIR.

    geplaatst op
  • het punt is juist, dat *ALLE* hosted analytics je geen juiste data geven, Google Analytics niet, Sitestat nit en STIR niet. En hoe meer websites webapplicaties worden, hoe meer echte ruwe datanalyse de werkelijkheid is.

    Hiermee bedoel ik, als je gebruik maakt van rijke AJAX functionaliteit op je site, dan herlaad de gebruiker nooit meer de pagina en zal de -traditionele- manier van hosted meten /nooit/ gaan werken. zie voor een redelijk stuk dat ik hierover schreef http:/willy.boerland.com/myblog/when_webpages_become_webapplications_the_influence_on_statistics

    bovendien gebruikt stir sitestat om te meten :-)

    aangaande je opmerking "terwijl je met Sitestat-achtige pakketten 99,99% van je verkeer kunt meten. " die is erg grappig. hoe weet je dat je 99.99% meet? :-)

    geplaatst op
  • Da's makkelijk kritiek leveren, Bert, maar kom eens met een methode waarmee de bezoekgegevens tussen verschillende sites op een betrouwbaarder manier kunnen worden vergeleken? De nadelen van de meetmethode van STIR valt in het niet bij de haken en ogen aan server-side analyse. Als je binnen één website twee verschillende pakketten toepast krijg je 99 van de 100 keer ook na intensieve configuratie significante afwijkingen in zoiets elementairs als uniek bereik, laat staan dat je je het kunt gebruiken voor het vergelijken van bezoekgegevens tussen verschillende partijen.

    geplaatst op
  • "Da's makkelijk kritiek leveren, Bert, maar kom eens met een methode waarmee de bezoekgegevens tussen verschillende sites op een betrouwbaarder manier kunnen worden vergeleken?"

    Is geen makkelijke kritiek. Zie mijn eerste comment, er is /geen/ methode die dit goed doet. De combinatie van pannel en webanalytics zoals stir doet is in ieder geval beter dan enkel een van de twee te nemen. Is dus juist geen (negatieve) kritiek maar ciompliment aan STIR. Dat ze vervolgens Javascript bakken die niet valideert en dus door groot aantal browsers niet word uitgevoerd, is een implementatie probleem :-)

    maar
    1) als webpaginas webapps worden (AJAX) gaat traditioneel server side meten niet werken tenzij de aanbieder ook ajax lib as a service aanbiedt (zie YUI en mij posting)
    2) als iemand zegt dat ssitestat 99,99% meet, dan roept dit enkel vraagtekens bij me op :-)

    vergelijk mij eerste zin: iemand die zegt dat IE 99,99% van zijn site verkeer uit maakt, zou moeten nadenken... wellicht worden andere browsers niet gemeten?

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.