STIR haalt cijfers oktober terug uit de markt

5 december 2008, 16:24

{title}Vanavond om 17 uur heeft STIR bekend gemaakt dat de cijfers over de maand oktober, waar veel commotie over ontstond omdat Telegraaf opeens op nummer 3 (achter hyves en marktplaats) zou staan met een bereik van 38,6 procent uit de markt teruggehaald. De maand ervoor had de site nog een bereik van 21,4 procent. Ook hier op marketingfacts werd er flink gereageerd. De officiële mededeling van het STIR:

“Afgelopen week is op diverse plekken een discussie ontstaan over de juistheid van bepaalde STIR-cijfers in de maand oktober 2008 en dan specifiek het bereik van telegraaf.nl. Naar aanleiding van die discussies en de eerder geuite twijfel heeft het STIR-bestuur vanochtend overleg gevoerd met haar technische providers Intomart GfK en Nedstat . Hieruit is naar voren gekomen dat er technisch toch onvolkomenheden zitten in het domein van telegraaf.nl. Dat betekent dat eerdere vermoedens van STIR worden bevestigd. STIR heeft daarom besloten de dataset van oktober 2008 terug te halen uit de markt. In overleg met de technische providers wordt op korte termijn een nieuwe dataset geproduceerd en uitgeleverd, zonder het domein van telegraaf.nl.

STIR betreurt de gang van zaken ten zeerste en heeft de uitleveringsprocedure van de data verder aangescherpt. Peter Wiegman van STIR: “In de toekomst zullen we bij twijfel of grote afwijkingen de uitlevering van de data tegenhouden. Ook al is dat tegen het advies van de technische providers in. Dat is nu niet gebeurd. Ook zullen we scherper toezien op de juistheid van de codering van de websites. STIR orienteert zich op dit moment op een grootschalige audit op het bereiksonderzoek. De prioriteit van die audit is door deze case verhoogd.”

Naschrift Peter Wiegman, zaterdag 6 december 2008, 21:07

Uit de binnengekomen reacties op de verklaring van STIR naar aanleiding van de gecorrigeerde oktoberdata is gebleken dat de suggestie is gewekt dat er eventueel opzet in het spel zou kunnen aan de kant van telegraaf.nl. STIR hecht er waarde om deze suggestie per direct tegen te spreken. De geconstateerde onvolkomenheden waren nagenoeg bekend aan de kant van STIR, maar waren in dit specifieke geval blijkbaar lastiger te achterhalen.

Update 13 december

STIR heeft de cijfers van oktober 2008 gerectificeerd. Lees meer.

Mark de Bruin
Strategisch Marketeer bij Innovatie

Mark de Bruin (@mdebruin) is sinds 2007 blogger bij Marketingfacts. Mark (1976) is een senior marketingprofessional met expertises in online marketing, innovatie en apps op basis van inzichten uit de markt en klant onderzoek. Onderwerpen waar Mark graag over schrijft zijn: apps, Spotify, social media, trends en innovatie. Mark heeft vanaf 1997 bij deze werkgevers gewerkt aan innovatie, product ontwikkeling & marketing: Philips Origin eCommerce (1997/1998), PTT Post (1998-2000), Het Financieele Dagblad (2000-2004) 9292OV (2004-2011), ANWB (2011-2022) en weer 9292 (vanaf 2022).

Categorie
Tags

12 Reacties

    Peter van Schaik

    goede reclame voor stir en nedstat


    5 december 2008 om 16:54
    Mark de Bruin

    @Peter: De enige juiste beslissing lijkt mij. Betrouwbaarheid heeft STIR hoog in het vaandel en dan moet je zo’n beslissing nemen. Er zijn toch heel wat mediaplanners die op STIR vertrouwen.


    5 december 2008 om 16:58
    Alexander van Duijn

    @ Mark: inderdaad. Soms moet je je verlies gewoon nemen/erkennen om niet nog meer reputatieschade op te lopen.


    6 december 2008 om 08:57
    Mooren

    Ja, dit was te verwachten. Jammer voor de telegraaf. Ze hebben wel veel aandacht gehad in ieder geval…


    6 december 2008 om 11:17
    media

    @Bert: STIR werkt toch met panel waarvan validiteit meting perodiek wordt gecontroleerd. Argument van javascript gaat dan toch helemaal niet op?


    7 december 2008 om 09:14
    bertboerland

    stir werkt op twee manieren

    * panel (aslect groep)

    * javascript metingen

    de eerste methode (nielsen methode) heeft als nadeel dat j anders gaat surfn als je weet dat je surfgedrag gelogged wordt. ga je naar een porno site als j weet dat iemand dat ziet?

    de tweede methode heeft als nadeel dat veel niet gemeten wordt

    overiegsn bestaat er niet “de beste methode” (los van analyse van je eigen weblogging, maar ja, die is weer niet onafhankelijk) dus beide manieren doen is goed, maar zeker niet de waarheid


    7 december 2008 om 09:38
    BV

    Ik snap niet waarom mensen panelonderzoek houden op het web terwijl je met Sitestat-achtige pakketten 99,99% van je verkeer kunt meten. Onze website staat ook in STIR, en ik heb de afgelopen jaren werkelijk nog niet 1 maand geziend at de STIR cijfers ook maar een beetje in de buurt kwamen van Sitestat metingen. Niet dat Sitestat heilig is, maar ik vertrouw daar in ieder geval meer op dan STIR.


    8 december 2008 om 12:56
    bertboerland

    het punt is juist, dat *ALLE* hosted analytics je geen juiste data geven, Google Analytics niet, Sitestat nit en STIR niet. En hoe meer websites webapplicaties worden, hoe meer echte ruwe datanalyse de werkelijkheid is.

    Hiermee bedoel ik, als je gebruik maakt van rijke AJAX functionaliteit op je site, dan herlaad de gebruiker nooit meer de pagina en zal de -traditionele- manier van hosted meten /nooit/ gaan werken. zie voor een redelijk stuk dat ik hierover schreef http:/willy.boerland.com/myblog/when_webpages_become_webapplications_the_influence_on_statistics

    bovendien gebruikt stir sitestat om te meten 🙂

    aangaande je opmerking “terwijl je met Sitestat-achtige pakketten 99,99% van je verkeer kunt meten. ” die is erg grappig. hoe weet je dat je 99.99% meet? 🙂


    8 december 2008 om 13:28
    Henk W

    Da’s makkelijk kritiek leveren, Bert, maar kom eens met een methode waarmee de bezoekgegevens tussen verschillende sites op een betrouwbaarder manier kunnen worden vergeleken? De nadelen van de meetmethode van STIR valt in het niet bij de haken en ogen aan server-side analyse. Als je binnen één website twee verschillende pakketten toepast krijg je 99 van de 100 keer ook na intensieve configuratie significante afwijkingen in zoiets elementairs als uniek bereik, laat staan dat je je het kunt gebruiken voor het vergelijken van bezoekgegevens tussen verschillende partijen.


    8 december 2008 om 14:19
    bertboerland

    “Da’s makkelijk kritiek leveren, Bert, maar kom eens met een methode waarmee de bezoekgegevens tussen verschillende sites op een betrouwbaarder manier kunnen worden vergeleken?”

    Is geen makkelijke kritiek. Zie mijn eerste comment, er is /geen/ methode die dit goed doet. De combinatie van pannel en webanalytics zoals stir doet is in ieder geval beter dan enkel een van de twee te nemen. Is dus juist geen (negatieve) kritiek maar ciompliment aan STIR. Dat ze vervolgens Javascript bakken die niet valideert en dus door groot aantal browsers niet word uitgevoerd, is een implementatie probleem 🙂

    maar

    1) als webpaginas webapps worden (AJAX) gaat traditioneel server side meten niet werken tenzij de aanbieder ook ajax lib as a service aanbiedt (zie YUI en mij posting)

    2) als iemand zegt dat ssitestat 99,99% meet, dan roept dit enkel vraagtekens bij me op 🙂

    vergelijk mij eerste zin: iemand die zegt dat IE 99,99% van zijn site verkeer uit maakt, zou moeten nadenken… wellicht worden andere browsers niet gemeten?


    8 december 2008 om 14:59
    LSnhmIxQJx

    buy valium effects of valium on the liver – generic valium orange pill


    14 december 2013 om 06:32

Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!

Welke nieuwsbrief