Rol van digitale media in nieuwsverspreiding

Rol van digitale media in nieuwsverspreiding

Familie van der Sloot en Peter R. de Vries bij Paul & WittemanIn oktober 2004 verwees ik naar een studie van Morgan Stanley (pdf) naar de effecten van weblogs, RSS en contentsyndicatie op nieuwsverspreiding. We zijn inmiddels ruim 3 jaar verder en hebben tal van voorbeelden voorbij zien komen waarin digitale media een push hebben gegeven aan de snelheid waarmee ‘nieuws’ doorbreekt (denk aan de case met Bussumse schoolmedewerkster).

Soms is transparantie en snelheid goed, soms is het beter om eerst de feiten op een rij te hebben voordat je komt met een bericht. Eerder deze maand reden voor de nieuwe ombudsman voor de media om de strijd aan te gaan tegen scoringsdrift en oppervlakkigheid in de dagelijkse berichtgeving. Volgens Jan van Groesen, voorzitter van de Stichting Media Ombudsman Nederland, zet de opkomst van digitale media zoals websites, weblogs en mobiele telefoons de traditionele media onder druk. Het is echter niet de media die de journalistiek verandert, maar de vraag naar media aldus Henk Blanken vanmorgen op zijn weblog. Een interessante discussie die aansluit op het artikel over de Lamaficering van Nederland vorige maand in Vrij Nederland.

Terug naar de actualiteit waar Twitter gisteravond zorgde voor een snelle doorbraak van een nieuwsfeit. Het betreft een incident na afloop van een directe tv-uitzending van Pauw & Witteman waarin Joran van der Sloot en Peter R. de Vries te gast waren over de verdwijning van Natalee Holloway in 2005. Corrie Gerritsma is aanwezig in het publiek en laat op Twitter weten dat nadat de camera stopt, Joran van der Sloot een glas wijn in het gezicht van Peter R. de Vries gooit. Op haar website camathome.com schrijft ze hierover het volgende:

(...) Zodra de live-uitzending stopte en de camera's uit gingen, stond hij op en gooide een glas wijn (water?) in het gezicht van Peter R. de Vries. Paniek. De Vries riep dat het zo prikte in zijn ogen, zijn vrouw haalde water. Joran was snel uit de studio verdwenen met zijn vader, en het publiek zei oh en ah en waarom in hemelsnaam? (...)
Op haar Flickr-account verschijnt even later een foto van de discussie die na afloopt ontstaat tussen de betrokkenen. Journalist Francisco van Jole, ook aktief op Twitter, is één van de eersten die het incident oppakt en er vanmorgen een bericht over schrijft op zijn website. Slechts enkele minuten later volgen weblogs als Jongnieuws.nl, Geenstijl en VKMag. Inmiddels hebben ook de traditionele media als Elsevier en Telegraaf het nieuws overgenomen voor hun online nieuwssites.

Na de uitzending van Pauw en Witteman gooit Joran van der Sloot een glas wijn in het gezicht van journalist Peter R. de Vries. De moeder van Joran probeert te sussen.
Het incident is inmiddels bevestigd door een radio-interview met Peter R. de Vries en Paul Witteman. Ik ben benieuwd of Pauw & Witteman nog terugkomen op dit incident en wellicht de beelden nog laten zien. Het wachten is nu wanneer de overige traditionele media het incident oppakken en in hoeverre ze daarbij de oorspronkele bronnen zullen noemen.

Wellicht aardig om te melden dat een eerder incident na afloop van Pauw & Witteman heeft geleid tot de bekendheid van het weblog Spotlight Effect.


Geplaatst in

Delen



Er zijn 24 reacties op dit artikel

  • Ach je kan je sterk afvragen of het goed of slecht is, maar in werkelijkheid maakt dat niks uit. Het gebeurt en daar is niks tegen te doen. De toekomst zal de balans opmaken....

    geplaatst op
  • Zojuist werden de beelden van het wijnincident getoond in een uitzending van NOVA. Opmerkelijk genoeg geen verwijzing naar bovenstaande. Op de site wel het screenshot dat Francisco van Jole heeft gemaakt en een verwijzing naar camathome.com als ooggetuige.

    geplaatst op
  • Inmiddels melden ruim 60 bronnen het wijnincident. USA Today is de eerste buitenlandse bron die het incident meldt (zie ook: 2525.com).

    geplaatst op
  • Is al die aandacht niet een klein beetje overtrokken zeg. Een glas wijn in iemands gezicht in een studio in Amsterdam. Goh. Overigens heb ik wel begrip voor Joran want stel dat hij onschuldig.. en al is hij niet onschuldig, dan nog is peter r natuurlijk behoorlijk irritant

    geplaatst op
  • @Janneke: het gaat niet zozeer om dat glas wijn. Het gaat om wie het doet, waarom hij het doet en welke invloed dit heeft op de publieke en jurisiche opinie. Joran heeft zich geen dienst bewezen door dit te doen. Hij heeft zich ingehouden voor de camera om vervolgens na afloop wraak te nemen. Even los van de vraag of Peter R de Vries dit heeft verdiend of niet (hij zuigt inderdaad), is het een beetje naief om te denken dat dit incident door het grote publiek niet zal worden gezien. Al zou P&W;het incident niet naar buiten willen brengen, het publiek heeft de foto of video met het incident binnen enkele minuten al online staan. Binnen enkele uren staat het op diverse blogs en na een dag is het groot nieuws en is het één van de onderwerpen in NOVA.

    geplaatst op
  • Op Twitter ontstaat een interessante discussie waar Thijs Jacobs meldt dat ze in China een omgekeerd experiment doen door te kijken hoe snel iets in de doofpot verdwijnt. Jeroen Mirck verwijst vervolgens naar het artikel Dood van een blogger op Molblog waar in China een blogger is doodgeslagen omdat hij zijn camera-telefoon in de lucht stak om een relletje te filmen.

    geplaatst op
  • Francisco van Jole krijgt toevallig net email van Asscoiated Press met vraag over de foto's van het wijnincident.

    geplaatst op
  • Ik zit op het puntje van mijn stoel! Dit is nu al een mooie case....

    geplaatst op
  • Interessant om het verslag van P&W-regisseur Bert van der Veer te lezen. Op zaterdag schijft hij het volgende:

    (...) Het was december 1984. In de talkshow van Karel van de Graaf raakten Surinamers met elkaar in discussie, vervolgens gingen ze op de vuist en uiteindelijk werd er zelfs geschoten. De uitzending werd snel gestopt, het beeld ging op zwart. Ik deed toen de regie van Tineke. Ik nam mij voor: mocht mij ooit zoiets overkomen, ik zou doorgaan met uitzenden.

    Het blijkt echter neer te komen op: tape bij de hand houden. Ik ben het nu echt beu dat de rellen zich voor of na een live-uitzending afspelen. Ik had dienst toen de Hells Angels Barend & Van Dorp bezochten, maar dat was wel een kwartiertje voor we op zender moesten. De cameraploeg aanmoedigen met gevaar voor lijf en leden de beelden te maken, weinig meer kan een regisseur dan doen.

    En toen werd het 11 januari 2008 en nog geen 20 seconden was Pauw & Witteman van de zender af of daar deed zich het incident voor tussen de (voorheen van moord op Natalee Holloway verdachte) Joran van der Sloot en (misdaadverslaggever) Peter R. de Vries. (...)


    Om vervolgens vandaag als eerste te komen met:

    (...) Na het 2-shot van Paul Witteman en Jeroen Pauw op camera 3 eindigt de talkshow meestal met een frontaal totaal op camera 4. Dat het na afloop van de uitzending met Joran van der Sloot camera 1 werd met een half rugtotaal kwam omdat ik de hoofdrolspeler van het verhaal in dat shot nog even wat beter kon laten zien. We gaven terug aan de eindregie van Nederland 1 in Hilversum en stonden op voor de gebruikelijke korte evaluatie.

    Ineens klonk een kreet vanaf de vloer, er was wat aan de hand. Twee camera’s waren al losgekoppeld, maar op camera 5 stond Peter R. in een close-up met de handen voor zijn ogen. Natuurlijk schreeuwde ik: ‘Tapen!’ In een ander shot was te zien hoe Joran de studio verliet. Wat was er gebeurd?

    Het shot van camera 1 bleek langer opgenomen te zijn en vooral in slowmotion was goed te zien hoe, terwijl alom handen werden geschud, Joran een glas wijn van de tafel pakte en welgemikt in het gezicht van Peter R. smeet.

    Niet zo slim van Joran, was de opinie na afloop. Peter R. waste de alcohol uit zijn ogen, de moeder van Joran maakte meteen excuses, de verontschuldigingen van Joran, ook aan Paul en Jeroen, kwamen wat later.

    Zijn verklaring was dat hij nogal getreiterd was sinds hij verdacht werd van de moord op Natalee Holloway en dat hij een uur lang in de priemende en wantrouwende ogen van Peter R. had zitten kijken. Hij ‘snapte’, maar koos welbewust voor een glas rode wijn. Een verslaggever van Radio 1 trachtte een item te maken van het incident. Uiteindelijk had de SBS-reporter een goed gesprek met de ouders Van der Sloot. Daar zou nog wel eens een uitzending uit voort kunnen komen.

    De volgende dag begon de jacht op de beelden. Ik heb ze niet, ze liggen in een kluis en het zal interessant zijn te zien of het gelukt is ze te verzekeren tegen een youtube-bestaan. Daar heb ik ze nog niet gevonden. Maar wel stonden de freezes vanochtend in De Telegraaf. Foto’s: VARA. En hoe is dat zo gekomen? (...)


    Waarin duidelijk is dat hij niet op de hoogte is van het feit dat de beelden inmiddels zijn uitgezonden in NOVA. Later vandaag komt hij met het volgende:

    (...) Er waren twee externe journalisten aanwezig bij de Pauw & Witteman die, na de aftiteling, werd afgesloten met een incident: hoofdgast Joran van der Sloot smeet een glas wijn in het gelaat van opponent Peter R. de Vries.

    Hoe bereikt zulk nieuws de wereld?

    De presente verslaggever van Radio 1 maakte interviews met Peter R. en Paul Witteman. Vanzelfsprekend klonk de misdaadverslaggever koel nadat de alcohol uit zijn ogen was verwijderd. ‘Dit zegt iets over Joran natuurlijk, dat hij zijn gedrag niet helemaal in de hand heeft.’ Paul Witteman gebruikte nogal wat adjectieven. ‘Afschuwelijk… bespottelijk… onbegrijpelijk… ontzettend stom.’

    Toen het radio-item op zaterdagochtend werd uitgezonden was internetjournalist Franciso van Jole al op de hoogte. Want hij heeft Twitter. In het publiek zat Corrie Gerritsma, eindredacteur van het tijdschrift Bright. Als je twittert kun je melden waar je bent en wat je daar beleeft en Corrie maakte zelfs één foto met haar gsm. Ze zette haar verslagje op flickr. Volkomenkut nam haar bericht letterlijk over. geenstijl bracht het nieuws om 09.14 en gaf er een eigen draai aan, ze zijn daar niet dol op Joran.

    De websites van de ‘officiële’ media beperkten zich nog tot het ANP-bericht met de headline: ‘Vader adviseerde Joran te zwijgen.’ Volgens mijn gegoogle op ‘nieuws’ was het De Telegraaf die om 12.51 onthulde: ‘Joran gooit wijn naar Peter R.’ RTL-nieuws volgde en haalde passages uit het Radio 1-interview aan. Om 14.33 meldde de NOS: ‘Peter R. de Vries krijgt wijndoop.’ Toch was Elsevier de eerste: 11.13. ‘Tv-rel rond woedende Joran van der Sloot.’

    Ik besloot (zelf aanwezig op Het tv-moment van het jaar) alle actualiteiten-rubrieken te tapen. Hoewel ik ook dacht: geen lijk, geen moord, dan ook: geen beelden, geen nieuws.

    Ik krijg (het is zondag) een reactie op mijn websitestukje: de beelden staan op YouTube. Het blijkt afkomstig uit Nova. Het fragment is, in de vroege middag, al 210 keer bekeken en heeft 35 reacties, die nogal negatief uitvallen voor Joran. Hoe heeft Nova P&W weten te overtuigen?

    Als ik het item bekijk is mijn verbijstering niet gering: van het incident blijken beelden te bestaan die wij in de studio niet eens opgenomen hebben!

    Nova liet zaterdag weten sowieso tot berichtgeving over te gaan. Peter R. de Vries werkte mee en ook Paul Witteman offerde dan maar wat van zijn vrije tijd op. Dat Nova de beelden had wist hij niet en toen hij het hoorde wilde hij liever niet meer in de reportage present zijn. Dat verzoek werd afgewezen evenals het verzoek van de Vara de beelden niet te gebruiken.

    Wat blijkt: Nova registreert de uitzendingen van P&W en niet (zoals je zou verwachten) via de zender maar via de lijn Amsterdam-Hilversum. De opname had wat langer doorgelopen en toen ontdekte Nova dus meer op band te hebben dan wij. En of Nova daarmee in haar recht staat en of dit journalistiek nou allemaal zo koosjer is, daar kun je niet alleen een boom over opzetten, dat is zelfs een muisje dat een staartje gaat krijgen… (...)


    Het is duidelijk dat Van der Veer niet blij is met het feit dat de beelden zijn uitgezonden in NOVA. Ook Witteman lijkt hier niet blij mee te zijn als ik de woorden van Van der Veer mag geloven. Het is me niet helemaal duidelijk waarom. Hadden ze het zelf willen uitzenden? Hadden ze het juist helemaal niet willen uitzenden?

    geplaatst op
  • Zie nu dat telegraaf.nl vanmorgen een link had naar filmpje op YouTube (ruim 67,000 views en meer dan 90 reacties waarvan veel Engelstalig) en een langer fragment op Dumpert (ruim 95,000 views). Inmiddels staan er ruim 330 reacties bij het artikel op telegraaf.nl (opvallend veel reacties zijn inmiddels verwijderd door de redactie). Op Geenstijl inmiddels twee artikelen met resp. 265 reacties en 360 reacties.

    Internationaal gaat nu de nieuwsverspreiding snel met o.a. meldingen van het incident door Associated Press.

    geplaatst op
  • mooie case Marco.. goed opgepakt!

    geplaatst op
  • @Christian: thx!

    Het is inmiddels ook op Fox News voorbij gekomen. Greta Wire Blog heeft een verwijzing naar deze nieuwsuitzending en daaronder vind je inmiddels ruim 180 reacties. Een paar willekeurige reacties:

    (...) Sooner or later Joran is going to trip himself up, and maybe, just maybe, daddy won’t be there to bail him out. (...)

    (...) If someone threw wine or anything else in your eyes, would it be okay to beat the chit out of them and maybe break their legs? (...)

    (...) Thanks Montana. I just saw a snippet on youtube of Joran throwing wine ans yes, his father was smiling. They’re both jerks. Is the whole interview somewhere in english? (...)

    En zo gaat het nog even verder. Zoals gezegd, daar waar Joran in Nederland hier en daar nog kan rekenen op wat support (of zijn het vooral anti-Vries reacties?), is dat in de VS totaal niet het geval. Dat was het al niet maar de beelden die daar nu rondgaan zullen hem zeker niet helpen.

    geplaatst op
  • Op Blogs for Natalee is zelfs een complete vertaling van radio-interview met Paul Witteman en Peter R. de Vries te vinden. Bizar trouwens om te zien dat er complete websites zijn die nog steeds alles volgen rondom de verdwijing van Natalee Holloway (zie ook bijv. nataleeholloway.com, nholloway.blogspot.com).

    Ook in Nederland neemt het aantal blogs met meningen over de tv-uitzending toe. Een interessante analyse is te lezen op de weblog van Jarco Kriek:

    (...) Bert van der Veer wist met zijn beeldkeuzes de gevoelige snaar in beeld te brengen. De manier waarop hij gelaatuitdrukkingen maar vooral de ogen in beeld bracht was van een hele grote klasse. Sterker nog wat mij betreft heeft van der Veer in beeld gebracht wat een jarenlang durend en tien miljoen dollar kostend politieonderzoek op het zonovergoten eiland op de Nederlandse Antillen niet aan het licht heeft weten te brengen. Joran van der Sloot is door zijn eigen houding, gelaatuitdrukking, oogopslagen maar vooral zijn ronduit uitgemeten triomfantelijkheid voor mij persoonlijk door de mand gevallen.

    Wat als een eerlijk en open gesprek leek te beginnen werd na verloop van tijd een slecht ingestudeerd toneelstukje dat misschien nog wel op het 25 jarig huwelijk van de familie van der Sloot succes zou kunnen hebben. Maar wat op televisie met de minuut meer ging opvallen. Moeder die twijfelt aan zoon, vader die dat absoluut niet doet, moeder die zoon even opbeurend, overigens weer mooi in beeld gebracht door regisseur van der Veer, een oogknipje geeft en ga zo maar verder. (...)


    Er zijn overigens ook andere geluiden zoals deze van Patrick Huisman:

    (...) Waarom ik steeds meer overtuigd ben van zijn onschuld, geen goede reden, puur gevoel en misschien volledig onterecht. Wel opmerkkelijk; joran vroeg tot twee keer toe over of Peter R de Vries hem zijn excuses zou aabieden als de ware toedracht ooit uit komt. Antwoord van Peter: "wat denk je zelf" in een zoveelste poging Joran in de hoek te zetten. Dit keer nam Joran terecht wraak en gaf voor iedereen onverwacht het antwoord: "nee ik denk niet dat u dat zou doen". Ik kon de beste jongen wel zoenen, en ik geloof nog dat hij gelijk heeft ook. De Vries zou misschien excuses aanbieden maar altijd met een kanttekening, je kan ook niet anders als je altijd en eeuwig overtuigd bent van je eigen waarheid. (...)

    geplaatst op
  • Goed artikel.

    geplaatst op
  • onze uitzendinggemist teller gaat snel richting de 100.000 views sinds afgelopen vrijdag...

    met stip op 1 deze week dus (boven Katja vs de rest en Boer zoekt Vrouw)

    geplaatst op
  • dit van nu.nl 9die de volkskrant aanhaalt:

    "In de Volkskrant zegt Witteman maandag dat de beelden niet zijn vrijgegeven door zijn programma. "Wij hebben de beelden niet aan Nova gegeven. Als de uitzending is afgelopen dan is de uitzending afgelopen. Daar moeten onze gasten op kunnen vertrouwen."

    staat toch in schril contrast met:

    "Natuurlijk schreeuwde ik: ‘Tapen!’"


    tja...

    ik denk idd dat ze het vandaag graag zelf hadden willen uitzenden

    geplaatst op
  • @Paulo: dank voor de update, beetje laat (screendump is van gisteren) maar bij deze alsnog:

    geplaatst op
  • Het wijnincident op YouTube is inmiddels ruim 400.000 keer bekeken (opvallend veel doorkliks vanuit Belgie waar o.a. Gazet van Antwerpen en Het Belang van Limburg over het incident schreven). Inmiddels heeft ook CNN over het wijnincident bericht; gisteravond kwam dit voorbij in het tv-programma DWDD.

    geplaatst op
  • Corrie Gerritsma blikt op Bright terug:

    (...) Het Radio 1 journaal meldde het zaterdagochtend om 8 uur. Elsevier publiceerde het om 11.13 uur, De Telegraaf om 12.51, de NOS om 14.33 uur. Een paar uur later maakten ook de Amerikaanse media USA Today en Fox News er melding van. Het relletje kreeg dus veel media-aandacht, maar ik was de allereerste. Om precies middernacht schreef ik 'camera stopt en joran gooit peter r de vries een glas wijn in zijn gezicht'. Ik typte het gehaast in op mijn telefoon en stuurde het naar mijn Twitter-account. (...)

    geplaatst op
  • en het item "wijn" incident gisteren dan uiteindelijk bij Oprah...hebben we nu het hele media rondje compleet...

    mooie case inderdaad!!!

    stemming>gedachte>actie>gevolg

    geplaatst op
  • Misschien een linkje naar de Oprah behandeling van het "wijn incident"?

    geplaatst op
  • Paul Witteman: ‘NOVA heeft code geschonden’:

    (...) Nova was op geen enkele wijze gerechtvaardigd om de beelden van het wijnincident tussen Joran van der Sloot en Peter R. de Vries uit te zenden. Het tafereel vond plaats na afloop van de uitzending van Pauw & Witteman en had daarom niet getoond mogen worden. Die mening luidt Paul Witteman deze week in het VARA Magazine. “Het is een vorm van diefstal. Nova schendt boven- dien de code dat beelden die er niet zijn om uitgezonden te worden letterlijk ‘off the record’ blijven.” (...)

    geplaatst op
  • Er is inmiddels zelfs een flash-game van gemaakt:
    http://wijnsmijten.vakantieoordeel.nl/

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.