Happy Chaos debat over grenzen internet wil maar niet losbranden

Happy Chaos debat over grenzen internet wil maar niet losbranden
,

Gisterenavond vond in een goed gevulde Amsterdamse Stadschouwburg Happy Chaos plaats met als thema ‘Grenzeloos’. Happy Chaos wordt jaarlijks georganiseerd door studenten en het weekblad Vrij Nederland.

In het deeldebat ‘Grenzen aan Bereikbaarheid mochten Rop Gonggrijp, Raymond Spanjar, Christiaan Alberdingk Thijm en Niels van Tamelen (Wie?) zich uitspreken over de gevaren van- en de grenzen aan het internet. Gespreksleider Michiel Hulshof ging bijna ten onder omdat zijn panelleden weigerden mee te gaan in zijn stellingen die aanstuurden op de noodzaak van begrenzing van de vrijheden op het internet. “Privacy is een gepasseerd station” poneerde Gonggrijp, maar volgens Spanjaar “Misschien ben ik naïef” valt het allemaal wel mee met de risico’s die we lopen. Alberdingk Thijm schetste een, overigens niet door hem gepropageerde, mogelijke begrensde toekomst waar je de online wereld alleen met je DIGI-ID of iets vergelijkbaars zou kunnen betreden.

De gevaren aan de schier onbeperkte mogelijkheden op het internet die de debatleider blijkbaar in zijn briefing en op zijn spiekbriefje had staan, wilden maar geen weerklank vinden bij panel of publiek.

Volgens Gonggrijp is een veel bedreigender perspectief wat (semi-)overheden doen en denken op basis van alle data die over burgers bekend zijn. Ook wees hij op het gevaar van het gebruik dat een ander politiek regime zou kunnen maken van alle opgeslagen en beschikbare informatie. Hij haalde en zaak aan van een vriendin die niet werd aangesteld op een school omdat men op internet foto’s van haar had gevonden met insinuerende comments. Daarnaast noemde hij het feit dat onze maatschappij steeds minder mogelijkheden geeft om buiten de systemen te blijven, of als je er onverhoopt tegen je zin buiten valt bijvoorbeeld aan hulp of gezondheidszorg te komen.

 

 

 


Geplaatst in

Delen



Er zijn 5 reacties op dit artikel

  • Zelf zie ik ook weinig problemen in de openheid van internet. Ik post mijn mobiele nummer en mailadres niet overal, maar verder, ach. En ik ben nog nooit lastig gevallen, wat hyves vacaturespam en de gewone spam daar gelaten.

    Naar mijn mening zijn er twee kanten aan die privacy discussie. De belangrijkste vind ik persoonlijk dat, ongeacht of een organisatie zoiets van je weet (bijvoorbeeld in het geval van de vriendin), zoiets toch wel gebeurd. Alleen nu is de organisatie er van op de hoogte. Aan de ene kant lokt dat dus de begrijpelijke actie van de organisatie op dat ze iemand die niet in hun plaatje past niet aannemen. Aan de andere kant moet een organisatie ook inzien dat zulke dingen gebeuren en dat zoiets nu eenmaal op internet komt. Is het dan niet beter om het te weten, je er bewust van te zijn en er iets mee te kunnen doen?

    Het voorbeeld doet me een beetje denken aan een artikel dat ik ooit las, waarin een of andere Amerikaanse hoge piet waarschuwde voor het plaatsen van informatie over jezelf op internet. Als er bijvoorbeeld op je hyves staat dat je een 'feestbeest' bent, dan kunnen organisaties dit verkeerd interpreteren. Maar ja, je kunt het natuurlijk ook positief interpreteren, is een 'feestbeest' niet een gezellige, sfeermakende collega?

    geplaatst op
  • Zelf was ik gisteren ook aanwezig op het symposium naar aanleiding van een interview dat wij (Hubert Mooren en ik) namens MM Venture gegeven hebben. En het viel mij op dat er meer over gevaren dan over kansen werd gesproken. Ik zie bedreigingen in de vorm van mensen die andere personen op diverse weblogs zwartmaken (of onwaarheden doorgeven) waardoor een gehele carriere of reputatie op het spel kan staan. Aan de andere kant heb ik ook niets gehoord over de kracht van de communitie.
    Op het moment dat de maker / facilitator van een platform, juist omspringt met de community en ruimte geeft aan de gebruikers om correcties toe te passen en actief te participeren, dan zullen deze bedreigingen zeker worden verminderd. Kijk eens in de huidige offline maatschappij, waar mensen elkaar ook corrigeren, of kijk naar een online voorbeeld als Wikipedia, dat volgens critici een aantal jaren geleden nooit had kunnen slagen vanwege dit soort bedreigingen. Inmiddels weten we wel beter...

    geplaatst op
  • Privacy is al jaren een illusie. Ik geloof dat als we ophouden om te proberen deze illusie in stand te houden en serieus gaan kijken naar omgang met elkaar en daar misschien wel wat strakere eisen aan stellen dan nu, met strengere straffen, we een stuk verder kunnen komen. Daarnaast ben ik van mening dat als je niets te verbergen hebt, mensen zich niet zo druk maken over privacy.

    Het probleem van persoonsverwarring vind ik persoonlijk gevaarlijker. Hoe vaak komt het niet voor dat je iemand 'googelt' en een naamgenoot voortkomt. En dan roept iedereen meteen: ja, maar dat heb je zo door dat het een ander persoon is. Maar dat geloof ik dus niet, want serieus kijken naar de achtergronden ergens van doen helaas maar weinig mensen.

    @Vincent: ik denk trouwens dat het zwartmaken van iemand ook meteen een positieve mogelijkheid met zich meebrengt. Wanneer je namelijk daadwerkelijk 'een oplichter' bent of een 'slechte werkgever' zal dit nu veel eerder bekend worden. De parasieten uit de maatschappij om het zo maar te noemen zullen (hoop ik en denk ik) minder kans krijgen om veel slachtoffers te maken.

    geplaatst op
  • @Bas, absoluut helemaal mee eens. Vandaar ook mijn laatste opmerking over de kracht en invloed van een community als een geheel. Doordat het internet openheid verschaft zouden de rotte appels eruit gehaald kunnen worden, mits er goed samengewerkt wordt met en door de community

    geplaatst op
  • @Vincent: vind dat BNR daar nu als 'old skool media' al een tijdje een mooi voorbeeld van geeft. Van een oplichter die nu voor de derde keer weer actief is. Heb daar al een aantal reprtages over gehoord. Erg goed, inhoudelijke waarschuwingen. Ik zie meer van dit soort dingen opkomen. Ik zit bijvoorbeeld al een tijdje te denken over een site 'slecht onderzoek', waarbij onderzoeken die objectief twijfelachtig zijn (door meet methoden of doordat je projecties kan maken die niet kloppen) aan het licht worden gesteld.

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.