Omgaan met online kritiek

Omgaan met online kritiek

Omgaan met online kritiekOver het monitoren van de blogosphere en sociale netwerken is al veel geschreven .

En de vraag hoe je als bedrijf omgaat met kritiek die op bijvoorbeeld weblogs wordt gegeven op je product is ook al wel aan bod gekomen. Marco heeft enige tijd geleden al een overzicht gemaakt van belangrijke cases op dit gebied. Alom geprezen in Nederland is het UPC webcare team dat in openheid en eerlijkheid de blogosphere monitort en reageert onder eigen naam (waarover ze binnenkort trouwens openheid geven op een event).

De reden dat ik dit onderwerp nu aansnijd is tweeledig.

De eerste is omdat ik binnenkort gevraagd ben om mijn mening over dit onderwerp te geven bij Radio Online, een programma van Radio 1. Dinsdag avond 29 mei a.s. zal ik mijn licht laten schijnen op de vraag hoe bedrijven om zouden moeten gaan met (met name) Hyves, de informatie die daarin gedeelt wordt, etc. Ik zal naar ik begrepen heb o.a. vergezeld worden door de communicatie manager van Albert Hein over hoe zij daarmee omgaan.

Om vast een tipje van de sluier op te lichten: zelf zie ik Hyves als een geweldige informatiebron. Natuurlijk moet je als bedrijf banden stellen aan wat naar buiten mag en wat niet. Zo lijkt het me niet wenselijk dat in de Schiphol Hyve wordt gesproken over wanneer welke systemen down gaan voor onderhoud. Maar het doodslaan van conversaties moet je voorkomen. Vooral omdat op de één of andere manier in Hyves eindelijk wel gebeurt wat op intranetten nooit van de grond is gekomen: kennis deling. Iets anders waar je het geweldig voor kan gebruiken is werknemers tevredenheidsonderzoeken, niet door dit in een onderzoek te gieten, maar juist door het te monitoren en zaken te verbeteren die veel voorkomen. Wat je vooral niet moet doen in mijn optiek is overal fel tegenin gaan, zaken ontkennen, mensen intern aanspreken op het feit dat men kritiek levert. Want dat is van alle tijden, alleen gebeurt het nu ‘publiekelijker’ doordat het niet meer op verjaardagsfeestjes rondgaat, maat online. Zie het als een kans, niet een bedreiging.

En wat doe je met kritiek van ‘outsiders’ (niet werknemers). Accenture gooit er een imago campagne tegen aan. Men treedt niet in gesprek met de bloggers en de lezers, maar besluit het via een andere weg te doen. Dit zou niet mijn keuze zijn, maar het geeft aan dat ze de blogoshpere wel monitoren, maar hem nog niet durven in te stappen. Misschien een verstandige zet als je nog niet goed weet hoe je er mee om moet gaan.

Reed Business pakt het anders aan, die gebruiken liever de tactiek van pogingen tot mislijding. Iets wat je volgens mij dus echt niet moet doen. In een kritisch artikel over de Clickbeurs op HRlog probeerde men meerdere reacties achter elkaar (allemaal op IP nummer te traceren naar Reed) te zetten die tot doel hadden hun product aan te prijzen. Zoals de blogger al aangeeft: het is goed dat je voor je product opkomt, maar waarom wil je doen alsof je een gewone bezoeker bent. Waarom geen openheid en eerlijkheid zoals UPC met zijn webcare team? De teksten komen bijna rechtstreeks uit een verkoopbrochure en zijn zo doorzichtig dat niemand het ooit zal geloven dat je onafhankelijk bent. Er is geen enkel probleem met het verdedigen van je product, maar wel door te proberen misbruik te maken van de mogelijkheden die het internet tot semi-anonimiteit biedt.

Wederom, net als bij Accenture, is het op zich goed dat Reed, dat zijn RSS feeds niet eens werkend krijgt, de blogosphere inmiddels monitort. Het is een eerste goede zet. Jammer alleen dat ze vervolgens niet de basisprincipes van weblogs: openheid, objectiviteit en eerlijkheid begrijpen.

Waar ik nu naar benieuwd ben: zijn er meer voorbeelden zoals die van UPC? Zijn er in jullie optiek alternatieven om hiermee om te gaan? Moeten bedrijven zich mengen in de online discussies?


Geplaatst in

Delen

0
0


Er zijn 56 reacties op dit artikel

  • Hallo Baske,
    Als eerder gemeld: hier heeft wel eens iemand een model voor ontwikkeld, over welke 'capabilities' je in huis moet hebben om op verschillende manieren je reputatie te beschermen/ stutten/ onderbouwen:
    Advocacy
    Corporate silence
    Dialogue
    Crisis management

    Het een is daarbij niet per se goed of fout. In bepaalde situaties past het een beter dan het ander EN je organisatie moet het aankunnen om de gekozen strategie ook te volgen. Op zich is het heel knap als een bedrijf al zijn werknemers laat zwijgen ;-)

    geplaatst op
  • Correctie: het was niet Reed dat geen werkende RSS Feeds had, maar VNU.

    geplaatst op
  • UPC heeft een beleid waarbij enkele medewerkers zijn aangewezen om onder eigen naam als UPC-medewerkers officieel op blogs te reageren. Zakelijk, niet emotioneel. In die structurele en doordachte aanpak schuilt het unieke: andere bedrijven hebben dit simpelweg nog niet gefaciliteerd. Daar komt nog bij dat veel bedrijven niet zo intensief met online klachten bezig zijn of er gewoonweg de mankracht niet voor (over) hebben. Toch een paar voorbeelden.

    De NS heeft natuurlijk Joost Ravoo, maar die reageerde soms te emotioneel op kritiek van blogs als GeenStijl (mijn mening daarover moge bekend zijn en heb ik ook met Joost persoonlijk besproken) en heeft naar mijn weten inmiddels besloten dat niet meer op die manier te doen.

    Unilever zegt de blogosfeer wel te volgen, maar heeft als beleidslijn dat er niet gereageerd wordt.

    Verder ligt het bij veel bedrijven gewoonweg in de handen van een internet-minded medewerker, die vaak zonder ruggespraak met corporate communicatie online reageert. Qua corporate communicatie verdient dat niet de schoonheidsprijs, maar het is vaak wel sympathiek en authentiek. Beter zo dan helemaal nooit reageren.

    geplaatst op
  • Alom geprezen in Nederland is het UPC webcare team (waarover ze binnenkort trouwens openheid geven op een event)


    Sorry hoor, maar nu gaan we van UPC een schoolvoorbeeld maken van hoe het zou moeten? En nog schouderklopjes geven ook? Vergeten we niet een beetje heel erg de reden waarom UPC alle zeilen bij moest zetten?

    Voorkomen is beter dan genezen...

    geplaatst op
  • Zoals Antoinette ook aangaf, kijk ook even naar:
    Business case: Stel je bent Unilever en je wordt geconfronteerd met klotebloggers (en dan met name de reacties!).

    geplaatst op
  • Mijn kritiek op Bas van den Haterd zou zijn dat zijn stukken altijd vol met de grootste spelfouten staan waardoor het lastig is de goede man nog serieus te nemen. Dit gecombineerd met het Bokito-gedrag als de borstklopperij over komende spreekbeurt op de radio maakt dat het ''product'' een hoge irritatie-graad heeft bereikt.

    geplaatst op
  • Omgaan met de 'blogosfeer' is ook niet alleen iets voor de grotere bedrijven. Op mijn persoonlijk weblog proberen twee ondernemers al anderhalf jaar hun naam te zuiveren met inzetten van tactieken als zich als consument voordoen, dreigen met rechtzaken, e.d.

    Als ze zich nooit hadden laten horen dan was er eigenlijk nooit iets aan de hand geweest, maar door de onwetendheid en ondoordacht 'beleid' zie je ze alleen maar de eigen naam slechter en slechter maken.

    Ook hiervoor geldt wees gewoon eerlijk en open in de conversatie en bovenal: lever gewoon goede producten en streef kwaliteit na. Een slecht product/service verdedigen op internet win je niet omdat je nu eenmaal ongelijk hebt voor velen.

    geplaatst op
  • SNT heeft onlangs 2 nieuwe diensten geintroduceerd, te weten Netc@re en .(JavaScript moet ingeschakeld zijn om dit e-mail adres te bekijken). Deze producten dienen om weblogs, fora en communities via moderne technologieen af te struinen (crawlen) in opdracht van een bedrijf. Reacties over een product, de dienst of het bedrijf worden in het Netw@tch gedeelte gesignaleerd. Binnen het Netc@re gedeelte wordt er geacteerd op de gevonden feiten. Kijk op http://www.snt.nl/netc_re_668.html voor meer informatie.

    geplaatst op
  • @ Michel: met je laatste punt ben ik het helemaal eens, maar soms is het niet zo simpel :)

    Het onderwerp wordt in ieder geval steeds actueler, ik zelf zal er op het Digital Marketing Event mijn inzichten over geven, voornamelijk vanuit zoekmachine optimalisatie perspectief.

    Het volgen van de blogosfeer en de resultaten in de zoekmachines is overigens nog LANG geen gemeengoed, er zijn zeker al een hoop bedrijven die dit doen, maar er zijn ook heel veel die duidelijk niet eens op hun eigen producten Googlen zo af en toe, laat staan een aantal tools gebruiken om te kijken wat er gezegd wordt...

    geplaatst op
  • goed artikel Bas!

    geplaatst op
  • Alsjeblieft zeg....UPC is als schoolvoorbeeld gaan gebruiken. We gaan 't monitoren van de blogosphere toch zeker niet los zien van de coroporate identity? Weinig kritisch Bas, wanneer je je door een PR-actie (OK, voor UPC een hele stap...) laat verblinden en hen nu de veren geeft. Merk in UPC discussies de laatste tijd sowieso al een 'draai qua inhoud'. Zijn we opeens wat korter van geheugen...?

    geplaatst op
  • @Ant: Eeeh, hoeveel had ik op toen je me dat vertelde? Ben het namelijk vergeten :(

    @Jeroen: jawel, het was OOK reed, maar VNU BP die het bij de lancering niet deed, maar Reed heeft ook nog steeds geen werkende RSS feed voor b.v. P&O Actueel.

    Ben het met je eens dat het altijd zakelijk, nooit emotioneel moet (dat doe ik zelf ook vaak genoeg, en daar heb ik dan altijd weer spijt van...) Het is overigens niet verkeerd als het bij een internet minded werknemer ligt die het uit zichzelf doet, zoals je al zegt: wel authentiek en eerlijk. Maar richtlijnen zijn dan wel welkom denk ik.

    @Kasper: mee eens. Voorkomen is beter dan genezen en over UPC zelf en de dienstverlening laat ik me niet uit. Maar hoe ze vervolgens met de problemen omgaan is beter dan veel andere organisaties.

    @Ben: Er zat een zin in m.b.t. die semi-anoniem reagerende mensen, een verwijzing naar 'hij die niet gewoon een website onder zijn naam zet wordt toch niet serieus genomen'. Heb die zin eruit gelaten, maar je bewijst mijn gelijk weer. Spelling is voor mietjes en ik klop mezelf niet op de borst, ik ga een dialoog aan van dingen die ik mee kan nemen en geef vervolgens aan dat het nu echt speelt. Ben blij met alle inhoudelijk reacties van andere, niet anonieme mensen.

    geplaatst op
  • @Ralph: weinig kritisch? Hmmm, dat is me nog nooit verweten. Ik geef UPC inderdaad aan als schoolvoorbeeld hoe je om kan/moet gaan met de blogosphere. Dat wil niet zeggen dat alles dat er achter zit goed is, maar daar kan ik geen oordeel over vellen, ik zit (helaas) bij Casema.

    Of je het nu een PR machine noemt of niet, ze doen er tenminste iets mee. Dat is beter dan wat Reed doet dunkt me. Dat is dus precies het punt, het gaat hier even niet om het feit dat het nodig is, wat natuurlijk slecht is, maar hoe je er dan vervolgens mee omgaat.

    Setho Goding had gisteren trouwens over dat laatste nog een goed punt, rondom apple en z'n podcast versie van zijn laatste boek. Ben ik het helemaal mee eens, en ook met jou en Kasper (dat het veel beter kan). Maar als je in de situatie komt (en daar ging dit over) zijn er weinig die er in Nederland zo goed mee omgaan.

    geplaatst op
  • Bas,

    Je scheiding tussen Reed en UPC is me duidelijk. Ben niet op de hoogte van de ins & outs van UPC, maar kan me voorstellen dat daar een frissere wind is gaan waaien...was noodzakelijk en is licht positief.

    Waar 't wel om gaat is het volgende: wanneer je UPC hier zo prominent als voorbeeld neemt, dan concludeer ik dat je vindt dat UPC 't goed doet. Gezien de positie waarin ze nu eenmaal waren beland is die uitleg nog wel te rechtvaardigen...maar in absolute termen toch niet?

    De kracht van een goed voorbeeld zit 'um er in om 'm zowel relatief als absoluut goed te kiezen. Jarenlang is UPC een van de rampbedrijven geweest van hoe 't niet moest (absolute zin), waardoor verbetering relatief snel te boeken is. En wat nu dus gebeurt. Licht positief, maar enig besef over hun verleden doet meer recht aan de waarheid. Zie wel een vergelijking met Feyenoord: de trainer die nu instapt kan niet meer verder naar beneden...;)

    geplaatst op
  • Moeten bedrijven zich mengen in de online discussies?


    Hangt een beetje van het bedrijf af, en dan met name de sector waar je in zit. Een ISP zoals UPC, Casema of Multikabel daar zou ik het zeker van verwachtten. Internet is immers hun core business, en als je dan niet actief meedoet met de online conversatie lijkt mij dat een gemiste kans om wat positieve awareness te creeeren.

    Internet wordt natuurlijk vooral gebruikt als informatiemedium. Met voldoende negatieve conversatie kan een nog orienterende klant besluiten om niet met jouw bedrijf/merk in zee te gaan. Als je dus in die discussies op positieve manier kunt bijdragen dan denk ik dat de consument veel meer open staat t.o.v. je bedrijf. Ze zien dan namelijk dat je je actief bezig bent om je klanten tevreden te stellen. En schept meer vertrouwen dan als er niets gebeurt met die klachten.

    Nu ga ik hierboven van het scenario uit dat men negatief over je spreekt. Het kan natuurlijk ook dat er positief over je gesproken wordt. Geld eigenlijk een beetje hetzelfde voor. Door simpelweg een bedankje te plaatsen voor de positieve feedback laat je bijvoorbeeld al merken dat je aandacht hebt voor je klanten, wat ook weer bijdraagt aan een positieve perceptie van je merk.

    geplaatst op
  • @Bas. Dank voor de reactie. Het aardige van internet is dat het een open domein is waar mensen nog eens kunnen komen op plekken waar ze anders niet terecht komen. Dat je mijn naam niet kent maakt me niet anoniem maar betekent dat ik in een volstrekt andere wereld functioneer waar wij elkaar fysiek hoogstwaarschijnlijk nooit zullen tegenkomen tenzij ik je zou inhuren.

    De posting vroeg om een kritische noot qua titel en qua inhoud.

    De reactie erop is een schoolvoorbeeld van hoe je niet zou moeten reageren. Als de klanten, publiek, afnemers iets melden dan is het niet handig om te beginnen met ze uit te maken voor mietjes.

    Evengoed veel succes verder

    geplaatst op
  • "Pick your battles" is iig een advies wat je bedrijven kan meegeven denk ik. Op sommige fora is geen winst te behalen. Besluit dus vooraf op welke plaatsen je consumenten van antwoorden wilt voorzien en besluit ook op welke vragen je NIET wilt ingaan. Webcare is een verlengstuk van (of aanvulling op) customer call centers, alleen geeft het bedirjven de mogelijkheid proactief te zijn.

    geplaatst op
  • @Ralph: Je hebt 100% gelijk. Wat ik bedoel te zeggen in dit artikel is dat ze hier dus goed mee omgaan en ik vind het knap dat ze die switch gemaakt hebben. Wat niet wegneemt dat het erg is dat het zo ver heeft moeten komen.

    @Joery: ik zie niet echt het verschil tussen digitaal geörienteerde bedrijven en andere bedrijven. Wel misschien tussen groot en klein, maar dat is meer gericht op slagkracht. Wat je positieve verhalen betreft denk ik dat je juist niet moet reageren. Waarom? Om ook maar elke vorm van belangenverstrengeling te voorkomen (men gaat snel roepen: oh, dat is dus een betaalde post)

    @Ben: Het ging met niet om je opmerking, maar om het feit dat je (nog steeds niet) jezelf bekend maakt. Ik ken zoveel namen hier niet, maar een URL ingeven als je reageert (welk bedrijf hoor je bij, je persoonlijke blog, etc) vind ik een minimale fatsoensnorm als ik eerlijk ben.

    Wat mijn reactie op spelling betreft: ik interesseer me er niet in en wordt altijd nogal moe van mensen die blijkbaar vorm boven inhoud zetten.

    geplaatst op
  • Bas, ik heb je die discussie al vaker zien voeren, maar een url invoeren heeft natuurlijk niets te maken met fatsoensnormen. Genoeg mensen geven een ipersoonlijke reactie die niets te maken hoeft te hebben met het bedrijf waarvoor ze werken. Moeten die allemaal kenbaar maken wie hun werkgever is of hun hyves-/linkedin-profiel ingeven om serieus genomen te worden? Indien het relevant is en je reageert op een artikel over jouw bedrijf dan draagt het zeker bij aan de discussie, maar 90% van de Nederlanders heeft geen url en ziet geen verband tussen hun werkgever (of een andere url) en hun reacties op internet.

    Persoonlijk vind ik zelfs dat het echt niet noodzakelijk is om uberhaupt al je naam in te voeren als je een discussie voert. Ik las onlangs ergens de opmerking dat 'een anonieme mening geen mening zou zijn'. Compleet onzinnig natuurliijk. Meningen draaien om inhoud.

    geplaatst op
  • @Michiel: er bestaan geen persoonlijke meningen, of er bestaan alleen persoonlijke meningen. Wie je bent en waar je werkt hebben altijd invloed op elkaar en daar openheid in geven is voor mij een zaak van respect.

    'Op persoonlijke titel' reageren is wat mij betreft een bull shit term bedacht door politici en journalisten, maar kan in de basis natuurlijk nooit (of altijd). Jij bent één persoon en tenzij je scizofreen bent, reageer je altijd namens jezelf en heeft alles wat je zegt impact op je bedrijf, want je bedrijf heeft ook impact op wat je zegt. Daar openheid in verschaffen is niet meer dan een kwestie van respect in mijn optiek.

    geplaatst op
  • @Bas.

    Kwaliteit wordt gevormd door de combinatie van inhoud en vorm.

    Voor wat betreft iemands identiteit: die wordt niet bepaald door zijn of haar bedrijf.

    Naar mijn mening heb je met deze twee reacties erg duidelijk aangegeven zelf slecht met online kritiek om te kunnen gaan, of op zijn minst toon je een volledig gebrek aan respect door me eerst voor mietje uit te maken en vervolgens te zeggen dat je moe wordt van mensen zoals ik.
    Laten we er verder maar over ophouden want de toon en de inhoud van dergelijke opmerkingen laten verder geen ruimte voor een prettige discussie.

    geplaatst op
  • @Ben: dat we ermee moeten ophouden is duidelijk, want na twee reacties geef je duidelijk aan geen respect te hebben voor mij, dus is het inderdaad beter er een punt achter te zetten. Mijn vorige post richting Michel geeft wat mij betreft genoeg aan hoe ik denk over iemands identiteit (en daarin speelt je bedrijf een integraal onderdeel, of je dat nu wil of niet).

    Wel wil ik duidelijk maken dat het niet mijn bedoeling was je een mietje te noemen, het is een uitdrukking die ik gebruik om aan te geven dat het me geen zier interesseert (waarbij de achterliggende gedachte is dat de Nederlandse spelling niets meer met Nederlands te maken heeft maar enkel met het vijfjaarlijks spekken van de kas van de SDU).

    Dus excuus voor het mietje, maar ik kan inderdaad erg slecht tegen mensen die spelling belangrijk achter als ze vervolgens geheel niet ingaan op de inhoud. Want dan voegt je reactie niets toe. En nogmaals, respect is een kwestie van geven en krijgen. Je eerste reactie vond ik zeer respectloos (en nutteloos aangezien je totaal de inhoud negeert).

    geplaatst op
  • @Alex: denk je niet dat dat advies ook averechts kan werken? Dat er juist een stemming ontstaat van "Oh, maar daar reageer je wél op?" Ik denk dat je dan een lading negatieve reacties extra zou kunnen krijgen op plekken waar je dat juist niet wilt.

    @Bas: het verschil tussen "digitaal georienteerde bedrijven" en andere typen bedrijven zit hem mijn inziens vooral in het imago. Men verwacht eerder dat een internetbedrijf als UPC meedoet met dit soort discussies dan dat, om maar een voorbeeld te noemen, Reaal Verzekeringen dat doet.

    Daarmee wil ik natuurlijk niet zeggen dat een partij als Reaal niet zou moeten meedoen met online conversatie, maar wel dat het imago van internetbedrijven nu eenmaal andere verwachtingen schept. Bij UPC vind men het logisch, bij Reaal wordt het plots innovatief en vooruitstrevend.

    Ik denk overigens dat de commotie rond betaalde posts wel mee zou vallen. Dat is volgens mij meer iets wat onder bloggers een punt van discussie is sinds dat hele PayPerPost verhaal op gang kwam. En zelfs als een post betaald is dan zegt dat niets over de gekleurdheid van de reacties. Een discussie is natuurlijk meer dan de startpost en, zoals je gemerkt hebt aan de reactie van Ben, laten reageerders het echt niet na om een kritische noot ergens bij te plaatsen.

    geplaatst op
  • @Joery: vanuit dat oogpunt heb je gelijk dat de verwachtingen verschillend zijn. Zo had ik het niet begrepen, maar dat klopt.

    geplaatst op
  • Je moet gewoon beginnen met een eigen orporateblog, waarbij de gedacht van het corporate storytelling de boventoon moet voeren. Moet je natuurlijk wel een verhaal hebben! En dat is nu waar het de meeste organisaties aan ontbreekt. Op Molblog schreef ik daar deze week een stukje over: http://www.molblog.nl/reacties.php/5216

    geplaatst op
  • Bas, dit valt me toch een beetje van je tegen. Ik moet het toch even gedeeltelijk opnemen voor Ben. Hij reageert misschien niet geheel aardig en netjes, maar heeft zeker een punt van waarheid. Naar jouw mening heeft hij geen respect voor jou, maar dit verwijt is jou ook zeker te maken.

    Misschien nog wel meer zelfs. Want naar jouw maatstaven ben ik hier dus ook geen serieus en fatsoenlijk persoon, en dat trek ik mij aan. Misschien heb ik namelijk wel geen website en ben ik niet werkzaam bij een bedrijf (in mijn geval ben ik student, dus spreek ik zeker wel vanuit mijn eigen persoonlijke mening zonder bedrijfsachtergrond).

    Daarnaast is het zeker waar dat inhoud boven de vorm gaat, maar de vorm en ook vormfouten dragen wel bij aan de inhoud. Als iemand een enorm slechte presentatie houdt voor een directie, kan hij 100x iets interessant te melden hebben, maar als hij dat niet goed, kort en bondig weet te melden, zal het nooit als idee aankomen....

    geplaatst op
  • @PB: het eerste ga ik niet op in, ik heb mijn mening gegeven, daar hoef je het niet mee eens te zijn, dat is ieders goed recht. Maar mensen anoniem een reactie geven op een forum zonder enige relevantie, mag je dat verwachten. Maar ik zal voortaan doen wat mijn eerste ingeving is (en wat alle anderen hier ook doen): gewoon negeren.

    Wat betreft je laatste opmerking: dat is waar, maar is dat ook goed? Zo niet: zou je er dan niet iets aan moeten doen?

    Waar het overigens in deze om gaat is dat als je inhoudelijk niet iets zinnigs te melden hebt (wat hij niet heeft, enkel zeuren over spelling en mij vergelijken met een gorilla, waarmee je wat mij betreft zo diep zinkt qua respect dat ik ook mijn fatsoensnormen laat zakken) kan je gewoon je mond houden. Heel eenvoudig, als je je stoort aan mijn spelling, lees je mijn stukken toch gewoon niet?

    geplaatst op
  • @Bas. Point taken, de gorilla vergelijking was wel bedoeld om iets over het product Bas van de Haterd te zeggen, maar hoe populair dat malle beest ook schijnt te zijn, was wel onaardig van mij.

    Verder is is het geven van feedback (lees: het hebben van kritiek) op een product altijd heikel, zeker zo in de openbaarheid. Ik vond en vind dit artikel er echter wel geschikt voor vanwege de titel. Voor wat betreft vorm en inhoud kun je lang blijven discussiëren, maar als mijn zwarte 5-serie met een oranje bumper wordt geleverd dan doet misschien iets af aan de vorm maar de inhoud/functie van de auto blijft hetzelfde. Hij brengt je van A naar B. Toch weet ik zeker dat de meeste mensen, en zelfs Bas van de Haterd, er iets van zouden zeggen, sterker nog, het niet zouden accepteren.

    Voor wat betreft mijn identiteit die in mijn werk zou zijn gelegen. Ik ben ondernemer geweest, inmiddels gestopt met fulltime werken en ben te oud en misschien te precies om een blog bij te houden. Vandaar ook misschien dat ik me stoor aan de spelfouten die niet kunnen worden toegeschreven aan een van de afgelopen 10 spellingwijzigingen.

    En als case voor/over/aangaande dit artikel was het denk ik best leerzaam. Het is blijkbaar helemaal niet zo makkelijk om kritiek als een vent te accepteren en er netjes mee om te gaan. Nogmaals ik ben de kwaadste niet en wens je alle goeds toe.

    geplaatst op
  • @Ben: omgaan met kritiek is altijd een kritiek punt. En ik kan best tegen kritiek, als deze inhoudelijk is. Ik beschouw jouw opmerkingen namelijk niet als kritiek, want het heeft geen inhoudelijke substantie. Dat is wat ik probeer mee te geven. Dat vorm enige invloed heeft op het totaalbeeld ben ik het mee eens, maar enkel zeuren over de vorm is voor mij enkel dat: zeuren. En dan vraag ik me af wat je ermee wilt bereiken, behalve zueren. Daarvoor hebben we de telegraaf site en geenstijl wat mij betreft uitgevonden, geen serieus weblog als marketingfacts.

    Bij deze lijkt het me het beste het gewoon te laten rusten.

    geplaatst op
  • Bas, er bestaat wel een verschil tussen mijn mening en wat mijn werkgever wil uitdragen. Dat is niet meer dan gezond. Mijn werkgever zal niet altijd in verband gebracht willen worden met mijn mening en ik zal mijn mening niet altijd in verband willen brengen met mijn werkgever. Zeker in discussies die niet gaan over je werkgever, functie of onderwerp heeft het bedrijf waarvoor iemand werkt geen toegevoegde waarde.

    Daarnaast zegt het bedrijf an sich al helemaal niet zoveel over de inhoudeljke discussie. Zet ik een url naar c1000 als werkgever dan weet je nog niet of ik daar schoonmaker, vakkenvuller, directeur of marketing manager ben. Moeten mensen dat dan ook gaan vermelden wilen ze serieus genomen worden?

    In veel discussies kan de achtergrond van iemand van belang zijn om te weten, maar voor het merendeel is dit gewoon niet relevant.

    Daarnaast plaats ik een link naar hrlog. Zou je argumentatie anders beoordelen als ik een link plaats naar mijn werkgever?

    Soms kan het verschil maken in een discussie: heb je biijvoorbeeld belang om een bedijf te verdedigen of bezit je diploma's/kennis/ervaring waardoor er meer prijs gesteld wordt op je mening. In het algemeen blijft het onzinnig om inhoudelijke argumentatie te beoordelen op basis van de achtergrond. Dat staat immers per definitie los van argumentatie. Kijk als voorbeeld naar lagerhuis: maakt het voor elke discussie uit voor welk bedrijf iemand werkzaam is of draait het om de argumentatie?

    geplaatst op
  • @Bas: Ik zal hier allereerst maar reageren met URL om überhaupt serieus genomen te worden... Ik hoop daarnaast dat je de ironie inziet van je eigen titel: "Omgaan met online kritiek" ;-) Daar lijk je in de reacties op dit artikel namelijk zelf toch wel wat moeite mee te hebben?

    Niet iedereen hoeft je namelijk de hemel in te prijzen of alles wat je schrijft geweldig te vinden. Ik vond je stuk eigenlijk inhoudelijk goed, maar qua spelling inderdaad ook wat slordig. Dat iemand je daarop aanspreek moet je dan maar voor lief nemen, òf (zoals het eigenlijk hoort) gewoon een spellingscontrole doen voor je publiceert. Je reactie valt dan eigenlijk wat tegen van iemand die nèt juist een artikel over een onderwerp als dit schrijft en al helemaal op een marcom-blog als deze. We weten tenslotte allemaal a) hoe belangrijk perceptie van de klant cq. lezer is (en hier scoor je helaas echt geen bonuspunten met je slordige spelling) en b) dat klantvriendelijkheid ook erg belangrijk is. Omgaan met kritiek en andermans meningen hoort zeker in dat rijtje thuis.

    geplaatst op
  • @Henri: zoals ik in bovenstaand stuk al meerdere malen heb gepoogd duidelijk te maken: kritiek is één, zeuren is twee. Jouw reactie heeft een inhoudelijke component en als je dan ook de spelling aanhaalt, och, dan zal dat wel. Als iemand enkel reageert met 'wat me irriteert is de spelling en het op de borst kloppen als een gorilla', vraag ik me af waarom je reageert. Doe dat gewoon niet, want je voegt eenvoudigweg niets toe. (Verder geef ik toe dat een spellcheck soms handig is, maar schiet dat er nog wel eens bij in, ook omdat het mij totaal niet boeit of stoort zolang de inhoud duidelijk is).

    Wat daarmee overigens meteen het uitmuntende punt van Alex van Leeuwen hier onderschrijft: Pick your battles, en dat heb ik niet gedaan. Dat is inderdaad de wijze les van vandaag.

    geplaatst op
  • @ Bas: Jammer dat er geen enige vriendelijkheid uit je laatste post aan mij straalt en dat je me nog even terloops bij de oude zeuren plaatst. Je laat je een beetje kennen. En dat vraagt helaas om weer een reactie. Laat ik dan de zaak maar eens inhoudelijk behandelen.

    Soort product: artikel (tekst bestaande uit letters)
    Primaire doel: Informeren van lezers
    Secundaire doelen: vermaken van lezers, bereiken van zoveel mogelijk lezers, bekendheid genereren etc..
    Kwaliteitseisen: waarheid, actueel, punctueel, to the point, betrouwbaar, en nog zo wat zaken maar ook, zoals we van ieder product dat we afnemen verwachten, foutloos.

    Voor ieder product dat wordt geleverd geldt dat we allemaal verwachten dat het foutloos is. Spelling is een essentieel onderdeel van een artikel en je zult worden beoordeeld op de kwaliteit van de inhoud en de vorm van het product dat je levert. Als je dat bestrijdt dan moet je niet voor anderen willen schrijven of accepteren dat iemand daar wat van zegt.
    Ik en velen met mij zien het als een blijk van desinteresse als je de spelling niet controleert en het is vergelijkbaar met serveren van een maaltijd met ongewassen bestek ernaast.

    Het argument dat de spelling iedere paar jaar verandert wordt ook niet door een automonteur gebruikt om de kabels maar in het dashboard duwen omdat de schema's hiervoor bij iedere model-wijziging toch weer een beetje veranderen.

    Nogmaals ik wens je al het goeds toe, maar de kwaliteit van het geleverde product was/is niet goed en je snapt toch wel dat het onderwerp van artikel uitnodigde tot deze discussie.

    geplaatst op
  • @Bas: ben het met een aantal reageerders eens dat je jezelf wel erg laat kennen en niet open staat voor kritiek (= gratis advies). Zeker in een artikel over dit onderwerp zou je toch mogen verwachten dat je de lezer laat zien hoe je daar nu mee om kunt gaan.

    Vwb opmerkingen of taal- en spellingsfouten; ben er zelf ook geen fan van maar als het echt fout is pak ik het op en pas ik de tekst aan. Soms zeg ik daar iets over in de reacties, soms ook niet. Beetje afhankelijk van de tijd die ik heb en de stemming waar ik in ben.

    Vwb mensen die anoniem reageren; ben ik ook geen fan van en ik vraag ze dan ook vriendelijk en beleefd wie ze zijn en waarom ze een bepaald standpunt innemen. Doen ze dat niet dan neem ik ze op een gegeven moment niet meer serieus. Het maakt mij niet uit of ze dat vanuit bedrijf of als persoon doen; als ze maar kunnen onderbouwen waarom ze een bepaald standpunt innemen.

    Misschien dat ik binnenkort toch eens begin met een cursus 'how to react on blog comments' ;-)

    geplaatst op
  • Ok, prima toelichting zo wat mij betreft. Het contrast met het onderwerp van het artikel was gewoon erg opvallend en bijna grappig :-)

    In mijn e-mails, posts, etc. zitten helaas ook nog wel eens kleine spelfouten. Ik weet echter uit ervaring dat je de impact ervan op de perceptie die mensen hebben van jou èn je inhoud niet moet onderschatten.

    On-topic: Ik denk wel dat je hier als bedrijf heel bewust mee bezig moet zijn. Zo blijken openheid en snellheid keer op keer toch wel belangrijke factoren te zijn bij 'het blussen van online brandjes'. En een viralcampagne kan natuurlijk echt wel, maar als je schaamteloos je eigen product gaat pluggen onder diverse aliassen moet je er niet van staan te kijken waneer dat een keer een probleem voor je wordt.

    geplaatst op
  • @Bas - Neen, u was niet dronken.. Ik zou graag in de artikelen van jouw hand iets meer onderbouwing zien vanuit het best uitgebreide vakgebied dat reputatiemanagement heet. Het blijft wat mij betreft nu iets teveel steken in een mening ergens over hebben & ook steeds dezelfde, die je slechts met incidenten/ voorbeelden onderbouwt.

    geplaatst op
  • Even voortbordurend op kritiek en taalbeheersing:

    Kan er niet een actiecomite komen om Philip Freriks van de buis te krijgen? Of je je er nu aan ergert of niet: het is een zeer slecht voorbeeld voor de jeugd en dat terwijl we ons de laatste jaren steeds meer zorgen maken over de beheersing van de taal.

    geplaatst op
  • @Ant: Ik ken je standpunt en dat kan ik voor een groot deel volgen. En zoals je weet ben ik literatuur technisch een stuk minder goed onderlegd dan jij. Echter deel ik je mening dat literatuur een nadrukkelijke rol moet spelen in postings. Voor mij waardevol (ook van andere bloggers) is juist een mening onderbouwd met cases, incidenten, voorbeelden. Hoe gaat het er echt aan toe, wat is er goed gegaan, wat is er mis gegaan. Dat lijkt me meer een verschil in (gewenste) stijl, maar ik ben het met je eens dat in een aantal gevallen ik meer op literatuur terug had kunnen grijpen in mijn postings op dit blog.

    geplaatst op
  • @Bas
    Offtopic: Ik reageer anoniem omdat ik zeer recentelijk een heel vervelende aanvaring heb gehad met een overheidsinstantie die mij volledig op internet heeft uitgechecked. Vervolgens werden er conclusies aan verbonden die kant nog wal sloegen maar mij wel ernstig in discrediet brachten.

    Ontopic: Een branche die al heel lang met online kritiek te maken heeft is de hotelsector. Nog niet zolang geleden is tripadvisor.com gestart met de mogelijkheid voor hotelmanagers om online een reactie te plaatsen. Volgens mij een doorslaand succes aangezien er inmiddels meer dan 42.000 managementreacties op tripadvisor staan (Volgens google: http://www.google.nl/search?q=site:tripadvisor.com+"Management+response"&hl=nl&rls=GGGL,GGGL:2006-43,GGGL:en&start=10&sa=N)
    Wellicht een mooi voorbeeld voor je lezing ?

    Het vreemde is dat ik dit nog bij geen enkele andere grote (hotel)reviewsite vergelijkbare functionaliteit heb aangetroffen. Volgens Amerikaans onderzoek van Forrester Research zou 64% van de hotelboekers reviews lezen en zich laten beïnvloeden dus hier is nog een hele wereld te winnen.

    Voor de kernvraag hoe om te gaan met online kritiek sluiten ik mij aan bij de strategie van het
    UPC webcareteam. Bij de feiten blijven en niet emotioneel reageren. Waar het vooral omgaat is dat je als bedrijf aangeeft dat je je de kritiek aantrekt en aangeeft wat je er mee doet. Ook als je niks met de kritiek doet is het beter dit te melden met de reden erbij dan de kritiek te bagataliseren.
    Er is immers niets schadelijkers voor je bedrijfsimago als het niet serieus nemen van je klanten/gasten.

    @Marco
    Die cursus zou volgens mij een doorslaand succes worden. Probleem is volgens mij echter dat er nog te weinig onderzoek is verricht en er nog geen 'set of bestpractises" bestaat. Uit je blog weet ik dat jij ook veel interesse hebt voor de reisbranche dus wellicht kunnen wij hier samen eens over brainstormen ?

    geplaatst op
  • @Antoinette: sluit me helemaal bij je aan; wat mij betreft is de tijd ook rijp om met dit onderwerp de diepte in te gaan. Er zijn inmiddels diverse modellen ontwikkeld voor de impact van online word-of-mouth op het bedrijfsresultaat ofwel hoe belangrijk is de (online) reputatie van bedrijven en hoe dragen reacties op weblogs en fora daar aan bij? Jeroen had afgelopen week op Adfoblog daar een aardige posting over: Reputatie van bedrijven steeds belangrijker. Zelf heb ik onderzoeken gezien over de telecom-markt waarin de rol van online word of mouth werd bekeken. Grofweg bleek daaruit dat binnen deze branche maar liefst een derde deel van de impact afkomstig is van online. Ik zal eens vragen of ik deze cijfers ook mag publiceren. Ze zijn absoluut de moeite waard!

    @Bas: het is goed dat je het onderwerp (opnieuw) ter sprake brengt; maar zoals gezegd is het tijd voor een verdieping. En volgens mij moeten we dat gezamenlijk ook prima kunnen!

    @Niek: de travel-branche interesseert me met name ook om de impact die online op deze branche nu al heeft. Je slaat de spijker op de kop met tripadvisor. Als je ziet hoeveel ratings en comments binnen deze branche afkomstig zijn van ofwel concurrenten of van eigen medewerkers, dan vraag je je serieus af waar dat heen gaat. Ik denk dan ook dat social ranking (beoordeling door peers) voor het eerst echt zal doorbreken in de reisbranche. Je hebt mijn contactgegevens dus wil er graag met je van gedachten over wisselen!

    Wie heeft uberhaupt zin en tijd om eens met een kleine groep over dit onderwerp van gedachten te wisselen? Het zal wel niet meer lukken voor de zomervakantie maar ergens begin september moet dit toch kunnen.

    geplaatst op
  • Ik boek mijn vakanties m.n. via Jiba. Niet alleen omdat zij naar mijn idee hun zoek- cq. selectiemechanisme als eerste in de branche goed op orde hebben gekregen met de juiste taxonomie, semantiek, snelheid en terugkoppeling naar de consument. Zij hebben daarnaast ook al geruime tijd social ranking op accommodaties verwerkt in hun site. Alhoewel dat door mij opgestuurde feedback maar niet verschijnt op de site. Misschien toch nog enige filtering? ;-)

    geplaatst op
  • Net het stuk op adfoblog goed gelezen.

    Even mijn onderzoekersbril opzetten: wat me opvalt aan het reptak bedrijf is dat enkel mensen worden ondervraagt die 'het bedrijf goed kennen'. Daarmee maak je dus wel héél duidelijk een keuze (ik zeg niet dat hij goed of fout is, maar wel om in het achterhoofd te houden) dat reputatie iets is dat je 'moet kunnen beoordelen'. Terwijl volgens mij reputatie ook juist van enorme invloed is onder mensen die een bedrijf niet of nauwelijks kennen.

    Om een voorbeeld te geven: ik kan me goed indenken dat er op basis van reputatie een heleboel mensen zijn (dan ga ik weer naar het employer brand verhaal) die ergens niet willen werken op basis van reputatie. Ik ken er genoeg, terwijl deze mensen echt geen goed beeld van een bedrijf kunnen vormen (sterker, vaak blijkt het beeld helemaal niet te kloppen). Dat is het default employer brand waar Simon Barrow het dan over heeft.

    Zo kan ik me ook indenken dat bepaalde vakantiebestemmingen niet acceptabel zijn voor mensen, om wat ze online lezen.

    Ik denk dat een essentiële vraag in dit verhaal dus wel moet zijn: is reputatie iets van kenners van de organisatie? Of ook van passanten? Ik denk namelijk het laatste.

    geplaatst op
  • @marco - The Fall of Advertising & The Rise of Pr (2002, All Ries) is ondanks zijn kleutertje luister toon wel aardig boek dat vanuit een heel ander perspectief schetst waarom het belang van PR/ Reputatiemanagement zo groot is.
    http://www.communicatiecoach.com/boeken_besprekingen_ries.htm

    Gaan we over Reputatiemanagement ook nog iets terug zien in het MF jaarboek?!

    geplaatst op
  • @Ant: dank voor de tip, ga ik direct bestellen! Vwb jaarboek, in 2007 nog (te) weinig; maar wat mij betreft in 2008 zeker wel!

    geplaatst op
  • @Joery, zo lang je maar consequent bent en je regels duidelijk maakt. Met 'pick you battles' doel ik bijvoorbeeld op mensen die scheldwoorden gebruiken of usernames hebben waar scheldwoorden instaan. Verder moet het doel en de reden van je aanwezigheid duidelijk zijn denk ik. Op die manier kweek je begrip en waardering.

    geplaatst op
  • @ Bas: het is verstandig van Accenture om niet in te gaan op posts waarin relletjes worden gezocht. Vooral wanneer zo'n post geschreven wordt door een blogger die in het verleden een adviesodpracht heeft gehad bij deze organisatie op HR gebied, maar de plank missloeg wegens een zeer vooringenomen houding. Deze vooringenomen houding (ik weet wel hoe het allemaal zit, oh en alles is marketing) klinkt ook sterk door in je posts, wat zeer ten koste gaat van de kwaliteit en attentiewaarde.

    Om met deze comment in ieder geval een constructieve draai te geven twee suggesties:
    - Covey habit nr. 1 : "First seek to understand, then to be understood."
    - Disclosure

    @ Marco: ik zou graag met je praten over travel 2.0, op dit gebied heb ik e.e.a. in de pijplijn waar ik je graag bij zou betrekken. Het Nederlandse aandeel is beperkt omdat de focus juist Pan-Europees is, maar mogelijk past dit daarom juist goed bij de interantionalisering van je IAB activiteiten. Hoor graag van je of je interesse hebt.

    geplaatst op
  • @Stephan: ik heb werkelijk waar geen idee waar je het over hebt. Ja, ik heb in een héél ver verleden een adviesopdracht gedaan (inmiddels 3 werkgevers geleden) voor Accenture. Dat was op een heel ander deel van het HR vakgebied (belonen) en ik zie geen enkel verband hiermee. Daarnaast heb ik werkelijk geen idee waar je erbij kan komen dat die de plank mis heeft geslagen. Sterker: er is na die opdracht nog het één en ander aan vervolg gekomen van dochterondernemingen omdat het zo'n prettige samenwerking was en mijn toemalige bedrijf heeft er zeker niet slecht aan verdiend. Aangezien het geen enkele relevantie heeft volgens mij, heb ik dit er niet bij vermeld, maar ik verberg het ook zeker niet.

    Ik denk dus dat je totaal niet weet hoe iets zit, maar leg me het a.u.b. uit. Want ik ben zeker niet vooringenomen tegen Accenture en ik zie ook niet in hoe je dat in mijn postings kan lezen. Dus please, als je vuil gaat spuien tegen me, doe het dan in de openheid en geef hier aan wat je denkt te weten over mij. En geef dan, full disclosure, ook meteen je eigen relatie tot Accenture aan als je zou willen.

    (overigens denk ik dat ik in mijn mening over dit specifieke onderwerp niet alleen sta, als je kijkt naar alle reacties die op de verschillende blogs komen over deze zaak).

    http://www.hrlog.nl/2007/04/04/onderscheidend-vermogen/
    http://www.hrlog.nl/2007/05/11/accenture-onderscheidt-zich-toch-nog/
    http://www.bbrussen.nl/2007/05/15/accenture-de-beste-consultants-in-paarse-broek/
    http://www.marketingfacts.nl/berichten/20070512_onderscheidend_vermogen/
    http://www.molblog.nl/marketing/5086
    http://www.flabber.nl/archief/020285.php

    geplaatst op
  • @Stephan: zeker interesse; je hebt mijn email dus laten we mailen!

    geplaatst op
  • Bas,

    Eerst wat online zelf-kritiek (goede voorbeelden zijn er immers om te geven): dit had ik niet zo moeten schrijven. Of de opdracht de plank helemaal missloeg kan ik niet beoordelen, ik was er zelf immers niet bij betrokken. Wel interessant hoe scherpe meningen aandacht trekken niet? ;-)

    Wat ik wel kan beoordelen is de samenvatting van je werk die je mij gaf toen we elkaar, ruim twee jaar geleden, spraken op het eerste NL blog dinner in Utrecht (met dank aan Marco, Fred, Frank en Frank).

    Je vertelde mij dat je een opdracht voor Accenture had gedaan op het gebied van beloningen. Als conclusie vertelde mij iets van de strekking dat Accenture consultants over het algemeen nogal over het paard getild zijn en zich om die reden onderbetaald voelen.

    De manier waarop je dit vertelde sprak voor mij boekdelen. Je had duidelijk niet met een 'open mind' met een representatieve steekproef uit de organisatie gesproken. Het exacte woorden kan ik helaas niet meer terughalen, misschien hadden er toen over moeten bloggen. (http://www.yme.nl/ymerce/2007/04/25/open-journalistiek/)

    Tijdens ons gesprek was ik zelf nog consultant daar en was ik bezig met Jort Possel om het Accenture BlogPodium op te starten, een project met een lange adem dat er heus nog wel komen gaat. Het BlogPodium hoeft niet opportunistisch comments en kliks te scoren, maar moet een stapsgewijze cultuuromslag aanmoedigen. Voor een beursgenoteerde onderneming uit de VS is dit different koek dan voor een willekeurige blogcowboy.

    Inmiddels werk ik er ruim anderhalf jaar niet meer daar en spreek dus absoluut niet voor de organisatie of haar bloggers. Wel vind ik de manier waarop je een ongelukkig getroffen interview uitvergroot en de betrokkene aan de schandpaal nagelt veel zeggen over jouw stijl van werken/denken en minder over de organisatie of werknemer daarbinnen die je bekriseert.

    Les voor mij, voor iedereen om te lezen: in comments nooit suggereren dat je meer achtergrond hebt dan je daadwerkelijk hebt en dit dus ook scherp omschrijven.

    Best leerzaam dat bloggen, kost wel erg veel tijd en toewijding om het ook goed te doen ;-)

    geplaatst op
  • @Stephan, nu weet ik weer waar je naam me bekend van voorkwam. Wat ik in ieder geval weet is dat ik minder scheutig moet zijn met bepaalde informatie, want dit was niet netjes naar Accenture. Het verschil was echter dat Accenture (de organisatie en mensen met wie ik zaken gedaan heb aldaar) extreem tevreden waren. Sterker, ik ben dankzij die opdracht o.a. bij andere bedrijven binnen gekomen waarbij ik geen concurrentie had in het offerte traject omdat (en ik quote): "...... (de HR manager) heeft gezegd dat jij de enige bent die verstand van deze materie hebt en nog goedkoper dan al je concurrenten".

    Ik heb daar zeker niet met een representatieve steekproef gesproken, sterker, ik heb met niemand gesproken. Ik vernam enkel de geluiden uit de OR (de spreekbuis voor het personeel) en op basis daarvan heb ik dat oordeel geveld. Blijkbaar ben ik daarin niet helder geweest in mijn communicatie jou kant op, waardoor je een verkeerd beeld van me gevormd hebt. Het enige wat ik TOEN (even nadruk daarop vestigen) wist was dat ze zich vergeleken met functies die niet vergelijkbaar waren (een Accenture consultant is inhoudelijk heel iets anders dan een McKinsey of Booz Allen consultant) maar dat weigerde men te accepteren. Daar komt ook die 'over het paard getild' opmerking vandaan.

    Maar zoals ik al zeg: ik ben zeker niets tegen Accenture. Sterker, ik weet dat ze toen een heel mooi personeelsbeleid hadden dat ik bij slecht bijzonder weinig grote ICT'ers tegen kom. Iets waar de meeste iets van kunnen leren. Het feit dat dat nu niet naar buiten komt en zo slecht gecommuniceerd wordt is een teken dat men daar óf vanaf gestapt is (wat spijtig zou zijn) óf dat men echt wel wat hulp kan gebruiken bij het opzetten van een employer brand.

    En het enige wat ik heb gedaan is een grandioze blunder onder de aandacht gebracht. Als ik de reacties lees (zoals ik al zei) denk ik dat de meerderheid het wel met me eens is dat het niet bepaald een staaltje is van 'kwaliteit'. Dat kan je als 'aan de schandpaal nagelen' zien, of als free advice (zoals Marco hier ook terecht tegen mij zei). Hun reactie valt voor mij ook typisch in de categorie 'verkeerd', omdat ze nu dus 10 redenen noemen die geen van de 10 onderscheidend zijn. En niet te vergeten: more is less, één onderscheidend vermogen is genoeg, maar ze willen weer niemand voor het hoofd stoten en laten daarmee weer het gehele onderscheidende vermogen vallen.

    Zoals ik al zei: men had (ik hoop heeft, maar dat weet ik dus niet) een prachtig onderscheidend vermogen. Als je dat communiceert, ben je oh zo ver.

    geplaatst op
  • Goh.... jeetje.... ben een beetje uitgelokt hier om te reageren hier met al die intellectuele wartaal (althans intellectueel voor mij dan maar goed daarom ben ik ook maar de gewone man).
    Dit zal ook wel een plaats zijn die daarvoor is gemaakt, maar internet is openbaar terrein dus ook ik zet mijn voet wel eens op andere plaatsen.

    Ik kwam zomaar per toeval op deze site en heb het allemaal zo`n beetje gelezen en het eerste wat me opviel is dat als je dus niet normaal eenvoudig (eventueel anoniem) wil communiceren je dus tegenwoordig niet meer meeteld of je mening niet meer mag geven.
    Men moet dus maar die persoon negeren in zijn kritiek/beklag/probleem/irritatie etc. als ie niets te melden heeft wat relevant is voor in dit geval Bas.

    Als je dus kritiek hebt op wat dan ook dan moet je dat maar kunnen onderbouwen met intellectuele wartaal(sorry niet beledigend bedoeld, dus voordiegene die de schoen aan wil trekken, je past er niet in! tenzij je hem aan wil trekken)die in het straatje past van meneer Bas.

    Mijn mening zal hier er dan ook wel niet toedoen voor de meeste maar zoals Bas zelf al zegt: dat als het voor hem niet relevant is en niet belangrijk voor zijn dialoog (inmiddels mede doorhemzelf is gemuteerd tot een discussie waarin hij het respect voorzichzelf en voor anderen is verloren door
    niet te kunnen toegeven dat hij zichzelf op een voetstuk probeert te plaatsen en denkt dat alleen hij weet waar hij over praat) hij dit gewoon negeert.

    Dus... kan ik gewoon zeggen wat ik wil in eenvoudig lekentaal.
    Tja ben tenslotte maar een eenvoudig iemand die zomaar een baan heeft en zeer tevreden is.
    Alleen stoor ik me gruwelijk aan mensen zoals Bas die bij zichzelf nogal wat wijsheid denkt te vinden.
    Dat iemand hem dan betrapt op zijn kleine foutjes in zijn spelling en dan daar niet tegen kan merkende aan zijn reactie terwijl zijn artikel gaat over online kritiek.
    Aan je postuur te zien ben je een forse vent maar incasseer je je kritiek wel als een hele kleine jongen.

    Als ik je reacties lees doe je me denken aan een klein kind in een klas die altijd het antwoord denkt te weten op de vragen die gesteld worden.
    En.....negen van de tien keer verdomd nog het goede antwoord weet ook(!), zichzelf op de borst klopt maar tenslotte 2 dagen erna de vraag niet eens meer weet maar alleen het euforiegevoel van ik was de eerste met het goede antwoord en niet beseft dat een vraag gesteld wordt om mensen te laten meedenken.
    En dat het juiste antwoord maar een bijzaak is.

    Ken je het deuntje: Alles is voor Bassie!!!!! (past goed bij je althans dat gevoel krijg je als je jouw reacties leest)
    Kom vent incasseer het (lach erom ik ben toch maar zomaar een gestoorde schizofreen toch(?) die neem je toch niet serieus!

    tja Bassie je zal je nu wel persoonlijk geraakt voelen maar...... er bestaan alleen geen meningen of.....alleen persoonlijke meningen bla bla bla
    nou dit is mijn PERSOONLIJKE mening VAN DE GEWONE man.
    Even een CONSULT van deze kant aan jou gericht blaas jezelf niet zo op zodat anderen geen plaats meer hebben in deze toch al te kleine wereld.
    Wees gewoon jezelf verdien je al meer respect mee als dan jezelf zo in de belangstelling te plaatsen.
    Kijk maar eens goed in je omgeving dan ondek je van zelf dat er nogal wat argeloze blikken naar je gericht worden die eigenlijk al genoeg moeten zeggen over jezelf over wie je bent.
    Daar heb je geen interssante baan voor nodig bij een interessante werkgever.
    Maar ja daarvoor moet je wel eerst ruimte maken zodat je dat ook kunt zien.

    Iedereen mag van mij part hierop reageren met kritiek maar ik trek mezelf daar niets van aan (ben tevreden met mezelf ook al kan ik soms wat bot uit de hoek komen)
    Iedereen mag zeggen wat ie wil in NL dus ook op internet ook naar de gewone man gericht die als schizofreen bestempeld wordt door bassie.
    Mond snoerentijd is allang voorbij dat is alleen voor mensen die met gekrenkte gevoelens blijven zitten na kritiek te hebben gehad en dat niet kunnen verdragen omdat ze zichzelf overtuigd hadden dat hun mening de beste was.

    Ik zeg niet dat mijn mening een beste was en dat ie relevant is voor deze site maar het is weldegelijk een geldende mening of iemand dat nou wil of niet........haha en niemand die daar wat aan kan doen.
    Dus Bassie laat iemand gewoon kritiek geven op je spelling en bokitogedrag, TE serieus zijn in het leven is niet goed voor je.

    Hier Bassie misschien kun je nog lachen vandaag http://www.bokito.info/


    Oja sooooooorrryyy voor mijn spellingfouten luitjes!

    have a nice day all!!!

    geplaatst op
  • Ik denk dat er in deze hele thread maar 2 zinvolle bijdragen staan, nl van Niek en Stephan. Jammer want de rest van die onzin moet je toch eerst lezen

    geplaatst op
  • quote: "Waar ik nu naar benieuwd ben: zijn er meer voorbeelden zoals die van UPC? Zijn er in jullie optiek alternatieven om hiermee om te gaan?..."

    @Bas: Deze discussie is zeker niet het goede voorbeeld. Je bent nog waardelozer dan UPC.

    Misschien moet iemand anders dan maar dit onderwerp op dit weblog aankaarten aangezien de schrijver het te druk heeft met kritiek verwerken dan werkelijk een bijdrage te leveren. Bas heeft z'n eigen artikel vervuild met reacties die totaal niet nodig waren. Ik heb ook nog gezocht op Bas zn naam en het blijkt dat hij altijd wel ergens een mening over heeft.

    @Bokito: inderdaad hij is het beste jongetje van de klas
    @iedereen: Misschien moet Bas maar niet artikeltjes op dit weblog schrijven en moeten wij er maar niet op reageren aangezien hij toch niet tegen zn verlies kan (dat gevoel hebben kindertjes ook).
    Bas is nog niet volwassen genoeg om hier te schrijven maar vooral om te reageren.

    Het gaat je goed Bas! Ik zag op je eigen weblog (http://www.hrlog.nl) overigens dat je al je artikeltjes die je schrijft op andere weblogs trots aanhaalt (zo van , kijk mij eens schrijven en wijsheid hebben). Waarom doe je dat niet met dit artikeltje....? Het is iig veel bekeken :-)

    geplaatst op
  • iMedia heeft een aardig artikel getiteld 'What to Do When Customers Attack' waarin de volgende stappen worden benoemd en uitgewerkt:

    Seek out brand commentary
    Your blog is just the beginning
    Identify relevant conversations
    Next steps
    Conclusion

    geplaatst op
  • @Fons van Alphen: weblogs bestaan grotendeels uit links naar artikelen e.d. Daarnaast is er niets mis met verwijzen naar eigen artikelen als deze relevant zijn voor het betreffende weblog. Dat is dit minder voor HRlog.

    geplaatst op
  • Interessant onderwerp.

    Nu zou ik graag hier mijn bijdrage willen leveren en willen uitleggen wat er werkelijk aan de hand is met het internet en de nieuwe conversatie die er in de wereld door het internet ontstaat. Ik wil hier echter niet de credits voor nemen en liever iedereen verwijzen naar de volgende website: http://www.cluetrain.com

    Iedereen die ook het boek heeft gelezen, The Cluetrain Manifesto, weet waar ik het over heb. Ik kan dus ook alleen maar zeggen... LEES DIT BOEK! Echt een super aanrader voor alle marketeers om echt te weten hoe men om moet gaan met online kritiek. Eigenlijk vind ik dat dit een must is voor je persoonlijke bibliotheek als internet liefhebber.

    Lees ze! :-)

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.