Is klikfraude werkelijk een steeds groter probleem?

Is klikfraude werkelijk een steeds groter probleem?

Is klikfraude een steeds groter probleem?Tijdschrift voor Marketing verwijst deze week naar een al wat ouder artikel in Businessweek over klikfraude (zie ook Wikipedia).

Volgens het artikel wordt een steeds groter deel van de online advertentie-inkomsten gegenereerd door frauduleuze kliks. Uit verschillende onderzoeken zou blijken dat 10-15 procent van de kliks op advertenties wordt gegenereerd door klikfraude. Dat komt momenteel neer op een bedrag van zo’n 1 miljard dollar per jaar. De omvang van het probleem lijkt daarmee in de jaren redelijk constant.


Delen

0
0


Er zijn 12 reacties op dit artikel

  • Het verbaast me nog steeds dagelijks dat klikfraude nog geen écht probleem is geworden. Door bijvoorbeeld een razendsnel verspreidend virusje, dat 24u/dag op totaal willekeurige tijdstippen steeds op net zo willekeurig gekozen AdWords advertenties klikt. Er hoeft maar één puisterige puber uit verveling zo'n virusje te schrijven, en heel het Google imperium stort in...

    geplaatst op
  • Schreef je dat enkele jaren geleden ook al niet Carl? ;-)

    Het feit dat het al jaren een constant probleem lijkt (in absolute zin zelfs lijkt af te nemen), geeft aan dat de inspanningen die bedrijven als Google leveren blijkbaar haar vruchten afwerpen. Of is dat een te simpele gedachte?

    geplaatst op
  • Ja, ik verbaas me er dan ook al járen over ;-)

    Welke inspanningen van Google? De technische, die het probleem aanpakken, of de communicatieve, die het probleem klein práten?

    geplaatst op
  • De technische die deels het prbleem aanpakken en deels de adverteerder de tools biedt om inzicht te krijgen in het (frauduleus) klikgedrag.

    geplaatst op
  • Klikfraude wordt, al dan niet bewust, gewoon meegnomen in de kosten. Als je honderd bezoekers inkoopt en je haalt 5 procent conversie, wat maakt het dan uit of er bij die 95 procent niet-valide-clicks zitten. Fraudevrije clicks is mooi, maar een utopie.

    geplaatst op
  • Ik snap het hele verhaal nog steeds niet want er wordt vaak gedaan alsof clickfraude een kostenpost voor adverteerders is. Er zal inderdaad hooguit een kleine marge doorberekend worden om de opsporingsmethoden te bekostigen.

    Wanneer een netwerk iets signaleert en bestempelt als clickfraude dan worden de gegenereerde clicks niet in rekening gebracht, tenminste zo hoort het. Dus ik snap niet hoe er sprake kan zijn van inkomsten uit clickfraude.

    geplaatst op
  • Waar ik me over verbaas is dat met alle ophef over clickfraude nergens het CPC model ter discussie wordt gesteld. Een click is zonder de actie na de click namelijk niet zoveel waard, natuurlijk kan het aantal clicks een indicatie zijn van de mate van interactie met een advertentie maar uiteindelijk gaat het om de actie na de click als die niet plaatsvind dan is de click niets waard. Volgens mij is Google op dit moment aan het experimenteren met zowel de stap voor de click (CPM modellen) als de stap na de click (CPA modellen) en zou het loslaten van het CPC model in een keer alle clickfraude oplossen lijkt me.

    geplaatst op
  • het loslaten van het CPC model zou in een keer alle clickfraude oplossen lijkt me


    Inderdaad, dus een mooi voornemen voor 2007

    geplaatst op
  • Dan mogen we eerst CPM wel eens zien te dumpen...
    Daarbij vind ik het onzin om het CPC model te laten vallen, want je kunt als adverteerder hele waardevolle clicks krijgen, maar als je het niet om weet te zetten in conversie heeft het natuurlijk helemaal geen zin en je hebt natuurlijk de 'windowshoppers' nog... Voor alle modellen is wat te zeggen natuurlijk, het is alleen van belang dat je goed nadenkt voordat je een bepaald model kiest.

    geplaatst op
  • Klikfraude zul je altijd houden, net als gestoei met pageviews en bereikcijfers. Ook in printmedia zien we al jaren een soortgelijke fraude. Hoeveel tijdschriften etc zijn er wel niet uiterst 'creatief' met hun oplagecijfers? Ze hebben lang niet allemaal HOI gecontroleerde oplagecijfers.

    Andere kant van het verhaal: veel webmasters klagen dat hun leads door de adverteerder ten onrechte zijn afgekeurd...

    geplaatst op
  • Vandaag een uitgebreid artikel in het FD over klikfraude:

    (...) Reclame maken op internet is effectief en meetbaar. Maar wie zich mee laat slepen door mooie praatjes maakt kans te betalen voor advertenties die niemand heeft gezien. 'Ach fraude, het is vaak eigen schuld' Bij Entrepreneur.com verdwenen vorig jaar 5,6 miljoen internetters in het niets. Een gevolg van een ingreep van Nielsen/Netratings, dat de aantallen bezoekers op talloze websites meet. Het bureau concludeerde dat er op de Entrepreneur.com geen 7,6 miljoen bezoekers waren geweest maar slechts 2 miljoen.

    De financiële website bleek niet alleen bezoek te trekken, maar ook internetters op te zoeken met pop-up vensters op heel andere sites. Niet met de gebruikelijke advertenties, maar gewone artikelen van Entrepreneur en daarom werden ze geteld alsof die internetters de financiële website zelf hadden bezocht.

    Adverteerders zijn niet blij met de opgepompte bezoekersstatistieken. Met pop- ups als die van Entrepreneur maar ook van de reissite Concierge.com, het digitale autoblad ForbesAuto.com en de filmpjessite Heavy.com betalen ze voor pageviews die internetgebruikers nooit hebben opgevraagd of hebben bekeken.

    Valkuilen als deze zijn te verwachten op een markt die zo snel groeit als die van het online adverteren. Van de totale reclamebestedingen vloeide in 2006 nog geen 6% naar internet , maar het bedrag dat daar wereldwijd in omgaat zal dit jaar met 30% groeien, verwacht mediabureau ZenithOptimedia.

    Bedrijven adverteren graag op internet , omdat het meetbaar en effectief is. In zoverre: de adverteerder ziet hoeveel mensen op de advertentie klikken en waar ze vandaan komen. Dat kan niet voorkomen dat adverteerders nog steeds om de tuin worden geleid.

    Marko Dobroschelski van Daisycon, dat advertenties op websites plaatst, heeft weinig medelijden als adverteerders zich laten foppen door opgekrikte bezoekscijfers. 'Hun eigen domme schuld. Het is een verkoopsmoesje, maar ik geloof niet dat daardoor financiële slachtoffers vallen. Uiteindelijk betaal je voor het aantal bereikte internetters.'

    Zijn eigen bedrijf werd twee maanden geleden in verband gebracht met een ander soort gerommel met internetadvertenties. Concurrent Tradetracker beschuldigde Daisycon ervan via eigen websites duizenden keren op reclames van klanten van Tradetracker te hebben geklikt, die daarvoor wel betalen maar er geen klant voor terugzien.

    Daisycon noemt de beschuldigingen vals en vraagt via de rechter om rectificatie. 'Raar dat ze hiermee komen als er net een medewerker van Tradetracker is overgestapt naar ons', vindt Dobroschelski. 'Bovendien is de eigenaar daarvan wegens misbruik zelf al enkele malen buitengesloten door de grote advertentienetwerken.'

    Klikfraude trekt veel aandacht. Zakenblad BusinessWeek schreef onlangs over klik-sweatshops in Oost-Europa, Maleisië en India waar mensen de hele dag op internetadvertenties klikken. Anderen gebruiken daar software voor. Geschat wordt dat 10 tot 20% van alle kliks vals is, een strop van honderden miljoenen voor adverteerders.

    Het woord fraude neemt Dobroschelski niet snel in de mond. 'Een hypotheekadviseur die op de reclames van concurrenten klikt, is dat fraude of houdt die de tarieven in de markt in de gaten? Het maakt ook niet uit of er gefraudeerd wordt. Je moet kijken wat je campagne uiteindelijk oplevert.'

    De grote criminaliteit is makkelijk aan te tonen en de slechte reclamenetwerken verdwijnen vanzelf zodra adverteerders merken dat hun campagnes niet werken, meent de ondernemer. 'De markt schoont zich vanzelf op. Bij de meeste reclamenetwerken schat ik de klikfraude op nog geen half procent.'

    Alleen wie adverteert bij zoekmachines op bepaalde zoekwoorden moet oppassen, meent Dobroschelski. ' Google kan er veel meer aan doen, maar doet dat bewust niet. Ze verdienen er zelf ook flink aan, dus ze houden de hand een beetje voor de ogen. Dat neem ik ze wel een beetje kwalijk.'

    Wie kwaad wil kan veel geld verdienen door duurdere zoektermen te kopen bij Google en die door te sturen naar een eigen website vol met reclames. Elke keer dat een internetter op de advertentie klikt krijgt de website-eigenaar betaald door Google en wordt de adverteerder geld uit de zak geklopt voor weergave van zijn reclame.

    Mag allemaal niet van Google. Het bedrijf heeft vorig jaar een groep adverteerders die de zoekmachine aanklaagde met een miljoenenbedrag schadeloos gesteld. Sindsdien geeft Google zijn adverteerders meer inzicht in 'ongeldige' klikken. Volgens een woordvoerder gaat het op het Google-netwerk om minder dan 10% en worden die door filters en experts bijna allemaal opgespoord.

    Veel van dit misbruik is voor adverteerders niet te zien. Marketingmanager Susanne van der Velde van reisonderneming Thomas Cook zegt dan ook geen negatieve ervaringen te hebben. 'We werken veel met Google samen en dat is daar heel alert op. Dat is ook in hun eigen belang.'

    Bovendien, zegt ook zij, het maakt niet uit als je afrekent op resultaat. 'En daar gaat het wel naartoe: niet meer betalen voor het aantal vertoningen, maar voor het aantal klikken of verkopen. Bij de affiliate netwerken, waarbij mensen advertenties op hun eigen site zetten, werkt het al langer zo. Alleen enkele grote partijen, zoals Google en Startpagina, nog niet.'

    Een grote adverteerder als Thomas Cook, die ongeveer een kwart van het reclamebudget besteedt op internet , wordt ook zelf slimmer. 'Je merkt bijvoorbeeld dat de effectiviteit verder toeneemt als je ook radio, krant en tv inzet. De les is ook: de ontwikkelingen gaan snel. Je doet het er niet meer bij.'

    Het is niet zo dat adverteerders massaal om de tuin worden geleid, meent Igor Beuker, de scheidende voorzitter van kennisplatform IAB en internetondernemer. Hij ziet wel veel verwarring. Hits, pageviews, unieke bezoekers, unieke bezoeken; het wordt allemaal door elkaar gehaald.

    'Een hit betekent niet zoveel: dat kan al een knipperend dingetje op de site zijn. Een unieke bezoeker is ook wat anders dan een uniek bezoek. Ik kan drie unieke bezoeken aan een site brengen. Dat kan vervelende gevolgen hebben. Een zorgverzekeraar die de conversie berekent op unieke bezoeken kan bedrogen uitkomen.'

    Hij heeft het wel meegemaakt dat daarom hele e-commerce programma's afgebroken zijn. Want het lijken heel slechte resultaten. Terwijl het in Nederland nog relatief goed is geregeld. Met de Stichting Internet Reclame (Stir) zijn er vergelijkbare cijfers te krijgen van allerlei sites.

    Maar zelfs zo'n stichting moet blijven oppassen. Het heeft zojuist het meetinstrument pageview laten vallen, omdat niet meer duidelijk is wat een opgevraagde pagina is. Eén webpagina kan meerdere dynamische elementen bevatten die vaak wisselen zonder dat er een nieuwe pagina wordt opgevraagd. (...)

    geplaatst op
  • ClickZ:

    (...) Invalid clicks on Google AdWords ads have consistently remained under the 10-percent mark, and are generally in low single-digits, Google revealed today. In addition, the amount of invalid clicks that are not proactively detected and are caught by advertisers is less than 0.02 percent, according to Google's Shuman Ghosemajumder. (...)

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.