OneStat.com introduceert klikfraude detectie rapportages
OneStat.com, de provider van website statistieken waar Marketingfacts op dit moment ook gebruik van maakt, heeft vandaag via een persbericht bekend gemaakt dat het klikfraude rapportages introduceert als onderdeel van de website statistieken diensten.
Klikfraude vindt plaats als een persoon of een computer programma meerdere kliks genereren waarvoor de klant moet betalen. Onafhankelijk onderzoek heeft bewezen dat ongeveer tot 20 procent van het totale pay per klik budget opgaat aan klikfraude (bron?). OneStat heeft een methode ontwikkeld gebaseerd op logaritmes om klikfraude te detecteren. Er zijn volgens Onestat 2 vormen van klikfraude:
- Netwerk klikfraude: op een zoekmachine, advertentie of affiliate netwerk. De eigenaar van de site waarop men adverteert, genereert zelf kliks om extra inkomsten te generen, zij verdienen aan het aantal kliks waarvoor de klant betaalt.
- Competitieve klikfraude: concurrenten klikken op de klant haar advertenties om zo de kosten per klik te verhogen zodat de klant sneller door het budget heen is of om extra kosten te generen voor de klant.
De Onestat-klikfraude rapportages zijn gebaseerd op een aantal metingen en logaritmes algoritmes voor iedere campagne wat wij vergelijken met data uit de andere campagnes. Metingen en vergelijkingen voor iedere campagne zijn gebasseerd maar niet gelimiteerd tot:
- Aantal bezoeken en de tijdsduur van deze bezoeken
- Aantal kliks van specifieke ip adressen
- Totale kosten van een campagne
- Aantal pagina’s die zijn bekeken
- Browser versie van een bezoeker
- Aantal bezoeken zonder referrer
- Aantal kliks vanuit een bepaalde stad, provincie of land
“Alhoewel een klein aantal advertentie netwerken en zoekmachines soms beperkte informatie geven over klikfraude op hun website of zoekmachine, zijn deze rapportages niet echt objectief omdat men omzet zal verliezen als men meer details verstrekt of hun business model aanpast naar bv. betalen per bezoek,” zegt Niels Brinkman, mede-oprichter van OneStat.com. “Wij zijn een van de eerste website statistieken providers die klikfraude rapportages introduceren als onderdeel van website statistieken. Binnenkort zullen wij ook meer informatie naar buitenbrengen over het threat level wat het aantal frauduleuze kliks zijn van het totaal aantal kliks.”
Bron:
Persbericht Onestat.com
Oprichter/partner Upstream, Marketingfacts, Arnhem Direct, SportNext, TravelNext, RvT VPRO, Bestuur Luxor Live, social business, onderwijs, fotografie en vader!
LOL, dus iets met cijfertjes of zo? Zouden ze dat met natuurlijke logaritmes doen? Het klinkt allemaal heel expotentieel ;-)) Of zou het een algoritme zijn?
Het lijkt me dat de techneuten van OneStat het nog eens aan hun marketeers moeten uitleggen.
In jullie abstract van dit artikel op de voorpagina, staat ook nog een keer de genoemde spelfout.
Inderdaad best een suffe fout, thx!
Ho Marko, dat is ook weer wat snel door de bocht.
Op de site van Onestat staat wel degelijk enkele malen logaritme en waarschijnlijk bedoelen ze dat ook. Ik vermoed dat ze datareeksen logaritmisch analyseren. Dat kan zinvol zijn als de data scheef verdeeld zijn en je er statistische analyses op los wilt laten die een Gaussiaanse verdeling als randvoorwaarde stellen.
Maar hier wordt het verkocht als iets sensationeels en komt het wel erg als gebakken lucht over.
Het persbericht staat trouwens vol met typefouten (gebasseerd, generen) en kromme zinnen zoals deze prachtige “on”-zin:
“Onze klikfraude rapportages zijn gebaseerd op een aantal metingen en logaritmes voor iedere campagne wat wij vergelijken met data uit de andere campagnes.”
Lees dit drie keer en probeer dan uit te leggen wat ze echt bedoelen?
Dit persbericht zou wat mij betreft aan het archief van klassieke persbericht-missers kunnen toegevoegd worden. (Bestaat dat al?)
Sorry, Marco met “c” uiteraard. Over typefouten gesproken ;))
Moeilijk, taal: “…een methode gebasseerd op algoritmes…” Dat is dus ‘een manier om iets te doen, gebasseerd op manieren om iets te doen’.
Ik geef toe, het is een draak van een persbericht en ik heb er vanmorgen in de haast te weinig kritisch naar gekeken. Hoe kan ik dit nog goedmaken?
Die eerste logaritme klopt volgens mij wel; in de tweede was het een kromme dus had ik ‘m vanmorgen al aangepast. Verder heb ik Onestat.com vanmorgen hierover een email gestuurd maar nog geen reactie ontvangen.
Beste Marco,
Het lijkt me zeker voor Onestat van belang dat ze erin slagen om hun product helder te beschrijven en de boodschap niet te verpakken in wazige onzin en kromme zinnen. Misschien ben ik te skeptisch, maar ik krijg dan altijd de gedachte: “de boodschap is niet helder en transparant, dan zal het aangeboden product dat ook wel niet zijn”. Klikfraude betrouwbaar aantonen lijkt me zeer lastig en door dit persbericht ben ik er zeker niet van overtuigd geraakt dat Onestat een goed product heeft gemaakt om klikfraude doeltreffend op te sporen.
Dankzij Marketingfacts komen we deze “missertjes” tegen en hebben we een platform waar we daarover kunnen discussieren en er misschien ook wat van leren. Dit is juist de meerwaarde van de blogosphere. Het probleem ligt bij Onestat en dus niet bij jou.
Eens met Ton
In de VS zijn ze druk bezig met een definitie van clickfraude maar krijgen die nog niet rond. Nu zouden we het hier opeens wel hebben vastgesteld. Natuurlijk zullen de uitkomsten te denken geven en bepaalde indicatoren zijn, maar ik denk niet dat hier nu hét instrument voor klikfraude ligt zoals het in het persbericht omschreven wordt.
Leuk zo’n taallesje… pak je gebaSSeerd ook nog even mee? is met 1 ‘s’. :-)… sorry, gaat om de inhoud natuurlijk. Leuk item Marco!
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!