Social Networks bestaan niet

Social Networks bestaan niet
, Carl Mangold

Social Networks bestaan niet

Hoe sociaal is het zoeken naar roem? En hoe sociaal is het simpelweg doen wat je leuk vindt? “The fun and fame of the few” is waar ‘t bij websites die zich ‘social networks’ noemen om draait. En daar is echt helemaal niets sociaal aan.

Sorry voor ‘t Engels, maar “De roem en het plezier van de minderheid” bekt niet echt lekker ;-)


Uit werkelijk álle onderzoeken naar ‘social networks’ - de grafiekjes bij dit artikel komen van McKinsey - blijkt dat slechts een heel klein aantal consumenten verantwoordelijk is voor de ‘user generated content’ in die netwerken. En het is dan ook niet voor niets dat ‘t brandgagement stappenplan zich vrijwel volledig op het werven van - en participeren met - die speerconsumenten richt. Websites die zich ‘social networks’ noemen zijn geen ‘all we need is love’ hippie meetings, maar door enkele speerconsumenten voortgetrokken direct response netwerken.

Maar tja, het is natuurlijk te laat om die term ‘social network’ nog te laten vallen…

En dat is jammer, want die term brengt flink wat marketeers in verwarring. Hij suggereert namelijk dat álle consumenten willen participeren, en dat levert alleen maar sites met ‘Web 2.0’ tooltjes op. Zonder focus op speerconsumenten, en dus tjokvol consumer generated rotzooi.

Daarom, dames en heren marketeers: gooi die term ‘social networks’ de prullenmand in (voor wat betreft het typeren van websites). En focus jezelf op je speerconsumenten. Op hoe je met hén iets leuks kunt doen, waar de rest naar kan kijken en je fans op kunnen reageren.


Delen

0
0


Er zijn 54 reacties op dit artikel

  • Ik ga steeds meer voelen voor NOSO, het níet-sociale netwerk ;-)

    geplaatst op
  • Dus dàt wordt web 3.0, het asociale netwerk. Past veel beter in dit ik-tijdperk.

    geplaatst op
  • Goede observatie Carl. Ik denk overigens dat de cijfers nog deels cultureel beinvloed worden. In de VS zal publishing for fame denk ik een nog grotere driver zijn dan in Europa. Hier speelt het delen tussen echte vrienden nog wel een rol (41% volgens die grafiek van McKinsey), maar daar worden merendeels andere mogelijkheden voor gebruikt (IM, SMS, en E-mail).

    geplaatst op
  • @Carl: moeten we dus bij deze met z'n allen afspreken dat we het voortaan 'direct response netwerken' gaan noemen?

    @savage: ik zie nog wel een nuanceverschil tussen asociaal en niet-sociaal...

    geplaatst op
  • @Dennis: 1) Leuke vondst, dat NOSO netwerk. Ik was 't nog nergens anders tegengekomen ;-)
    2) Direct response networks dekt de lading beter dan social networks, maar gaat weer voorbij aan die speerconsumenten. Ik denk dus eerder aan 'co-created direct response networks' ofzo.

    geplaatst op
  • Een op forums veelgebruikte term hiervoor is 'attention-whore'...

    geplaatst op
  • Interessante aanname, maar ik denk dat je het juist moet hebben van het sociale, want zonder 'vriendjes' is de weg naar roem een stuk moeilijker.
    Dus door met z'n alle reacties,stemmen, kudos te kunnen geven zorg je dat de roem een stukje dichterbij komt...

    geplaatst op
  • Deel uitmaken van een sociaal netwerk is nochtans heel wat meer dan enkel 'uploaden van content'. Het lijkt me dan ook nogal vreemd om enkel op basis daarvan te meten hoe sociaal een bepaald systeem is. Ook denk ik dat het gebrek aan video upload bij velen eerder ligt aan technische of inhoudelijke barrieres. Niet iedereen heeft namelijk de middelen om iets te maken dat meer is dan een simpel webcam filmpje, of dat ook interessant genoeg is om door iedereen bekeken te worden. En daarom uploaden ze (nog) niks en houden het enkel bij kijken en reageren op filmpjes van anderen. Video lijkt me zo al onvermijdelijk iets met 2 partijen die iets volledig verschillends doen, namelijk maken vs kijken. Dus iedere actie op zich is asociaal, maar bij een sociaal netwerk gaat het juist om het geheel van alle onderlinge acties. En daar kan die zoektocht naar 'fame' toch het begin zijn van een hele ketting acties die toch wel 'sociaal' te noemen zijn.

    geplaatst op
  • Mooie titel Carl. Tijdens het lezen krijg ik zelf het idee dat het hier eigenlijk over social media gaat.

    geplaatst op
  • Een leraar van me vertelde ooit eens dat er in elke klas een soort Napoleon figuur zit. Hij bedoelde daarmee dat hij dingen in werking kan zetten. Als je hem kan interesseren voor je lessen krijg je de rest van de groep mee. Ik werd me toen voor het eerst bewust van groepsdynamieken.
    ik zie wel wat overeenkomsten in de relaties tussen klasgenoten en social networks. Ook in een klaslokaal heb je meestal slechts enkele gangmakers. Zij zijn verantwoordelijk voor de content, de dingen die voorvallen in de klas. Maar dat neemt natuurlijk niet weg dat er geen relatie meer is tussen die de poster en de gebruiker van de content.

    Je moet los komen van de marketing en meer sociologisch benaderen denk ik. Agendasetters, groepspsychologie,… enz. het heeft hier allemaal betrekking op.

    geplaatst op
  • TimDC begon inderdaad aan waar ik aan zat te denken. De namen in het tweede grafiekje hebben amper iets te maken met social networks. Het zijn veelal publicatiemiddelen, geen communicatiemiddelen. Hoewel, Flickr was wel degelijk een commnunity, tot Yahoo daar een stokje voor stak. En binnen de diverse websites vormen zich wel degelijk communities! Als je alleen maar naar de activiteit op de frontpage van een site kijkt, ja - dan zie je dat soort dingen ook niet ..

    Online communities worden ook niet gevormd door een site maar door een onderwerp of overeenkomst in interesse - mensen VOELEN zich deel van een community. Ze gebruiken sites die daar bij passen enkel als medium. Bij foto's is het toevallig Flickr maar ook Tweakers kent een dergelijke foto-community.

    geplaatst op
  • Carl, er kan een 100% overlap zijn tussen de mensen die uploaden voor de 'roem' en de mensen die dat doen om te 'delen' of 'voor anderen'. Dat sluit elkaar niet uit, uit deze cijfers kun je dus nooit concluderen dat er niets sociaals is aan het uploaden van content...

    geplaatst op
  • Je slaat de spijker op z'n kop, Matthijs. Websites zijn geen social networks, maar stukjes ervan kunnen wel deel uitmaken van online communities.

    Is Amsterdam een sociaal netwerk? Is Utrecht een sociaal netwerk? Is New York een sociaal netwerk? Nee, nee en nee. Sociale netwerken lopen door al die plaatsen heen. Sociale netwerken trekken zich niets van stadsgrenzen aan, en ook niet van website-grenzen.

    geplaatst op
  • @Yme: De percentages overlappen elkaar inderdaad, maar dat maakt het percentage 'sociale uploaders' natuurlijk nooit hoger dan die 41%. En tegelijkertijd is 90% van YouTube's content dus afkomstig van 6% van de bezoekers (zie het tweede grafiekje).

    90% van YouTube's content is derhalve afkomstig van slechts (0,06 x 0,41) = 2,5% sociale uploaders.

    geplaatst op
  • is youtube niet gewoon een podium?
    iemand die filmpjes daarop wil zetten waant zich denk ik meer podiumartiest dan sociaal netwerker.

    Voor een goede afweging of web2.0 nu wel werkt voor de gewone man moet je kijken naar weblogs. Ik denk dat mensen (zonder direct een hang naar roem te hebben) graag willen praten met anderen over hun beroep, hobbies of specialiteit. Dat zie je denk ik bij bijvoorbeeld financiele fora (iex bijvoorbeeld), die mensen wisselen echt informatie uit en goede informatieverstrekkers krijgen een vorm van aanzien.
    Maar dit is iets anders dan op een podium klimmen en je kunstje laten zien.

    Dus voor marketeers blijft altijd gelden: zorg er in die zin voor dat web2.0 tot zijn recht komt door de bezoekers de mogelijkheid te geven met elkaar te praten over het onderwerp van jouw site.

    geplaatst op
  • @Carl, "I want others to benefit form my videos" lijkt me ook vrij sociaal...

    Dat een klein percentage goed is voor het meerendeel van de content kan verder geen verrassing zijn lijkt me... En dat kleine percentage uploaders kan nog steeds 100% overlappen met uploaders die een 'sociale intentie' hebben. Dus 90% (mogelijk zelfs meer) van de content kan prima een 'sociaal doel' hebben.

    Ik zeg niet dat het zo is, maar wat jij concludeert uit die cijfers is te kort door de bocht en niet hard te maken zonder inzicht in de data er achter...

    geplaatst op
  • Net als Matthijs spreek ik ook liever van online communities. Dat impliceert wel dat mensen 'iets' met elkaar hebben en doen. Maar waarom is 't pas een gemeenschap, of 'sociaal', als íedereen in gelijke mate postings plaatst? Bij een voetbalclub horen de supporters net zozeer bij de sociale clubgemeenschap als het spelende team. Het team kan alleen scoren door 'sociaal' samen te spelen, maar de doelpuntenmaker krijgt toch meer waardering dan degene die de voorzet geeft. Dat spelende team levert de inspiratie voor supporter(tje)s om ook tot dat team te gaan horen. Er is dus interactie tussen spelers en supporters. Spelers vinden 't niet leuk om voor een lege tribune te spelen. Zo ook deze blog: Carl zou 't niet fijn vinden als ik reageerder nr 12 én lezer nr 12 zou zijn. Nee, ik ben lezer nr. 2031. Tuurlijk, je wil conversie van 'lurkers' naar 'posters', maar die lurkers hebben door hun clickgedrag ook een sociale functie.
    Het ligt dus aan je verwachtingen bij het begrip 'sociaal'; dat is volgens mij niet beperkt tot zuiver altruïstisch gedrag.

    Over speerconsumenten: mag ik de long tail in herinnering brengen? Ik ken forums waar een paar 'speerconsumenten'(topposters) dermate actief zijn met melden van nieuwtjes, dat ze een crowding-out effect bewerkstellingen; anderen vinden er geen lol meer aan want die ene is hen altijd voor. Terwijl de lol van een online community is dat toch een grote groep mensen interacteert, en iedereen wel een scoringskans heeft. Een al te sterke focus op speerconsumenten kan dus negatief gevolg hebben op de community als geheel.
    En je top-posters hoeven nog niet je top-consumers te zijn. Kijk maar bij het debat in Ebay.com over hun nieuwe zoekmachine; daar is opstand onder een groep van kleinverkopers van antiquiteiten omdat de zoekmachine hun items wellicht gaat overslaan. Notoire klagers in dat discussieforum hebben nauwelijks items te koop staan.

    Tenslotte: er is een trend om geld uit te loven voor de beste geplaatste content; zie YouTube, Skoeps etcetera. Dit levert een verschuiving van intrinsieke motivatoren (peer recognition, bijdrage aan kennis van de groep, fun etc) naar extrinsieke motivatoren (geld). Tot nu toe is niet aangetoond dat geld een betere motivator is dan peer recognition. Andersom: sociale motivatoren werken wellicht beter dan apert niet-sociale factoren. Zie: Freeband onderzoek.

    Conclusie: online communities zijn voldoende 'sociaal' om ze ook 'social networks' te kunnen noemen.

    geplaatst op
  • @Yme: Ik snap niet hoe je rekent...

    Uit het bovenste grafiekje blijkt dat voor 59% van de uploaders het 'delen van content met vrienden' geen reden tot uploaden is, en dat voor 71% van de uploaders het 'blij maken van anderen' geen issue is. En daarmee kom je volgens mij nooit op 'meer dan 90% kan prima een sociaal doel hebben'.

    geplaatst op
  • @Carl,

    Niet elke gebruiker upload dezelfde hoeveel content zoals je zelf al aangaf. Als 10% goed is voor 90% van de content, en die 10% doet dat met een sociale intentie, dan heeft 90% van de content een sociaal doel.

    geplaatst op
  • @Yme: Oké, nu snap ik 'm. Als het bovenste grafiekje voor álle uploaders geldt, betekent dit niet automatisch dat het ook voor alle heavy uploaders geldt.

    Kent iemand wellicht bronnen met cijfers m.b.t. alleen de heavy uploaders?

    geplaatst op
  • Heb geen cijfers van de intenties van die mensen, ook niet op Hyves, maar je kunt natuurlijk een vergelijk maken met bijvoorbeeld de actieve bloggers en Twitteraars... Zij zijn goed voor 90% van de content, maar maken ze die content om 'beroemd' te worden of om te 'delen/interacteren'? Voor mij persoonlijk geldt dat de intentie 'delen/interacteren' is, eventuele 'beroemdheid' is meer een gevolg daarvan;-)

    En als iemand nog een stagiare/afstudeerder weet voor een leuk onderzoek met Hyevs data & gebruikers dan hoor ik het graag...

    geplaatst op
  • @Yme & Carl: Er is behoorlijk veel sociologisch/psychologisch onderzoek gedaan naar motivatoren om juist wel of niet content te plaatsen in online communities. Jullie specifieke vragen (motivatoren van alleen de heavy users; motivaties in social networks zoals Hyves, Twitter, Facebook) heb ik nog niet beantwoord gezien. Dicht in de buurt komt o.a. de volgende literatuur, handig voor een afstudeerder:
    Tedjamulia: Motivating content contributions to online communities
    en
    Rafaeli: over de-lurking

    geplaatst op
  • Thanx voor al die links naar bijzonder interessante rapporten, Bart!

    Ik heb zelf een beetje het idee dat de instrinsieke beloningen 'fame' en 'fun' prima van de 'lurkers' afkomstig kunnen zijn, maar dat je voor 'sharing' en 'donating benefits' echt sociaal 1-op-1 contact nodig hebt. Wat is jouw mening hieromtrent?

    geplaatst op
  • @Yme: Een van de betere onderzoeken omtrent Hyves waaraan ik regelmatig refereer is Networked Individualism.

    geplaatst op
  • Als je met echt sociaal 1-op-1 contact face to face contact bedoelt tussen twee personen die elkaar kennen, ben ik het niet met je eens. Neem bijvoorbeeld Viva.nl's zwangerschapsforum; voor elke 'uitreken-maand' ontstaat een groep van moeders die elkaar steunen, ervaringen 'sharen', - zonder elkaar wellicht ooit te zien. En wellicht helpen ze ook nog een veel grotere groep moeders-in-spe die meelezen. 'Sharing' kan dus ook virtueel en in groepsvorm ipv 1to1. En hoe altruïstischer je bent, hoe minder behoefte je hebt aan feedback op jouw content, om toch het gevoel te hebben dat je wat hebt bijgedragen. 'Moral obligation', 'Good citizenship' en 'generalized reciprocity' (ik doe iets voor anderen; weer anderen doen dan weer iets voor mij) kunnen ook goede drijfveren zijn; je plaatst een videotje om een maatschappelijke misstand aan de kaak te stellen die iedereen treft. 'Fun' kan ook in die categorie vallen; ik plaats wat grappige videotjes, omdat ik verwacht dat anderen ook dat soort dingen plaatsen waar ik weer lol van heb.

    'Fame' is volgens mij meer een extrinsieke motivator: dan streef je na om er zelf beter van te worden. Daar heb je inderdaad lurkers voor nodig, maar liefst ook volgelingen die zich expliciet melden met reacties; je wil een zo tastbaar mogelijk applaus.

    geplaatst op
  • Toen ik het grafiekje net weer zag vroeg me nog af of een contribution, zoals in het schematje staat echt 1 op 1 is .. Dat zou wel vreemd zijn? 1 foto != 1 filmpje != 1 wikipedia mutatie .. toch?

    geplaatst op
  • Hoezo vreemd? Het gaat om verschillende websites, en dus verschillende soorten uploads.

    geplaatst op
  • Yme is inmiddels ook op zijn eigen weblog een discussie gestart, met de titel "Wat drijft de gebruikers van sociale netwerken?". En richt zich daarbij vanzelfsprekend vooral op Hyves.

    Mijn reactie op zijn artikel is ook hier wel op z'n plek:

    Je maakt in de titel van dit artikel precies de fout waar ik mijn artikel op baseerde: je hebt het over gebruikers van sociale netwerken, terwijl er volgens mij alleen deelnemers in sociale netwerken zijn.

    Hyves is een website en Hyves is een communicatienetwerk. Maar Hyves is geen sociaal netwerk; het is hooguit een facilitator voor sociale netwerken.

    Het rapport waar je naar verwijst heeft Networked Individualism als titel, en dat geeft echt perfect aan wat Hyves is: een netwerk vol individuen.

    Hyves is een communicatienetwerk; een hele mik individuen communiceren met elkaar.

    Een sociaal netwerk is een groep mensen die gezamenlijk dingen doen die nuttig zijn voor de maatschappij. (En een asociaal netwerk is een groep mensen die gezamenlijk dingen doen die slecht zijn voor de maatschappij).

    Het kan dus heel goed zijn dat Hyves een of meer sociale en/of asociale netwerken herbergt en/of faciliteert, maar dat betekent dus nog niet automatisch dat het in zichzelf ook een social network is...

    geplaatst op
  • @Carl, goed stuk en je hebt absoluut een belangrijk punt te pakken vwb de kern van online communities die ten onrechte ook wel social networks worden genoemd. Maar alsjeblieft stop met die verschrikkelijke terminologie. Het koste me even om te wennen aan brandgagement maar speerconsumenten gaat me echt te ver. Verder prima verhaal dus ;-)

    geplaatst op
  • Als je iets generaliseert klopt het nooit. Er bestaat geen programma dat iedereen wil zien, er is geen film die iedereen leuk vindt, er is geen rookworst die iedereen lekker vindt (nou ja, op die van de Hema na dan). Dus nee, natuurlijk wil niet iedereen publiceren of meedoen. Dat lijkt me nogal logisch. Dat weten we al een tijdje. Kijk naar verenigingsleven, politiek, e.d. Dankzij de techniek is het alleen wel makkelijk geworden om mensen die wel willen meedoen en betrokkenheid of passie tonen een plek te geven, een rol te geven, etcetera. Hoe doe je dat zo zinvol mogelijk, dat is de vraag. En of je dat nu een social network noemt of anders, is niet zo belangrijk.

    geplaatst op
  • @Carl: rotjong herinnerde me net overigens nog aan een posting van meisjevandeslijterij waar het sociale aspect wel degelijk aanwezig is. Dat geldt overigens ook voor Twitter, Marketingfacts, en ga zo maar door. Niet alle communities zijn niet-sociaal net zoals niet alle communities sociaal zijn. Of zoals Erwin Blom hierboven schrijft: 'Als je iets generaliseert klopt het nooit'.

    @Erwin: misschien toch maar die lulkoek bingo gaan invoeren? ;-)

    geplaatst op
  • Je mag 'speerconsument' best door 'lead consumer' vervangen, hoor ;-)

    Mijn artikel gaat eigenlijk meer om het feit dat een sociaal netwerk een focus nodig heeft, een gemeenschappelijk doel. Om vervolgens dingen op te leveren waar de wereld beter van wordt.

    MarketingFacts heeft dat, maar Twitter, Hyves en YouTube hebben dat duidelijk niet.

    Je kunt daarentegen natuurlijk wel sociale netwerken bouwen die Twitter, Hyves en YouTube als communicatiemedia gebruiken: je benoemt een gemeenschappelijk doel, schoffelt wat mensen bij elkaar en gaat met de verschillende tooltjes aan de slag.

    geplaatst op
  • Speerconsumenten, daar krijg ik zo'n oeroeboeroe gevoel bij ;-)

    Prima stuk Carl. Marco wees me op Tara Hunt, maar dat staat inderdaad een beetje haaks op dit verhaal. Haar Spread Love story vind ik te oppervlakkig en amerikaans. Toch is haar visie op Social Capital wel interessant. Een universele waarde eenheid als beloning voor content. Met die Kudos, Air Miles, Whuffies of hoe je het ook wilt vergelijken kunnen users van online netwerken korting krijgen op producten en diensten. Waardoor de motivatie om actiever lid van een gemeenschap te zijn zal stijgen en users zich tastbaar gewaardeerd voelen.

    Matthijs, ik denk dat wij toch maar eens dieper in ons plan moeten duiken, ik heb er zin in!

    geplaatst op
  • Carl, helemaal eens met je observatie dat Hyves zelf geen sociaal netwerk is. Maar dat heb ik ook niet gezegd, die woorden leg je me in de mond. Ik noem Hyves (en vergelijkbare diensten) 'social networking diensten'. Zie ook mijn comments op een eerdere Marketingfacts post.

    geplaatst op
  • Excuses, ik was in verwarring gebracht door de titel - "Wat drijft de gebruikers van sociale netwerken?" - en de eerste zin - "Voor mensen die niet echt actief participeren in social networking diensten als Hyves" - van je artikel, waarin je 'gebruikers' aan netwerken koppelt, en 'participanten' aan diensten.

    geplaatst op
  • Facebook zegt het prima: Facebook is a social utility that connects you with the people around you. Geen netwerk in zich zelf maar een gebruiksmiddel om je te verbinden met je bestaande (of uit te breiden) netwerk.
    Net zo goed als de telefoon een middel is om te bellen en daarmee geen sociale lijn is, zijn dit soort sites geen sociale netwerken. Wat de onderliggende boodschap: richt je op de mensen met invloed (influencers) niet minder waar maakt, als je tenminste wilt beïnvloeden. Als je gewoon bereik zoekt dan kan je beter (al dan niet gericht) gewoon op alle gebruikers van het netwerk richten, dat zijn immers ook allemaal consumenten.

    geplaatst op
  • @carl Ja, hallo, als je dat bedoelt, schrijf het dan op! Natuurlijk is techniek of een service van zichzelf geen sociaal netwerk. Natuurlijk heb je daar mensen voor nodig. Dat een telefoon zonder mensen die je kunt bellen geen waarde heeft, lijkt me geen openbaring.

    geplaatst op
  • Ook met mensen en tooltjes ben je er nog niet, Erwin.

    geplaatst op
  • Wacht even, niemand heeft toch ooit gezegd dat Sociale netwerken er waren ter meerdere eer en glorie van Marketeers en dat de deelnemers aan die netwerken consumenten waren?
    Natuurlijk zijn het (ook) consumenten, maar in de eerste plaats zijn het individuen die via die netwerken contact onderhouden met andere individuen en dat is wel degelijk scociaal! Is het wel sociaal om daar als marketeer in te willen infiltreren ter meerdere eer en glorie van je merk en/of omzet?
    Nee, dat is weer niet sociaal. Sociale netwerken zijn dus wel sociaal alleen niet zo commercieel zoals jullie ze graag zouden zien. (sorry mooier kan ik het niet maken)

    geplaatst op
  • @Carl: Nu zie je wat er gebeurt als een asociabele autist zich een mening over social media en netwerken aanmatigt: deze discussie kun je alleen zinvol voeren als je je bedient van semantisch koepzuivere termen, en als je 'm baseert op een haarscherpe analyse.
    @Allen: Allemaal gelul!

    geplaatst op
  • Dank je voor je waardevolle bijdrage, Bob.

    geplaatst op
  • Ik sluit me aan bij Petra en ben het ook niet eens met de conclusie dat sociale netwerken niet zouden bestaan en mensen niet sociaal zouden zijn.
    Zelf ben ik vooral actief op Second Life. Daar zijn we inmiddels met een actieve groep van mensen bezig met het promoten van vrije software. We hebben inmiddels een Wiki, een half eiland (binnenkort waarschijnlijk een heel) waar we samen bouwen, overleggen etc en we organiseren samen activiteiten, zoals afgelopen zaterdag bijvoorbeeld Software Freedom Day

    Kortom, het is maar net hoe je het aanpakt en wat je doel is.

    geplaatst op
  • @Petra: Dat is ook niet de discussie toch? Stelling is dat social networks niet zouden bestaan omdat de leden van een 'social networks' dat niet doen om sociaal te zijn maar vooral voor zichzelf. En daar zit wel een kern van waarheid in maar generaliseren kun je dit natuurlijk niet. Discussie heeft dus niets met marketing of consumenten te maken!

    @Bob: Vandaar de introduktie van de lulkoek bingo (paar reacties terug) ;-) Maar even serieus, wat is nu eigenlijk je punt?

    geplaatst op
  • @Catharina: Kijk, dát is nou eens een mooi sociaal netwerk!

    1) Een groepje mensen (=netwerk) zet zich in voor een betere samenleving (=sociaal).
    2) Het netwerk beperkt zich niet tot een website die abusievelijk 'social network' wordt genoemd, maar verspreidt zich zover als nodig, of gewenst.

    geplaatst op
  • Dank je wel Carl! Ik weet dat jij niet veel op hebt met Second Life, maar om mensen actief te laten deelnemen, heeft dit netwerk volgens mij op dit moment wel de beste kaarten. Dat komt doordat mensen er verschillende kwaliteiten kwijt kunnen en daardoor kunnen samenwerken. Zelf vind ik het bijvoorbeeld leuk om iets te organiseren en nieuwe dingen te bedenken, maar ben ik absoluut niet technisch. Maar op Second Life kom ik dan weer mensen tegen die het juist leuk vinden om te bouwen of te scripten of bijvoorbeeld muziek of kunst te maken of bedrijven te benaderen. Er is eigenlijk voor iedereen wel wat te doen en daardoor zullen mensen ook sneller zelf iets gaan bijdragen.

    geplaatst op
  • @ Carl, waarom wil je vooraf gaan bepalen voor mensen wat ze met een netwerk moeten doen? Dat is wel een beetje 'oud' en sturend denken. IN de netwerken ervoor zorgen dat mensen die van nut kunnen zijn voor elkaar.. omdat ze een gelijk gedeeld gevoeld doel hebben, elkaar ALS ZE DAT ZO WILLEN zouden kunnen vinden.. Dat is volgens mij ook wat Catharina beschrijft. Zij en de mensen die een gelijke 'missie', 'passie' kortom iets van gelijke relevantie voor de "leden'hebben, vinden de mogelijkheden binnen second life nuttig genoeg om het als platform te gebruiken. Dat is wat anders dan dat SL ineens moet gaan aansturen dat gebruikers een eiland voor free software zouden moeten gaan beginnen. Dat is toch een beetje wat ik in de opbouw van jouw verhaal lees. Correct me.. als ik het mis heb. ;-)

    geplaatst op
  • @Monique: Ik bekijk 't geheel hier vanuit een marketing-oogpunt, en dan moet je natuurlijk kijken naar 'return on investment'...

    Ik geloof in brandgagement; 'het opzettelijk betrekken van je klanten bij je innovatie, merkbouw en marketing'. Er zijn genoeg mensen die graag in jouw (merk) bezigheden willen participeren, en er zijn er nog meer die reuze benieuwd zijn naar wat dat oplevert. En als je dat goed gefocust en gestructureerd aanpakt, zijn de resultaten erg mooi.

    Ik geloof tegelijkertijd niet in het adverteren op websites die zich 'social networks' noemen. Mensen die leuk met elkaar aan 't communiceren zijn zitten echt niet te wachten op commerciële interrupties.

    Kortom: als je als bedrijf wat aan 'web 2.0' wilt hebben, moet je niet in 'social networks' denken, maar in 'co-created direct response networks'.

    geplaatst op
  • Ik vind wat hier gebeurt zowel fun als sociaal (dank voor alle inhoudelijke tips). Dus even als praktische vraag en los van buitenlandse rapporten: Hoe noemen we dan wat hierboven bij elkaar staat aan energie en kennis? Sociale kennisvermeerdering? Professioneel contacten leggen? (bescheiden) laten zien wat je weet? (imago), Marketeers gratis helpen? Vervolgens kan ik me afvragen of deze site dan door de juiste adverteerders is ontdekt....

    geplaatst op
  • @ Carl. Ik begrijp je perspectief, maar ik geloof er niet zo in, omdat je een "doel" niet kunt opleggen in een domein dat van gebruikers is. Als je een rol wilt spelen, moet je zorgen dat je toegevoegde waarde biedt DAAR waar de gebruiker het wil. Luisteren is hier veel belangrijker, dan roepen.

    geplaatst op
  • @Carl: Als altijd, graag gedaan.
    @Marco: Dat zal ik je vertellen. D'r is in Nederland haast niemand die zoveel verstand heeft van internet, en zoveel deugdelijke intuïtie inzake wat internet ons nog gaat brengen als Carl Mangold.
    Hij redeneert hierboven alleen vanuit een zakelijke bias (Brandgagement), en bedient zich daarbij alleen van een terminologie (alweer: brandgagement) die de lezer het zicht ontneemt op wat-ie in vredesnaam allemaal zou kunnen bedoelen.
    Die zakelijke bias maakt dat hij het belang van social networking en social media hier alleen duidt in termen van branding en navenante commercie. Die terminologie maakt dat hasst iedereen in de string hierboven het over verschillende dingen heeft.
    Wel gezellig, en incidenteel interessant, maar tesamen toch geoudehoer.

    geplaatst op
  • @Willemijn: Marketingfacts is volgens mij 't best te typeren als een professioneel co-created direct response netwerk ('professioneel' omdat het over marketing gaat, 'co-created' omdat er meerdere professionals aan werken, 'direct response' omdat iedere lezer direct kan reageren en 'netwerk' omdat de meeste deelnemers zich niet anoniem manifesteren).

    @Monique: Je hebt 1000% gelijk. En het brandgagement stappenplan, dat je bijvoorbeeld in deze presentatie terugvindt vanaf dia 18, begint dan ook met het in kaart brengen van de wensen en/of behoeften van de klant.

    De kracht van brandgagement zit 'm in het correct focussen en filteren. Websites die niets méér zijn dan een verzameling 'web 2.0' tooltjes staan binnen de kortste keren tjokvol user generated rotzooi, die de wél waardevolle user generated content ondersneeuwt. En daar wordt niemand blij van. Een duidelijke focus en een gedegen filtering maakt 'web 2.0' websites veel waardevoller, voor zowel het merk als de consument.

    @Bob: Ik ben juist van mening dat het gemis aan terminologie de discussie heeft vertroebelt. Er zijn tientallen of zelfs honderden 'web 2.0' termen die niet op marketing gefocust zijn, en daardoor allemaal voorbijgaan aan waar het - in ons vakgebied - uiteindelijk om draait: het samen met je klanten verbeteren van je innovatie, merkbouw en marketing. De term 'brandgagement' heeft ervoor gezorgd dat zelfs niet-marketeers dit snappen (zoals je bijvoorbeeld in dit item uit het NOS-Journaal 20/02/2007 ziet).

    geplaatst op
  • @Carl: Natúúrlijk is de terminologie van de sociosphere niet op marketing gericht. De cultuur van Web 2.0, die gebaseerd is op de veranderende attitudes van de Moderne Mens, is belangrijker dan de paar gasten die er miljonair mee kunnen worden. En die attitudes kun je wellicht alleen adequaat beschrijven in termen uit de sociologie en culturele antropologie.
    Je innovatie, je merk en je marketing zal de meeste consumenten aan hun reet roesten. Je redeneert inside-out.
    Het gros van je klanten is, als je 't goed doet of mazzel hebt, louter geïnteresseerd in de beschikbaarheid, de kwaliteit en de prijs van je product, en - voor als er iets fout gaat - in je service. Alleen als je dàt allemaal op orde hebt, mag je hopen dat 'n páár van je klanten zó geëngageerd raken, dat ze bereid zijn hun betrokkenheid te expliciteren in waardevolle feedback, wellicht zelfs in de vorm van bruikbare ideeën. Wellicht zelfs spontaan. Wellicht zelfs via digitale kanalen.
    Weg met Web 2.0. Think People 2.0!

    geplaatst op
  • Denken dat mensen (anders dan mensen uit de marketingwereld) het begrip 'brandgagement' snappen, lijkt me het grootste misverstand in deze discussie!

    geplaatst op
  • @Erwin: Ik vermoed dat dit verwrongen neologisme louter in het Dunglish voorkomt. Het zou me ook niets verbazen als Carl het helemaal zelf bedacht en - overigens niet zonder enig succes - 'gezaaid' heeft.

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.