Geven aan goede doelen, moet je dat zichtbaar doen?

Wanneer marketing ethiek overstijgt, en vice versa.

Geven aan goede doelen, moet je dat zichtbaar doen?

Ieder weldenkend mens geeft wel eens aan goede doelen die hem/haar aan het hart gaan. Logisch dat we dat dus ook met/in onze bedrijven doen, van klein tot groot. Wanneer je dat openbaar doet dien je er echter wel rekening mee te houden hoe je actie door het publiek ontvangen wordt, zoals Lidl momenteel ervaart (en er wat mij betreft adequaat op mee omspringt).

De directe aanleiding dat ik dit stuk wilde schrijven was echter een (spam)bericht op de facebookpagina van Marketingfacts gisteren, van een ondernemer die een actie voor KWF Kankerbestrijding opgezet had.

Aandacht is belangrijker dan individuele acties

Hoewel de actie van deze ondernemer namelijk direct afgebrand werd ("wat voor ethisch kompas heb je als je over de rug van kankerpatienten geld wilt verdienen?") vanwege het karakter dat wel héél erg naar spam riekt, blijkt het namelijk een (niet al te handige) KWF goedgekeurde actie te zijn. Ergens ook wel begrijpelijk, want goede doelen hebben vaak de aandacht harder nodig dan de financiële steun uit individuele acties.

Omdat we eigenlijk ook niets kunnen zeggen over de persoon die hem opgezet heeft wil ik de volgende vraag stellen: 

Mag je geld verdienen aan een goed doel?

Eerder dit jaar was er (weer) commotie over de salarissen van directeuren van NGO's, een hekel punt dat veel discussie oplevert. De ophef zorgde voor opzeggingen van donateurschappen, en zelfs (zijdelings) betrokkenen lieten van zich horen. Het is voor veel mensen moeilijk om een (goed) salaris te rijmen met integriteit binnen een functie (die ik hier niet aan de orde wil stellen).

Ik ben dan ook benieuwd naar wat jullie vinden van bedrijven die geld verdienen aan/met/door goede doelen?

Onze persoonlijke situatie

Binnen ons bedrijf ontvangen wij tussen de 10 en 20 sponsoraanvragen per week. Daarvan is ongeveer de helft op de een-of-andere manier gerelateerd aan een goed doel; benefieten voor KIKA, stichtingen die iets tegen zeldzame ziektes doen en veel meer van die dingen die mij, als mens en als vader, bijzonder aan het hart gaan.

Natuurlijk is het voor ons onmogelijk om aan al die doelen mee te werken (90% van de verzoeken gaat om volledige sponsoring) en dus hebben we jaren geleden een lijn getrokken. We bieden in principe iedereen een kleine korting waarvoor we geen tegenprestatie verwachten, en kiezen elk jaar enkele doelen uit waarvoor we wat meer doen.

Mooie voetnoot is overigens dat diverse grotere organisaties over het algemeen een reguliere offerte aanvragen voor de artikelen die zij nodig hebben, en niet eens over korting of sponsoring beginnen.

Maar goed, mijn punt is; wij verdienen (ook) geld aan goede doelen, net als vele andere organisaties die diensten en/of producten leveren aan NGO's. 

Wat nu als je de medewerking aan deze doelen inzet als marketinginstrument? Wordt het dan minder oprecht? Waar ligt de grens? Is een pagina met 'deze doelen ondersteunden wij in 2012' meer of minder in orde dan een logo (met link) op de homepagina?

Koop product X en wij doneren aan doel Y

De meest zichtbare methode van meewerken aan een goed doel is (een gedeelte van) de opbrengst van producten of diensten beschikbaar te stellen aan een goed doel. 

Hierbij krijgt zowel het doel veel directe aandacht, als dat het merk of bedrijf zijn maatschappelijke betrokkenheid kan tonen. Wat mij betreft een duidelijke win-win situatie, maar ook hier weer de vraagstelling; wanneer vinden we het niet meer acceptabel? Ligt dat aan het bedrag of percentage? Het merk of bedrijf dat het product aanbiedt?

En dan zijn er nog de bedrijven die 'reguliere' producten leveren (vaak tegen een hoger dan gangbare prijs) en hun USP volledig baseren op het percentage dat ze doneren aan NGO's. Zoek jij uit hoeveel ze dan doneren en vergelijk je de prijs van de artikelen met een andere leverancier zonder die USP? 

Blijf jezelf vooral inzetten

Hoewel ik erg benieuwd ben naar jullie meningen met betrekking tot de ethiek van het ondersteunen van goede doelen, is het meest belangrijke dat ik vandaag kwijt wil dat we ons vooral in moeten blijven zetten voor de doelen die ons aan het hart gaan.

Kies simpelweg de manier die jij het best bij je (bedrijf) vindt passen.


Geplaatst in

Delen

0
0


Er zijn 7 reacties op dit artikel

  • Wij zitten met hetzelfde probleem, super veel aanvragen en meestal steunen wij die mensen in de vorm van producten van welke zij de opbrengst mogen doneren.

    Maar zet je dit op je website? Profileer je jezelf hiermee?

    geplaatst op
  • Hier ook een veelbesproken issue. Wanneer er een sponsorverzoek binnenkomt wordt er vaak korting gegeven op de huurprijs per dag. Vaak weten mensen niet dat er naast de huurprijs een vast bedrag en een tarief per (pin-)transactie geldt (deze tarieven worden overigens netjes vermeld op de website en op de huurovereenkomst). Toch worden wij achteraf nog wel eens gewezen op deze 'extra' kosten, terwijl we in eerste instantie zo 'goed' waren om een korting als in sponsoring te verschaffen.

    On topic: heel af en toe maken we een sponsoring openbaar -bijv. middels een succeswens via FB- maar we blijven wel dicht bij onszelf en gaan er niet heel groots mee pochen...

    geplaatst op
  • Aangezien het "ethisch kompas" mijn citaat is, mijn 2cts.

    Openlijke verklaringen van donatie triggeren ook weer donatie. Er zit hier een dubbele winst in: het goede doel heeft awareness, het bedrijf de goede PR van maatschappelijk verantwoord handelen. Denk aan de vaccins bij het pak pampers.

    Echter is dit wel gelijk het spanningsveld: heeft de KWF echt baat bij de manier waarop http://www.luxevakantiehuizennederland.net omgaat met die awareness? Deze manier van handelen was wat mijn opmerking triggerde, niet het idee en sich.

    geplaatst op
  • Ik snap het dilemma wel. Bedrijven willen vanuit Corporate Social Responsibility motieven graag laten zien dat ze middenin de maatschappij staan en betrokken zijn.

    Maar bij het geven aan goede doelen vind ik dat niet opgaan. Je geeft omdat je wilt geven, niet omdat je iets wilt terugkrijgen. En voorwaardelijk geven ("koop eerst X bij ons en dan geven wij Y aan Z") vind ik nog erger.

    Aan de andere kant: geven is een vrije keuze en de manier waarop je geeft (rechtstreeks of indirect) is dat dus ook.

    geplaatst op
  • Goed dat je dit ter discussie stelt Richard.
    Ik moest ook meteen denken aan de Pampers/Unicef actie. Gelukkig steken ze niet onder stoelen of banken dat het puur als marketinginstrument wordt ingezet.

    http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1309316

    Letterlijke woorden bij 2:05 in bovenstaande video van Keuringsdienst van waarde.

    geplaatst op
  • Laurens; dat nieuwsbericht gaat natuurlijk wel over iets heel anders, enige overeenkomst is dat het over goede doelen gaat.

    Wat die Pampers/Unicef actie betreft; ik vind het an sich een hartstikke mooie actie hoor, transparant (met veel uitleg en dus ook aandacht voor het doel), prijs van het product is niet verhoogd (toch?), kortom alles aan gedaan om de integriteit van de actie te waarborgen, zoals het hoort.

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.