Mediawebloggers ondergewaardeerd?
Thomas Hendriks is print-columnist bij vakblad Adformatie en nu nog Creatief Directeur bij tv producent Eyeworks, hij schrijft deze week over ‘de tv log van het jaar’. De deze maand naar themazender Het Gesprek vertrekkende Hendriks refereert in dit kader natuurlijk naar de Dutch Bloggies en maakt zich op het eerste gezicht sterk voor de media-adepten onder de webloggers. Die kunnen naar zijn mening wel wat support en aandacht gebruiken. “Weblogs over televisie leiden een eenzaam bestaan. Ze worden uitsluitend bezocht door mensen (dat dan weer wel) die in de industrie werken(!). En de groep die dan een bericht achterlaat bestaat uit een paar honderd mensen” aldus Hendriks.
Vanuit de eenzaamste hoeken van het weblog universum toch even wat kanttekeningen bij dit epistel over mediabloggers.
Mits goed gecategoriseerd zouden in de ogen van Hendriks wel wat mediaweblogs voor een Dutch Bloggie nominatie in aanmerking kunnen komen. In dat kader noemt Hendriks mediaweblog Mediacourant, in de categorie “roddel”, TV-formats “humoristisch” en Venturo als genomineerde voor de “nog-net-niet” webloggers. Die indeling bij de laatste categoriek heeft uw scribent dezes te danken aan het feit dat de postings op Venturo in de ogen van kenner en frequent media-weblog-bezoeker Hendriks soms journalistieke onderbouwing missen. De waardering als “media expert”, opgebouwd met bijna 1800 postings, meer dan 2 miljoen pageviews, 11.000 reacties en meerdere verschijningen in serieuze televisie en radioprogramma’s (NOVA, NOS Journaal en Radio 2) is volgens Hendriks blijkbaar nog steeds een wankele. “Dat journalisten van andere media die over tv schrijven de weblogs als legitieme bron gebruiken, ze zouden beter moeten weten. En sommige bloggers mogen wel iets meer verantwoordelijkheid voor hun eigen industrie nemen”. Hij zou eens moeten weten wat er om die reden vaak niet gepubliceerd wordt.
Een onnodige oproep tot blogethiek dus maar het lijkt er een beetje op dat Thomas deze column ook gebruikt om zijn bijna ex-werkgever een hart onder de riem te steken want en passant probeert Hendriks een artikeltje op Venturo over Eyeworks te ontkrachten. In deze niet alleen bij Eyeworks veel ophef veroorzakende posting wordt de bijna onontkoombare beursgang van het ambitieuze bedrijf en de stap-opzij van CEO Oerlemans naar overzees gebied beschreven. Volgens Hendriks klopt daar niks van. Zo’n correctie had wat mij betreft wat minder omslachtig gemogen met een rechtstreekse reactie onder het blogus delictus. Wat Hendriks op deze manier wel onbedoeld aangeeft is de groeiende impact van publicaties door webloggers die steeds vaker beter en vooral eerder geïnformeerd zijn dan het traditionele journaille. Dat journaille neemt een groot deel van de weblogs om die redenen al serieus evenals de industrie zelf gegeven de grote schare trouwe bezoekers die een aantal mediaweblogs dagelijks trekken. Mediabloggers ondergewaardeerd? Ik dacht het niet….
Voetnoot voor Adformatie, kan deze column van Hendriks over weblogs niet op de weblog?
Kritische macro kijk op relevante mediaontwikkelingen en aanverwante distributietechnologie.
Ik heb de column ook gelezen en was verbaasd over de opmerking van de categorisering. Elk jaar zijn er discussies over welke categorie er wel in moet en welke niet. Voor een (nog steeds) anarchistisch medium als weblogs blijft dat lastig. Daarom hebben we de categorie “Alles wat verder nog mogelijk zou zijn als eigen categorie” in het leven geroepen. Ik zeg, nomineer ze in die categorie!
Groet
Frank Meeuwsen
Voorzitter Stichting Dutch Bloggies
Frank, nog los van het cynisme van Thomas, media en televisie vertegenwoordig een enorm blogrijk domein. Dus inderdaad waarom niet…
@Albert: dat je die Adfo-columns nog serieus neemt? 😉
“Venturo in de ogen van kenner en frequent media-weblog-bezoeker Hendriks soms journalistieke onderbouwing missen. De waardering als “media expert”, opgebouwd met bijna 1800 postings, meer dan 2 miljoen pageviews, 11.000 reacties en meerdere verschijningen in serieuze televisie en radioprogramma’s (NOVA, NOS Journaal en Radio 2) is volgens Hendriks blijkbaar nog steeds een wankele”
Je bent nog geen journalistiek als je populair bent! Journalistiek bedrijven – en daar heb ik vaak met je over – ook uit de principes als hoor/wederhoor, bronnen zo veel mogelijk controlbaar laten zijn in artikelen en dat soort zaken.
Blijkbaar kan jij deze kritiek maar niet verkroppen of accepteren en reageer je op deze wijze en begin je persoonlijk te worden.
“Wat Hendriks op deze manier wel onbedoeld aangeeft is de groeiende impact van publicaties door webloggers die steeds vaker beter en vooral eerder geïnformeerd zijn dan het traditionele journaille. “
Jij bent werkzaam voor TSS en hoort vooral daardoor zaken, cq meningen (die al dan niet weer gaandeweg veranderen) die soms oncontroleerbaar zijn en laat veelal je eigen fantasie er dan op los, maakt het spannender dan het is, en gaat schrijven vanuit veelal een overschat beeld van Nederland. Dit staat los of die fantasie/waarneming uitkomt of niet. Blijkbaar vind je het leuk om op deze wijze generaliserend de journalistiek een klap te geven! Maar met een werkwijze als de jouwe wordt de waarde van informatie daarmee gedevalueerd. Jou als niet-journalist inhuren of een plek geven in journalistieke publicaties of radio/tv bladen draagt er aan bij dat een journalist die wel aan hoor/wederhoor doet op die plek GEEN werk en inkomen heeft. Het is onderdeel van de boulevardisering van de media die al heel lang is ingezet. Dat voorlaatste neem ik jou niet kwalijk, maar wel de hoofdredacteuren die dat toelaten.
Ik heb liever een bericht met hoor/wederhoor, vermelde bronnen en feitencheck, dan een oncontroleerbaar onvolledig bericht van een niet te controleren bron of iemand die lak heeft aan journalistieke uitgangspunten! Ik heb zelf een gloeiende hekel aan berichten die klakkeloos weblogs worden overgenomen als bron en vervolgens er geen hoor/wederhoor en feitencontrole plaats vindt.
Dat is pas een slechte wijze van werken die journalistiek niet kan en publikatie-onwaardige stukken oplevert! Maar kwantiteit is blijkbaar belangrijker dan kwaliteit, zo blijkt ook weer uit de opmerking van Albert Treur Jr. over aantallen.
Excuses voor enkele taalfouten in voorgaande reactie! (het is laat)
david, werkeloos? volgens mij mis je wat. nog los van het feit dat treur wel degelijk een punt heeft. wat is journalistiek als niemand het lezen wil? blijkbaar wordt zijn shit gewaardeerd. ga bij de bib werken. heb je wat te doen.
Even los van de persoonlijke discussie tussen Albert en Thomas, sluit ik me voor een deel wel aan bij David en vind ook ik dat bloggers wel wat vaker hun beweringen mogen onderbouwen. Zeker de blogs die inmiddels een aardige lezerschare hebben opgebouwd zoals Venturo maar ook Marketingfacts.
Marco, het is geen persoonlijke discussie tussen mij en Thomas. Daar gaat het hier niet over. Nog los van wat je van mijn braaksels vindt het is geen journalistiek product. Zoals je wellicht weet zijn de stukjes in Broadcastmagazine wat anders van structuur. Ik denk dat een weblogposting niet altijd die onderbouwing nodig heeft. De column van Thomas is een signaal, mijn posting geeft aan dat het bereiken van die zogenaamde status als mediaexpert geen toeval is en dat webloggen meer is dan aleen af en toe wat roepen. Ik begrijp David’s (traditioneel brood journalist) iets te persoonlijke reactie maar ik pretendeer geen journalist te zijn. David en nog veel ander traditioneel denkend journaille moet blijkbaar(nog) accepteren dat de markt aan het veranderen is. Voor wat het waard is, ookThomas Hendriks verdiend zijn geld niet met columns….
@Albert: je zegt een heel belangrijk ding en dat is dat je niet pretendeert een journalist te zijn. Dat geldt ook voor mij en vele andere bloggers. Probleem is wel dat steeds meer mensen ons lezen eb blijkbaar alles geloven. Vraag is: wie is daarvoor verantwoordelijk? Zijn wij bloggers dat of zouden de lezers beter moeten weten? Vwb Marketingfacts ben ik geneigd om te zeggen dat ikzelf die verwantwoordelijkheid moet nemen (daarmee realiseer ik me dat het karakteristieke van een blog deels verloren gaat).
Ik ben overigens meestal wel gecharmeerd van je stukjes, maar mij hoef je dan ook niet uit te leggen dat het een opinie is en geen wetenschappenlijk onderbouwde essay.
David je maakt het wel heel erg persoonlijk. Al je mijn posting nogmaals leest zie je echt wat anders. misschien is de markt wel aan het veranderen. Jij noemt het boulevardisering ik noem dat mediademocratie. Ik zou er maar aan wennen als ik jou was. Dt gaat niet meer veranderen.
Marco, het gaat om de mix. Die bewaak ik wel, ik beschadig geen bedrijven of personen maar ben stevig inmijn kritiek en bijf niet visieloosin een hoekje staan. En overal staat mijn naam onder.
Is het mooie van blogs nu niet juist dat fouten direct afgestraft kunnen worden in de comments en dat iedereen zijn mening kan ventileren (inclusief de schrijver van de post?). Juist dat gegeven maakt de comment functie op blogs als MF een stuk interessanter dan op bijv. een Volkskrant of Telegraaf artikel, dat vaak ‘neutraal’ is van aard en daardoor niets anders oplevert dan saaie reacties.
Een ander bijkomend voordeel is het zelfregulerende effect. De toename van slechte (saaie) posts levert automatisch een afname van het aantal lezers op. Toegegeven, dit is gebaseerd op N=1, maar laat ik een concreet voorbeeld geven: Emerce. Ooit toonaangevend met interessante artikelen en heftige discussies, nu niet meer dan een verzameling persberichten en droge feitjes. Wie leest dat nog? Ga je daar nog naar toe voor interessante discussies en verrassende meningen?
Albert speelt zelf regelmatig op de man en wekt de indruk zelf ook tegen een stootje te kunnen. Albert is zeker geen taalkundig genie en zijn stukjes zijn inderdaad vaak braaksels. Maar heel af en toe komt hij met een mening, verhaal, analyse of voorspelling die mij prikkelt en tot denken zet (of pissig maakt), iets wat een ‘echte’ journalist, vooral als het gaat om media gerelateerd nieuws, toch echt niet gaat lukken met feitjes en ‘by the book’ stukjes. De feitjes ken ik namelijk vaak al via de weblogs en als de journalist in staat was een goede analyse te maken of met nieuwe ideeen te komen, dan had hij of zij wel een ander vak gekozen in deze branche.
Het aardige aan dit verhaal is dat hetzelfde eigenlijk geldt voor Thomas. Ik heb hem in actie gezien bij Eyeworks en vind het een van de betere creatieven in Nederland. Zijn stukjes lees ik dan ook graag, juist omdat hij geen ‘echte’ journalist is.
Wat ik verder een enorm gemiste kans vind van Albert, is dat hij niet inhoudelijk ingaat op wat Thomas bij het Gesprek gaat doen. Dat vind ik een mening, analyse en discussie waard…de feiten kennen we al…
Jeroen dank.
Gilbert over het Gesprek. Een gemiste kans of juist respect ten opzichte van Thomas die iik hoog heb zitten hoor. Ik ben het echter niet altijd met hem eens zoalsnu. Anyway, alles wat het Gesprek nu doet (korter, buitenlands, interactief, commercialbreaks) staat haaks op de uitgangspunten van pakweg een jaartje terug. Een van de weinigen die vanaf het begin heeft gezegd dat zoiets niet gaat vliegen is moi. Met als resultaat niks eigenlijk. Of Thomas dat nog en vooral op tijd kan veranderen is nog maar de vraag. Die ruimte geef ik hem graag. Over een week of drie/vier ga ik hem naar zijn plannen vragen.
Goed om te zien dat de column ook op adfoblog is geplaatst Jeroen, geeft iedereen in ieder geval de mogelijkheid om te reageren. Heel goed!
“david, werkeloos? volgens mij mis je wat. nog los van het feit dat treur wel degelijk een punt heeft. wat is journalistiek als niemand het lezen wil? blijkbaar wordt zijn shit gewaardeerd. ga bij de bib werken. heb je wat te doen. “
Nee Koos ik ben niet werkloos. Flauw dat ook jij op de man speelt. Ik wens erg veel plezier in het door jou geschetste beeld waar journalistiek niet meer bestaat! Denk er eens over na wat voor consequenties dat heeft voor een samenleving.
“De column van Thomas is een signaal, mijn posting geeft aan dat het bereiken van die zogenaamde status als mediaexpert geen toeval is en dat webloggen meer is dan aleen af en toe wat roepen. Ik begrijp David’s (traditioneel brood journalist) iets te persoonlijke reactie maar ik pretendeer geen journalist te zijn. David en nog veel ander traditioneel denkend journaille moet blijkbaar(nog) accepteren dat de markt aan het veranderen is. Voor wat het waard is, ookThomas Hendriks verdiend zijn geld niet met columns…. “
Albert Treur Jr: Nu ben ik volgens jou een traditioneel broodjournalist als je zoals in mijn geval van het vak journalistiek je beroep hebt hebt gemaakt. Daarmee geef jij aan dat dat beroep uitstervende is of op z’n minst ouderwets en niet meer ter zake doende! Ai! Heb toch heel andere idee-en over de functie van journalisten die al eeuwenlang bestaan en wat mij betreft zeker niet een utistervend ras zijn. Of is het de bedoeling in jouw optiek dat journalisten die hun geld ermee verdienen maar klakkeloos roddels oncontroleerbare zaken opschrijven, niet aan wederhoor doen, etc.
Zelfs een weblog is geen vrijbrief. Zelfs een weblog als GEENSTIJL moet zich zo af en toe voor de rechter verantwoorden. Formeel geldt het net zo voor de journalistiek want de juridische beoordeling van journalistiek ligt in Nederland bij de rechter (niet bij de RvJ).
Ik accepteer best dat de markt verandert, tuurlijk, en dat is continu, en niet van gister of afgelopen jaren, maar algemene universele belangrijke principes die overboord worden gezet, daar verzet ik me tegen. Ja je kan stellen dat “een weblogposting niet altijd die onderbouwing nodig heeft,” en aldus een site als GeenStijl gewoon moordfilmpjes mag publiceren om iets te noemen. En dan doet alsof dat normaal is en zomaar mag. Zelfs op internet gelden bepaalde regels, of jij dat nu leuk of niet!
Tuurlijk weet ik dat jij geen journalist bent want jij er verdient er geen geld mee. Maar wat je wel bijvoorbeeld doet is het inbrengen al reclame-barteldeal bij Broadcast Magazine. En dat wordt dus de waarde in jouw optiek van artikelen. Dat is devaluatie van wat misschien eigenlijk journalistieke produkties behoren te zijn. Ik neem dat soort ontwikkelingen jou niet persoonlijk kwalijk maar wel degene die daar de ruimte toe bieden. Straks is het journaal ook een barterprogramma geworden?! We zien het nu ook al in een bepaalde mate! Leve de handel?
Overigens is iets totaal anders, dat men kan discusseren op titelniveau over de wijze van journalistiek bedrijven. Maar dat staat los van de blogdiscussie!
David je hebt recht op je mening hier maar blijf wel bij de feiten.
“Tuurlijk weet ik dat jij geen journalist bent want jij er verdient er geen geld mee. Maar wat je wel bijvoorbeeld doet is het inbrengen al reclame-barteldeal bij Broadcast Magazine. En dat wordt dus de waarde in jouw optiek van artikelen. Dat is devaluatie van wat misschien eigenlijk journalistieke produkties behoren te zijn. Ik neem dat soort ontwikkelingen jou niet persoonlijk kwalijk maar wel degene die daar de ruimte toe bieden. Straks is het journaal ook een barterprogramma geworden?! We zien het nu ook al in een bepaalde mate! Leve de handel?”
Je bent echt de weg kwijt met je aannames. En bovendien publiceer je hier persoonlijke (dus in vetrouwen vertelde) informatie die ook nog eens uit zijn verband getrokken wordt. Als dat traditionele journalistiek is dan begrijp ik je beter. Je bent echt de weg kwijt. Ik ben wat jou betreft klaar met deze discussie. Die hoort hier in ieder geval niet thuis.
ik word een beetje moe van die discussie over bloggers versus journalisten. Doe gewoon allemaal je eigen ding en gun elkaar de ruimte.
Gelukkig ben ik de weg niet kwijt en weet ik hem telkens weer te vinden…waar navigatiesystemen en/of stratenboeken goed voor zijn!
PS> Ik heb hier in deze reacties GEEN journalistiek bedreven,
PS2> Ik ging er vanuit dat de informatie waar jij op doelt, publiekelijk (bekend) was, en me niet gerealiseerd dat die informatie eigenlijk vertrouwelijk was. Anders had ik die niet opgeschreven hier.
PS3> nav ons telefoongesprek: gelukkig discusseren we wat mij betreft vrolijk verder in het leven!
David je bent een enorme zeikstraal. zoek een baan gozert, heb je wat te doen.
@daviddejong: als eidnredacteur van BroadcastMagazine en mede-blogger van dit platform vind ik je uitspraken nogal kort door de bocht. Afgezien dat ik een verdere discussie hierover weinig zinvol acht, lijkt me niets mis met het feit dat Albert voor ons blad schrijft en dat dit volgens bepaalde afspraken gaat.
‘Ik neem dat soort ontwikkelingen jou niet persoonlijk kwalijk maar wel degene die daar de ruimte toe bieden.’ ; je quote staat genoteerd….
David je dwingt me wederom te reageren op onjuiste en vooral weinig relevante informatie. Ik zeg je nog een keer dat er geen barterdeals bestaan tussen TSS/A.Treur en BM. BM heeft mij een keer (op mijn verzoek) na oplevering van een column tegangskaarten voor een evenement bezorgd. Zoals je weet schrijf ik bij ik BM op persoonlijke titel. Nog los van het feit dat deze informatie niet op MF thuishoort heb je deze omniet kwestie onderdeel gemaakt van een discussie die heel ergens anders over ging. Ik hoop niet dat ik het middelpunt wordt van je kennelijke frustraties jegens een ex-opdrachtgever met wie ik een uitstekende relatie heb en zal houden. Ik zal Marco verzoeken de reactiemogelijkheid voor deze posting uit te zetten.
Ik weet niet of een onafhankelijk weblog als MF de plek zou moeten zijn waar redactiebloggers hun bijdrage in een verkapte persoonlijke polemiek moeten plaatsen. Dat geldt niet voor reaguurders als David, maar zeker ook niet voor Albert, die voor dit soort meer persoonlijke stukken al een eigen weblog heeft.
Het zou pas waarde hebben als een derde blogger zowel Albert als Thomas aan het woord laat i.p.v. dit erg eenzijdige stukje dat de reputatie van MF bepaald geen recht en goed doet…
Joris de reacties maken het persoonlijker dan in mijn bedoeling lag.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!