De kleine lettertjes van online campagnes: lees jij ze?

De kleine lettertjes van online campagnes: lees jij ze?

Ik had in mijn eerste post beloofd af en toe ook eens nieuws te melden uit Belgenland. Hier gaan we dan. Volgens een studie, ondersteund door een ludieke campagne, blijkt dat drie op vier Vlamingen de ‘voorwaarden’ op Internet niet lezen.

Eind vorig jaar organiseerde de Orde van Vlaamse Balies, een organisatie waartoe alle Vlaamse advocaten behoren, een online campagne. Ze deed dat niet zelf, na wat graafwerk vond ik dat de campagne werd gerealiseerd door bureau Famous.

De online campagne, die je nog steeds online kunt zien op www.santamatic.be was vrij eenvoudig van opzet: een typische eindejaarsactie waarmee mensen konden foto’s opladen, een Kerstmanthema toevoegen en zo meer.

Op vijf dagen tijd werden er 24.000 foto’s geüpload.

Wat is daar nu allemaal zo interessant aan? Op zich niets. Maar de Orde had een achterliggende bedoeling: ze wilde te weten komen hoeveel mensen de ‘voorwaarden’ lezen op websites. In dit geval dus een campagnesite.

Leve de ivoorhandel

Nu stopten de creatieve breinen van Famous nogal wat bijzondere puntjes in die voorwaarden. Zo gaven deelnemers hun toestemming om hun foto te gebruiken voor een campagne voor ivoor en verklaarden ze zich akkoord om buitenwipper (een Vlaams woord, hoe noemen jullie het?) in een hardrockcafé te worden.

Conclusie van het hele opzet: van de 24.244 mensen die de kerstkaart aanmaakten, lazen slechts 6.566 de algemene voorwaarden. Boodschap van de advocaten: te snel over de algemene voorwaarden heen gaan, kan je later te duur staan.

Dat is zeer juist maar nu even naar de realiteit kijken. Wie al eens heeft ingeschreven voor een sociaal netwerk, een affiliate programma, een white paper of een online campagne weet dat je daarvoor vaak ellenlange algemene voorwaarden moet doorworstelen.

Mijn boodschap aan bedrijfsjuristen

We weten ook allemaal dat Internet vaak een ‘snel medium’ is: klikken, content ‘scannen’, aanvinken etc. Die twee vaststellingen worstelen met elkaar.

Heb jij zin om 5 minuten (op Internet een heel lange tijd) een resem voorwaarden te doorbladeren? Bovendien zijn die vaak opgesteld door juristen en hier speel ik de bal toch wel even terug naar de advocaten.

Ik heb op een blauwe maandag zelf even rechten gestudeerd en als er iets is wat ik geleerd heb is het wel dit: advocaten en juristen in het algemeen zijn experts in het schrijven van onbegrijpelijke teksten, doorspekt met juridisch jargon (al kunnen marketeers op dat vlak soms ook wel in eigen boezem kijken).

Sommige bedrijven ‘verplichten’ surfers om de voorwaarden te lezen door ze helemaal naar beneden te laten scrollen vooraleer ze op de ‘submit’ knop kunnen drukken of zich kunnen akkoord verklaren met de voorwaarden. Maar mensen hebben snel door dat je niet alles moet lezen maar gewoon die schuifbalk naar beneden moet schuiven met je muis.

Het is dus een moeilijk thema en ik vraag me twee dingen af. Lezen Nederlanders vaker dan die domme Belgen, zoals ondergetekende, de algemene voorwaarden en wat kunnen bedrijven online doen om de surfer te beschermen tegen al te overhaaste beslissingen omdat ze de kleine lettertjes niet hebben gelezen?


Geplaatst in

Delen

0
0


Er zijn 4 reacties op dit artikel

  • Een buitenwipper is in het Nederlands volgens mij een uitsmijter.

    Nederlanders zijn net zo dom als de Belgen op dit vlak volgens mij. Ik ken geen vergelijkbare case in Nederland maar schat dat een zelfde test in Nederlander vergelijkbare resultaten had.

    Je stelt de vraag wat bedrijven kunnen doen om te voorkomen dat er overhaaste beslissing worden genomen door het niet lezen van de kleine lettertjes. Dat begint volgens mij al bij het woord 'kleine' ;-) Zorg dat je algemene voorwaarden glashelder zijn en je het geringste gevoel hebt dat een bepaalde voorwaarde toch even expliciet gelezen moet worden wijs daar dan ook buiten de algemene voorwaarden op in je service of productbeschrijving. Werpt een drempel op maar een aan klant met een bedonderd gevoel heb je weinig.

    Gelukkig worden we (tenminste in NL) nog een beetje beschermd door de zogenaamde zwarte en grijze lijst. Op grond van die lijst zou m.i. deze campagne in werkelijkheid geen stand houden voor de rechter. Maar ik heb op diezelfde blauwe maandag rechten gevolgd ;-)

    geplaatst op
  • Geheel in lijn met de centrale gedachte achter elke goede online campagne zou ik zeggen: hoe maak je het lezen van algemene voorwaarden relevant? Hoe zorg je ervoor dat de gortdroge teksten leesbaar worden? Of moet dat misschien beeldend? Of in stapjes in de vorm van een wizzard? 

    Vijf minuten is in Internetland echt veel te lang. Ik vind dat je zoiets binnen maximaal 2 minuten moet kunnen vertellen. En pas je aan aan de doelgroep! Ontvangergericht versus zendergestuurd. Spreektaal in plaats van jargon. Beeld in plaats van foto. 

    geplaatst op
  • Natuurlijk lees je algemene voorwaarden niet. Dat is overigens niet uniek voor websites, maar geldt ook voor aankopen in winkels. Als ik denk dat een site niet te vertrouwen is, gebruik ik de de site gewoon niet. Dit is tegelijkertijd de tip voor eerlijke dienstenaanbieders, gebruik de formele algemene voorwaarden alleen om aan de wettelijke verplichtingen te voldoen. Geef op de site een leesbare samenvatting, waarin de hoofdpunten uitgelegd worden:

    - Gebruik van klantgegevens en andere informatie
    - Retourrecht bij fysieke levering
    - Opzegvoorwaarden/mogelijkheden

    Het zou erg helpen als dit de algemene bedrijfscultuur wordt. Sites die misbruik maken van verstrekte gegevens krijgen daardoor veel minder kans. Bovendien voorkom je veel gedoe achteraf met klanten die het niet gelezen of begrepen hebben. Ik hecht erg veel warade aan tweezijdige afspraken, waarvan de klant de redelijkheid accepteert.

    geplaatst op
  • Voor webwinkels is hier het een en ander wettelijk geregeld. Zij moeten in hun help/klantenservice op de site uitleggen hoe het bestelproces gaat, wat de wettelijke rechten zijn en tot wie je je moet wenden met klachten.

    Voor socialenetwerksites en andere "algemene" sites zijn zulke regels er niet, waardoor iedereen maar wat aanrommelt. Ik kan me daar als jurist geweldig aan ergeren. Naast de al genoemde neiging om lange zinnen vol jargon te hanteren ("jamaar het héét toch gewoon exoneratie") speelt volgens mij ook mee dat je geen feedback krijgt. Bij normale contracten krijg je het wel te horen als je zinnen onduidelijk zijn. Bij een websitereglement kijkt er niemand naar en gaat het copy&paste; in de template en online.

    Ik heb in http://blog.iusmentis.com/2009/09/02/moet-een-websitereglement-echt-zo-lang-zijn/ een opzetje gedaan van hoe het volgens mij ook kan met zo'n reglement.

    En ik vraag me wel eens af of er niet een soort van Creative Commons-achtig model voor zulke licenties te maken is. Bij CC zie je meteen wat wel of niet mag met een auteursrechtelijk beschermd werk. Zoiets zou een reglement ook moeten hebben. Content is van jou/van de site, reacties vooraf/achteraf gemodereerd, aansprakelijkheid is nul/abonnementsgeld/1000 euro, je profiel wordt wel/niet geprostitueerd, anonimiteit mag wel/niet/liever niet, en zo nog een paar dingen.

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.