De Nieuwe Reporter handelt volgens regels oude media
Werd vanavond door Erwin Blom op Twitter gewezen op een blogposting van Willem Karssenberg over de moderatie op weblog De Nieuwe Reporter (DNR). Karssenberg had een reactie geplaatst op een tenenkrommend artikel over blogs. Zijn reactie werd echter tegengehouden door de redactie van DNR met het volgende argument:
(…) Ik heb die reactie (nog) niet doorgeplaatst, omdat ik vind dat er geen enkel argument in staat WAAROM het artikel niet zou deugen. Bij De Nieuwe Reporter houden we er niet zo van:
1. dat er ‘op de man’ wordt gespeeld in plaats van ‘op de bal’ (inhoudelijk argumenteren).
2. indien er alleen wordt geroepen dat een stuk niet deugt, zonder daar inhoudelijke argumenten voor aan te dragen.
Mag ik je derhalve uitnodigen een reactie te sturen waarin je wel inhoudelijk ingaat op het stuk? (…)
Waarop Karssenberg de volgende reactie terugstuurde:
(…) Met deze oubollige vorm van moderatie bevestig je wat mij betreft precies het oude beeld dat ik heb van ouderwetse journalisten die nog steeds denken in wij-zij termen, oud en nieuw, wel en geen journalist. De journalist bepaalt wat wel en niet in de krant komt en zou dat ook het liefst in de hand hebben voor wat betreft internet. (…)
Nu ken ik niet de inhoud van de oorspronkelijke reactie van Karssenberg op DNR, maar hem kennende zal dit een redelijke reactie zijn geweest. Bovendien is het betreffende artikel inderdaad tenenkrommend en dat mag best gezegd worden (ook wij krijgen soms van dat soort opmerkingen). Toch jammer dat een ogenschijnlijk nieuwe generatie journalisten toch weer vervalt in oude praktijken. Kom op jongens, gooi die regels die je hebt geleerd op de school voor journalistiek nu eens over boord!
Oprichter/partner Upstream, Marketingfacts, Arnhem Direct, SportNext, TravelNext, RvT VPRO, Bestuur Luxor Live, social business, onderwijs, fotografie en vader!
Helaas weet ik de inhoud van mijn oorspronkelijke reactie zelf ook niet meer precies omdat ik er geen gewoonte van maak die eerst lokaal te bewaren voordat ik hem verstuur. Je wordt namelijk op voorhand niet gewaarschuwd bij de nieuwe reporter dat je reactie gemodereerd wordt dus ging ik ervan uit dat eerst opslaan niet nodig was.
Het kwam erop neer dat wanneer je als bachelor schrijft over wetenschappelijk onderzoek dat nog niet hoeft te zeggen dat je ook wetenschappelijk bezig bent. Tja, ik geef toe dat dat inhoudelijk niet een erg sterke reactie was, maar probeer dat maar eens serieus op een dergelijk artikel!
Tom Glover heet Tom Glocer, excuus.
DNR schrijft:
“Reacties op posts zijn welkom, onder vermelding van naam en e-mailadres. Wees echter beleefd, en ‘to the point’. De redactie houdt zich het recht voor om commentaren te verwijderen. Zo zullen off-topic posts, persoonlijke aanvallen, of beledigende teksten worden verwijderd. Auteurs van deze teksten krijgen een waarschuwing. Na een tweede overtreding volgt een (IP)-ban van drie maanden.”
Heeft Krassenburg een waarschuwing gekregen?
He redactie heeft zich zelf dus niet het recht gegeven om een commentaar aan te passen, maar een post onder ‘extreme’ omstandigheden te weigeren. Auteursrechtelijk zou aanpassen ook geen logische en journalistieke stap zijn. Meer transparantie zou welkom zijn. Het zou ook logisch zijn om een kopie van het geweigerde commentaar terug te sturen, zodat de inzender nog een kopie heeft.
Helaas is op DNR het webredactiestatus niet te openen.
Interessant, interessant. Benieuwd naar een reactie van een van de Theo’s of van Maarten!
@Jaap: ik vrees dat er een blogtail is en dat Anderson daar binnenkort een boek over gaat schrijven. Of denk je niet? 😉
@Matthijs: zal wel maandag ergens tussen 9 en 5 worden 😉
Ik heb inmiddels een tweede reactie ontvangen waarin gesteld wordt dat de Nieuwe Reporter omgangsvormen hanteert. Volgens die normen is het niet netjes om mailwisseling openbaar te maken.
Tot diezelfde omgangsvormen horen vervolgens wel zinsnedes als
“Voor alle helderheid: wij proberen het zindelijk te houden. Wie zich niet aan de spelregels houdt, raden wij serieus aan een ander tijdverdrijf te zoeken.”
Heel leuk geformuleerd is ook
“In je laatste mail heb ik verheugd kunnen vaststellen dat je – weliswaar met hulp van derden – erin bent geslaagd om de pagina te vinden waar wij uitleggen dat we modereren.”
alsof ik een of andere domme mediadebiel ben.
Het grappige vind ik zelf dat de beste artikelen in de krant, geschreven door journalisten, vaak het gevolg zijn van uitgelekte gesprekken of mailwisselingen waarbij diezelfde journalisten er dan prat op gaan dat ze een beroepsgeheim hebben. Ik zal dan ook niet vertellen van wie ik die mailtjes ontving en wie de dienstdoend redacteur was.
“Het moet – lijkt me – niet moeilijk zijn voor iemand die zich ’trendmatcher’ noemt, om op niveau het debat aan te gaan” is ook een mooie van de dienstdoend redacteur. Daar moet wel diep over nagedacht zijn!
Maar het ergste wat me kon overkomen was toch wel:
“bij deze laat ik je weten dat deze mail bedoeld is voor communicatie tussen twee mensen en niet voor het publiek debat. We zullen er eventueel in de toekomst rekening mee houden en geen reply’s op mails meer zenden.”
Waarschijnlijk krijg ik in de toekomst dus niet meer van die aardige inhoudelijke mailtjes en moet ik het weer met m’n eigen lekenblogje doen…
Willem, volgens mij verzwijg je gewoon hoezeer jij je met je arrogante worstekop deze intelligente Nieuwe Reportertjes heb lopen KOEIENEREN. Kan het echt zo uittekenen hoe zo’n vulgaire onverlaat alle ongeschreven én geschreven gedragsregels in de welvoegelijke communicatie aan je ongelapte laarsjes dweilt. Met Karssenberg is het altijd slecht kersen eten, zeker voor genuanceerde academen.
Nee, Willem, M!-vrienden, en zeker Anne – die dit allemaal waarschijnlijk ook bijster onverkwikkelijk vindt – wat mij betreft zijn de – wat ik er zo van lees – compleet humorloze, dwingende, schoolmeesterachtige en kinderachtig dreigende reacties aan W’s adres op zijn minst zo dramatisch klungelig, dat DNR hiermee een harakiri-waardige karikatuur van zichzelf neerzet. Of begeef ik me nu per ongeluk toch ook buiten de inhoudelijke paden?
@Willem: wie heeft er eigenlijk weekenddienst bij DNR? Het lijkt er sterk op dat ze iemand van de NVJ hebben aangenomen die in het weekend beetje bijklust.
“Blogtail” – Marco je kent mij en je bent een suigert 😉 Met tailtjes maakt Anita Elberse zoals je weet korte metten.
@Marco
Je vraagt wie er weekenddienst heeft bij dnr maar die informatie kan ik niet zo maar prijsgeven. Ik voel me gebonden aan mijn lekencode die zegt: koester je bronnen. Het zou ook te pijnlijk zijn voor betrokkene, maar ik geef je één hint: uit onbetrouwbare bron heb ik vernomen…
@Jaap Bloem
Ik ben echt heel netjes gebleven en heb absoluut niet zitten zuigen of zo. Waarom zou ik? Ik wilde gewoon simpelweg even reageren zoals ik dat zo vaak doe op weblogs en was totaal verrast door de moderatie. Dat ik het er vervolgens niet bij laat zitten is logisch. Als ik mezelf niet meer serieus neem, wie dan wel?
Even los van het feit dat ik stiekem moest grijnzen toen ik dit stukje las over de DNR – vind het een platform voor een aantal zichzelf op de borst kloppende journalisten – vraag ik me werkelijk af waarom Marketingfacts hier aandacht aan wil besteden.
Ik zie de toegevoegde waarde niet. Het heeft geen nieuwswaarde, is niet relevant voor de doelgroep en dient geen enkel ander doel dan te laten zien dat Marketingfacts klaarblijkelijk wél zo vooruitstrevend is om alle reacties zonder moderatie door te laten.
Nou, gefeliciteerd.
@Remco: ik zal zoom.nl ook eens wat scherper in de gaten houden om te kijken of jullie het wel snappen. Het gaat namelijk om moderatie op blogs dat imho wel degelijk een relevant onderwerp is voor blogs als Marketingfacts.
Wat ik interessant vind in het artikel van DNR is dat het weliswaar gebaseerd is op een artikel van Jan Schmidt et al, maar dat de kromme tenen van Willlem geheel en al van DNR-makelij zijn. Ik ken Jan Schmidt al jaren, en zijn insteek rond alles Web2.0, en de inhoud van het DNR artikel kan ik daarmee niet rijmen.
Dus het oorspronkelijke artikel zelf maar eens gelezen. En dan blijkt het toch allemaal net wat genuanceerder te liggen. Het artikel van Schmidt noemt bijvoorbeeld inderdaad 4 typen weblogs, maar expliciet als typen waar de interactie tussen de ‘nieuwe’ en de ‘oude’ journalistieke modellen centraal staat. Die fungeren niet zoals DNR schrijft als ‘bronnen’ voor journalisten, maar leveren middels discussie een bijdrage aan de kwaliteitsborging en kwaliteitsverbetering van het journalistieke werk. Journalisten zien met name de eerste twee typen echter vaak niet als relevante bron en laten die veelal links liggen. Onterecht, is de strekking van het artikel. In het algemeen worden weblogs neergezet door Schmidt als een plek waar een nieuwe ‘openbare ruimte’ ontstaat, en dat die een veelvoud aan vormen kan hebben.
Evenzo heeft het oorspronkelijke artikel het inderdaad over het soms geringe aantal mensen dat bijv. bij Digg zorgt voor de naar boven drijvende inhoud, maar niet om het af te serveren, maar om er op te wijzen dat je moet interpreteren wat je daar ziet gebeuren. En dat je voorzichtig moet zijn in het waarderen van informatie over een thema waar slechts een kleine groep mensen op actief is, omdat dat tot een vertekend beeld kan leiden. Dat je het, kortom, moet wegen met andere bronnen en ingangen. Duh.
Het lijkt er op dat in dit artikel precies gebeurt wat ik zelf vaak zo hinderlijk vindt aan de traditionele media. Wat slordig vertaalde delen samenvoegen, er wat zelfbedachte voorbeelden bijhalen die de plank net misslaan (NUJIJ.nl bijv.), en het serveren alsof het gedegen werk is, en er de naam van een wetenschapper boven zetten om het te legitimeren. Je hebt dan allemaal losse elementen en citaten die elk voor zich niet echt fout zijn, maar allemaal ook net niet kloppen en net in een andere context zijn gezet. Opgeteld echter versterken al die afwijkingen elkaar zodat het eindresultaat geen verband meer heeft met de oorspronkelijke bron.
Wat mij betreft modereert DNR, blijkens dit voorval, niet alleen alsof het een ‘letter to the editor’ betreft i.p.v. discussie, ze schrijven ook artikelen alsof ze een traditionele redactie zijn.
Misschien is het een mooie case-study voor Jan, ik zal hem eens even mailen vandaag 😉
Wat is nu eigenlijk het probleem? ‘Auteurs met diverse achtergronden signaleren trends, bediscussiëren en onderzoeken veranderingen in het Nederlandse en internationale medialandschap. Eigen research en ander onderzoeksmateriaal naar ontwikkelingen op dit gebied worden op de site gearchiveerd (www.denieuwereporter.nl/colofon/) ‘
Er is toch slechts sprake van een simpele discussie. Waarom maakt DNR geen gebruik van de mogelijkheid om deze kans met beide handen aan te grijpen zodat haar eigen doelstelling (bediscussiëren) in praktijk wordt gebracht? Het stelt DNR in de gelegenheid om toegevoegde waarde te leveren. Maar dat kon wel eens het probleem zijn voor journalisten die zich mogelijkerwijs bedreigd voelen door de nieuwe omstandigheden. Is er sprake van een identiteitscrisis bij de oude media? Zie ook het artikel in Het Financieele Dagblad van vandaag.
Bij een crisis is er altijd sprake van een verstoord evenwicht. Een crisis biedt nieuwe kansen voor berokkenen. Zij die niet in staat zijn om een nieuw evenwicht te vinden zullen een moeilijke periode tegemoet blijven gaan of zelfs kopje onder gaan. Het vinden van een nieuw evenwicht gaat gepaard met gevoelens van verwarring, angst en onmacht. Ik krijg sterk de indruk dat deze gevoelens de boventoon voeren!
@Ton: het lijkt inhoudelijk inderdaad vooral een slechte vertaling cq interpretatie te zijn. Ben benieuwd naar de reactie van Jan!
@Arnoud: je slaat de spijker op de kop: DNR heeft hier een kans laten liggen imho!
@Remco, het vermoede gedrag van DNR – we moeten eerlijk blijven want kennen de zaak formeel alleen fragmentarisch en niet uit eerste hand – is qua moi een kapitale Marketing Fact. Kwestie: zijn zelfverklaarde Nieuwe Reporters blogofiel of wolf-in-schaapskledij? Denk allebei en dat wringt af en toe op enigszins ontluisterende wijze.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!