Pulseblog: Cor Hospes over guerrillamarketing

Pulseblog: Cor Hospes over guerrillamarketing

{title}Stefan Harzevoort van Pulseblog lunchte onlangs in het Amsterdamse Dauphine met Cor Hospes, de auteur van ‘Guerrillamarketing, nieuwe sluiproutes naar het hart van je klant’. Uiteraard ging het gesprek (+/- 10 minuten, skip de te lange intro in eerste minuut) over guerrillamarketing. Maar ook over het ‘tackelen’ van doelgroepen. Luister het fragment HIER.

Hospes noemt criteria voor succesvolle guerrillamarketing (o.a. originaliteit op 1, bereik, fotomoment), en zegt ook dingen als dit: ‘Guerrillamarketing is strategisch doordacht en daarbij staan de kernwaarden van een product, dienst of merk voorop.’ Hospes vindt verder de meeste marketeers ‘te schijterig. Kijk bijvoorbeeld eens naar Engeland, daar is guerrillamarketing een veel volwassener medium.’ Over wel of niet aan guerrillamarketing doen zegt Hospes:

‘Wat heeft het met je merkwaarde te maken? Je moet altijd je merkwaarde centraal stellen, en die relevant maken voor je doelgroep.’

En Hospes zegt verder, over het al dan niet over het randje gaan met guerrillamarketing (denk aan de 3 G’s, grof, geil, grappig): ‘Als je je aan mijn zes criteria houdt, kan er niets mis gaan. Dat klinkt heel arrogant, maar dat merk ik. De zes criteria zijn door heel veel mensen overgenomen. Het “randje” bestaat eigenlijk niet. Je past je guerrilla-actie aan op je doelgroep. Wat wel en niet kan is dus per doelgroep afhankelijk.’

Vanaf de negende minuut is het gesprek ten einde, is Hospes klaar, en begint ‘A little less conversation’ van Elvis. In mei verschijnt een nieuw boek van Hospes: ‘Alle 13 goed, de beste online marketingtools’.

Plaatje: Smoothharold.com.


Delen

0
0


Er zijn 30 reacties op dit artikel

  • Ik moet eerlijk zeggen dat ik nog nooit zo veel kul heb gehoord als van deze man.
    Ten eerste zijn er al talloze boeken over guerrillamarketing geschreven voordat deze Cor Hospes er een boek over schreef. En dan door mensen die ZELF guerrillamarketing hebben kunnen creeëren.
    Dan de eerste Chief guerilla Officer... Lowe is dat bureau. Het bureau wat alles doet behalve revolutionair zijn.
    En dat is mijn punt. Juist de mensen die de essentie niet begrijpen van guerilla hebben er de mond van vol.
    Zo maken ze de klassieke fout door sampling, inhakers, etc. opeens ook guerilla te noemen.
    guerrillamarketing is geboren uit het gebrek aan marketing en vooral media budget. Dus moest je iets opzienbarends doen wat totaal geen geld kost en waar de pers meteen bovenop duikt. De pers is dus uiteindelijk de media die je gratis kaapt en het is dus niet het moment en de plaats van de actie. En al helemaal niet die kinderachtige 'g' regeltjes.
    Pikt de pers het niet grootschalig op is het geen guerrillamarketing marketing maar is het meteen een degradatie naar een stunt.
    Je kan de term dus eigenlijk nooit vooraf gebruiken. Guerrillamarketing is een titel die je verdient en niet die je inzet. Bob Hospes had zich er veel meer in moeten verdiepen dan was het misschien ook nog leerzaam boek geweest. Hij mist nu de hele essentie van guerrillamarketing.
    Je bent een marathon loper, maar je mag je pas kampioen noemen als je de eerste bent die over de streep gaat.

    geplaatst op
  • Dag 'Lisa',

    Reaguurders die zonder e-mail reageren, niet weten hoe je guerrilla schrijft en voornamen verwarren, en ook nog eens onzin verkondigen, ach, veel plezier in je leven Lisa.

    geplaatst op
  • Ah, ja, geen kritiek.
    Had het kunnen weten. Heel Nederlands.
    Jij ook veel plezier met je 'verhalen' Cor.
    Ik ben trouwens Amerikaanse van oorsprong. Als je wil kunnen we de discussie in het engels voeren, dan zal ik jou ook even corrigeren op je houthakkers engels om de discussie maar uit de weg te gaan.

    geplaatst op
  • @Lisa/Cor: Wel aardig om het inhoudelijk te houden. Maar, @Lisa: Cor heeft puntje met anoniem ;)

    Zie uit naar een discussie in het Engels!

    geplaatst op
  • Wat een onzin.
    Dus mijn kritiek en opmerkingen, die volledig inhoudelijk zijn, zijn minder waard omdat ik niet mijn achternaam en email adres erbij wil zetten?
    Ik geef toe dat ik het woord 'kul' misschien anders had moeten brengen maar het is een oprechte comment over een onderwerp waar ik zeer veel ervaring in heb.
    Ik wil gewoon iets recht zetten wat door Cor volledig krom is gepraat.
    Iedereen die echt goed in marketing is en ervaring in Guerrillamarketing heeft snapt mijn punt. Cor weet dit maar is blijkbaar te arrogant om hierop in te gaan.
    Ik heb dan ook helemaal geen zin om op deze kinderachtige manier van reageren in te gaan terwijl ik een scherpe discussie over dit onderwerp wil voeren.

    geplaatst op
  • Nou ik geef Lisa groot gelijk. You go girl!

    En wat een zure mensen werken er toch in marketing. Maar misschien komt dat wel doordat er meer en meer getheoretiseerd wordt in marketing, krijg je vanzelf steeds meer elkaar nalullende "stuck-up" boekenwurmpjes die bij het minste of geringste op hun achterste Gucci pootjes staan.

    @Matthijs: Geen e-mailadres of een niet werkende url invullen, ik zie het verschil niet ;)

    Groet en allen nog veel plezier ;)

    geplaatst op
  • Lisa, ik ben benieuwd naar je visie over guerrillamarketing. Donderdag Dauphine?

    geplaatst op
  • Stefan,
    wat een vreemde oproep. Je bent niet een of ander viespeuk of zo?! Waarom zou iemand die een reactie plaatst opeens een discussie face to face willen hebben en hier nergens op ingaan?
    Maar goed, laten we maar doen.
    Dauphine ga ik zeker niet naartoe. Vind ik een typische onderknuppel tent met slecht eten en slechte bediening.
    Ik ben donderdag in Den Haag. Ik zie je daar om 14.15 uur bij Des Indes. Ik kom onder begeleiding aangezien ik je niet ken en jij misschien 'rare' bedoelingen hebt. Je reactie spreekt niet van klasse of enige vorm van fatsoen maar dat terzijde.
    Meld je met je naam aan bij de receptie en zij wijzen je onze tafel.

    geplaatst op
  • @Lisa
    het is gewoon een kinderachtige manier om kritiek weg te wuiven.
    Mensen als Stefan willen eigenlijk helemaal geen discussie. Als ze geen argumenten hebben of je legt hun onkunde bloot gooien ze het altijd op bij zaken. Zoals anoniem reageren of zogenaamd ergens anders de discussie voort zetten.
    Ik geef je trouwens groot gelijk in je kritiek op de schrijver van het boek.
    Je ziet dat de kern van guerrilla marketing helemaal niet is begrepen. Ik zou bijna zeggen dat de uitleg bedoeld is voor mensen die nooit iets met marketing te maken hebben. Erg dun en kinderlijk.
    Ben benieuwd wanneer er een boek over virus marketig komt. Waarschijnlijk ook 15 jaar te laat;)

    geplaatst op
  • Ik ben nu al benieuwd naar dat interview

    Qua anoniem reageren, natuurlijk heeft hij daar een punt. Want Lisa, nu weet niemand of je enige ervaring hebt met het onderwerp of gewoon wat roept. Want het is niet in context te plaatsen. Je doet een aantal forse uitspraken die je niet echt onderbouwd in mijn optiek. Want verder dan een mening (owe is dat bureau. Het bureau wat alles doet behalve revolutionair zijn) kom je niet.

    Overigens denk ik dat je gelijk hebt (hoewel ik wel geloof in de 'g' waarvan de derde volgens mij trouwens gewelddadig is, niet grappig), alleen zijn die toch voor Virals? En een viral kan je, net als een guerilla actie, niet bedenken, alleen op hopen. Daar heeft 'Lisa' wel gelijk in.

    Hoe dan ook, ik kijk uit naar het verslag van de meeting in Den Haag :)

    geplaatst op
  • @Bas,
    ik ga geen interview geven.
    Ik wil ook niet dat mijn identiteit bekend gaat worden. Iemand wil een discussie, die kan hij krijgen maar onder geen beding wil ik hier met naam en toenaam genoemd worden.

    geplaatst op
  • Van iemand die er geen problemen mee heeft om zijn boek te pluggen met opmerkingen dat marketeers te schijterig zijn, verwacht ik eigenlijk wel een iets dikkere huid en iets meer inzicht dat een inhoudelijke discussie je verkoop (personal brand, zo u wil) meer ten goede komt dan het zure resultaat dat we hier nu mogen bewonderen.

    En die opmerkingen over anoniem reageren zijn natuurlijk nonsens. Als je meer context/achtergrond zoekt, dan vraag je iemand om verheldering.

    Dat incrowd-sfeertje waar jullie hier naar neigen (en waar het vragen om de onthulling van de identiteit een voorbeed van is) is echt vreselijk irritant en is wat mij betreft een van de oorzaken waarom er op MF weinig gereageerd wordt. Juist dit soort bijdragen moet je koesteren en niet door een oude media-bril bekijken waarbij de waarde van een mening kennelijk mede afhankelijk is van de persoon die de mening uit.

    geplaatst op
  • @Drik: waar is mijn reactie zuur? Ik heb hem nog 4 keer doorgelezen, maar zie niet in waar ik zuur ben.

    En ieder mag zo zijn mening hebben over anoniem reageren, volgens mij was deze 'lisa' om meer context gevraagd en weigert ze dat. Daarmee is voor mij een reactie minder waardevol omdat er geen onderbouwing in zit. Er zit wel een schop in naar één bureau, waarvan ik niet kan inschatten of dat nu van een concurrent komt, een ex medewerkers, een ex klant of iemand die nog nooit met het bureau heeft gewerkt. Dat is voor mij context die ik graag wil weten, lijkt mij belangrijk, jou niet?

    geplaatst op
  • Ik ben het met Dirk eens.
    De marketing blogs in Nederland lijken enkel te werden gerund door gefrustreerde mensen. Molblog heeft hier ook een handje van. Kritisch reageren op onderwerpen lijkt niet gewenst. Waarom dan een mogelijkheid om te reageren.
    Wat Cor Hospes betreft precies zo. Schrijf dan geen boek en blijf uit de media als je niet tegen kritiek kan. Ik heb je boekje ook gelezen en ben het roerend eens met Lisa. Je verklaart iets op een totaal verkeerde manier. Is helemaal niet erg, er is namelijk altijd weer kans om een tweede boek te schrijven. Van fouten moet je leren.
    En Lisa, als ik jou was zou ik niet eens de moeite nemen met zo'n zelf ingenomen uit frustratie geboren figuur als Stefan afspreken. Omdat je even kritisch reageert moet je blijkbaar face to face verantwoording afleggen.
    Nou bij deze dan weer een reactie van een onbekende.

    geplaatst op
  • "De marketing blogs in Nederland lijken enkel te werden gerund door gefrustreerde mensen."

    @Onbekende Marketeer: En je bent zelf heerlijk rustig en relaxt? ;) Ik vind anoniem reageren best (als je dat wilt geven we ruimte), maar met modder smijten en ongefundeerd foeteren zonder rugnummer, dat vind ik niet zo prachtig. Ik denk, dat dat persoonlijk is.

    @Dirk Wilmink: "Dat incrowd-sfeertje waar jullie hier naar neigen (en waar het vragen om de onthulling van de identiteit een voorbeed van is) is echt vreselijk irritant en is wat mij betreft een van de oorzaken waarom er op MF weinig gereageerd wordt. Juist dit soort bijdragen moet je koesteren en niet door een oude media-bril bekijken waarbij de waarde van een mening kennelijk mede afhankelijk is van de persoon die de mening uit."

    Ik vind dit niet zo terecht. Volgens mij zijn reacties bedoeld om zienswijzen in artikelen te weerleggen, om dicussie on topic te voeren, om zaken aan te vullen, om links te plaatsen, om context te generen. Niet, althans niet in de eerste plaats en het liefst helemaal niet eigenlijk, om iemand anoniem af te maken. Dat er om rugnummers gevraagd wordt, als dat wel gebeurt, vind ik niet zo raar. Ik ga voor een deel wel mee in Bas' zijn ideeën hierover.

    Verder vraag ik me af, of de causaliteit (incrowd --> weinig reacties) wel klopt.

    geplaatst op
  • Vind dat het 'weinig reacties' wel meevalt. Incrowd is helemaal waar, hoewel het moment dat iemand zich van buiten hier bij aansluit hij meteen weer incrowd is (of zo gezien wordt) dus hoe wil je dat ooit oplossen?

    Er zijn vele, vele meningen onderling tussen de Marketingfacts bloggers. Achter de schermen ook veel discussies en er zijn zeker een hele serie bloggers die het totaal met elkaar oneens zijn.

    Ook ben ik het niet eens dat kritische geluiden niet gewaardeerd worden. Juist heel erg, alleen wel onderbouwd. En daar zit vaak het probleem merk ik. Mensen vinden dat ze iets onderbouwen, maar dat doen ze niet (ook bloggers hoor, hand in eigen boezem hoort hierbij). In je hoofd omdat je zelf alle achtergrond en context hebt lijkt het logisch, op het scherm niet. Dat is één van de redenen dat ik graag de achtergrond van iemand weet, dan heb je een beetje context.

    De eerste reactie van Lisa hierin is al typerend. Ze stelt in reactie 3 dat haar reactie volledig inhoudelijk is, maar op de vraag hoe ze Lowe dan kent komt nooit een antwoord waardoor het als tekst een pure schop is zonder onderbouwing. Voor de goede orde, ik heb niets met Lowe, ik ken ze amper en wat ik er van ken vind ik persoonlijk ook geen hoogstandjes (maar ik pretendeer niet genoeg te kennen om het bureau als alles behalve revolutionair af te doen). Daar verwacht je dan een iets sterkere inhoudelijke onderbouwing van, persoonlijk.

    En Matthijs heeft gelijk, wij staan anoniem reageren toe, dus dan moet je daar ook niet moeilijk over doen. Mits de anonieme reactie net zo inhoudelijk en onderbouwd is als de niet anonieme reactie. Zelf ben ik van mening dat je in een enkel uitzonderingsgeval anoniem zou moeten reageren, maar eigenlijk is een reactie waar je je naam en toenaam niet bij durft te zetten meestal niet de moeite waard om te posten. Maar ik ga daarin iets verder dan de meeste bloggers, dat is mij bekend.

    geplaatst op
  • Wat onderbouw ik niet?
    Hier nogmaals mijn eerste reactie:
    -
    'Zo maken ze de klassieke fout door sampling, inhakers, etc. opeens ook guerilla te noemen.
    guerrillamarketing is geboren uit het gebrek aan marketing en vooral media budget. Dus moest je iets opzienbarends doen wat totaal geen geld kost en waar de pers meteen bovenop duikt. De pers is dus uiteindelijk de media die je gratis kaapt en het is dus niet het moment en de plaats van de actie. En al helemaal niet die kinderachtige 'g' regeltjes.
    Pikt de pers het niet grootschalig op is het geen guerrillamarketing marketing maar is het meteen een degradatie naar een stunt.
    Je kan de term dus eigenlijk nooit vooraf gebruiken. Guerrillamarketing is een titel die je verdient en niet die je inzet.'
    -
    I.p.v hier inhoudelijk op in te gaan gaat de discussie over anoniem reageren, face to face uitnodigingen van viespeuken en gemier over het ontbreken van onderbouwing.
    Wat ik ook guerilla marketing vertel is blijkbaar totaal niet interessant voor jullie. Dan moet je inderdaad maar een regeltje bedenken zoals de drie 'g's. Makkelijk, maar er klopt helemaal niets van.
    Dat stukje over Lowe wil ik ook wel onderbouwen, maar dat lijkt me een beetje zinloos.
    Dit is een marketing blog en mag verwachten dat mensen hier een beetje op de hoogte zijn van de bureaus en zelfstandig een website kunnen openen en zelfstandig werk kunnen beoordelen.
    Ik ging enkel op Lowe in omdat in het geluids fragment Cos Hospes het over een chief officer guerilla heeft die bij LOWE zit. Niks rankune, niks schop.
    Als Hospes had gezegd dat zo'n functie bij FHV zou hebben gezeten had ik net zo'n reactie gestuurd.
    Maar als een bureau als Kesselkramer, Wieden&Kennedy;, John Doe, 180, 72 and Sunny of Selmore zo'n functie had, zou het kloppen. Deze bureaus staan namelijk bekend om dat soort werk.
    Kijk zelf even naar de website van Lowe en zoek het recente werk van de laatste jaren op.
    De enige mensen die het persoonlijk nemen zijn jullie zelf. Dat is nu wel duidelijk.

    geplaatst op
  • @Besucher, Lisa,

    Ik ben inderdaad niet opzoek naar discussie, niemand is mij ook enige face-2-face verantwoording schuldig, hoe kom je daarbij?

    Ik wil een inhoudelijke visie over guerrillamarketing, op tape. Maar dat wist je al.
    Maargoed, laten we het hierbij houden, Den Haag is me te ver reizen.

    geplaatst op
  • Stefan
    Lees dan even je eigen 'slimme' comment:
    -
    Stefan dinsdag 24 maart 2009, 2:18
    Lisa, ik ben benieuwd naar je visie over guerrillamarketing. Donderdag Dauphine?
    -
    Wat een treurnis allemaal zeg. Als je echt iemand op tape wil hebben zal je toch echt aan je fatsoen moeten werken. Maar ik begrijp nu wel al die frustratie.
    Succes met mensen zoeken hier in Holland, ik bedoel Amsterdam.
    Grote wereld heb je!

    geplaatst op
  • Heren, mag ik jullie er op wijzen dat alles wordt vastgelegd conform de disclaimer en dat via jullie IP-adres precies is te achterhalen wie jullie zijn en onder welke naam jullie in het verleden hebben gereageerd. Niet slim dus wat jullie aan het doen zijn nu!

    geplaatst op
  • Bas van de Haterd woensdag 25 maart 2009, 8:59
    "@Drik: waar is mijn reactie zuur? Ik heb hem nog 4 keer doorgelezen, maar zie niet in waar ik zuur ben."

    Ik ook niet. Met 'zure resultaat' refereer ik natuurlijk naar de bijdrage van de heer Hospes. De rest van de paragraaf ging immers ook gewoon over hem.

    "En ieder mag zo zijn mening hebben over anoniem reageren, volgens mij was deze 'lisa' om meer context gevraagd en weigert ze dat. Daarmee is voor mij een reactie minder waardevol omdat er geen onderbouwing in zit."

    Nou heb ik net de eerste acht reacties weer eens nagelezen (zeg maar: de hele inhoudelijke discussie voordat het gezaag over anonieme reacties en interviews losging) en nergens wordt er concreet om meer context gevraagd. Wel zie ik Lisa haar insteek verduidelijken, en daar gaat geen enkele criticaster verder op in.

    "Er zit wel een schop in naar één bureau, waarvan ik niet kan inschatten of dat nu van een concurrent komt, een ex medewerkers, een ex klant of iemand die nog nooit met het bureau heeft gewerkt. Dat is voor mij context die ik graag wil weten, lijkt mij belangrijk, jou niet?"

    Het is volstrekt onbelangrijk, zeker als er een gesprek gaande is (waarin eventuele onduidelijkheden verhelderd kunnen worden). Gezien de eerste twee reacties (waarin ze haar intenties duidelijk maakt en waarin ondubbelzinnig duidelijk wordt dat ze graag een inhoudelijke discussie voert) is het compleet irrelevant om je op iemands identiteit te focussen. Tenzij je natuurlijk een (online) discussie ziet als iets dat om ego's draait, waarin mensen beschadigd kunnen worden en waarin mensen kunnen winnen en verliezen.

    geplaatst op
  • Gezellige boel hier. Gaan jullie in deze branche altijd zo lekker met mekaar om?

    geplaatst op
  • Matthijs van den Broek woensdag 25 maart 2009, 9:21
    "Verder vraag ik me af, of de causaliteit (incrowd --> weinig reacties) wel klopt. "

    Ik had het expliciet niet over een causaal verband en over "wat mij betreft een van de oorzaken."

    geplaatst op
  • @Dirk: Als ik jou zo bezig zie, lijkt het erop dat je ook graag wilt winnen! Mag hoor, graag. Maar van mij mag het wel weer ontopic. En ik ga me eens bezinnen op dat anoniem reageren, en de geloofwaardigheid ervan. Misschien een posting over schrijven? Je weet me, ook in de mail, vast te vinden! ;-)

    @reykjavik: Ik vind het nog wel gezellig, eigenlijk.

    geplaatst op
  • Begint steeds meer op twitter te lijken hier; back to the good old days ;-)

    geplaatst op
  • Ik zou me voor mijn vak schamen maar gelukkig zit mijn professie in een geheel andere hoek.

    geplaatst op
  • @reykjavik gezien je naam zit jij meer in ijslandse zaken, ook niet echt om trots op te zijn in deze tijden ;-)

    geplaatst op
  • Lang leve de guerillia marketing. Je moet er toch niet aan denken dat je alleen nog reclame op TV kunt zien!

    geplaatst op
  • Wat deze man zegt: http://www.limburgonderneemt.nl/nieuws/?catID=13&newsID=1709

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.