Virtuele werelden in 2008

Virtuele werelden in 2008
,

Naast het terugkijken op het afgelopen jaar is het zo in de eerste dagen van het nieuwe jaar natuurlijk ook een goede gewoonte om vooruit te kijken naar het komende jaar en allerlei voorspellingen te doen. In de Virtual Worlds Management Industry Forecast kijken CEO’s en andere experts vooruit naar de verwachte ontwikkelingen in 2008. Zo geven o.a. Hui Xu (CEO HiPiHi), Craig Sherman (CEO Gaiaonline), Mike Goslin (VP Disney Online Studios), Robin Harper (VP Linden Lab), JP McCormick (Active Worlds) en Teemu Huuhtanen (Sulake) antwoord op de vraag wat volgens hen in 2008 de top drie trends voor virtuele werelden zijn. Maar ook de te verwachten uitdagingen en de impact van nieuwe virtuele werelden worden in het 36 pagina’s tellende rapport behandeld.

 

Op de vraag ‘What are your top 3 trend predictions for 2008” zijn de meesten het wel eens: aanzienlijke groei van het aantal mensen dat regelmatig een of meerdere virtuele werelden bezoekt. Naast meer mogelijkheden voor onderwijs en teleconferencing geven veel respondenten met name aan dat ze een groei sterke verwachten van het bezoek aan werelden die specifiek gericht op tieners en twintigers. Matt Bosswick (MTV Music Group) heeft het zelfs over de avatar generation ”(…) expect to see 20 MM plus people in US in avatar-based socially oriented online experiences. This movement will be recognized as behind ‘what comes next’ after the MySapce/Facebook’ social networking 2.0 generation”

Een tweede duidelijke trend die veel experts benoemen is het verder samengaan (c.q. opgaan in) van virtuele werelden en bv sociale netwerken of games. Reuben Steiger (Millions of us) verwoordt het als volgt:”The boundaries between social networks and virtual worlds have only just began to blur; watch for their technical and social attributes to mash up in greater depth”. Zeker wanneer virtuele werelden steeds meer (gedeeltelijk) bezocht kunnen worden via bv de telefoon, game consoles of een webpagina zal het gebruik van avatars alleen maar meer toenemen. Het is dan ook niet verrassend dat velen aangeven dat de grenzen tussen offline en online identiteiten steeds meer zullen vervagen.
 
Als uitdagingen in 2008 worden nog steeds de interoperabiliteit (het meenemen van avatars en spullen van de ene naar de andere virtuele wereld), het ontbreken van goede meetinstrumenten om ‘engagement’ te bepalen en het ontbreken van een geldende standaard genoemd. Het volledige rapport ‘Virtual Worlds Management Industry Forecast’ is op te vragen bij Christopher V. Sherman


Delen

0
0


Er zijn 10 reacties op dit artikel

  • Mag ik erop wijzen dat dit onderzoekje wel heel erg biassed is. Iedereen van de geinterviewden heft baat bij het blijven hypen van virtuelw werelden.

    Ohja...zelfs de schrijver van dit MF artikel. (Wel handig om dat er even bij te vermelden zodat men dit artikel beter kan inschatten op waarde.)

    geplaatst op
  • @M. Ietje: dit is geen onderzoek, dit is een rapport dat verwachte trends beschrijft. En, zoals jij al aangeeft, zijn het experts op het vakgebied. Het is dus m.i. te vergelijken met het bevragen van, ik noem maar wat, het topkader in de bankwereld over de te verwachten trends in het bankwezen.

    En wat betreft je tweede opmerking, zoals bij elke posting op Marketingfacts is via de link op mijn naam gewoon te zien wat mijn dagelijkse werkzaamheden zijn. Ik denk niet dat het werkbaar is als iedere blogger bij iedere post specifiek moet vermelden dat hij een bepaalde kennis van het desbetreffende vakgebied heeft. Integendeel, juist die expertise maakt dat we hier bloggen.

    Maar misschien zou je reactie nog wat meerwaarde hebben als je uitlegt waarom je van mening bent dat VW een hype zijn? Of waarom je vind dat de respondenten in het rapport bezig zijn iets te hypen? Daar ben ik dan wel weer in geïnteresseerd.

    geplaatst op
  • MarketingFacts wordt gezien door veel marketeers en managers als een objectief medium. (Veelal terecht ook.) De laatste tijd echter laat het zich nogal eens misbruiken voor promotiedoeleinden voor de onderwerpen waarover geschreven wordt.

    Als er trends beschreven worden op een blog als het deze worden die al snel door de marketeers en managers als belangrijk ervaren. Deze trends kunnen ook best echt zijn. Maar dat wil niet zeggen dat het hoofdonderwerp belangrijk is. Wil MarketingFacts mij als lezer behouden dan zullen de stukken toch echt meer moeten gaan over de vraag van het bijvoorbeeld het belang van virtuele werelden in het algemeen.

    Dus eerst de vraag: Hoe belangrijk zijn virtuele werelden en voor wie zijn ze dan om welke reden belangrijk?
    Daarna de vraag als het daadwerkelijk belangrijk is: Wat zijn de trends?

    Het gaat trouwens niet om dit onderwerp alleen; ook zo'n onderzoek van in dit geval Mirabeau dat een artikel (http://www.marketingfacts.nl/berichten/20080104_mireabeau_onderzoekt_webanalytics_markt_in_nederland/) krijgt vind ik belachelijk. De onderzoekers hebben gesteld dat als er twee pakketten gebruikt worden alleen de betaalde pakketten meegenomen worden. Wat is dat voor stagiair geweest die dat onderzoekje mocht doen? En wat is het nut van dit onderzoek (behalve interessant voor de leveranciers van analytische oplossingen)?

    Dus wellicht moet MarketingFacts eens ingrijpen en wat meer echt belangrijke stukken laten schrijven.

    geplaatst op
  • Beste M.ietje,

    Misschien dat je één foutje maakt in je denken: namelijk dat elk artikel voor jou bedoeld is. Wat je zelf al aangeeft is het onderzoek naar analytics oplossingen wel interessant voor leveranciers van analytics oplossingen, tja, dus is er wel een doelgroep voor.

    We zitten bij M! met een groot team van verschillende mensen. Ik schrijf veel over marketing en recruitment, ik weet dat héél veel M! lezers mij een ongelogelijke eikel vinden, want die vinden dat werving niet op marketingfacts thuis hoort. Marco denkt daar anders over omdat personeel en HR ook veel invloed heeft op Marketig. Dus als je mijn stukken niet mooi, boeiend of interessant vindt, moet je die niet lezen.

    Net zoals ik de meerderheid van de artikelen hier niet lees, eenvoudigweg omdat het mij minder boeit.

    Om terug te komen op dit stuk: ik vond het zeker goed. De reden dat ze belangrijk zijn, de virtuele werelden, daar gaat het artikel niet over. Als je daar niet in gelooft, moet je het niet lezen. Ik geloof wel dat virtuele werelden op een hele andere manier dan nu een enorm belangrijk deel van ons leven zullen worden. Ik heb er zelf, persoonlijk, niets mee, maar ik zie de reactie van heel veel mensen erop en denk dan: ja, dat is blijkbaar van groot belang om dingen 3D weer te geven. Dan is het dus belangrijk: wat zijn de trends? En wie beter die weer te geven dan mensen die erin zitten?

    Ik geloof ook dat we, niet voor 2008 al, een integratie krijgen tussen games, virtuele werelden en sociale netwerken. Ik geloof dat interportabiliteit (niet zo zeer je avatar als wel je reputatie meenemen) de key is voor de volgende stap. En ik denk dat er ongekende mogelijkheden zullen komen. En ik moet je zeggen, niet omdat ik zelf er ook maar enig gevoel bij heb, want ik heb niet eens ooit een second life account gehad en world of warcraft staat nog steeds in het platsic in mijn kast vanwege mijn angst voor verslaving ervoor...

    geplaatst op
  • Ik deel niet je opvatting dat de meerderheid gelijk heeft.

    "Ik heb er zelf, persoonlijk, niets mee, maar ik zie de reactie van heel veel mensen erop en denk dan: ja, dat is blijkbaar van groot belang om dingen 3D weer te geven. Dan is het dus belangrijk"

    Ik denk juist dat experts en kritische mensen bij kunnen dragen om een beter beeld te scheppen van de werkelijke waarde van een onderwerp. En ik zie MarketingFacts als een platform om die mensen die er verstand van hebben aan het woord te laten.

    En met alle respect: een artikel schrijven voor 5 leveranciers over een onzinnig onderzoek is overbodig. Schrijf dan een artikel over geschikte oplossingen en neem er heel kort dit onderzoekje in mee.

    Even kort inhoudelijk over virtuele werelden: mijn grootste obstakel tegen virtuele werelden is dat zij drempels neerleggen waar het web deze juist weggehaald heeft. MAW het succes van het web is de onhandigheid van de (virtuele) wereld.

    geplaatst op
  • @Mietje: ik vond het fijne artikelen, dus nogmaals: als ze je niet boeien moet je ze niet lezen. Niet elk artikel is voor iedereen.

    Verder bewijs je wat mij betreft dat marketing ook niet je sterkste vak is. Hoewel ik nergens stel dat de meerderheid gelijk heeft, gaat het er om om voldoende massa te hebben. Voldoende is dan een ruim begrip (zoals mensen die mij kennen weten ben ik een niche marketeer), maar als grote delen van de mensheid 3D ziet als een toevoeging, is het een toevoeging. Of jij het daar persoonlijk mee eens bent of niet (en hetzelfde geld voor mij).

    geplaatst op
  • Ik geloof dat jij me niet begrijpt als ik het compliment maak dat marketingfacts een platform kan zijn voor discussie en nieuwe inzichten ipv wat ik nu meekrijg een propagandabolwerk.

    Voor jouw informatie heb ik in de verenigde staten marketing gestudeerd dus ik denk dat ik op dat punt behoorlijk sterk sta. Kom ik tot de conclusie dat marketingfacts gewoon voor populaire praatjes en hoge bezoekersaantallen gaat ipv expertise en kritische blikken.

    Wellicht dat ik hier dus wat minder te zoeken heb (geloof ook niet dat jullie erg zouden vinden als ik zou stoppen met kritische feedback geven).

    geplaatst op
  • @M.Ietje: ik begrijp je heel goed, maar wat jij niet wil begrijpen is dat het voor veel mensen (niet voor jou, maar voor veel anderen) WEL interessante stukken zijn. Jij hebt besloten dat het propaganda is, dus is het voor jou waardeloos. Maar.... veel anderen denken daar misschien wel heel anders over. Dat is wat ik je probeer duidelijk te maken, en dat is ook waarom ik nu opnieuw durf te stellen dat marketing niet je sterkste kant is. Want marketing heeft niets te maken met je studie (sorry), maar met de mogelijkheid je in anderen te verplaatsen. En dat lukt je bij deze ook niet.

    Ik begrijp wat je zegt en ik hoor vaker dat 'we' met marketingfacts bepaalde zaken missen. De één vindt ons véél te diepgaand, de ander véél te oppervlakkig. Jij vindt dat we teveel propaganda erin gooien, ik vond juist deze twee artikelen erg lezenswaardig (in tegenstelling tot veel andere artikelen van deze week). Je conclusie is totaal ongegrond en raakt als ik eerlijk ben kant nog wal, iedereen blogt vanuit zijn eigen beleving en niet anders.

    En kritische feedback wordt zeer op prijs gesteld (hoewel dat niet anoniem doen je positie zou verstrerken, maar die discussie is hier al vaak genoeg gevoerd). Echter zou het je een stuk sterker laten staan als je je zou proberen te verplaatsen in anderen, dat is namelijk de kern van marketing. En dan kom je misschien tot de conclusie dat hogere bezoekersaantallen betekend dat je dus meer mensen bediend van de informatie die ze zoeken. Dat heeft verder niets te maken met populair of gebrek aan een kritische blik.

    Nu ik er over nadenk: vermeng je 'een kritische blik' niet gewoon met het 'delen van de mening van M.ietje'? Ik denk het wel, want met alle bloggers die hier zitten zijn we het zelden met elkaar eens, dus kritische blikken genoeg.

    geplaatst op
  • @M.ietje: Iedereen schrijft hier vanuit zijn eigen perspectief en dat levert per definitie een biased verhaal op. Dankzij kritische bezoekers wordt het vaak genuanceerd waardoor de andere bezoekers een objectiever beeld krijgen. Ik meen het dan ook serieus dat ik erg blij ben met kritische geluiden zoals je die nu geeft, daar kunnen wij bloggers ons voordeel mee doen. Kritiek is gratis advies zeg ik altijd maar.

    @Bas: sluit me helemaal bij je aan maar ik denk dat je niet altijd in de verdediging hoeft te gaan maar juist voordeel kunt doen met de kritiek die je krijgt. Het geeft aan dat er mensen geinteresseerd zijn in je stuk en de moeite nemen kritiek te geven. Ik heb er overigens net als jij wel moeite mee als er anoniem niet onderbouwde kritiek wordt geplaatst. Daar kan ik als blogger namelijk niets mee.

    geplaatst op
  • @Marco: als mijn reacties verdedigend overkomen was dat zeker niet de bedoeling. Ik heb de stukken waarop hier kritiek werd gelevert niet geschreven en het was enkel mijn doel om aan te geven dat ik het in dit geval niet met de kritiek eens was, omdat ik beide stukken wel interessant vond en het niet kan onderschrijven dat het om propoganda gaat.

    Kritiek is gratis advies en na een eerder incident hier gebruik ik b.v. al veel meer de spellingscontrole :) Maar waar ik hier dus moeite mee had was iemand die (anoniem) zaken afdoet als propoganda, daar waar ik persoonlijk het stukken vond die zeker op M! thuishoren. Dat was wat ik wilde aangeven, meer niet.

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.