Het verschil tussen een netwerk en een community

Het verschil tussen een netwerk en een community

Het verschil tussen een netwerk en een communityOnline networking, Social communities, je hoort momenteel niets anders. Facebook, Plaxo, LinkedIn, Hyves, MySpace, OpenSocial, meer dan genoeg media-aandacht, zowel online (ook hier op Marketingfacts) als offline. Samen met Marco Derksen werk ik aan een eendaagse workshop (januari 2008, meer details gaan zeker volgen) rondom dit fenomeen en dan vooral gericht op de vraag: wat kun je er als bedrijf mee?

Laten we eens bij het begin beginnen. Wat is eigenlijk het verschil tussen een netwerk en een community? Is er verschil? Zelf geef ik vaak als antwoord: het klontergedrag van gelijkgestemden rondom interactieve diensten. Zo is op Hyves ‘profilering’ een belangrijke gezamenlijke drijfveer en bij YouTube ‘films bekijken’ de grootste gemene deler. Maar dan is er nog geen verschil gemaakt tussen een netwerk en een community.

De termen worden veel door elkaar heen gebruikt, maar toch is er wel degelijk verschil. En niet alleen nu. Hier werd de discussie ook al gevoerd. Met dank aan Amy Jo Kim (van Community Building on the Web) dan toch een belangrijk onderscheid:
- een network is opgebouwd uit losse eindjes, gefocused op een onderwerp of gedrag.
- Een community kan dezelfde focus hebben, maar de verbindingen zijn veel sterker. Bovendien is het belang van een uitgebreide profielpagina veel groter, die bepaalt mede jouw identiteit en status binnen de gemeenschap.

Niemand mist je dus in een netwerk, maar waarschijnlijk wel in een community als je een actieve deelnemer bent. Dus een community (gemeenschap) is gebaseerd op sterkere banden dan een network. De indeling van Henri en Pudelko in Communities of Interest, Practise en Purpose dekt naar mijn mening de lading ook niet geheel. Bij Interest spreek je wel over een Community, in zakelijke omgevingen geloof ik ook al minder in een Community of Practise en Purpose.

Laten we eens een verdeling maken:

Hyves, Facebook, MySpace e.d.: Community
LinkedIn, Xing: Netwerk
Twitter/Jaiku/Numpa: Community
Plaxo: Netwerk
Flickr, YouTube, del.icio.us: Netwerk
Web-log.nl/Blogger: Netwerk
iTunes: Netwerk
Wikipedia: Community

Al met al wordt er veel onder de term virtual community geschaard, wat feitelijk geen gemeenschap is, hooguit een netwerk van gebruikers van dezelfde dienst. Hoe kijken jullie tegen deze onderverdeling aan? Suggesties voor veranderingen in bovenstaand overzicht en aanvullingen zijn van harte welkom.


Delen

0
1


Er zijn 25 reacties op dit artikel

  • Het blijft me verbazen dat dit soort projecten nog steeds als paddestoelen uit de grond schieten. De markt voor dit soort zaken is inmiddels toch al redelijk verzadigt zou ik zeggen...

    Daarnaast word het voor bezoekers/bedrijven die echt gebruik willen gaan maken van één van deze zaken bijna onmogelijk gemaakt om te kiezen! Dit artikel helpt wel al een heel eind op weg, door het verschil duidelijk te maken tussen een netwerk en een community! :)

    geplaatst op
  • Ik kan me er goed in vinden, ben benieuwd naar de workshop!

    geplaatst op
  • Netwerk en communities bestaan uit mensen en niet uit platformen. Hyves.net ondersteunt dus community/ies, maar is het niet. Hyves is een kaart, niet het landschap. Lakmoes-test: de community kan verder zonder het platform, het platform kan niet verder zonder de community.

    Een netwerk kan een community zijn, een community is altijd ook een netwerk. Organisaties zijn communities. Netwerken bestaan primair uit ketens van 1 op 1 contacten, de losse eindjes die je noemt, bij communities is er in de groep ook overeenkomst in wat er in die 1 op 1 contacten gebeurt. Een netwerk kan over alles tegelijk gaan, communities hebben een focus die iha leidt tot sterkere banden.

    Dat is het eerste wat zo in me opkomt. De karakterisering van de platformen naar community of netwerk zegt me niet zo heel veel. De mensen in Wikipedia, Plaxo en LinkedIn zijn het helderst te positioneren als een van de twee. De anderen kunnen volgens mij beide cateren, en doen dat ook. Dat maakt die laatsten ook sterker als platform: je kunt netwerkcontacten er langzaam dichterbij zien komen en met hen tot community vergroeien.

    Ik zou in de workshop in ieder geval dat onderscheid tussen de betrokken groepen mensen en de platformen/tools heel duidelijk maken. Niemand heeft behoefte aan nog meer mensen in Nederland die zeggen voor of binnen hun bedrijf een community of practice te willen, en dan denken dat ze er zijn door een forum of een Facebook-achter-de-firewall te installeren.
    Netzomin als we er iets aan hebben dat Hyves denk dat mijn buddy-list daar mijn vrienden zijn, i.p.v. een onderdeel van mijn gehele sociale omgeving die toevallig Hyves op dit moment als 'hangplek' heeft.

    geplaatst op
  • Ik geloof dat ik de indeling van Wikipedia naar "community" niet helemaal begrijp, zeker niet vanuit de zelf gegeven definitie (belang van uitgebreid profiel).

    Van alle genoemde sites gebruik ik wikipedia veruit het meest, maar ik voel me absoluut niet verbonden of zo. Natuurlijk geldt dat waarschijnlijk wel voor de editors, maar dat is maar een klein percentage van de bezoekers. In ieder geval een flink kleiner aantal dan bij bijv. LinkedIn. Misschien wel aardig om dat onderscheid aan te brengen: welk percentage gebruikt de site zonder zelf bij te dragen (bijv. in de vorm van een profiel)?

    En iTunes is toch niet heel veel meer dan een online muziekwinkel met de mogelijkheid informatie te delen (wat bijv. ook bij Amazon kan) voor de meeste gebruikers?

    geplaatst op
  • Absoluut een interessante discussie maar ben het nog niet eens met je indeling van de voorbeelden. Echte communities zijn er nog niet veel. Tweakers, Motorforum, Marketingfacts en een bepaalde groep die Twitter gebruiken zijn een paar voorbeelden. Maar Twitter of Jaiku an sich zijn geen communities, het zijn tools. In aansluiting op reactie Bram, waarom is wikipedia een community? Misschien heb je gelijk maar ik zie die community niet. Waar zijn de namen, de gezichten achter deze community?

    Vraag is ook of je altijd een community wilt. Soms wil je alleen een netwerk of een platform om samen te werken. Ook prima toch?

    @Coen: wat bedoel je precies met je eerste reactie? Welke projecten? Je bedoelt de workshop? Denk je dat er geen ruimte voor is? Ben wel benieuwd!

    geplaatst op
  • @Bram, @Marco, Ik zie Wikipedia wel degelijk als community, maar dan de groep editors. Jimbo Wales spreekt er in zijn presentaties ook in die termen over. De bindingsfactor van die Wikipedia-community is niet de inhoud van Wikipedia, maar het draaiend houden en de kwaliteit van Wikipedia. Belangrijk signaal dat het hier om community gaat vind ik de foto's die Jimbo laat zien van meetups, en die je ook op Flickr her en der wel aantreft.

    geplaatst op
  • @Ton: dank voor deze aanvulling, dat is precies wat ik zoek. De (foto's van de) mensen er achter. Die maken namelijk de community. Niet de tools en niet het social object an sich maar de mensen!

    geplaatst op
  • Ik zit zelf met een vraag. Een branded RSSReader met 10.000 downloads is dit een community?

    geplaatst op
  • Ik ben het eens met de opmerking dat er binnen een community meer 'groepsvorming' plaatsvindt dan in een netwerk waar er veel meer een 1-op-1 relatie bestaat. Verder maken beide gebruik van een platform en tools om zo het leggen van contacten mogelijk te maken.

    Wat ik persoonlijk boeiend vind is dat netwerken zoals LinkedIn en Xing (voorheen OpenBC) al veel langer bestaan dan de genoemde communities. Zelf heb ik in het verleden veel communities ontwikkeld (o.a. 14eKippetje, TheZone & Wazzup (VNU), Heineken) echter geen van deze communities bestaan meer. Ze kosten te veel geld (in onderhoud en uitbouw) en leden van een community gaan niet betalen voor extra features, dus alle inkomsten moeten uit advertising komen.

    Heeft een netwerk meer bestaansrecht? Bevat een community te weinig stickyness/waardevolle contacten? Of zit het verschil juist in de doelgroep waarbij de veelal jongeren veel makkelijker overstappen naar een nieuwe plek omdat vriendjes ook overstappen (nu stapt er b.v. een grote groep over van Hyves naar Facebook).

    Een ding is zeker, communities en netwerken zijn niet nieuw...met bedenkt alleen elke keer weer een andere term voor dit soort zaken.

    geplaatst op
  • @tonzylstra: dank voor je goede toevoegingen. Eens, groei moet gezocht worden binnen bestaande platformen en niet in nieuwe.
    @bram, @marco: Ik had bij de toebedeling van Wikipedia als community inderdaad de redacteuren in gedachte, met name het zelfreinigend mechanisme qua content. Staat er iets fout in LinkedIn, tsja jammer dan voor de rest van het aangesloten netwerk.
    De harde kern van Twitter beschouw ik wel degelijk als een community, on- en offline meetings en een digitale band met de meeste mensen achter de tweets en de gebruikers hebben een persoonlijke profielpagina.
    @W.F.Klaver: nee, in mijn ogen is dat hooguit een netwerk van gebruikers als er geen onderlinge relaties zijn, bijvoorbeeld via een blog over de RSSReader of een gebruikersforum.
    @JOE: dank voor je aanvulling

    geplaatst op
  • Heel interessant. Volgens mij is een netwerk het platform en een community de gebruikers. Hyves (als geheel) is een netwerk, maar verschillende Hyves zijn communities. Wat dat aangaat heeft Marco gelijk: er zijn maar weinig echte communities, of tenminste, weinig grote. Ik moet zeggen dat Epica (en After Forever en Within Temptation) ook sterke communities hebben. Dat zijn bands met fora die vervolgens heel sterk met elkaar verbonden zijn, elkaar ook offline zien (ook naast concerten), etc. Niche communities, maar communities never the less.

    Overigens is ook IEX bijvoorbeeld een community, waabrij je op een gegeven moment een aantal ontevreden gebruikers (een community binnen de community) een afsplitsing maakte naar Beurskings. Maar IEX is een zeer, zeer sterke community volgens mij (tenminste, is of was, ik ben er al een tijd niet meer actief).

    Het belangrijkste denk ik dat je als bedrijf kan doen is een platform creëren en faciliteren. Modereren, maar verder de community zichzelf laten zijn. Je kan zaken stimuleren, maar niet controleren.

    geplaatst op
  • moet er niet een ander element bij in?

    een onderscheid tussen netwerk en community (ook in navolging van de nadruk op het eigen profiel) is dat een netwerk statischer is dan een community en dat een community bijvoorbeeld zelf weer netwerken opzet. Een sterkere vorm van 'u vraagt, wij draaien'.

    In een goedlopende community zullen de leden namelijk zelf suggesties aandragen tot verbetering van de site/community. Een netwerk laat die mogelijkheid niet direct toe.

    Twitter vind ik in dat opzicht nu nog geen community. Het is nu nog 'maar' een tool. Pas als de community actief er om heen nieuwe tools en netwerken opzet, dan is het principe een volledige community.

    geplaatst op
  • Toch lullig als je merkt dat nogal wat blogs een vaste groep 'reageerders' kent die ook op elkars blogs reageert en als favorites aanmeldt en in Twitter te vinden zijn.

    De vraag is als van ouds bij ICT hoe is de balans tussen de technische functionaliteit en sociale functie/gebruik die tot ordening.schifting van het kaf van het koren leidt?

    Jouw splitsing community/netwerk is mij nog te rudimentair, maar helpt het denken op gang.

    geplaatst op
  • @Rob: dank voor je input, het is ook zeker bedoeld als discussiemateriaal en food for thought.
    @martijn: Je input sluit m.i. aan bij de sterkere band bij een community en ik ben voorlopig in de minderheid met mijn overtuiging dat Twitter een community is/kent.

    geplaatst op
  • @Lode: Twitter is een tool, de groep mensen binnen jou Twitter-netwerk is een community (werken samen, komen bij elkaar voor borrels, en mis je mensen als ze er lange tijd niet zijn geweest).

    geplaatst op
  • Sluit mij aan bij eerdere opmerking. In een netwerk en community komen mensen virtueel bij elkaar vanwege een gemeenschappelijke deler, maar in een community leveren ze m.i. ook vaker pro-actief input om de omgeving gezamenlijk 'te kneden' (nieuwe functies, uitbreidingen, spin-off etc.). In een netwerk blijft het steken bij connecting. Misschien aardig om een bruggetje te slaan naar offline? Netwerkleden zijn je kennissen, Communityleden je vrienden? Met beiden (kennissen en vrienden) ben je verbonden, maar met vrienden doe je veel meer en is de band hechter.

    geplaatst op
  • Is de doorslaggevende factor niet gewoon 'het onderwerp'? Mensen verzamelen zich in communities rondom een bepaald statisch onderwerp (bepaalde hobbies of bands, onderwerpen als interactieve marketing), waar dit onderwerp bij netwerken van contactmoment tot contactmoment kan verschillen en dus dynamisch is.

    Kort gezegd: in een community praat je eigenlijk altijd over hetzelfde (wat na verloop van tijd ook gaat vervelen als je de levenscyclus bekijkt van community-leden!), terwijl een netwerk een grijze relatie is, die per geval ingevuld wordt.

    geplaatst op
  • Mooie discussie... Ben het wel eens met Bart en Ton.
    Interessant in dat kader is de Wikipedia omschrijving van een social network en een community. Ik heb die 6 maanden geleden bekeken, en een maand geleden. En ook daar zijn ze er nog niet uit. Zeker is wel dat beschrijving flink is verandert.

    Voor mij zijn Hyves, FaceBook etc een social networking service. Een social network daarentegen zijn alle mensen met wie je direct of indirect in verbinding staat, zowel on- als offline; je hoeft niet per definitie een (echte) band met elkaar te hebben. Een community is iets diepers en bewusters; het zijn mensen met wie je je hebt verenigd rondom een bepaald doel, interesse.

    Binnen een social networking service kunnen, maar hoeven dus geen communities ontstaan.

    Ik hou me vakmatig bezig met deze materie en zou het goed vinden als we ons als branche/kenners op zijn minst op dezelfde manier uitspreken naar de buitenwereld. Misschien tijd voor een online community-community...?

    geplaatst op
  • Vraag me af of je groep en tool zo goed kunt scheiden. Als Twitter ermee stopt ben ik ook mijn clubje babbelaars kwijt. Ik heb met de meeste buiten Twitter weinig of geen contact. Heb verder het idee dat Twitter ook ´gekaapt´ is door een clubje mensen. Voel je je met die club verbonden ben je vóór Twitter, vind je die club niks dan is Twitter ook niks. Dat is tenminste mijn ervaring als ik het om me heen over Twitter heb.

    geplaatst op
  • En van hoeveel netwerken en communities zijn jullie eigenlijk zelf lid. Ik kreeg vorige week een uitnodiging van iemand om te connecten op XING. Ik wist niet eens meer dat ik daar op stond. Wat gaan initiatieven als OpenID en onlangs door Google aangekondigde OpenSocial betekenen. Voor mij hopelijk 1 centraal punt (ik als individu) van waaruit ik naar believen kan connecten met individuen uit andere online sociale netwerken. En deel kan nemen aan activiteiten van communities waar ik deel van uit maak. Voor mij is dit ook gelijk het onderscheid tussen een netwerk en community. En natuurlijk is het nooit zwart/wit.

    Een leuk artikel over overlappende gebruikers uit de verschillende community/networking sites is hier te vinden: http://blog.compete.com/2007/11/12/connecting-the-social-graph-member-overlap-at-opensocial-and-facebook/

    Leuk weetje bijvoorbeeld: 64% van de Facebook gebruikers worden gedeeld met MySpace

    geplaatst op
  • @William: XING is het voormalige OpenBC dus wellicht dat je dat wel herinnert?

    Ben overigens zelf binnen 3 netwerken/communities aktief: marketingfacts, twitter en linkedin (waarbij ik die laatste vooral gebruik als handig adressenboek ;-)

    geplaatst op
  • @william: goede toevoegingen. Ben lid van teveel netwerken en vooral actief in de door Marco genoemde communities.

    geplaatst op
  • In het kader van studie aangelopen tegen deze paper: Implicit Many-to-One Communication in Online Communities (pdf, 141 kb). Het aardige aan dit stuk is dat de schrijvers een onderscheid maken tussen 'traditionele' online communities en websites als YouTube, Flickr, etc. Die laatste combineren het 'message-based' karakter van communities met 'non-message-based' media (video, foto's) en 'collectieve interacties' (stemmen op media, etc.).

    Het onderscheid zit hem wat de schrijvers betreft vooral ook in de moeite die mensen (moeten) steken in het aansluiten en aangesloten blijven bij een community. Door de collectieve interacties hoeven mensen niet meer tijd te investeren om te reageren, maar kunnen ze simpelweg bijv. een waardering geven door een cijfer aan te klikken. Deze lagere communicatiekosten leiden tot afstandelijke, onpersoonlijke netwerken die door de gebruikers vaak meer beschouwd worden als bron van informatie of entertainment. De functionaliteit van een netwerksite bepaalt dus mede de samenhang van de community.

    Dit punt geeft heel aardig weer wat ik eerder bedoelde met Wikipedia als community: voor de editors die veel tijd en moeite investeren is het een community, maar voor mij is het alleen een informatiebron. En Mf is iets meer een community omdat ik dit stukje schrijf, maar toch ook voornamelijk een informatiebron.

    Dus investering als maatstaf voor de samenhang in de community... mooi pleidooi voor betaalde toegang? :)

    geplaatst op
  • @ Joe

    Hey Joe!

    Zou jij mij svp even willen contacten svp? Wil graag wat met je bespreken!

    Cheers

    Igor

    geplaatst op
  • Of je voegt het samen en je krijgt het Community Netwerk... Een netwerk van websites welke samen één community vormen.

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.