Hoe staat het met de bereikbaarheid van hostingproviders?

Hoe staat het met de bereikbaarheid van hostingproviders?
, ING Groep
@evr

In samenwerking met Uptrends.com hebben we eerder al de bereikbaarheid van de weblogs uit de Marcom Top 100 onder de loep genomen. Van de 100 blogs hadden er 48 een uptime van minder dan 99,9%.

Om de situatie te verbeteren rest er vaak weinig anders dan van hostingprovider te switchen, maar wie kies je dan? Objectieve mogelijkheden om het kaf van het koren te scheiden, zijn er bijna niet. Ook wij krijgen vanwege de vaak slechte performance van Marketingfacts suggesties voor hostingproviders gemaild, maar voordat je het weet kom je een jaar verder tot de conclusie dat de nieuwe partij weinig beter is of wellicht nog slechter.

Vandaar dat we dit keer Watchmouse gevraagd hebben om eens de sites van 127 hostingproviders te monitoren, zodat er gerichter gezocht kan worden naar een nieuwe hostingpartij.

Begin vorige maand is de lijst met te meten hostingproviders samengesteld via hosting-dedicated.startpagina.nl. Van elke provider is de afgelopen 4 weken elke 15 minuten de eerste 10.000 tekens van de homepage geladen, zonder plaatjes, vanaf een random gekozen controlestation uit het WatchMouse netwerk van inmiddels 24 stations.

Er is bewust gekozen alleen naar de eerste 10.000 tekens te kijken om zo sites met veel content niet te benadelen. Overigens blijven zeer lichte sites in het voordeel, maar Watchmouse wilde iets verder gaan dan alleen naar de pingtijden te kijken. Als deze eerste 10.000 tekens niet binnen 4 seconden geladen was, en dit bij een tweede meetstation bevestigd was, werd dit als een fout aangemerkt en tot een penalty (in rood in de grafiek hieronder) gerekend. Eventueel geconstateerde fouten lagen netjes verspreid over de dag en waren dus niet het gevolg van maintenance in de (nachtelijke) uren. 30% van de geconstateerde fouten, duiden vaak op overbelaste en slecht geconfigureerde servers.

Bovenstaande grafiek toont de resultaten aan de hand van de WatchMouse Site Performance Index (SPI). Een index die verder gaat dan enkel de uptime en opgebouwd is uit de gecombineerde gegevens over de snelheid en de beschikbaarheid (uptime) van een website. Hierdoor geeft de SPI een goede voorstelling van de gemiddelde “wachttijd” voor een klant: hoe hoger de SPI, hoe langer bezoekers gemiddeld moeten wachten tot de site geladen is. Een lage SPI is goed, dat wil zeggen de kortste balk in de grafiek geeft de site aan met de snelste responstijd en de kortste wachttijd.

De resultaten.
Mind the Gap, Hosting.solution, Vip Internet, e-Factory webhosting en E-visionz Internet diensten komen bij dit onderzoek als beste uit de bus. Ter vergelijking: Google.nl heeft in dezelfde meetperiode een SPI van 188, dus ruim lager dan de beste hostingprovider.

JR Online, Wilkonline Internet Webhosting en nSoft kwamen als slechtste hostingproviders uit de bus.

Optimale performance is met name voor hostingproviders cruciaal. “Mensen die een hosting bedrijf zoeken voor hun website, zullen niet snel geneigd zijn om het beheer van hun site onder te brengen bij een hosting bedrijf waarvan de site slecht bereikbaar is”, aldus Mark Pors, CTO bij Watchmouse. En nu binnenkort de balans maar eens opmaken voor Marketingfacts. Benieuwd of de resultaten overeenkomen met jullie persoonlijke ervaringen bij deze partijen.

 


Geplaatst in

Delen

0
0


Er zijn 15 reacties op dit artikel

  • Jammer dat er niet bij staat hoe de SPI exact wordt berekend.
    Random over 24 "stations", er staat verder niets over de garanties die deze stations bieden. Leuke index, maar de informatie is te beperkt om als "betrouwbaar" aan te nemen.

    geplaatst op
  • Jamnmer dat in dit onderzoek de grotere hostingproviders (zie sidn) ontbreken.. uh en dus ook wij als hostnet :)

    geplaatst op
  • Jammer dat de laadtijd van de website gerelateerd wordt aan een 'slechte' of 'goede' hostingprovider. Onlangs in de website van JR Online vernieuwd en hadden wij inderdaad een te lange laadtijd, echter dit probleem is inmiddels in de testfase opgelost. Wij betreuren het dat op deze manier onze naam in verband wordt gebracht met een slechte hostingprovider. Onze klanten denken hier toch anders over. Voor een onpartijdig advies: http://www.ispgids.com.

    geplaatst op
  • Jammer (:-)) dat dit onderzoek niet echt representatief is als graadmeter of de provider nou echt goed of slecht is. De homepage zegt bijzonder weinig over de performance van de hosting als geheel. Er zit nogal een performance verschil in een simple HTML homepage of een die wordt gegenereerd door te log CMS. Dit zegt weinig over de capaciteit van een hosting provider om een site snel te presenteren lijkt mij. Als selectie criteria heb je er dan ook niet veel aan. Dat is meer wat om de performance van CMS-en te meten.

    Daarnaast heb je vaak ook nog grote verschillen tussen de pakketen (shared/dedicated, klanten per server ratio, etc) die ze aanbieden en de hardware waar het op draait.

    Nee, 1 index over de performance van providers zegt bijzonder weinig

    geplaatst op
  • Aardige score voor ons (9e), al zal ik de eerste zijn om toe te geven dat de resultaten weinigzeggend zijn. Een webpage die puur in HTML opgebouwd is laadt natuurlijk veel sneller dan bijvoorbeeld een PHP-pagina, maar is minder praktisch in veel gevallen.

    Kan er ook een tekst of csv/excelsheetje beschikbaar gesteld worden? Door de grote hoeveelheid aan providers is het wat lastig zoeken.

    Overigens: De voorpagina van Google.nl bestaat slechts uit 1.587 bytes. Dan is het logisch dat geen van de hostingproviders met een voorpagina vol tekst kan tippen aan de snelheid dat die pagina binnen was, ondanks dat de ping waarschijnlijk 3x zo laag is als bij Google. Dat is dus appels met peren vergelijken.

    geplaatst op
  • Bedankt voor de feedback. Ben de laatste die zal zeggen dat dit onderzoek het enige is waar je naar moet kijken bij de keuze van een nieuwe provider, maar 't geeft een goede indicatie. Ik ga niet gauw met een partij in zee waar de kwaliteit van de te leveren dienstverlening zichtbaar te wensen overlaat.

    Inmiddels Watchmouse ingelicht en ik ga er vanuit dat zij inhoudelijk e.e.a. ook nog toelichten in een reactie.

    geplaatst op
  • Hoe is de lijst samengesteld?
    Mijndomein.nl is gezien de top 100 van SIDN verreweg de grootste hostingprovider van Nederland maar staat niet in deze lijst ?! (nr1 in de lijst onder de naam Metaregistrar.com)

    geplaatst op
  • de 6e plek is niet verkeerd, maar had graag in de top 5 gestaan

    geplaatst op
  • Zie ook http://www.ispam.nl/archives/1122/watchmouse-onderzoek-naar-hostingbedrijven-is-broddelwerk/ voor wat kritisch commentaar op deze test. Het feit dat er partijen onderaan staan waarbij bijna te garanderen is dat je site perfect bereikbaar is zegt genoeg over de onbetrouwbaarheid van de test.

    geplaatst op
  • Erik heeft helemaal gelijk: de kwaliteit van een provider hangt af van een heel aantal factoren (netwerk, stroomvoorziening, koeling, maar ook aan helpdesk, snelle response bij problemen, 24x7 support), en vervolgens moet je dat weer relateren aan de prijs om zo tot een weloverwogen keuze te komen. Dit moet je dan ook niet zien als een compleet 'consumentenbond'-onderzoek waar verschillende factoren worden gewogen en uiteindelijk een 'beste koop' wordt aangewezen.

    Desalniettemin is het zinvol te kijken hoe de verschillende providers met hun eigen hun website (in feite hun brochure, uithangbord en winkel ineen!) omgaan: als de winkel niet op orde is, hoe zal dat dan zijn voor de producten die ze voeren?

    Natuurlijk is het niet altijd prettig om in lijstjes te staan: ziekenhuizen houden metingen over aspecten van hun kwaliteit ook liever uit de pers, of vertellen dat andere factoren belangrijker zijn.

    Over hoe de SPI wordt berekend staat overigens meer uitgelegd op de site: http://www.watchmouse.com/SPI (klik op "SPI definition")
    M.b.t. tot de selectie hebben we bewust niet de SIDN partijen gekozen omdat daar veel niet-hosters bij zitten, maar de partijen die op de genoemde startpagina zijn genoemd.

    geplaatst op
  • @Stan
    Blijft toch raar dat de grotere hostingspartijen ontbreken. Uit gemakzucht (?) een startpagina dochter als basis gebruiken geeft daardoor een onvolledig beeld.
    Yourhosting, hostnet, strato etc zijn partijen die toch echt ontbreken en niet zouden mogen ontbreken.
    Daarnaast uh VIP? Die bieden niet eens dedicated aan op hun website (tenzij overdreven goed verstopt) ;))


    Whats next? Onderzoek ISP zonder UPC/@Home/KPN? :)

    geplaatst op
  • Gemakzucht was het niet (we hebben een heel aantal alternatieven bekeken), maar we zouden graag de volgende keer met een lijst werken waar iedereen het over eens is. Als jullie daar input voor hebben: graag!

    geplaatst op
  • Het komt wel redelijk overeen met mijn gevoel bij veel van deze partijen. Een paar onbekenden bovenin, vermoedelijk omdat er domweg niet serieus op hun servers of netwerk gebeurt. En uiteraard de prutsers onderin. DAH enzo. Maar een providerkeuze gaat om meer dan dit, bovendien is het ook afhankelijk van de type dienst. Voor gaming is lage latency belangrijk, voor streaming is peak performance en continue beschikbaarheid belangrijk. Voor P2P en downloads maakt het eigenlijk niets uit waar je zit.

    geplaatst op
  • Ik vind het wel jammer dat een aantal shared hosters (zoals mijndomein of starthosting) hier niet tussen staan. Toch wel benieuwd naar hun cijfers.

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.