Wat vinden jongeren nu van Marketingfacts?
Begin dit jaar Sitetest gelanceerd. Sitetest is een bedrijf dat kwalitatief onderzoek doet naar websites. Een van de USP’s van Sitetest is dat zij het gevoel dat de klant bij een website heeft proberen te vertalen. Sitetest geeft de gebruikers van de website een gezicht en een stem. Dat gebeurt met behulp van speciaal oontwikkelde onderzoeksmodules toegepast op de plaats waar de site bekeken wordt door de doelgroep. Dat kan zijn thuis, op het werk of op school. Het testpanel bestaat uit jongeren tussen 16 en 24 jaar.
Recentelijk hebben we voor Marketingfacts.nl een Prescan uitgevoerd. Dit om reacties op dit nieuwe product uit te lokken bij professionals en hiermee bruikbare feedback te krijgen. Belangrijke kanttekening hierbij is dat zoals gezegd onze testpanels bestaan uit studenten en young professionals (16-24 jaar). Voor deze test zijn daarom een aantal studenten communicatie (5 van de 10) uitgezocht om de scan beter te laten aansluiten en er betere resultaten uit te krijgen.
De belangrijkste conclusies uit het onderzoek:
Marketingfacts is een site die zijn naam volledig waar maakt. De site ziet er verzorgd uit en straalt door zijn kleurstelling en vormgeving rust en eenvoud uit wat zich in dit marktsegment vertaalt in vertrouwen. Dat heeft ook te maken met de afwezigheid van een overdaad aan reclame-uitingen en/of animaties Maar het meest geslaagd aan de site zijn de artikelen die voor het grootste gedeelte door de gebruikers zelf worden aangeleverd. Die artikelen en het actuele nieuws zijn dan ook de belangrijkste reden om de site te bezoeken.
Diezelfde artikelen zijn echter ook de reden om de site niet te bezoeken. Wie niet werkzaam is in de wereld van de marketing vindt er geen enkele reden om er te blijven. Veel artikelen hebben ook een hoge mate van vrijblijvendheid, ze hebben een hoog ‘blog’ karakter zonder de prikkel die er voor zorgt dat er reacties uit voortkomen. Dat ligt ook aan het feit dat Marketingfacts in deze vorm ook meer een platform dan een discussieforum is. Er is met andere woorden geen redactionele lijn of redactiestatuut wat stuurt, richting geeft of bewust de koers verlegd.
Jammer genoeg heeft Marketingfacts ook last van de ‘non-actualiteit’ van de powered-by bijdragen in de vorm van aangeleverde content. In een aantal ervan zitten artikelen die al lang over de houdbaarheidsdatum heen zijn. Volledigheid gaat hier ten koste van geloofwaardigheid. Ook over de gekozen opmaak zijn er kanttekeningen te plaatsen. Aan de ene kant straalt die opmaak het gevoel van betrouwbaarheid uit maar zorgt er ook voor dat de gebruiker relatief veel moeite moet doen om snel het nieuws bij elkaar te ‘grazen’. Zou het aantal advertenties en animaties in de toekomst toenemen dan zal dat ook zeker de aandacht van de redactionele bijdragen wegnemen.
De site scoort bij de vaste gebruikers hoge cijfers maar dat is natuurlijk maar betrekkelijk want ‘weinig kijkers’ betekent automatisch hoge cijfers. Als de doelstelling van Marketingfacts een structurele verhoging van het aantal bezoekers betreft dan hoort daar een actievere redactionele sturing bij die meer de lijn uitzet dan volgt. Als tot de doelstelling ook een ander publiek trekken behoort, bijvoorbeeld studenten, dan is de huidige vormgeving en het bijbehorende inhoud sturing- en beheersysteem te star en niet flexibel. De daarbij behorende vertaling van techniek naar creativiteit is een vertaalslag die zeker te maken is en waaraan Sitetest in de vorm van een Trendscan graag gezamenlijk een bijdrage wil leveren.
Leden van Marketingfacts kunnen het complete onderzoeksrapport hier downloaden (na gratis registratie).
Die redactionele richtlijn waar Marco het al jaren over heeft zal nu niet lang meer op zich laten wachten. 🙂
Interessant en goed dat zo’n onderzoek uit wordt gevoerd! Bewustzijn over je eigen “product” lijkt me niet echt verkeerd.
“Diezelfde artikelen zijn echter ook de reden om de site niet te bezoeken. Wie niet werkzaam is in de wereld van de marketing vindt er geen enkele reden om er te blijven.”
Deze conclusie vind ik echter een beetje kort door de bocht. Zelf val ik nog mooi in de doelgroep met m’n 22 jaar. Ik ben echter niet werkzaam in “de wereld van marketing”. In zekere zin heb ik er als designer uiteraard wel mee te maken, maar ik voel me zeker geen marketeer. En t?ch heb ik reden genoeg om Marketingfacts te blijven bezoeken!
Het downloaden van de PDF gaat niet helemaal goed. Mijn browser (FF) crasht of ik krijg een wit scherm…
Wel stoer dat de onderzoeksresultaten zo open en bloot hier gepost worden!
Ik neem aan dat dit onderzoek is opgezet om als voorbeeld te dienen voor eventuele andere cases? Met alle respect, ik vind de kwaliteit niet heel erg indrukwekkend, wat misschien deels te maken heeft met de beperte relatie tussen het onderzoekspanel (jongeren in de leeftijd 16-24 jaar) en zeer specifieke de doelgroep van MarketingFacts.
Ik zie wel een aantal waardevolle constateringen en conclusies, maar krijg tegelijk de indruk dat bij het onderzoek weinig specifiek is ingegaan op de kenmerkende eigenschappen van MarketingFacts. Vragen over kleurstelling, aanwezige reclameuitingen en actualiteit zijn vrij algemeen en de antwoorden die naar voren komen had ik zelf ook kunnen bedenken.
Wellicht interessant om eens een vergelijkbaar onderzoek te houden onder professionals uit de Mar/Com-branche? Ik denk dat dit veel meer informatie zou kunnen opleveren die waardevol kan zijn voor het verbeteren van het concept van de site.
Volgens mij klopt ook de zin “Volledigheid gaat hier ten koste van geloofwaardigheid” niet. Deze zinsnede is gericht op de mogelijke achterhaaldheid van berichten. Dit zou juist moeten betekenen dat MarketingFacts in zijn poging een volledige berichtgeving aan te bieden geloofwaardigheid moet inleveren.
Ik tref meer van dit soort slordigheidjes aan wat toch afbraak doet aan de intentie en waarde van onderzoeken als deze.
Echt bloggie om de onderzoeksgegevens te publiceren. Leuk! Zelf ben ik blijkbaar geen young professional meer met m’n 26 jaar, maar omdat ik nog net na 1980 ben hoor ik wel bij de generatie die met de computer opgegroeid is. Ik kan me goed vinden in de conclusies, ook al vind ik ze inderdaad kort door de bocht, zoals ‘MysticEarth’ ook al zei. De gevaren worden in ieder geval blootgesteld. Zoals altijd de conclusie: niet indutten én luisteren naar de behoefte van je lezers. En zo’n onderzoek is daarbij een goede manier om het visier op scherp te krijgen.
@Caroline, nog even vraagje?
Waarom een onderzoek onder studenten? Wat is de doelgroep waar Marketingfacts zich op dit moment specifiek op richt?
Mystic Earth:
Deze conclusie vind ik echter een beetje kort door de bocht. Zelf val ik nog mooi in de doelgroep met m’n 22 jaar. Ik ben echter niet werkzaam in “de wereld van marketing”. In zekere zin heb ik er als designer uiteraard wel mee te maken, maar ik voel me zeker geen marketeer. En t?ch heb ik reden genoeg om Marketingfacts te blijven bezoeken!
Als je het zo bekijkt is het inderdaad een te snel genomen conclusie, maar als je het bekijkt vanuit een ander oogpunt; Jij als designer, werkend in een vakgebied gerelateerd aan marketing. Waarschijnlijk is het ook een interesse gebied van je. Misschien hadden we beter kunnen zeggen geinteresserde -, in plaats werkend in de wereld van marketing.
Sint Smeding:
Ik neem aan dat dit onderzoek is opgezet om als voorbeeld te dienen voor eventuele andere cases?
Is inderdaad waar. We hopen hiermee waardevolle feedback te krijgen om ons product te verbeteren.
Wellicht interessant om eens een vergelijkbaar onderzoek te houden onder professionals uit de Mar/Com-branche? Ik denk dat dit veel meer informatie zou kunnen opleveren die waardevol kan zijn voor het verbeteren van het concept van de site.
We zijn hier inderdaad naar aan het kijken, maar weten nog niet of dit te realiseren is. Omdat we dan van ons product afwijken. Misschien meer iets voor marketingfacts zelf om uit te voeren. Maar volgens mij heeft marketingfacts in het verleden al wel onderzoek gedaan onder professionals.
Verder verhalen wij in de conclusies wat het testpanel ons verteld heeft. En proberen dat zo goed mogelijk te vertalen.
Mathijs:
Waarom een onderzoek onder studenten? Wat is de doelgroep waar Marketingfacts zich op dit moment specifiek op richt?
Wij hebben bewust gekozen voor een doelgroep van 16 – 24 jaar, omdat deze doelgroep vaak niet bereikt wordt:
“jongeren van nu zijn fundamenteel anders dan tien jaar geleden: ze zijn mediaslim, kritisch en prikken genadeloos door onoprechte communicatie heen. Wil je – als bedrijf of instelling – worden toegelaten in hun wereld, dan zul je je die wereld écht eigen moeten maken” Reclame bureau Keesie
Dit is hoe de testpanels van Sitetest zijn samengesteld. We maken hierbij gebruik van een database van 250.000 mensen, met jongeren uit alle culturen van Nederland.
We hebben dit onderzoek bij Marketingfacts gedaan om feedback te krijgen over ons onderzoek. En ja, de doelgroep van marketingfacts ligt daardoor anders.
Bedankt voor jullie reacties.
Gegroet,
Geertjan van Bochove,
g.vanbochove@sitetest.nu
http://www.sitetest.nu
Inderdaad wel een aantal aardige (maar voorspelbare) constateringen, maar de conclusies op basis van de resultaten zijn nogal sterk uitgedrukt. Tevens vind ik het jammer dat er niet wordt gerept over de inhoud en artikelen, welke thema’s meer aandacht zouden mogen krijgen, welke onderwerpen goed worden uitgelicht en welke niet, wat toegevoegde waarde voor MF zou kunnen bieden, etc.
Ik vraag me inderdaad ook nog af waarom er voor deze doelgroep gekozen is? Lijkt me niet logisch om deze groep te gebruiken voor zo’n onderzoek, of het nou een pilot zou zijn of niet.
Edit – ik zie dat Geertjan heeft gereageerd. Ik snap de redenatie echter niet. Een doelgroep bereiken omdat deze vaak niet bereikt wordt kan nooit een doel op zich worden. De vraag moet eerst zij wie MF wil bereiken, wie is je doelgroep?
Bedankt Geertjan, ik was erg benieuwd of én waarom jongeren binnen die leeftijdsklasse waren gebruikt. Ik ben het geheel eens met het feit dat iets wat echt en oprecht is, beter overkomt. Ik geloof zo dat jongeren daar gevoeliger voor zijn. Voor Marketingfacts is alle info uit een onderzoek natuurlijk welkom (meten=weten), ik wist niet dat het initiatief vh onderzoek bij jullie lag.
Ik denk dat Marketingfacts, met alle concurrenten die ook over hetzelfde schrijven (zie marcom top 100) vooral over hun USP moeten nadenken. Ik vind de site momenteel nog steeds goed, maar minder onderscheidend als 2 jaar geleden. Ontzettend moeilijk om dat voor elkaar te krijgen in zo’n concurrerende massa van marketingsites en blogs. Dat zit ‘m naar mijn mening vaak in de kwaliteit en diepgang, zoals dat ook in het onderzoek naar voren komt.
Als ik denk aan een onderscheidend blog, denk ik aan Sync.nl. Alles is van hoge kwaliteit. Super fraaie printfunctie, waarmee je een eigen magazine samenstelt in pdf én je kunt zien hoeveel minuten je leesvoer totaal is (handig voor treinreis of in het vliegtuig) en de persoonlijke RSS feed die je samenstelt in een op flash gebaseerde tagcloud. Dus veel passende nieuwe techniek, personalisering én kwaliteit. Zoiets zou ook goed passen bij Marketingfacts denk ik.
@Geertjan: Als ik een site heb die zich richt op jongeren, zou ik zeker van deze dienst gebruik kunnen maken. Mede na je toelichting begrijp ik dat ik dit artikel zo moet uitleggen. Jammer dat deze nuance niet in het artikel zelf is meegenomen.
Dit zou hetzelfde zijn als de gebruikservaring van Seniorweb.nl te laten beoordelen door deze groep. Of voor Libelle.nl de mening vragen van een groep bestaande uit mannen. Als je je site optimaal wilt laten aansluiten bij je doelgroep, zul je ook je doelgroep naar hun mening moeten vragen en niet een andere samenstelling die hier slechts deels of helemaal niet mee overeenkomt 🙂
Ik snap niet helemaal waar dit artikel over gaat denk ik. Is het een nieuwsbericht over een nieuwe dienst (Sitetest) (1e alinea), of gaat het over een marktonderzoek over Marketingfacts.nl (2e alinea)?
Houden jongeren van 16-24 zich wel bezig met marketing? Die zitten nog op school neem ik aan. Het zijn zeker geen young professionals, die zijn ouder. Een leuk onderzoek dus, maar heb je wat aan de resultaten?
Sorry hoor maar dit komt toch over als een hele slechte manier van ‘reclame’ maken voor je diensten met een onzinnige testcase.
Jullie credo is notabene ‘Wij geven uw websitebezoeker een gezicht’ en niet ‘uw mogelijke of toekomstige bezoekers’ dus waarom in hemelsnaam buiten de doelgroep onderzoeken? (Sint geeft dit ook al met mooie voorbeelden aan)
Daarnaast zijn de conclusies door iedereen met een beetje verstand te trekken zonder verder onderzoek. Waarom geen doelstellingen en of die behaald worden of waar het knijpt?
En is ‘het weblog’ nu oud of fout of geen van beide? Volgens mij het laatste.
Marco, dat jij hebt toegestemd doet er in mijn ogen niet zo veel toe. Wanneer je jezelf als onderzoeksbureau serieus neemt en jezelf goed wilt profileren dan had je toezegging en uitvoering veel beter moeten overwegen.
Maar goed, wellicht kun je er toch nog iets bruikbaars uithalen en is het niet voor niets geweest. 😉
In ieder geval goed aan de reacties te zien dat de bezoekers van Marketingfacts.nl spam/advertorials en echte content zo uit elkaar weten te houden.
@Henk: Hahaha, misschien leveren deze reacties inderdaad wel meer waardevolle informatie op dan het onderzoek!
Overigens vind ik het geen slecht idee van Marco om, in plaats van een persbericht door te zetten, bedrijven stimuleert om zich op een actieve manier te presenteren. Als het bedrijf een panel van marketeers had kunnen inzetten dan ben ik er overtuigd dat de kritische noot van velen boven mij was uitgebleven.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!