Van Jole: Web 2.0 lijkt op Oranjevereniging

Van Jole: Web 2.0 lijkt op Oranjevereniging

Van Jole: Web 2.0 lijkt op OranjeverenigingBen zelf deze week zo goed als offline en heb daardoor nog geen tijd gehad om het allemaal in detail te lezen en te interpreteren, maar gezien de felle discussies op o.a. De Nieuwe Reporter, Adfoblog en Geenstijl (met video), wil ik jullie de discussie tussen Francisco van Jole, Mark Deuze en Henk Blanken over nieuwe vs oude media, niet onthouden.

Van Jole en Deuze traden maandagavond in Leiden in het strijdperk naar aanleiding van een kritische uiting van de eerste over het beperkte aantal actieve mensen op web 2.0 sites als Digg. Hoogleraar Deuze reageerde daar hard op aldus Planet.

Van Jole vindt de jubel over Digg en andere gemeenschapssites (ook wel als ‘web 2.0’ aangeduid) eenzijdig : “Het is mooi, maar je moet het echte verhaal vertellen: dat van die kleine miljoen geregistreerden bij Digg maar een paar honderd mensen het leeuwendeel van de rangschikkingen bepalen.” Van Jole vergeleek daarbij web 2.0 met een Oranjevereniging.

Ik ga er dit weekend nog eens goed voor zitten maar ben uiteraard nu al wel benieuwd naar jullie mening. Heeft Van Jole gelijk en overdrijven we de ontwikkeling op gebied van user generated content? Of hebben Deuze en Blanken gelijk en is de tijd van nieuwe media definitief aangebroken?


Delen



Er zijn 22 reacties op dit artikel

  • Ja ik denk dat het vreselijk overrated wordt. Jole heeft gelijk. Het is een incrowd groepje dat zich ermee bezighoudt. En dan al dat geregistreer overal. Menig internetter ziet dat als een drempel, terwijl het toch veel makkelijker anders zou kunnen.

    geplaatst op
  • Dat geregistreer is inderdaad stierlijk vervelend en een drempel. Makkelijk te voorkomen door bijv. OpenID.

    geplaatst op
  • Misschien blijft het een relatief kleine groep die reageert, maar als ik op de diverse blogs kijk naar de aantallen commentaren op blogs over dit onderwerp zijn geschreven dan zit het wel goed met user generated content.

    geplaatst op
  • Is het niet allemaal afhankelijk van perspectief. Misschien dat slechts een paar honderd stemmers inderdaad de homepage maakt van digg, maar digg is meer dan enkel de homepage. Daar komt de long tail weer om de hoek kijken. Het zijn wel duizenden die stemmen, maar niet iedereen is het met elkaar eens, toch?

    geplaatst op
  • Ik denk dat de discussie hier een vervolg gaat krijgen. Van Jole heeft overigens terecht kritiek op kritiekloze benaderingen van de interactieve mogelijkheden van het internet. Ik zou zelfs durven stellen dat - ondanks alle interactieve mogelijkheden, die enkel blijven groeien - het internet door het leeuwendeel van de gebruikers nog altijd als een massamedium wordt gebruikt. Het is slechts een kleine groep die het scala aan mogelijkheden werkelijk benut.

    geplaatst op
  • Wat heel veel mensen verkeerd zien, is dat 'nieuwe media' (ook alweer een paar jaar oud) een vervanging is van 'oude media'. Hierdoor onstaan dit soort discussies tussen mensen die partij willen kiezen voor één van deze twee.
    Waarom zien we nieuwe media (en dus ook web2.0) niet als een welkome aanvulling op het medialandschap? Ik denk dat er vandaag de dag nieuwe media-mixen gecreëerd kunnen worden, die de adverteerder juist meer vrijheid bieden.
    Waar ik me dan weer aan erger is de me-too houding van veel bedrijven die ook 'iets met user generated content' willen doen. Denk goed na in hoeverre dit aansluit op jouw merk/product en ga niet klakkeloos allerlei projecten lanceren.

    geplaatst op
  • Ik vrees dat Fransisco dichter bij de waarheid zit dan Mark Deuze.
    Het gaat niet alleen om het feit dat het vaak een kleinere groep betreft. Wat daarnaast ook nog speelt is dat na verloop van tijd door (toch weer vaak grote delen van diezelfde groep) overgesprongen wordt naar een nieuwere trein die voorbij komt en die er NOG leuker uit ziet en die NOG meer kan (en dan de oude een beetje laat voor wat ie is).
    Een ander deel springt er gewoon van af en gaat weer over tot de orde van de dag omdat het aanvankelijke enthousiasme verdwenen is.

    Er zijn maar weinig diensten die deze dans ontspringen.
    Del.icio.us is daar een duidelijk voorbeeld van.

    geplaatst op
  • Naast digg is het natuurlijk ook interessant om te zien wat er in de toekomst gebeurt met de Nederlandse equivalenten. Zoals eKudos, Nu Jij en alle nog te verwachten digg klonen

    geplaatst op
  • Ik denk dat in deze discussie Web 2.0 een andere betekenis heeft dan simpelweg een categorie. Wat het in ieder geval niet alleen is zijn de lezers van TechCrunch, of de ontwikkelaars, of de early adopters. Dat is inderdaad een incrowd gemeenschap die zich daar ook bewust van is. Ik zie daar weinig verkeerds in als het uiteindelijk resultaat oplevert, en dat doet het. Hyves gebruikers een kleine groep? Miljoenen lezers op Digg een hype? Het mainstream succes van Last.fm een mythe? De shares die op Sellaband worden verkocht nietszeggend? Ik betwijfel het.

    Het verhaal over de "enkele honderden" Digg gebruikers die de dienst uitmaken is trouwens niet volledig correct. Een significant deel van de berichten op de voorpagina (niet het volledige deel) komt inderdaad van een bepaalde groep enthousiastelingen, maar deze wisselt constant van samenstelling en groeit met de dag. Dat men de dienst kán uitmaken maakt een platform ook democratisch, niet specifiek het resultaat.

    De hele discussie geeft me ook een wrange nasmaak over hoe de Nederlander tegen innovatie in de media aankijkt. "Ach, dat is maar een kleine groep, dat waait wel over" of "er komt wel een nieuwe trein voorbij". Hoeveel mensen zouden dat in 1995 wel niet hebben gezegd over het internet? Fransisco Van Jole in ieder geval niet volgens Wikipedia. Ik hoop toch telkens op een positief geluid uit zijn hoek, jammer.

    geplaatst op
  • Is de "80-20"-constatering van Fransisco van Jole niet gewoon een verklaring van menselijk gedrag? Hoeveel notoire brievenschrijvers zijn er in de traditionele kranten? Is dat niet altijd ook een zelfde groepje wat reageerde op de berichtgeving?

    FVJ heeft vooral kritiek op "content-achtige toepassingen" als Digg. Maar Web 2.0 is toch meer dan dat?

    Web 2.0 vergelijken met een oranjevereniging gaat me veel te ver. De web 2.0-initiatieven hebben wel degelijk invloed op onze dagelijkse media-consumptie. Iedereen heeft tegenwoordig een eigen podium om zijn verhalen te vertellen, mensen te ontmoeten etc. Je ziet traditionele media hierop reageren. Iedere krant heeft tegenwoordig zijn eigen blogs, voegt [user generated] filmpjes em foto's toe en staat reacties onder artikelen toe. Het zijn misschien hele kleine wijzigingen maar laten toch zien dat web 2.0-achtige toepassingen wel degelijk hun invloed hebben.

    geplaatst op
  • We verschuiven naar een maatschappij waar de mens centraal staat. Dit t.o.v. een fase van zo een 100 jaar waar het bedrijf centraal stond. Deze werkelijke democratisering van de samenleving is het eerst te zien op internet. Hoe goed een site scoort is volkomen irrelevant. Belangrijk is geloof je erin. Geloof je dat de maatschappij aan het veranderen is en dat wij naar een "post" kapitalistische wereld verhuizen? Vraag jij je weleens af waarom je hier bent? Vraagt jou bedrijf zich weleens af waarom zij eigenlijk bestaan? Onze rollen veranderen..dus logisch dat wij ons deze vragen stellen..

    geplaatst op
  • Ik vind F. van Jole sowieso een PR kwal, hij gebruikt dezelfde media waar hij tegen aanschopt. Zonder actief platform (lees GeenStijl) zou hij niet de gelegenheid krijgen, zichzelf in de spotlights te middelvingeren of te schreeuwen. In deze hele discussie wordt niet rekening gehouden (ook niet door de heer Deuze) dat we inmiddels niet slechts te maken hebben met een stel gepimpte bejaarde professionals die web 2.0 naar hun hand zetten in haar definitie en zakelijke belangen, maar een "boeiuh" generatie, een verveelde jeugd met potentie, zo zou ik het willen noemen.

    De mogelijkheden van web 2.0 kunnen de nieuwe generatie uitdagen om op zijn minst "actief" in te zetten om de huidige samenleving te beinvloeden en EIGEN te maken. De bewering van Van Jole dat je als 17 jarige niet kritisch kan zijn, omdat je de bagage niet hebt is uiteraard belachelijk.

    geplaatst op
  • en DIT om het kracht bij te zetten! ;-)

    geplaatst op
  • @Annet de Graaf
    De door jou aangehaalde Engelsman is een voorbeeld wat niet meer ìs dan een druppel op de gloeiende plaat en haalt wat dat betreft Jole zijn bewering niet onderuit.

    geplaatst op
  • Toch aardig om te zien dat men hier gemengde gevoelens heeft over deze discussie. Ik denk namelijk ook dat Van Jole wel een punt heeft en dat we af en toe wel erg hard van stapel lopen met al die web 2.0 initiatieven. Natuurlijk is er de beweging en natuurlijk zijn er ook gezonde businessmodellen vanuit die beweging te bedenken maar niet iedere web 2.0 scheet is ook per definitie een succes. En vooral ook, denk eerst goed na over waarom je een weblog, wiki of digg-kloon wilt introduceren!

    Via Erno nog gewezen op een aardig artikel van Luc de Ruijter waarin hij zich afvraagt of we niet veel te enthousiast zijn over web 2.0:

    (...) In conclusion, corporate blogs paint the same picture as old innovative “must have’s” or “killer apps” such as corporate polls and forums from the haydays of the internet revolution. These were all short lived hypes, well marketed by IT-vendors, and greedily swallowed by management. What binds all these seperate gimmicks and gadgets is their lack of a concrete practical purpose other than the seemingly never ending quest for interaction amongst communication advisors. Moreover, and this is quite essential in the rapidly changing digital workplace, they lack (content) integration with mainstream communication channels and information sources. In that sense corporate blogs only add to further fragmentation and noise in communication. They are like candles on a cake. Without the cake. (...)

    Nog meer leesvoer voor het weekend!

    geplaatst op
  • De discussie tussen de heren wordt op hoog intellectueel niveau gevoerd maar volgens mij hoeft het niet zo ingewikkeld. Vroeger moest ik bij mijn oma en opa tv gaan kijken, nu heeft iedereen er minstens twee.

    In het begin zaten alleen een aantal voorlopers op internet. Later volgde de meute en zo zal het altijd gaan met nieuwe ontwikkelingen. De voorlopers doen nu andere dingen online, dan de mensen die net komen kijken en een klein deel met misschien te hoge verwachtingen, is teleurgesteld afgehaakt. Wat mensen al dan niet doen en actief bijdragen op internet is ook een leerproces en een deel ervan zal misschien nooit verder komen dan marktplaats of naar het kijken van Lingo op tv. Het zij zo..

    Dat Van Jole op een of ander moment persoonlijk gefrustreerd is geraakt is duidelijk - maar dat doet toch niet af aan de betekenis, gevolgen en mogelijkheden die Internet, Web 2.0 en wat er allemaal nog zal volgen te bieden hebben. Als je dat vergelijkt met die van de oude media, weet ik wel waar de interessante ontwikkelingen liggen.

    geplaatst op
  • Hoe het ook is, ik waardeer van Jole al jaren om zijn kritische geluiden en ben het bijzonder vaak met hem eens. Maar soms wilde ik dat ik iets minder sceptisch was geweest, dan had ik waarschijnlijk een hoop meer geld verdiend met Web 1.0...

    geplaatst op
  • Dit is een waardeloze discussie. Uiteraard moet je kritisch zijn, dat is een enorme dooddoener voor iedere discussie. Het maakt mij niet uit hoe ene FvJ web2.0 samenvat en veroordeelt. Bekijk zelf wat je met Web2.0 kan doen en doe er iets nuttigs mee. Dat is naar mijn mening ook het verschil tussen de bloggers op Marketingfacts en journalisten zoals FvJ. Wij plukken de vruchten, zij zoeken naar rotte appels. Dat laatste kan entertaining zijn maar niet productief. Zo'n een-tweetje tussen FvJ en GS is dan ook niet meer dan dat: entertainment. Schijnbaar verdienen ze (aan) elkaar. Ieder zijn fetish.

    Overigens lijkt de GS vs FvJ poppenkast verdacht veel op het zogenaamde conflict tussen Gawker Media en John Battelle, zelfs de vinger is niet origineel meer.

    geplaatst op
  • @René
    Misschien hoef ik van mezelf niets onderuit te halen en ben ik liever productief bezig. Zoals Bas ook terecht aangeeft.

    Overigens heeft GeenStijl toch best een aardige feauteaufuck deze week. De knipoog, volgens mij is dat één van de charmes van user generated content, itt het "professionele" circuit, waar relativering met regelmaat ontbreekt.

    geplaatst op
  • Het gaat naar mijn mening ook meer om de mentaliteit van web 2.0 dan alle directe toepassingen. Ook ik word duizelig van alle 'web 2.0'-toepassingen die dagelijks uitkomen. Ze zullen lang niet altijd blijven bestaan, maar zorgen er wel voor dat er veel verandert in de manier waarop we met media omgaan.

    geplaatst op
  • Ik zie bovenstaand Engels citaat nu op een paar blogs bekeken (een Nederlandse variant volgt binnenkort). Mijn kritiek richt zich niet op technologie en niet op Web 2.0.
    Elke verbetering aan technische mogelijkheden leidt tot mogelijke(!) verbeteringen in online communicatie. Maar niet per definitie.
    Het artikel gaat over corporate bloggen (niet over Web 2.0) en dan ook nog eens over de wijze waarop de noodzaak ervan wordt onderbouwd in vakpublicaties.
    LdeR

    geplaatst op
  • JOLE&VINGER;filmpje
    http://www.youtube.com/watch?v=osFW36CavAw

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.