(...) Five years ago, everybody said you have to keep readers on your site, with no links out to other sites," said Caroline Little, chief executive and publisher of Washingtonpost. But ultimately, people will go where they want to go. (...)In het verlengde hiervan is het interessant om te zien dat dagbladen steeds vaker weblogs noemen als bron in publicaties (zie figuur). Dit blijkt uit cijfers die zijn gepubliceerd in het eerder genoemde rapport Future of Media.
Oprichter/partner Upstream, Marketingfacts, Arnhem Direct, SportNext, TravelNext, RvT VPRO, Bestuur Luxor Live, social business, onderwijs, fotografie en vader! Zie voor details: Upstream.nl
Wellicht goed om aan te geven dat we deze ontwikkeling ook in Nederland zien. Weblogs worden in toenemende mate genoemd als bron (in zowel print als op nieuwssites). Ook zijn er steeds meer nieuwssites die linken naar concurrerende nieuwsbronnen. Goede ontwikkeling!
Ha Marco,
Wat een leuk bericht. Dit bericht zet ons aan het denken.
Hoezo Bubble gebarsten (Markeingfacts 31/07/2006)? Krantensites vinden de berichtgeving op weblogs blijkbaar toch zo nu en dan van enige journalistieke waarde (Marketingfacts, 06/07/2006).
Groet,
Arnoud
Marco, volgens mij staan deze twee ontwikkelingen (externe links en weblog bronvermelding) los van elkaar.
Het feit dat er nu gelinkt wordt naar externe (en zelfs concurrerende) websites is vooral interessant vanuit business model perspectief. Advertising is de voornaamste bron van inkomsten en het doorsturen van lezers naar de concurrent lijkt dus heel onverstandig. Maar dat is korte termijn denken, aangezien er uiteindelijk meer mensen zullen komen wanneer je ze helpt relevante informatie te vinden. En op die manier zullen er ook weer meer sites naar je linken zodat je uiteindelijk meer kunt verdienen.
Daarom stellen de grote uitgevers ook wel dat ze met deze move eigenlijk ook de concurrentie met de zoekmachines aangaan. En we weten waar die veel geld mee verdienen....
Yme, niet mee eens; volgens mij valt het verwijzen (en in toenemende mate linken) naar weblogs door krantensites hier wel degelijk onder.
Dat heeft toch meer met bronvermelding te maken? En niet zozeer met doorverwijzen naar verder relevant nieuws over een bepaald onderwerp?
Wat is het verschil als je denkt vanuit het perspectief van een krantensite?
Maar je hebt gelijk dat beide publicaties los van elkaar staan en zich richten op een ander fenomeen. Ik heb ze hier bijeengebracht omdat ik denk dat we hier een bredere trend zien waarbij redacties van krantensites steeds beter begrijpen dat verwijzen (en linken) op internet een belangrijke succesfactor is.
In de VS zie je deze trend inderdaad steeds meer, in Nederland kan het nog wel even duren volgens mij. De nieuwe reporter had hier laatst een goed artikel over: http://www.denieuwereporter.nl/?p=480
Bronvermelding lijkt me meer een journalistieke plicht en/of gewoonte. Dat heeft wat mij betreft weinig te maken met het linken naar externe websites (blogs, traditionele concurrenten) waar meer relevante content te vinden is over het betreffende artikel. Een artikel dat als bron best een weblog kan hebben;-) De laatste trend heeft echter duidelijk een commerciele inslag.
Die spam-protectie werkt overigens niet helemaal goed. Ben al twee keer een reactie kwijtgeraakt nadat ik vargat de code in te voeren. Een keertje werd deze wel bewaard...
Bronvermelding idd 'n journalistieke plicht, maar wanneer daarin steeds vaker naar weblogs wordt verwezen i.p.v. trad. nieuwssites wel 'n trend toch?
Concurrentie tussen zoekmachines en grote uitgevers bestaat wat mij betreft eigenlijk niet, wanneer lezers vanuit zoekmachines tenminste blijven doorlinken naar de permalinks, en zoekmachines die niet zelf gaan verzorgen (copyright). Uitgevers voelen dat misschien nog anders, maar de acceptatie van 'n nieuw meta-platform alvorens verkeer naar hen komt, lijkt me de beste keuze. Een goede positie in Google News kan zelfs veel meer traffic brengen. Er is geen sprake van content-diefstal. Als er al concurrentie is (uitgever vs. zoekmachine), ligt 'um dat volgens mij in 't niet-gebruiken van de zoekmachine/RSS-reader van lezers voordat zij de bron bereiken. Door erop te kunnen vertrouwen dat bv. 't NRC je zo compleet en objectief mogelijk doorverwijst naar relevante content wanneer die er is, inclusief de goede weblogs. Dan ga je op basis van de kwalitatieve content die je van 't NRC mag verwachten zonder zoekmachine direct naar NRC.
Ralph, die concurrentie bestaat wel degelijk. Het gaat om het organiseren en toegangkelijk maken van informatie, en het monetizen daarvan. Met het verwijzen naar externe websites gaan de uitgevers een stapje verder dan voorheen. Anders gezegd, wanneer ik via een zoekmachine bij een website terechtkom zal ik minder snel terugkeren naar de zoekresultaten indien de website zelf al relevante links geeft. Zoekmachines krijgen daardoor minder (advertising) inkomsten, de websites meer. En dus is er sprake van (toenemende) concurrentie...
@Yme: Eens met 't deel organiseren + monetizen. De opname van outbound links is misschien wel nieuw (en 'n verbetering) voor uitgevers, maar 't lijkt me ook iets dat vooral om goede monetizing vraagt; een kunstje dat zoekmachines beter beheersen. Wanneer je, pak 'um beet, Google-t naar nieuws, je naar NRC laat verwijzen, leest, en daar vervolgens doorlinkt naar 'n blog, lijkt me de vraag voor NRC of zij als krant uit hun outbound links meer retourvisits krijgen dan de verhouding die zij zelf hebben met Google. Kortom, zijn zij beter in staat om de gebruiker te voorzien in zijn (zich herhalende) zoektocht naar interssante info of kan Google dat beter? Dat beoordeelt de gebruiker, maar 't op gang houden van zijn leesgedrag is commercieel interessant.
Als ik je goed begrijp stel jij dat uitgevers steeds beter in staat zijn daarin met zoekmachines te concurreren. Ik weet 't niet, maar zoekmachines coveren meer (meta-niveau t.o.v. uitgever), en introduceren vertical search producten om zich hiervoor in te dekken. De gebruiker is waarschijnlijk lui, en zal eenmaal gedeeplinkt, idd niet zomaar terugkeren naar de search engine. Uitgevers hebben hierin ook nog heel wat te bewijzen. Vooral hoe breed ze de discussie weten te coveren.
Opmerkelijk nieuws in dit verband is dat volgens Mercury News (via Molblog) Google en Yahoo in het geheim deals hebben gesloten met de grotere uitgevers van de US. Dit om hen enigszins tegemoet te komen voor het nieuws dat zij crawlen en wordt gepresenteerd in o.a. Google News. De uitgevers zouden betaald worden op basis van pay-per-click basis. Eric Schmidt CEO Google: "The people who own the content did a lot of work to generate the content ... We want them to get the majority of the revenue from advertising."
Dit impliceert, zoals Eric van Veen op Molblog ook aangeeft, dat Google (selectief) bronnen betaalt voor nieuws en laat nogmaals zien wat voor ondoorzichtig spel er op dit moment door de diverse partijen wordt gespeeld.
Idd opmerkelijk bericht Marco. Juridische reden klinkt logisch, lijkt anders op 'n ondermijning van de eigen positie....
Ralph, ik denk niet dat het zozeer gaat om of de outbound links op korte termijn meer retourvisits opleveren voor een individuele krant. Het is meer dat wanneer nieuwssites in toenemende mate naar elkaar gaan verwijzen je zult zien dat mensen minder gebruik zullen maken van zoekmachines voor dezelfde informatiebehoefte. Dus op het niveau van nieuwssites (dus niet op het niveau van een individuele nieuwssite die dat nu gaat doen) zul je zien dat er meer verdient gaat worden. En daarmee minder door de zoekmachines. Dat maakt de nieuwssites in toenemende mate concurrenten van zoekmachines.
Ondanks het feit dat we allemaal blij zijn met Google is de kwaliteit in absolute zin nog steeds heel erg mager. Er komen steeds meer alternatieven waarop informatie georganiseerd en toegangkelijk gemaakt wordt, en deze actie van de nieuwssites is een goed voorbeeld daarvan.
Yme, ik begrijp die redenatie niet. Waarom zouden consumenten minder gebruik maken van zoekmachines als nieuwssites meer naar elkaar verwijzen? Ik geloof daar geen bal van; het vervult toch een hele andere (informatie)behoefte. Er zal hooguit wat minder gebruik gemaakt worden van zoekmachines om aanvullende informatie te vinden (naar aanleiding van een bepaald artikel). Voor de primaire informatiebehoefte zal er weinig veranderen in keuze om naar een zoekmachine te gaan of naar een nieuwssite.
Of zit ik nu helemaal verkeerd te denken?
Hoezo voorzien ze in een verschillende informatie behoefte? Beide creeren waarde in de informatievoorziening keten. Nieuwssites breiden hun rol echter uit ten koste van zoekmachines. In plaats van alleen eindbestemming zijn gaan ze nu ook doorverwijzen, iets wat normaal de zoekmachine/portal/directory doet.
Het is ook niet of/of, maar en/en. Mensen komen bijv via een zoekmachine bij een nieuwssite terecht die ze doorverwijst naar andere nieuwssites. Ipv dat ze terug gaan naar de zoekmachine. Nieuwssites zullen beter in staat zijn om relevante informatie gestructureerd aan te bieden op specifieke topics (i.e. Inform) dan zoekmachines (die ook wel dergelijke diensten zullen gaan aanbieden).
Vergelijk het met weblogs, die hebben ook duidelijk geholpen om informatie op het web te structureren en toegangkelijk te maken door veel door te verwijzen (via bijv Technorati). De zoekmachine wordt dus steeds minder belangrijk in het vinden van de informatie. Ze helpen bij de eerste stap, maar daarna nemen andere spelers het over. Meer dan voorheen. En dat gaat ook consequenties hebben voor wie hoeveel verdiend aan bijbehorende advertising...
Soms is 't goed om er 'n nachtje over te slapen he..;)
@Yme: Komt 't erop neer dat je zegt dat nieuwssites de rijen sluiten, en alleen gaan linken naar andere nieuwssites om zo gezamenlijk een 'nieuwsproduct' te creeren? Zoekmachine misschien als leverancier (stap 1), die de nieuws-behoefte van de bezoeker invult (stap 2 en verder)? Zo begrijp ik 't nu, en in die zin is er idd sprake van gezamelijke concurrentie tussen uitgevers onderling en zoekmachines. Individueel profiteren ze van de gezamenlijke winst.
Vraagt van een zoekmachine als Google om een meer directory-benadering, Yahoo heeft dat al meer. Interessant en goed mogelijk. Hoewel me de slagkracht van zoekmachines (ook puur in de concurrentie 'nieuws') groter lijkt op zaken als gebruikersinfo en clickstream-patronen dan die van nieuwssites. Kan ook zo maar een nadeel daarin bedenken (wel 'n groot) voor zoekmachines: ze zijn niet de bron van 't nieuws, en dus afhankelijk.
Ralph, ja ik denk dat je het zo kunt zien. Is overigens meer een logische/natuurlijke ontwikkeling dan een bewuste samenwerking om de concurrentie met zoekmachines aan te gaan. Maar de impact van die ontwikkeling kan best groot zijn. Nieuwssites zijn natuurlijk in allerlei content-segmenten aanwezig. Niet alleen algemeen, economisch of politiek nieuws, maar ook zaken als auto's en vakanties komen uitgebreid aan bod in de krant. Juist rondom dat soort content is veel te verdienen qua advertising en een steeds groter deel van die inkomsten zal gaan naar 'nieuwssites'. Vergelijkbaar met specialistische weblogs die AdSense gebruiken, maar dan op een wat grotere schaal. En wanneer de nieuwssites allemaal naar elkaar gaan linken dan zul je waarschijnlijk zien dat ze automatisch ook veel hoger in de natuurlijke zoekresultaten bij zoekmachines zullen terugkomen dan nu het geval is. Dat levert weer extra traffic en dus inkomsten op.
Helder; goeie view, I'll watch it.
Marco, wellicht al gelezen maar de media zat er behoorlijk naast vwb Google die nieuwsbronnen (waaronder het AP) zou betalen voor nieuws. Planet:
[...] Een fout op internet verspreidt zich razendsnel: vooral wanneer het over Google gaat. Onder meer bij de Volkskrant was het bericht te lezen dat Google als nieuwskoppenverzamelaar geld zou betalen. [...]
[...] Het nieuws was onder andere te vinden op Cnet en de partijen die haar nieuws overnamen, zoals ZDnet en Silicon.com. In Nederland gingen onder meer de Volkskrant en Tweakers het schip in. Deze Nederlandse uitgaven hebben nog niets gecorrigeerd, de Amerikaanse bronnen die ernaast zaten deden dat al wel. [...]
[...] De verwarring is ontstaan door een artikel in de San Jose Mercury afgelopen zondag, al drie dagen geleden. Daarin zei Google-directeur Eric Schmidt iets over betaling van AP. Zijn woorden werden echter verkeerd geïnterpreteerd. [...]
Zag het inderdaad voorbij komen Hans; toch lijkt het er wel op dat Google en AP een overeenkomst hebben gesloten.
Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren
Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.
