Google, we’re back!

Google, we’re back!

Google, we're back!

Alhoewel we er rekening mee hadden gehouden dat we bij de omzetting van de domeinnaam van dit weblog (van mediafact.nl naar marketingfacts.nl) een dip zouden krijgen in het aantal bezoekers vanuit Google, leek het in eerste instantie allemaal goed te gaan.

Dagelijks trekt marketingfacts een kleine 2.000 bezoekers uit Google. Half maart bleek echter dat Google ons toch niet aardig vond en het aantal bezoekers kelderde naar ‘slechts’ een paar honderd bezoekers per dag. Paniek want een aanwijsbare reden was er niet. Okay, we schreven wat minder over sex maar dat zou toch niet de reden zijn? Nu, ruim 1,5 maand na de terugval, lijkt het er op dat we terug zijn op weg naar het oude niveau maar nog steeds vragen we ons af wat de reden is geweest van die terugval.

Er zijn een aantal mogelijke oorzaken:
  • redirects (doorverwijzing van oude URL's naar de nieuwe URL's) waren toch niet 100% goed, dat hebben we gefixed en toen kwamen we terug (lijkt niet plausibel, daarvoor komen we té snel terug);
  • Bigdaddy deed ons de das om. Bigdaddy is een erg ingrijpende update van Google waarin de complete infrastructuur is gewijzigd en bijvoorbeeld ook met proxies wordt gewerkt, da's natuurlijk vragen om bugs en problemen die ze nu aan het oplossen zijn (zou kunnen, maar wel een beetje een makkelijke smoes);
  • we hadden last van het Google Sandbox effect (zie je wel vaker bij nieuwe sites als de linkpopulariteit in korte tijd extreem groeit, zou dus kunnen).
Bij de eerste optie zou het aan onze eigen optimalisatie liggen, maar dat vind ik de minst voor de hand liggende optie omdat we daarvoor te snel terug zijn op het oude niveau. De tweede optie, Bigdaddy, zou kunnen maar in dat geval zouden meerdere sites hier last van hebben gehad (iemand?). Daarmee lijkt de derde en laatste optie, het Google Sandbox effect, de meest voor de hand liggende verklaring te zijn voor het probleem. Een fout van Google dus dat ons op zijn minst 50.000 bezoekers heeft gekost. Gelukkig dat we geen webshop zijn en moeten leven van de online verkoop ;-)

Maar het belangrijkste, we're back!


Geplaatst in

Delen



Er zijn 17 reacties op dit artikel

  • Tja, of de machines van Google zaten zo vol dat er na Big Daddy geen nieuwe pagina's meer geindexeerd konden worden.....

    Wie zal het zeggen! Het is momenteel een vrij onduidelijk gebeuren.

    geplaatst op
  • Het waren natuurlijk geen nieuwe pagina's maar redirects Wilbert. Ben overigens benieuwd of er meer site-eigenaren zijn die de afgelopen periode problemen hebben gehad met Google. Iemand?

    geplaatst op
  • Ja, is duidelijk Marco, maar gezien de info in dit artikel schijnen ook bestaande sites de nodige problemen te hebben. Ik merk er zelf trouwens niet veel van. De nieuwe auto's op onze LeaseTrader site worden nog steeds heel snel geindexeerd.

    geplaatst op
  • Google heeft inderdaad na het doorvoeren van 'BigDaddy' problemen met haar systeem. Op webmasterworld hebben ze het er over, maar zag vanochtend dat Ric van Westhreenen ook een item. CEO Eric Schmidt schijnt overigens zelf de melding te hebben gedaan...

    geplaatst op
  • Het verbaast me toch enigzins dat de verklaring enkel gezocht wordt in technische problemen.
    Na de omzetting, veranderde m.i. ook de inhoud van berichten en het aantal reacties. Het kan dus ook zijn dat er (mede) gewoon minder hoog gescoort werd met zoekwoorden en mensen MF moe waren en minder snel doorklikte.

    geplaatst op
  • @ Jacobien,

    Marketingfacts is vernieuwd, met name qua uitstraling, maar wellicht inhoudelijk ook een beetje. Dat zou inderdaad een klein effect op de hoeveelheid bezoekers vanuit Google kunnen hebben. Maar dat kan nooit een daling van de hoeveelheid bezoekers uit Google van meer dan 60% van de ene op de andere dag verklaren. Daarbij liep het aantal bezoekers vanuit Google de eerste weken na de migratie slechts miniem achter bij wat we daarvoor hadden, een natuurlijk effect, want Google is dan nog druk bezig alles te indexeren.

    Ongeveer een maand na de migratie stortte het bezoek vanuit Google flink in, van de ene op de andere dag. Dat effect zien we overigens alleen bij Google, de rest laat dit niet zien. (die hebben natuurlijk nauwelijks marktaandeel, maar ook procentueel niet) Ik monitor van een behoorlijke groep keywords de positie van Marketingfacts in de belangrijke zoekmachines. We zagen daadwerkelijk de posities dalen op 14 februari, sinds een week geleden zijn die weer aan het stijgen, nu zijn ze weer op het oude niveau. Het is dus niet zo dat we net zo goed vindbaar zijn, maar dat er minder mensen doorklikken.


    Zoals Wilbert en Dennis hierboven al schrijven heeft Google sinds de doorvoer van BigDaddy te maken met allerlei rare problemen. Zoals altijd zijn ze hier niet erg open in en is het grotendeels onduidelijk wanneer die problemen optreden en waar het nou precies aan ligt.

    Eric Schmidt (CEO Google) heeft hierover van de week het volgende gezegd: "Those machines are full, we have a huge machine crisis."

    In hoeverre dit helemaal waar is, of dat het een melding is die ons moet afleiden van de werkelijke problemen wordt op dit moment druk bediscussieerd op onder andere:
    Webmasterworld
    Search Engine Roundtable
    The Register (zoals hierboven al genoemd)

    In die discussie kom je veel voorbeelden van sites tegen die om onverklaarbare reden nauwelijks meer vindbaar zijn. Laatste ontwikkeling is dat het er sterk op lijkt dat Google een soort ‘grote schoonmaak’ aan het houden is. Daardoor zie je sites die ineens grotendeels uit de index verdwijnen en later helemaal terug komen. Gelukkig heb ik hier nauwelijks last van, het lijkt alleen bij een enkele site op te treden.

    geplaatst op
  • @Marco: Check je mail eens :)

    geplaatst op
  • @Ayalon,
    Marco is een weekendje weg. Ik geloof dat hij nu al weg is, wordt dus maandag denk ik.

    geplaatst op
  • dus dat ons op zijn minst 50.000 bezoekers heeft gekost. Gelukkig dat we geen webshop zijn en moeten leven van de online verkoop ;-)

    Okee... maar wat leveren 50.000 bezoekers aan advertentieopbrengsten op is de vraag die ik me dan hierbij stel?

    geplaatst op
  • Op het forum van de Startpagina dochter beheerders is het overigens ook kommer en kwel dankzij de nukken van Google. Na de omzetting van .pagina.nl naar .startpagina.nl is het bezoek op mijn backup startpagina volledig ingestort. Vele Startpagina webmasters kampen met hetzelfde probleem.

    Je beseft pas goed hoe afhankelijk je bent van Google wanneer je site niet meer in de zoekresultaten terug te vinden is.
    Ik vind dit een zeer slechte zaak en ik hoop dan ook dat MSN Search, Yahoo! en Ilse in populariteit zullen stijgen zodat webmasters minder afhankelijk van Google worden.

    geplaatst op
  • waar je dus voor moet zorgen is dat je minder afhankelijk bent van zoekmachines (Google) en meer gaat investeren dat je bezoekers krijgt van 'andere' websites.
    Ben wel benieuwd naar het percentage referers. zoekmachines versus websites bij marketing facts ...

    geplaatst op
  • Waarschijnlijk is het toch echt optie 1. Door optie 2 is de indexering van nieuwe content misschien trager geworden, maar de oude content levert toch het gros van de bezoekers. En tja als je redirects van de oude stijl naar de nieuwe stijl niet goed hebt, zal het gros van de bezoekers niet op je pagina terecht komen, aangezien de redirects niet goed zijn en het merendeel van je bezoekers op oude artikelen terecht komt vanaf Google. Om Google nu meteen de schuld te geven... nee ik denk het niet! Sterker nog ik weet wel zeker van niet!

    geplaatst op
  • Ruben, optie 1 is het niet omdat we dat inmiddels helemaal hebben uitgezocht. Het blijft dus een van de andere opties waar we inmiddels een optie aan kunnen toevoegen. Ik werd een tijd geleden door Ayalon getipt over de zwaarte van de pagina's. Middels compressie is dit nu flink teruggebracht en ook dat zou nog een effect kunnen hebben op de positionering in de zoekmachines.

    Martijn, de verhouding van bezoekers uit zoekmachines vs overige bezoekers lag altijd op 30:70. Oftewel, we zijn niet heel erg afhankelijk van Google maar het levert toch wel een belangrijke bijdrage.

    Ben overigens benieuwd hoe dat bij andere weblogs zit!

    geplaatst op
  • @ Ruben, de redirects waren in 98% van de gevallen gewoon goed. Het ging hier echt om enkele vage uitzonderingen. Lijkt me sterk dat die paar vreemde uitzonderingen zo'n effect hebben.

    @ Marco, de pagina's van de nieuwe site zijn groter dan die van de oude, da's een klein nadeel voor de vindbaarheid, maar ze blijven nog in het veilige gebied. Compressie kan soms wel wat helpen bij de snelheid van indexeren, maar dat zegt op zich niets over de positionering.

    geplaatst op
  • Inmiddels is ook op Webwereld de discussie over de 'problemen' van Google losgebarsten.

    geplaatst op
  • Toch zijn de problemen bij Google nog niet over zo lijkt het. Zie de post over shared ip's.

    Blij te zien dat het probleem met Google opgelost is Remi/Marco. Zo zie je maar weer dat je dit soort niet direct verklaarbare verschuivingen in zoekmachinerankings beter enkele weken de tijd kan geven om zichzelf te herstellen, dan direct bij te sturen zonder te weten waar de oorzaak ligt. Dat het de bestandsgrootte van de webpagina's is geweest durf ik evenals Remi ook wel te betwijfelen overigens, al is het altijd goed de bestandsgrootte tot een minimum te beperken.

    geplaatst op
  • ach ja, het belangrijkste is natuurlijk dat je website goed naar voren komt bij ilse.nl ;-)

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.