Wat is het probleem met websitestatistieken?

10 Reacties

mangold
Het probleem zit ‘m volgens mij in het feit dat informatie niet gelijk is aan kennis.
---
9 juni 2005 om 05:05
Rens
Ik denk dat ook weinig mensen weten wat ze met de informatie moeten doen.
Bijvoorbeeld, een website heeft een dalend (of juist stijgend) bezoekersaantal. 9/10 weten gewoon niet wat voor middelen er zijn om deze trends tegen te gaan danwel voort te zetten. Er zijn ook geen ‘zekerheidjes’ om hiervoor te zorgen. Deze zullen zich ook wel nooit ontwikkelen, gezien het dynamische element van het internet.
---
9 juni 2005 om 05:09
Anders
I’m with stupids 🙂
Statistiekenpakketten pochen maar wat graag met het woord “analyse” maar waar een analyse zaken verklaart, zijn statistieken in de praktijk nog steeds dode cijfers waar je zelf mee aan de slag moet. Het enige dat “verbetert” is dat de hoeveelheid cijfers toeneemt waardoor de analyse achteraf beter (maar lang niet altijd sneller) kan worden gedaan.
---
9 juni 2005 om 05:14
Michel
Wij maken gebruik van Hitbox voor onze website’s. Er is zo ontzettend veel mogelijk met dat pakket, maar ik denk dat we momenteel 30-40 % van de mogelijkheden daadwerkelijk gebruiken. Voornamelijk tijdgebrek en kennisgebrek zijn daar debet aan.
---
9 juni 2005 om 05:25
media
Michel (en anderen), waar ik vooral benieuwd naar ben is of het management er ook gebruik van maakt.
Mijn ervaring is dat websitestatistieken wel op operationeel niveau maar niet op managementniveau wordt gebruikt. Belangrijkste reden is volgens mij dat er wel heel veel data (of informatie zoals Carl aangeeft) wordt gegenereerd, maar geen kennis. resultaten worden dan ook niet of nauwelijks gebruikt om te sturen (marketing, sales, techniek).
---
9 juni 2005 om 05:39
loket
volgens mij spelen er verschillende factoren een rol:
1. er is door het karakter van het medium heel veel te meten. dat wordt dan ook gedaan. een brei van cijfers en statistieken is het gevolg.
2. wat willen we eigenlijk weten? dat is niet altijd duidelijk. analysedoelstellingen zijn daardoor lastig te formuleren.
3. geen eenduidigheid m.b.t. benchmarks. in tegenstelling tot andere mediumtypen kent internet niet een eenduidige manier van vergelijken. waar de één z’n ontwikkelingen meet op basis van pageviews doet de ander het in bezoekers/bezoeken. een derde kijkt alleen maar transacties, een vierde maakt combinaties van parameters.
---
9 juni 2005 om 05:58
Mark de Bruin
Bij ons worden de statistieken wel gebruikt in de managementrapportage. Mijn doelstellingen gaan niet alleen om uniek bereik+gebruik. Wij hebben de pagina’s in een aantal categorien ingedeeld en per categorie doelstellingen gedefinieerd.
SALES
Daarnaast gebruiken wij het statistiekenpakket ook om salesleads te definieren: via het ip adres van de zakelijke bezoeker krijg je een aardig beeld van welke bedrijven je pagina’s over de zakelijke oplossingen lezen. Dat is een van de redenen dat we voor Nedstat hebben gekozen. Naar mijn mening hebben zij een van beter onderhouden IP adressen databases.
TECHNIEK
Wij gebruiken het pakket ook om de laadsnelheid van de homepage in de gaten te houden en daarop te sturen. Tenslotte heeft het pakket mij ook inzicht gegeven in de 404 en 500 errors (hoeveel, op welke plekken, welke reffers). Ik heb zo een tool (onafhankelijk van de logfiles) om te sturen op het aantal foutmeldingen dat mijn bezoekers op hun beeldscherm krijgen.
---
9 juni 2005 om 06:09
Jeroen
Tja, wat is er mis met websitestatistieken? Op zich niets. Maar omdat alle tools zo’n enorme hoeveelheid data en rapporten produceren, voelt iedereen zich bijna verplicht er iets mee te doen. Bijna dwangmatig structuren van al die informatie tot rapportages en managementsummaries.
Vanuit deze redenatie kun je makkelijk hele afdelingen aan het werk houden: actief opsporen van problemen, signaleren van trends in sitebezoek, herleiden van gemaakte omzet naar de inzet van online campagnes en het uiteindelijk samenstellen van die managementsummary waarin alleen algemene, weinig zeggende trends te zien zijn.
Die managementsummery wordt snel bekeken en vervolgens ter kennisgeving aangenomen…
Defineer van te voren eerst WAT je eigenlijk wilt weten, dat maakt het een stuk makkelijker 🙂 Top down redeneren ipv Bottom up.
---
9 juni 2005 om 08:29
D&G
Ach ja, hoe ging dat ook al weer: “you’ve got lies, lies and statitics”
---
9 juni 2005 om 10:41
daniel markus
Ik ben het eens met Jeroen. Je kan alles meten, maar je moet eerst weten wat je wilt weten. Weten begint met doelen.
Bijvoorbeeld:
Doel: omzet uit het web maximaliseren.
Situatie: de conversie is 1% en de omzet is 1000 orders a 100 euro. Vervolgens gaat een copywriter samen met een usabilty expert aan de slag. Ze maken de homepage aantrekkelijker en versimpelen de checkout. Resultaat is een conversie van 4%. De omzet uit het kanaal verviervoudigd naar 4000 x 100.
Het is niet moelijk dit succesverhaal uit te breiden. Kern is dat dit soort gecontroleerde ingrepen alleen maar kunnen met een webanalytics programma.
Ingrepen aan het web zonder webanalytics zijn te vergelijken met een geblindoekte slager die vlees verkoopt zonder dit vooraf te wegen. Je weet niet goed wat je doet.
Webanalytics leek een eeuwige belofte maar de succesverhalen stapelen zich op. Dell, Hp, Amazon en Yahoo zijn doordesemd van sitestatistieken. De content op de amazon homepage wordt gerefreshed op basis van conversie. Converteer een stuk tekst met een plaatje niet of niet snel genoeg dan zakt het naar beneden om te worden vervangen door de volgende productplacement.
Bij Yahoo heeft sinds 2 jaar een Chief Data Officer zitting in de Rvb. Op basis van dagelijks 10 terrabyte aan sitestatistieken optimaliseert bij Yahoo een heel leger aan analisten de site op continue basis. Deze mensen realiseren meer conversie, pageviews, herhaalbezoeken en activiteit. En dat weten ze omdat ze het meten.
---
15 juni 2005 om 16:54