Wanneer deel je een IP-ban uit?

Wanneer deel je een IP-ban uit?

Wanneer deel je een IP-ban uit?Op Marketingfacts probeer ik zoveel mogelijk te voorkomen dat ik een IP-ban moet uitdelen aan ‘vervelende’ bezoekers. Dit kunnen spammers zijn, mensen die discrimenerende opmerkingen plaatsen of mensen die maar blijven zeiken over bepaalde zaken. Met een IP-ban heeft de bezoeker niet meer het recht om een reactie te plaatsen. Expression Engine, de weblogsoftware waar Marketingfacts gebruik van maakt, heeft daarnaast ook nog de mogelijkheid om bezoekers die via een bepaald IP-adres binnenkomen direct door te sturen naar een andere website. Zo heb ik vanavond een ‘onbekende’ bezoeker een IP-ban gegeven omdat hij (of zij) het nodig vond om een hele reeks van negatieve reacties te plaatsen over ilse media. Als straf heb ik deze bezoeker een IP-ban gegeven waarbij hij (of zij) direct wordt doorgestuurd naar de site van ilse media.

Een andere methode die mij ooit is verteld is die waarbij niet een IP-ban wordt uitgedeeld maar waarbij de reacties van de betreffende persoon alleen nog maar zichtbaar zijn voor de persoon zelf. Hij (of zij) blijft dus maar reacties plaatsen maar niemand reageert terug. Niet vreemd natuurlijk want niemand zal ooit zijn reacties lezen. Een digitale vorm van negeren dus.

Vraag blijft, wanneer deel je een IP-ban uit en wanneer probeer je nog via een discussie tot een oplossing te komen. Wie heeft suggesties?


Geplaatst in

Delen

0
0


Er zijn 21 reacties op dit artikel

  • Ikzelf heb in mijn hele leven ooit één ip-adres gericht geblokkeerd op verzoek van iemand anders. Verder heb ik weleens wat ip-adressen geblokkeerd die overmatig veel bandbreedte gebruikten, puur en alleen omdat het webloggen anders een dure hobby wordt als je bandbreedte de pan uit reist.

    Ik ben niet allergisch voor discriminerende/racistische reacties, ik ben er altijd wel voor om met zulke (vaak hersenloze) mensen in discussie te gaan. Ik heb echter het gevoel dat veel weblogs snel overgaan op ip-bannen zodra het wat te kritisch wordt. Dat is jammer en m.i. een vorm van struisvogelpolitiek, iets dat de discussie niet bepaald ten goede komt. Ik ben dus erg benieuwd wat de inhoud van deze negatieve reacties is.

    geplaatst op
  • Tobias, in dit geval ging het niet eens zozeer om de inhoud van de reacties alswel om het feit dat de desbetreffende persoon een hele serie reacties plaatst onder verschillende namen. Het is mij niet de moeite om een discussie te starten tegen een anoniem persoon. Als duidelijk is wie de afzender is dan zal ik ook geen IP-ban uitdelen en inderdaad zoals jij ook aangeeft in discussie gaan met de betreffende persoon.

    geplaatst op
  • Het feit dat deze persoon onder meerdere namen reageerde is inderdaad een reden om te bannen. Dat zou ik wel even in je artikel vermelden voor degenen die geen reacties lezen. Als er gewoon onder 1 naam was gereageerd moet je in elk geval eerst de discussie aangaan, ook al zit ie te zeuren.
    Die negeer-ban is eigenlijk wel heel grappig. Die variant kende ik nog niet. En ik zit ook te grinniken om je redirect naar ilse.

    geplaatst op
  • He, dit is gek. Als ik met mijn andere pc naar Marketingfacts surf, kom ik steeds op Ilse media.nl uit... :-)

    geplaatst op
  • Het negeren vind ik een geweldige vondst, doorsturen naar Ilse nog mooier. Voor de afzender zal het voelen als boksen tegen de wind en als het al niet oplucht, zal de verspilde moeite wellicht een louterend effect hebben.
    Ik begrijp de terughoudendheid ten opzichte van een IP-ban. Als het om spam gaat, beschouw ik het als een NEE-sticker op de brievenbus. Maar bij Jehova's Getuigen die lansgkomen heb ik ook niet altijd zin in een uitwisseling van argumenten. Dat brengt ook geen verandering teweeg. Als er weer een energiebedrijf of pensioenvoorlichter belt, wil ik ook niet telkens in discussie gaan. En de vraag of ze me dan een andere keer mogen bellen, maakt me nog resoluter. Ik wil dat niet en ik wil ook niet uitleggen waarom niet.
    Volgens mij is dan de vraag: hoe vrij en kosteloos en toegankelijk moet een weblog zijn? Volledig vrij, zullen de pioniers en profeten zeggen. Moet alles gratis zijn? Is dat niet een verouderde idealistische gedachte uit het begintijdperk van internet? De handelaars die in het kielzog van de avonturiers en missionarissen komen, denken daar heel anders over (vroeger met de kolonieën ging dat ook zo).
    Moet alles voor iedereen toegankelijk zijn? In Engeland was er enige tijd geleden tumult in verband met een speciaal recht van overpad: landeigenaren moesten toestaan dat bepaalde historische routes toegankelijk bleven voor wie dat wilde. Anders gezegd: het land is van niemand, totdat sommige mensen gedeeltes opeisen. Ik durf te beweren dat de discussie over vrije toegankelijkheid, ook voor weblogs, teruggaat tot deze oeroude discussie.
    Intussen moet je maar vertrouwen op je eigen inschatting. Jij doet je best voor dit weblog, het is jouw tuin en je bent erg gastvrij maar wie zich niet gedraagt, mag je naar huis sturen.

    geplaatst op
  • Hmmmm... niet helemaal, op het moment dat je er voor kiest publieke ook anonieme reacties toe te laten kan het argument dat één persoon meerdere nicks gebruikt nooit een reden zijn voor een ban. Ik ken de inhoud van de verwijderde reacties niet maar de comment spam betreft wel een relatie van Marketingfacts. De vraag is zou deze ook verwijderd worden als het niet om Ilse zou gaan. Met andere woorden sensureren en bannen we wel als er economisch belang bestaat of als dingen te persoonlijk worden? Edgy....

    geplaatst op
  • Marco, wanneer je wel of niet een IP-ban uitdeelt is geheel aan jou. Dit is jouw site, en wanneer jij, om welke reden dan ook, van mening bent dat iemand geen zinvolle bijdrage levert maar daarentegen juist de sfeer verpest, dan gooi je hem er gewoon uit.

    Ik ben zelf een tijdje administrator geweest op een internationaal forum, en de meeste mensen beschouwen dat soort dingen toch als democratisch openbaar bezit, wat het simpelweg niet is.

    Zo'n forum, net als jouw site, wordt gerund door een aantal mensen die daar hun geld en/of tijd in steken, en die mensen bepalen wat wel of niet kan - als je je niet houdt aan hun regels moet je dus niet zeuren als je de toegang wordt ontzegd.

    Misschien kun je als stok achter de deur een pagina met gedragsregels plaatsen. Dan kun je diegenen die zich daar niet aan houden daar eenmalig op wijzen, en bij voortdurend wangedrag er dus inderdaad uitknikkeren.

    geplaatst op
  • Albert, je bent terecht kritisch over de belangen die al dan niet meespelen. Ik denk echter dat ik ook voor mijn buren opkom op het moment dat hun belang geschaad wordt (als bijvoorbeeld iemand in hun tuin over de margrieten staat te urineren). En dat is dan niet vanuit een objectief en universeel soort gevoel voor rechtvaardigheid.
    Zolang je de huisregels maar van tevoren duidelijk maakt, is het vervolgens aan de bezoeker om zich daar al dan niet aan te conformeren.

    geplaatst op
  • Ben het wle eens met Zaph.. op dit weblog zijn wij te gast bij Marco. Hij stelt andere mensen in staat om te bloggen, maar vraagt hen wel om on topic te blijven en relevant. Als je een serieus blog wilt hebben dat interessant blijft voor professioneel geinteresseerde lezers kan ik mij voorstellen dat je comments bant die dit in gevaar brengen. Dat is mijn inziens zeker het geval als het gaat om grote hoeveelheden onzinnige en zeikerige comments.

    geplaatst op
  • Theo we zijn het met elkaar eens edoch... een weblog of site maakt deel uit van een universum dat minder particulier recht oproept. Je maakt het publiek dus is het ook belangrijk van het publiek. Het bezigen van een weblog met inhoud roept vaak ook minder gewenste reacties op. De vraag is met welk motief je ze kan verwijderen of zelfs tegenhouden. Als dat een economisch motief is begrijp ik dat zeker maar verliest het weblog wel zijn oorspronkelijkheid lijkt mij.

    geplaatst op
  • Wat ik nooit begrepen heb, is dat op weblogs onder het mom van vrijheid van meningsuiting alles maar gezegd moet kunnen worden.
    Als iemand in een kroeg amok loopt te maken, flikkert de kroegbaas diegene er ook uit.
    Het lijkt wel of er niets zit tussen alles toestaan en ip bannen uitdelen. En zelfs over een IP ban wordt dan nog gediscussieerd. Is het wel eerlijk, logisch? etc.
    Iemands weblog is geen publiek bezit. Als 'weblogbaas' heb je het recht om in te grijpen op welke manier dan ook, wanneer je wilt en tegen wie dan ook. Zonder daarvoor uitleg te geven.

    Bij mij zou de centrale vraag dus zijn hoe ik de sfeer op een weblog goed houd en waar de vaste gasten zich het beste bij voelen. Nu wordt er vooral nagedacht over of het wel eerlijk is dat etterbakken worden aangepakt.

    geplaatst op
  • Albert, als je iemand bij je thuis uitnodigt betekent dat toch ook geen vrijbrief om de hele huiskamer te verbouwen?

    Het publiek toegankelijk maken van informatie geeft mijns inziens geen rechten aan degenen die deze informatie tot zich nemen om zich niet te houden aan bepaalde gedragsregels.

    geplaatst op
  • Albert, de argumentatie (het motief) voor het verwijderen blijft interessant. Is het dan nu tijd dat in het publieke universum uitspraken worden gedaan over particuliere aangelegenheden? Even een geforceerde vergelijking: is een vrouwelijke popster (bijvoorbeeld Amerie, www.amerie.net/site.html) die in een publiekelijk zichtbare clip uitdagend danst daardoor van het publiek, d.w.z. publiek bezit/publieke vrouw? Daar is iedereen het wel over eens, lijkt me en het heeft te maken met bestaande wetten en gedragscodes die ingeburgerd zijn.

    Ik weet echter niet of een economisch motief in deze anders is dan een persoonlijk motief als we het hebben over oorspronkelijkheid. Het gaat in beide gevallen om transparantie en verantwoordelijkheid. Iets wat jij toch ook nastreeft op jouw weblog (met succes), waardoor je niet minder oorspronkelijk hoeft te zijn.

    geplaatst op
  • Jacobien, onder mom van vrijheid van meningsuiting mogen we tegen wil en dank in hele bevolkingen schofferen met spotprents in kranteng en zo, ik knijp de billen bijeen maar vind in mijn hart dat HET wel moet kunnen. Als ik mijn weblog publiek toegankelijk maak heeft dat consequenties en daar kom ik uit bij Theo.

    Dat motief is natuurlijk voor een oorspronkelijke blogger anders als voor een weblog met een belangrijk zakelijk uitgangspunt. Dat persoonlijke motief zit mijns inziens wel het dichtste op het oorspronkelijke van internet. Maar het blijft een ambivalent.

    Peter ik vind de vergelijking niet helemaal opgaan. Een huiskamer is particulier, een website zonder logins publiek.

    geplaatst op
  • @ Albert,
    Ik ben helemaal voor vrijheid van meningsuiting, maar ik vind een weblog zonder logins, in tegenstelling tot jou, geen publiek bezit.
    Een weblog is van iemand en diegene mag de regels opstellen. Aan de andere kant staat het 'iedereen' vrij om een weblog te beginnen.

    geplaatst op
  • Jacobien hoezo publiek bezit? Ik heb het over publiek toegankelijk. Dat is je huiskamer of je tuin niet. Internet is zonder restricties publiek domein.

    geplaatst op
  • Albert, ik begrijp wat je bedoelt maar je komt op een gegeven moment op een punt dat je dit soort beslissingen moet gaan nemen. Zoals hieboven al een aantal keer aangegeven probeer je als weblogeigenaar ook de sfeer op een weblog goed te houden. En op basis van jullie input weet ik wat me te doen staat, dank voor alle reacties!

    En één van de nieuwe regels zal zeker zijn dat anonieme reacties zonder discussie verwijderd kunnen worden als deze niet bijdragen aan de discussie over het onderwerp.

    geplaatst op
  • De keuze wanneer je iemand een IP-ban uitdeelt is inderdaad geheel aan jou. Jij dient de grens te bepalen wat kan en wat niet kan. Ik heb zelf weleens een IP ban uitgedeeld aan wat mensen die m'n site vol waren spammen met reclame van phentermine ( een afslankpil ). Maar voor zo'n geval lijkt me het overduidelijk.

    geplaatst op
  • Ben het met een aantal van bovenstaande schrijvers eens: de eigenaar van een weblog bepaalt wat hij wel en niet toelaat. Daarbij gaat het denk ik om het vinden van een goede middenweg: haal je elke vorm van kritiek weg, dan zullen de lezers vermoedelijk snel afhaken, het aardige van een weblog is toch ook de dialoog tussen lezer en schrijver. Anderzijds: laat je bijvoorbeeld scheldpartijen en oeverloze off-topic verhalen staan, dan heb je ook kans dat lezers afhaken. Als er teveel ruis op een log staat, vind ik het in ieder geval minder interessant.

    mogelijke oplossingen?

    1)
    een comment-rating systeem waarbij lezers bijdragen waarderen op hun waarde. Scheldpartijen, zinloze kritieken zakken dan vanzelf naar beneden. Hier heb je wel een behoorlijke kritische massa aan gebruikers voor nodig. het schijnt te werken bij slashdot, maar kent iemand nog meer goed functionerende voorbeelden hiervan?

    2)
    trackbacks?
    geef lezers de mogelijkheid om trackbacks te plaatsen naar hun eigen weblog. Daar kunnen ze dan net zo kritisch zijn of hard schelden als ze willen, maar het straalt niet af of de oorspronkelijke blog. Der Spiegel en Newsweek werken hiermee.

    geplaatst op
  • En als je niet terugkeert naar die site gebeurt er dan nx???

    geplaatst op
  • Weet je wat ik ook vaak meemaak.

    Als een Moderator vaak een discussie verliest, dan passen ze je text aan en als dat niet help dan geven ze een ban.

    Weten jullie waarom ze doenen?

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.