Waarom reageren professionals niet op weblogs?
Het valt me al geruime tijd op: bij business blogs en sites waar men op zakelijke actualiteiten kan reageren – Emerce, WebWereld – zijn het vooral zelfstandige ondernemers, studenten en “vrijgevochten werknemers” die commentaar plaatsen. De enkele uitzondering daargelaten zijn er doorgaans nauwelijks inhoudelijke reacties van professionals te vinden.
Dat is jammer, want de interactie en discussie die er zou kunnen ontstaan is er niet bij gebaat. Waar ligt dit aan en vooral: kan hier iets aan gedaan worden?
Ik noemde in een reactie op ManagementSite nu ook webloguitgever al de kwalitatief uitstekende weblogs HRlog en mediaonderzoek.nl, die veel bezoekers trekken maar vrijwel geen reacties krijgen. Een ander voorbeeld is Emerce, waar goede content regelmatig ten prooi valt aan te simplistische kritiek of betweterij (zie de discussie over Hyves laat adverteerders toe).
Ja maar, hoor sommigen nu denken, en Marketingfacts dan? Daar wordt wel druk gereageerd, en daar zijn regelmatig wel kwalitatief goede discussies. Dat klopt. Maar laten we dan wel beseffen dat veel van de mensen die reageren op Marketingfacts, tot de uitzonderingen behoren. Laten we wel wezen: meer dan de helft van de reacties op dit weblog is afkomstig van mensen die zelf ook een weblog op marketing/(nieuwe)media-gebied hebben. Dat is niet bepaald representatief voor de alle lezers van MF. En het is ook niet voor niets dat je vaak proeft (en soms hoort) dat de groep actievelingen rond Marketingfacts, DutchCowboys, Frankwatching, Frank-ly etc als een soort incrowd-clubje wordt beschouwd. En dat clubje is misschien wel de uitzondering die de regel bevestigd.
Terug naar de titel: Waarom reageren professionals niet op blogs? Ik misbruik de term “professionals” als de groep mensen die niet reageert. Dat moet ik even toelichten omdat veel van de participanten van dit weblog zelf professionals zijn. Waar ik er mee op doel, zijn vaklui die in dienst van een werkgever werken. Mensen die een vakgebied al jaren in de vingers hebben. Mensen die je weinig hoort en ziet in discussies op internet.
In Nederland heb je een miljoen studenten en een paar honderdduizend ZZP’ers (zelfstandigen zonder personeel). Daarnaast zijn er nog een stuk of 6 miljoen werkzaam als werknemer bij een bedrijf. Opmerkelijk genoeg zijn het relatief veel zelfstandigen en studenten die reageren op weblogs, en relatief weinig werknemers. En ?ls het mensen uit de laatste categorie zijn, zijn het naar mijn mening bovendien vaak mensen die morgen zonder veel moeite voor zichzelf zouden kunnen beginnen. Dat is wat ik hierboven bedoelde met “vrijgevochten werknemers”.
Waarom reageert de grote, zwijgende meerderheid niet? Wat weerhoudt de professional-in-dienst-van-een-baas er van om te reageren op weblogs? Een aantal mogelijke redenen (en omdat ik het specifiek over business blogs heb, gooi ik er ook wat zakelijke/bedrijfskundige redenen tussen):
– Waarom zou je?
– Registreren is teveel moeite
– Discussi?ren is voor het plebs
– Het levert te weinig op
– Risico van problemen met (hoger) management bij verkeerde uitspraken
– Risico van juridische aansprakelijkheid of andere problemen bij versprekingen e.d.
– Men voelt/vermoed dat er sprake is van een “incrowd”
– Men wil niet betweterig overkomen
– Men wil niet onwetend overkomen
Hoe kan dit getackeld worden? Hoe krijg je de zwijgende meerderheid zover dat ze mee gaan discussi?ren? Hoe krijg je van je 5000 bezoekers, er niet 5 maar 50 zo ver dat ze reageren? Hoe krijgt Marketingfacts de 1500 unieke RSS-lezers per dag zo ver dat er meer dan 10, 20 meedoen met de discussies?
Ik moet zelf zeggen, ik kom daar nog niet uit. Het is ook een raar conflicterend iets: de eigenschappen van het medium internet stelt de meest verlegen mensen in staat om gemakkelijk contact te leggen. Echter, tegelijkertijd is het fenomeen van mensen die meelezen maar niet participeren zo groot geworden dat er een apart werkwoord voor is ontstaan: lurken.
Hoe doorbreek je dat nou? Doe eens een gooi.
Er zijn nog heel veel grote organisatie, overheidsinstellingen etc. waar Internet grotendeels is afgesloten, dus in werktijd met deze thema;s bezig zijn is er niet bij.
Ik weet dat er op managementsite.net flink gereageerd / gediscussieerd wordt, dat daar weer het probleem is dat de auteurs van de artikelen niet aan de discussie deelnemen. Tsja die schrijven met name artikelen en geen korte stukjes
De zelfstandigen, vrijgevochtenen zijn de leiders, de voorlopers die zelf ideeën hebben en deze ook uiten. De grote massa loopt de rest achterna. Dit kun je doorbreken door de deze groep zodanig te prikkelen met bijvoorbeeld stellingen zodat deze het niet kunnen nalaten om hun mening te geven. Neem als voorbeeld Geenstijl die dit keer op keer op deze manier voor elkaar krijgt.
Bedankt voor het compliment! Van veel bezoekers is echter nog geen sprake 😉
De discussie is inderdaad interessant en ik zal er ook nog eens goed over nadenken. In ieder geval moet je discussie uitlokken of zoals Arnout zegt: de bezoeker voldoende prikkelen. ‘Persoonlijke verbintenis’ bij de onderwerpen is in ieder geval van groot belang. Zelfstandigen trekken de onderwerpen waar zij mee werken in grote mate persoonlijk aan en strijden daar dus ook voor in de vorm van reacties. Misschien dat werknemers in de meeste gevallen te weinig hart voor de zaak en dus de onderwerpen hebben om daar uberhaupt op te reageren. Professionals zoeken voornamelijk informatie om hun werk uit te voeren?
Ikzelf raadpleeg deze website als informatiebron, maar voel meestal niet de behoefte om te reageren.
Wellicht ligt dat ook wel een deel aan de ‘prikkeling’ die met een artikel wordt meegegeven. Prikkelende en uitdagende artikelen, zoals deze, zijn interessanter voor mij om op te reageren.
Veel artikelen zijn geschreven en onderbouwd met andere bronnen. Het is dan een constatering; een constatering prikkelt niet voor de lezer.
Hoeveel professionals lezen de vakbladen echt? Dat is ook maar een handvol.
Het niveau hier is behoorlijk hoog en ik vraag me oprecht af hoe groot de groep is van marketeers/managers die veel verstand van internet hebben.
Om een voorbeeld te geven: ik vroeg laatst aan een marketeer van een groot autobedrijf of ze ook een affiliateprogramma hadden. Zijn antwoord was dat hij niet wist wat het was.
Toen ik het hem uitlegde was zijn reactie: “O, maar daar gaat het reclamebureau over, die regelen dat”
Kortom: veel wordt, denk ik, overgelaten aan ‘internetprofs’.
En in hoeverre de profs die in loondienst werken, openlijk willen reageren, weet ik niet. Als je de ambitie hebt om verder te komen en je kennis te laten zien, is het handig, maar verder?
Als ondernemer ben je direct betrokken bij je zaak, dat is toch heel anders. Veranderingen in het veld, merk je direct zelf.
Lezen alle professionals Marketingfacts etc? Nee. Binnen (collega’s) en buiten (klanten, relaties, leveranciers etc) het marketingadvieswerk kom ik nog genoeg mensen tegen die nooit of nauwelijks weblogs lezen. Dat alleen is al een reden.
Dan die 1500 RSS-ers die niet of nauwelijks reageren. Is het een gebrek aan mening, of puur het ontbreken van een andere mening? En zijn de berichten op business blogs wel geschikt voor prikkelende stellingen of is het puur informatieoverdracht die wordt geconsumeerd door de lezers? Slechts in een enkel geval wordt immers aanvullende informatie geplaatst in het commentaar op businessblogs.
Pasklare oplossing? Nee. Het updaten van een bericht met relevant commentaar of het starten van een nieuw bericht op basis van de comments kan een discussie wellicht levendiger maken, maar vereist meer redactiewerk. En hoewel de club van bloggers bij MF steeds groter wordt, kan ik me voorstellen dat dat nu net niet in de functieomschrijving staat.
Ik denk dat het voor een deel de waan is van de dag: mensen worden geregeerd door het werk dat die dag gedaan moet worden en dan is reageren op inhoudelijke artikelen een extra waar ze geen tijd voor nemen.
Daarnaast denk ik dat een groot deel slechts consumeert. waarom zou je meedoen aan de discussie als je al voldoende kennis vergaart door het lezen van de artikelen zelf?
Naar mijn mening is een belangrijke reden ” Men wil niet onwetend overkomen”. Wat ik vaak bespeur als reden bij mensen die niet willen reageren is de angst voor gezichts verlies. De bloggers zelf zijn meestal de experts op het gebied waarover ze posten, en op het moment dat een persoon daarop reageert loopt hij kans de plank mis te slaan. Dit is een risico van het plaatsen van een reactie, die sommigen op een bepaalde positie niet willen lopen.
Voor een student (en een ZZP’er eventueel ook) is dit een aanvaardbaar risico.
Volgens mij komt de grote massa om even te koppensnellen, artikeltje lezen, en weer weg. Reageren kost wel erg veel tijd, en daar moet je nog over nadenken ook. 🙂
Ben eigenlijk wel beniews wat de ratio van ‘klikkers’ is op de RSS feeds? Zelf haal ik ook ieder uur de feed op, maar slechts zeer incidenteel klik ook op een headline. Vaak gaat het verloren in de andere 400 feeds die ik min of meer actief volg. Maar deze titel viel op, en dat ik ook de kern van de zaak.
Daarnaast is een interessantere conversiefactor ook de hoeveel feed gebruikers per dag ook werkelijk klikken op een artikel link die in de feed zit. Haal je de 5%?
Aan de andere kant, op de Telegraaf kun je tegenwoordig ook reageren op sommige artikelen. Leuk om te zien wat daar allemaal voorbij komt — iedere mogelijk waardevolle bijdrage gaat compleet verloren in de herrie er om heen.
Dit om maar aan te geven dat de ‘percieved value’ niet noodzakelijkwijs recht evenredig is met de hoeveelheid reacties.
Dus om dit te doorbreken doorbreken – meer controverse, uitnodigingen tot brainstormen waarbij met de resultaten ook WERKELIJK iets gedaan wordt. Meer eigen artikelen waarbij er duidelijk stelling wordt genomen,.. In de ‘oude’ media noemen ze dat een columnist 🙂
Zo, ik klik maar even weer van mijn stokpaard.
Nou Gert-Jan, met die reactie sla je de plank volledig mis 😉
Toch denk ik dat gezichtsverlies bij kleine foutjes misschien best een reden kan zijn voor een deel van de mensen.
Verder denk ik dat veel mensen weblogs (en andere nieuws-sites) voornamelijk zien als nieuws-bron i.p.v. een plek om te discussieren.
En wat heb je er als professional aan om anderen wijzer te maken?
Het ligt niet zo zeer aan de persoon, professional of niet, maar aan het bericht zelf. Prikkelende en uitdagende artikelen waar een stelling wordt ingenomen (dit bericht bijv.) leveren meer reacties op dan de “normale” nieuwsberichten.
De normale nieuwsberichten zijn over het algemeen goed onderbouwd en voorzien van links naar het bronmateriaal, dit geeft weinig ruimte tot aanvullingen en discussie. Op nieuwsberichten met “foute/domme” acties van bedrijven (Multiscope / Webstat4u) kan daarentegen weer lekker worden (af)gereageerd. Frustratie wordt daar gecombineerd met kennis.
@Marco: Is er ook een overzicht van de berichten met de meeste reacties? Het zou mooi zijn om te zien wat voor soort inhoud goed scoort.
@marco: de CTR is dan wel 5%, maar ik ben meer benieuwd naar het aantal unieke gebruikers wat daar achter zit.
Kenmerk van een hardcore RSS gebruiker is dat deze op meerdere links van één feed doorklikt. De vraag is hoeveel van dit soor hardcore users je per dag hebt, lijkt me.
Het is inderdaad een interessante vraag. Iets waar we bij ManagementSite ook een tijd mee hebben geworsteld. Hierbij zijn een aantal dingen duidelijk geworden.
De reactie prikkel van een bezoeker moet direct worden opgevangen. Dus reactie mogelijkheid direct na het bericht.
Het bericht zelf moet oproepen tot een reactie. Sommige berichten zijn bij ManagementSite zijn bv te wetenschappelijk. Daar brandt men zich liever niet aan. Soms blijft het een raadsel waarom er niet wordt gereageerd. (met een bezoekers aantal van over de 100.000 per maand)
Reacties triggeren nieuwe reacties. Plaats reacties naast het artikel.
Marco, ik denk dat je maar eens moet onderzoeken ‘wie’ nu je site bezoekt. Ik denk nl. dat de grote meerderheid van je bezoekers hier net ‘NIET’ in de business zitten. Dan kom je 2 oorzaken tegen:
1: ze reageren niet omdat het niet ‘nodig’ is.
2: ze reageren niet omdat ze zoals al gezegd niet ‘onwettend’ willen overkomen.
En als je dan al eens reageert wordt je bericht verwijderd, wegens niet ‘ontopic’ genoeg of omdat er te weinig ‘buzz woorden’ worden gebruikt in de tekst (lees: niet geleerd genoeg overkomen)
Dus de oorzaak ligt aan de soort bezoekers die je over de vloer krijgt. De overige zijn niet die professionals, en die reageren.
@Rene: Voor zover ik weet kan ik in Feedburner niet archterhalen hoeveel unieke bezoekers nu doorklikken. Ik zal eens kijken of die mogelijkheid er is.
@Kevin: Wat bedoel je met net NIET in de business? Als ik naar de groep bloggers op Marketingfacts kijk dan zijn dit allemaal mensen uit het vak zelf. (Online) marketeers die werkzaam zijn bij bureau of adverteerder.
@Marco: Unieke bezoeker-doorkliks zitten niet in de FeedBurner-stats.
Wat de groepen die je noemt gemeen hebben is volgens mij vooral dat deze mensen over hun eigen tijd kunnen beschikken. Ze nemen deel aan ‘communities’ omdat ze het zelf leuk of nuttig vinden, voor zichzelf of voor hun activiteiten. Werknemers moeten hun baas ervan kunnen overtuigen dat het nuttig is voor het bedrijf. En dat is vaak toch moeilijk uit te leggen. Behalve voor marketingmedewerkers, en die kom je inderdaad nog weleens tegen op Internet.
Verder heb ik de indruk dat het webloggebeuren in zijn hypefase zit. Als je zo wat weblogs volgt lijkt het tegenwoordig over niets anders te gaan dan het belang en succes van webloggen. En in de commentaren kom je vooral webloggers tegen. Maar ik ken niet veel niet-weblogschrijvende internetters die weblogs volgen. Sommige mensen volgen een paar weblogs van een heel specifiek wereldje waarin ze actief zijn. Maar de lol van het volgen van tientallen weblogs waarvoor je een zijdelingse belangstelling hebt is er snel af. Information overload in het kwadraat en het is teveel een papegaaiencircuit van naar elkaar verwijzende weblogs die soms weinig meer doen dan nieuws van anderen uitfilteren.
Anders, allereerst dank voor het compliment (kwalitatief uitstekende weblog). Daar doen we het voor 😉 Ter zake. Inderdaad weinig reacties op Mediaonderzoek.nl. Ik denk dat een aantal factoren een rol speelt:
– de content nodigt minder uit tot reageren
– je moet je registreren voordat je kunt reageren
– als er wat te reageren valt gebeurt dat meestal hier op mf als meneer Derksen het weer nodig vond om een linkje of artikel over te nemen. wel goed voor de traffic overigens 😉
mijn intentie is ook niet om veel discussie uit te lokken. de site is meer bedoeld als library van mediaonderzoek, met wel steeds meer een kritische benadering van mijn kant over de gepubliceerde onderzoeken. dat leidt trouwens wel tot steeds meer reacties. misschien ligt het daar wel aan.
oplossing voor een inhoudelijk hogere discussie:
laat mensen anoniem reageren (eventueel met een registratie), hierdoor wordt er gereageerd op WAT er gezegd wordt en niet op door WIE het gezegd wordt. Verder verdwijnt de drempel voor “professionals” om te reageren om zonder imago schade mee te doen aan de discussie.
Dit is blijkbaar het topic met de meeste reacties, en het wordt nu langzaam maar zeker wat rustiger. We zijn blijkbaar uitgediscusisserd, en er zijn m.i. een aantal goed suggesties de revue gepasseerd.
De vraag is nu of de ‘missíe’ van dit weblog inderdaad is om discussie uit te lokken, of meer een baken (webwijzer) wil zijn in de snel ontwikkelende wereld van Interactieve Marketing.
Het lijkt me daarom goed als de originele auteur van het onderwerp nu aangeeft wat er met alle suggesties gaat gebeuren, anders (!) blijven we papegaaien.
r.s.
Als professionals al anoniem willen gaan reageren op inhoudelijke zaken om eventuele imagoschade te voorkomen, in wat voor een maatschappij leven we dan? En wat zegt dat over je als professional?
In mijn ogen bevordert men daarmee enkel opportunistisch gedrag, laat men de angst regeren en houdt het eerder ontwikkelingen tegen.
In de universitaire wereld dient men juist artikelen te publiceren om te kunnen promoveren of een naam op te bouwen.
Openlijk je standpunt geven om daarmee aan te geven waar je staat, er eventueel op afgerekend kunnen worden, dat getuigt van het hebben van een ruggengraat, het hebben van kennis. En juist daarmee geeft men de mogelijkheid openlijk te discussie aan te gaan om zo ontwikkelingen te stimuleren.
Wat als mensen als Galilei en Darwin anoniem hun meningen hadden gebracht ? Ik vraag me af de ontwikkelingen in o.a. de natuurkunde en biologie zo snel waren gegaan.
En ook als mens groeit men wanneer anderen je overtuigingen, meningen ter discussie stellen. Pas dan wordt men gedwongen na te denken over zichzelf, over denkpatronen en de betrouwbaarheid van opgedane kennis.
Tot slot is ook zo triest dat men in Nederlands de neiging heeft anderen zo hard op (eventuele) fouten af te rekenen.
In de VS is het bijvoorbeeld geen enkel probleem als iemand failliet gaat en wordt het als een leerproces gezien. Hier wordt het beschouwd als falen.
Marco, ik bedoel dat de procentuele verhouding van je bezoekers die in het vak zitten klein is t.o.v. bezoekers die niet in het vak zitten, wat waarschijnlijk de grotere groep is hier.
Je vroeg je af waarom professionals niet reageren. Wel ik denk dat ze net wel reageren, maar ze vormen de kleinere groep waardoor je een vertekend beeld krijgt. De overgrote meerderheid reageert niet omdat ze ‘niet’ in het vak zitten.
@Jacobien: helemaal met je eens!
@Kevin: ik ken de exacte verdeling niet tussen vakgenoten en niet-vakgenoten. Ik denk zelf dat die laatste groep te verwaarlozen is gezien het grote aantal bezoekers dat rechtstreeks (bookmark, intypen URL) of RSS-reader komt. Het lijkt me sterk dat er veel niet-vakgenoten Marketingfacts structureel volgen; die zijn er wel en komen veelal via de zoekmachines. Maar nogmaals, ik ken die exacte verdeling niet en we zijn een profielonderzoek aan het voorbereiden. To be continued dus!
@Marco: neem je in dat onderzoek ook andere weblogs mee?
Hi Marco
Denk dat heel veel mensen gewoon lekker willen lezen op jouw weblog of anderen. En niet altijd veel zin hebben in interactie.
Qua professionals denk ik wel eens, waar halen die gasten al die tijd vandaan om stukken te posten….kost toch vaak veel tijd. Ik ben vaak zo retedruk, dat ik te moe ben voor interactie …of geen zin heb heb in allerlei discussies…Denk dat veel mensen graag ergens komen en lezen of luisteren.. maar niet mee willen doen aan een discussie…
Op veel congressen merk ik als dagvoorzitter dat de groep die pro)actief interacteert altijd ca 5-10% bedraagt.. dus veel mensen luisteren actief en absorberen wel de informatie.. maar hebben geen behoefte aan interactie..
denk eerlijk gezegd ook dat 10% de max is… dus mogelijk is het niet te doorbreken.. moet je het ook mogelijk niet willen doorbreken.. en genieten van de mensen die wel meedoen..
is een stuk verwachting bij jezelf.. en je bepaalt zelf of je het glas half vol of half leeg ziet… hahaha daar heeft die Anthony Robbins wel een mooie hoor… ´t is maar net hoe jij er tegenaan kijkt…
Dus ik ga weer ff lekker verder met lezen op MF !!
Cheers
Niet alleen de inhoud van het artikel bepaalt in hoe verre deze uitlokt tot discussie, ook de eerste reacties van de lezers kunnen dit aanwakkeren of juist afstompen, denk ik. In het voorbeeld van webwereld: het niveau van de gemiddelde reactie is de laatste tijd zo bedroevend laag, dat dit professionals ervan weerhoudt zich in de discussie te mengen.
Enkele voorbeelden van Webwereld reacties:
“Harry @ zaterdag 8 oktober 2005, 15:27
@woutert Hoe vaak ik al niet gewenst had dat die functionaliteit bestond……. oftewel.. je praat p**p”
“a3vd @ vrijdag 7 oktober 2005, 17:26
Die eminem moet zich eens gaan bezighouden met het maken van muziek in plaats van geziek en gezeik over rechten. Wat een verschrikelijke looser is het, hij verdient al geld als hij een scheet laat of zijn onzin spuit met zijn songs.”
Ik heb het idee dat dit ruim een jaar geleden omgeslagen is, je zag toen nog wel eens contrareacties voorbij komen als:
– “@…, Als je niet weet waar je het over hebt, reageer dan niet!”
– “@…, Als nederlands te moeilijk voor je is, maak dan eerst je opleiding af!”
– “@…, Ga lekker terug naar FOK.nl, hier hebben we niets aan zulke reacties.”
Hiermee werd gepoogd het niveau van de reacties omhoog te houden.
Inmiddels komt er bijna geen onderwerp meer voorbij of er zijn wel reacties met een taalfout erin of reacties waarbij het compleet ontbreekt aan toegevoegde waarde. Ik kan me goed voostellen dat de professional dan een gevoel bekruipt van “Discussiëren is voor het plebs”.
Daar komt nog bij dat ik regelmatig taalfouten in de artikelen zelf tegen kom, ik doel dan niet op een kleine typfout, maar op foute zinsconstructies als “product x is beter als product y”. Ook dit lijkt mij niet bij te dragen aan de “urge” om te reageren.
Waarom er op marketingfacts wel actief gediscussieerd wordt? Ik denk dat dit een soort positieve feedback loop is. Als je merkt dat er goed inhoudelijk gereageerd wordt op jou reactie, dan zal je sneller geneigd zijn de volgende keer deel te nemen aan een discussie. Als het aantal inhoudsloze reacties de overhand krijgt, dan resulteert dit uiteindelijk in het wegblijven van de inhoudelijke discussie. Ik ben dus ook wel benieuwd of het actief moderaten van de reacties uiteindelijk bijdraagt aan een intensievere discussie.
Gerelateerde artikelen
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!
Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!