Slechte website is slecht voor je gezondheid!

Slechte website is slecht voor je gezondheid!

Uit een rapport van Social Issues Research Centre blijkt dat surfen over het web slecht voor je gezondheid kan zijn. De studie is uitgevoerd in opdracht van Rackspace Managed Hosting. De top 5 van belangrijke onvolkomenheden in websites die kunnen leiden tot gezondheidsproblemen zijn:

1. traag ladende webpagina’s
2. verwarrende en te moeilijke navigatie
3. teveel pop-ups
4. teveel reclame
5. niet kunnen benaderen van de website

De respondenten werden gevraagd om een aantal websites te bezoeken die door de onderzoekers als slecht waren gedefinieerd. Tijdens het onderzoek werden zowel fysiologische als psychologische reacties gemeten waaronder hersengolven, hartslag, spierspanning en de geleidbaarheid van de huid (lees transpiratie). Tijdens het bezoeken van de websites bleken sommige respondenten redelijk kalm te blijven terwijl anderen een gestresste indruk kregen door een gespannen gezichtsuitdrukking. De conclusie van het onderzoek is dat slechte websites stress en boosheid veroorzaken welke een negatieve invloed op je gezondheid hebben.

De onderzoekers spreken over de eerste aanwijzingen van het zogenaamde “Mouse rage” syndroom waarbij de volgende symptomen kunnen optreden:

• verhoogde hartslag
• meer zweten
• als een dolle op de muis klikken
• vloeken naar het scherm
• slaan met en op de muis

Ik denk dat iedere internetter zich herkent in de genoemde symptomen. Zelfs ik maak mij er wel eens schuldig aan. Uit dit onderzoek blijkt maar weer het belang van een website die weinig irritaties oplevert. Andere irritaties zijn onder meer:

• Oude content
• Ineffectieve zoekmachine
• Contactinformatie ontbreekt
• Software installeren om de website te kunnen bekijken (Flash)
• Registratie en inloggen om website te kunnen bekijken

 


Geplaatst in

Delen



Er zijn 20 reacties op dit artikel

  • Te kleine letters lijken mij ook niet bevordelijk voor de ogen..

    geplaatst op
  • Met een kleiner lettertype 'dwing' je gebruikers meer om te lezen. Onderzoeken wijzen echter ook uit dat gebruikers veelal scannen op keywords dan dat zij stukken tekst lezen. Lezen op een beeldscherm is sowieso al lastiger dan lezen van tekst op papier.

    geplaatst op
  • Als je met kleine letters je bezoekers wil dwingen om te lezen zit er iets stevig mis in het communicatieplan als je het mij vraagt hoor..

    Vergelijk voor de grap eens je eigen site met MF.. alleen de regelafstand al zorgt ervoor dat het tien keer beter leest.

    En inderdaad lezen op scherm is vermoeiender..waarom zou je dat dan nog vermoeiender maken? Dan haken lezers toch echt eerder af.

    geplaatst op
  • Die 'mouse rage' wordt overigens niet alleen door websites veroorzaakt ;-)

    geplaatst op
  • @Laurens
    Dwingen was misschien te zwaar aangezet. Gebruikers zullen bij een kleiner lettertype meer moeite doen om de informatie tot zich te nemen en daardoor beter te onthouden. Oftewel, er wordt meer geconcentreerd gelezen.

    geplaatst op
  • Ik geloof dat niet Robert-Jan.. heb je daar ook onderzoekresultaten van? :)

    M.i.: lezen is lezen en als je meer moeite moet doen is dat alleen maar vervelend.

    geplaatst op
  • Met een klein lettertype bedoel ik 10 pnt. Vanwege het scangedrag zou dit niet groter hoeven te zijn. Voor ouderen zou je dan minimaal 12 pnt. moeten gebruiken om de leesbaarheid te bevorderen. Jakob Nielsen, die toch als usability goeroe te boek staat, heeft hier ook een aantal richtlijnen voor.

    geplaatst op
  • 10pt is de grootste variant onder wat ik onder een kleine letterformaat versta...maar toch snap ik niet waarom iets beter opgenomen zou worden als het moeilijker te lezen is.

    Nielsen in dat artikel de regelafstand ook wel mee mogen nemen dat maakt soms ook een wereld van verschil.

    geplaatst op
  • Bestaat hier niet een misverstand over het verschil tussen 10pt en 10px? 10px is vrijwel onleesbaar terwijl 10pt nog redelijk te doen is. Verschil is ongeveer een factor 1,2.

    geplaatst op
  • Nee hoor, volgens mij hebben we dat beide wel op een rijtje. :)

    geplaatst op
  • Ik zou de leesbaarheid van 10pt als 'redelijk' willen omschrijven, al hangt dit ook een beetje van je publiek af. Als het een beetje kan kies je 11pt of 12pt. 10px is sowieso een no-go ;-)

    geplaatst op
  • Robert-Jan, leuk stukje! Heb je ook een link naar het onderzoek?

    geplaatst op
  • @Marie-José
    Hier de link naar de bron.

    geplaatst op
  • Marie-Jose, volgens mij is het onderzoek niet als rapport gepubliceerd. Ik heb toen ik het bericht op mijn site publiceerde ook gezocht hiernaar. Op de site van het uitvoerend instituut en de opdrachtgever kon ik niets vinden over het onderzoek.

    Op de pagina waar Robert-Jan naar linkt kun je wel iets vinden over de methode van onderzoek:

    "The study combined data from a YouGov poll of 2,500 people with physiological tests on a separate sample of internet users who were asked to find information from a number of different websites."

    geplaatst op
  • Meer info over het onderzoek:
    http://www.rackspace.co.uk/default.asp?docId=14620

    Lode verwees overigens ook al eens naar een ander onderzoek van RackSpace:
    formule voor de perfecte website

    geplaatst op
  • Robert-Jan: interessante post. Ik zie het al voor me: bedrijven met slechte website worden aangeklaagd omdat mensen ziek worden als ze de site bezoeken. Misschien een button: het bezoek aan deze website kan slecht zijn voor uw gezondheid.

    Het is wel een herhaling van zetten want in 2006 hadden ze dezelfde bevindingen, zie
    http://www.infeite.nl/2006/12/slechte_website.html

    Maar feit is wel dat het klopt. Het is een enorme frustratie als je op een site komt die niet werkt. Is het een commerciele site dan is het snel gedaan want dan ben je zo weer weg en ga je naar een ander. Maar is het een website van bijvoorbeeld een gemeente waar je die aanvraag moet doen dan heb je een ander verhaal (ook weer andere belangen).

    geplaatst op
  • @Marco
    Altijd baas boven baas, natuurlijk kon jij het wel vinden! ;)

    @Martin
    Het onderzoek wat In Feite noemt is hetzelfde onderzoek, oftewel, Marketingfacts loopt een paar weekjes achter :)

    geplaatst op
  • Mbt de discussie over de lettergrootte en regelafstand is dit artikel misschien nog een leuke aanvulling: http://www.alistapart.com/articles/whitespace

    geplaatst op
  • Ik heb de voorbeelden gezien. Een grotere regelafstand leest prettiger. Hier bestaat geen twijfel over! Hoewel ik wel de neiging heb om er sneller "overheen" te lezen. De kleinere regelafstand "dwingt" mij om meer aandachtig te lezen.

    geplaatst op
  • aslpage.be is een verschrikkelijke website

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.