Slechte website is slecht voor je gezondheid!

10 januari 2007, 06:50

Uit een rapport van Social Issues Research Centre blijkt dat surfen over het web slecht voor je gezondheid kan zijn. De studie is uitgevoerd in opdracht van Rackspace Managed Hosting. De top 5 van belangrijke onvolkomenheden in websites die kunnen leiden tot gezondheidsproblemen zijn:

1. traag ladende webpagina’s

2. verwarrende en te moeilijke navigatie

3. teveel pop-ups

4. teveel reclame

5. niet kunnen benaderen van de website

De respondenten werden gevraagd om een aantal websites te bezoeken die door de onderzoekers als slecht waren gedefinieerd. Tijdens het onderzoek werden zowel fysiologische als psychologische reacties gemeten waaronder hersengolven, hartslag, spierspanning en de geleidbaarheid van de huid (lees transpiratie). Tijdens het bezoeken van de websites bleken sommige respondenten redelijk kalm te blijven terwijl anderen een gestresste indruk kregen door een gespannen gezichtsuitdrukking. De conclusie van het onderzoek is dat slechte websites stress en boosheid veroorzaken welke een negatieve invloed op je gezondheid hebben.

De onderzoekers spreken over de eerste aanwijzingen van het zogenaamde “Mouse rage” syndroom waarbij de volgende symptomen kunnen optreden:

• verhoogde hartslag

• meer zweten

• als een dolle op de muis klikken

• vloeken naar het scherm

• slaan met en op de muis

Ik denk dat iedere internetter zich herkent in de genoemde symptomen. Zelfs ik maak mij er wel eens schuldig aan. Uit dit onderzoek blijkt maar weer het belang van een website die weinig irritaties oplevert. Andere irritaties zijn onder meer:

• Oude content

• Ineffectieve zoekmachine

• Contactinformatie ontbreekt

• Software installeren om de website te kunnen bekijken (Flash)

• Registratie en inloggen om website te kunnen bekijken

What about user experience! Al meer dan 10 jaar ben ik werkzaam in de online scene. Ik analyseer door zowel kwalitatieve als kwantitatieve technieken in te zetten, wat gebruikers nodig hebben, hoe zij zich gedragen op internet en welke drijfveren zij hebben. Met deze verkregen inzichten help ik bedrijven en organisaties hun klanten en relaties te begrijpen en te kijken welke kansen zij hebben om de user experience te verbeteren en te innoveren. Specialiteiten ● UX Research : (remote) usability testen, eyetracking, groepsdiscussies, face-to-face interviews, enquêtes, AB en Multivariate testen, card sorting, tree testen, taakanalyse, Google Analytics ● UX Design : customer journey mapping, user flows, user scenario’s, persona’s, navigatie -en contentstructuur , informatie architectuur, wireframing Alles voor zowel desktop, mobiel, tablet en apps. U kunt mij altijd benaderen voor interim dienstverbanden of freelance opdrachten.

Categorie
Tags

18 Reacties

    Laurens T

    Te kleine letters lijken mij ook niet bevordelijk voor de ogen..


    10 januari 2007 om 08:47
    rjmvandiepen

    Met een kleiner lettertype ‘dwing’ je gebruikers meer om te lezen. Onderzoeken wijzen echter ook uit dat gebruikers veelal scannen op keywords dan dat zij stukken tekst lezen. Lezen op een beeldscherm is sowieso al lastiger dan lezen van tekst op papier.


    10 januari 2007 om 08:59
    Laurens T

    Als je met kleine letters je bezoekers wil dwingen om te lezen zit er iets stevig mis in het communicatieplan als je het mij vraagt hoor..

    Vergelijk voor de grap eens je eigen site met MF.. alleen de regelafstand al zorgt ervoor dat het tien keer beter leest.

    En inderdaad lezen op scherm is vermoeiender..waarom zou je dat dan nog vermoeiender maken? Dan haken lezers toch echt eerder af.


    10 januari 2007 om 09:03
    rjmvandiepen

    @Laurens

    Dwingen was misschien te zwaar aangezet. Gebruikers zullen bij een kleiner lettertype meer moeite doen om de informatie tot zich te nemen en daardoor beter te onthouden. Oftewel, er wordt meer geconcentreerd gelezen.


    10 januari 2007 om 09:09
    Laurens T

    Ik geloof dat niet Robert-Jan.. heb je daar ook onderzoekresultaten van? 🙂

    M.i.: lezen is lezen en als je meer moeite moet doen is dat alleen maar vervelend.


    10 januari 2007 om 09:10
    Laurens T

    10pt is de grootste variant onder wat ik onder een kleine letterformaat versta…maar toch snap ik niet waarom iets beter opgenomen zou worden als het moeilijker te lezen is.

    Nielsen in dat artikel de regelafstand ook wel mee mogen nemen dat maakt soms ook een wereld van verschil.


    10 januari 2007 om 09:37
    ssmeding

    Bestaat hier niet een misverstand over het verschil tussen 10pt en 10px? 10px is vrijwel onleesbaar terwijl 10pt nog redelijk te doen is. Verschil is ongeveer een factor 1,2.


    10 januari 2007 om 09:52
    Laurens T

    Nee hoor, volgens mij hebben we dat beide wel op een rijtje. 🙂


    10 januari 2007 om 10:01
    ssmeding

    Ik zou de leesbaarheid van 10pt als ‘redelijk’ willen omschrijven, al hangt dit ook een beetje van je publiek af. Als het een beetje kan kies je 11pt of 12pt. 10px is sowieso een no-go 😉


    10 januari 2007 om 10:14
    Marie-José Klaver

    Robert-Jan, leuk stukje! Heb je ook een link naar het onderzoek?


    10 januari 2007 om 13:13
    Andris

    Marie-Jose, volgens mij is het onderzoek niet als rapport gepubliceerd. Ik heb toen ik het bericht op mijn site publiceerde ook gezocht hiernaar. Op de site van het uitvoerend instituut en de opdrachtgever kon ik niets vinden over het onderzoek.

    Op de pagina waar Robert-Jan naar linkt kun je wel iets vinden over de methode van onderzoek:

    “The study combined data from a YouGov poll of 2,500 people with physiological tests on a separate sample of internet users who were asked to find information from a number of different websites.”


    10 januari 2007 om 13:27
    Andris

    @Marco

    Altijd baas boven baas, natuurlijk kon jij het wel vinden! 😉

    @Martin

    Het onderzoek wat In Feite noemt is hetzelfde onderzoek, oftewel, Marketingfacts loopt een paar weekjes achter 🙂


    10 januari 2007 om 14:50
    rjmvandiepen

    Ik heb de voorbeelden gezien. Een grotere regelafstand leest prettiger. Hier bestaat geen twijfel over! Hoewel ik wel de neiging heb om er sneller “overheen” te lezen. De kleinere regelafstand “dwingt” mij om meer aandachtig te lezen.


    11 januari 2007 om 17:09
    jef

    aslpage.be is een verschrikkelijke website


    11 januari 2010 om 10:49
    Robertduh

    top erection pills top erection pills


    1 oktober 2020 om 16:22
    Robertduh

    erectile stimulus erectile dysfunction medications erectile vitamins


    18 oktober 2020 om 21:41
    best ed pills

    erectile function returns as copper decreases

    erectile mastery program

    cheapest erectile med


    24 november 2020 om 00:08
    best ed pills

    erectile issues after heart attack

    what erectile dysfunction pill is the best

    best erectile dysfunction meds


    24 november 2020 om 12:42

Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!

Welke nieuwsbrief