Het einde van het full service-reclamebureau?

Het einde van het full service-reclamebureau?

Een jaar of vijf geleden zat ik in een gesprek met een reclamebureau waarbij de directeur me zei: “Het is best zwaar voor ons bureaus. Ik word tegenwoordig beconcurreerd door van die vage samenwerkingen. Dat is dan een student of net afgestudeerde van de kunstacademie, die heeft een Braziliaanse front end-developer, een Indiase back end-developer en een Russische grafisch ontwerper en kan voor 25% van mijn kosten iets maken dat net zo goed is”. Toen ik mijn nieuwe boek (R)evolutie van werk schreef, is dit gesprek regelmatig in mijn hoofd teruggekomen. Ik beschrijf in dit boek verschillende nieuwe manieren van organiseren, maar hoe gaat dat effect hebben op de reclamebranche?

Want hoewel hij dit vijf jaar geleden aangaf, heb ik er nog relatief weinig van gezien. Of toch wel? Crowdsourcingplatformen als Brandsupply en 99designs zijn redelijk gemeengoed geworden, waarbij ook grote corporates ze tegenwoordig al inzetten voor kleine klusjes die snel af moeten. Ik heb het recent zelf gebruikt voor het nieuwe logo van een klant en ook de cover van mijn boek is via Brandsupply gecrowdsourcet. De uitgever was dermate tevreden over het resultaat, tegen dezelfde kosten en inspanning als bij de traditionele manier, dat ze dit vaker gaan toepassen.

Boeing

Een andere casus speelde ook steeds door mijn hoofd als ik dacht aan de reclamebranche, namelijk die van Boeing. Boeing weet natuurlijk als geen ander hoe ze vliegtuigen moeten maken, maar toch heeft men het ontwerpproces 'geopend'. Tegenwoordig ontwerpt Boeing geen vliegtuig meer, maar mogen de potentiële leveranciers al in de ontwerpfase meedenken en aangeven hoe ze het onderdeel willen maken. Dit alles natuurlijk binnen de grenzen, want het is wel zo fijn als de vleugels ook op de romp passen.

Wat blijkt? Vleugelbouwers weten nog meer van vleugels dan Boeing en het resultaat is de Dreamliner, die naar eigen zeggen 20% minder benzine verbruikt dan vergelijkbare vliegtuigen. Natuurlijk kunnen criticasters hier nu zeggen dat dit toestel veel vertraging had, maar laten we eerlijk zijn, geen enkel nieuw vliegtuig de laatste 10 jaar heeft zijn deadlines gehaald. En ja, er zijn nu problemen, maar ook dit is niet uniek en het is de vraag of dit aan het design of het productieproces ligt. Conclusie van deze Boeing-case is dat superspecialisatie tot superspecialisme leidt.

Full service of het beste op alle vlakken?

Als we dit toepassen op de reclamebranche zou dit wel eens het einde kunnen zijn van het 'full service'-reclamebureau. Immers is het de vraag of je full service wilt, of gewoon het beste op alle vlakken.

Wat mij de laatste jaren in veel samenwerkingen is opgevallen is dat elk bureau zijn eigen focus en specialisatie heeft, maar ze zelden of nooit hun zwakheden erkennen. Ze doen allemaal aan SEO, maar geen enkel bureau is er echt expert op; dat zijn nl. de specifieke SEO-bureaus en de zelfstandige SEO-consultants. Het gaat zelfs zover dat ik in mijn reviews van corporate recruitmensites in de meeste gevallen kan zien welk bureau het gemaakt heeft. Je ziet namelijk elke keer dezelfde focus bij bepaalde bureaus, maar ook elke keer dezelfde zwakheden en en fouten terugkomen.

De reden hiervan is eigenlijk eenvoudig. Ten eerste heeft elk bureau een bepaalde achtergrond en daarmee een bepaalde focus, hoe 'breed' ze nu ook zijn. Bureaus waar de oprichter grafisch ontwerper was zijn vaak grafisch goed, maar in techniek of interactie ontwerp minder. Omgekeerd geldt hetzelfde.

Daarnaast is niet iedereen overal even goed in. Wat mij bijvoorbeeld bij crowdsourcing van design opvalt is dat goede logo-ontwerpers vaak matige website-ontwerpers zijn, hoewel beide grafisch ontwerp betreft en beide bij een bureau op het bordje van dezelfde persoon terechtkomen. Een andere reden is dat een persoon misschien een hele goede strateeg is voor een verzekeraar, maar dat wil niet zeggen dat hij een marktonderzoeker ook helemaal begrijpt.

Als eindklant wil je de beste in alles, lijkt me. Zoals Seth Godin zegt: het tegenovergestelde van uitstekend is niet slecht, maar redelijk of goed genoeg. Slecht herkennen we namelijk wel en komt niet door de selectie, maar goed genoeg zet nog steeds geen zoden aan de dijk.

Nog niet

De grote vraag is dan vaak: waarom gebeurt dit nog niet? Met als onderliggende toon dat het dus nooit zal gebeuren?

Die vraag is een interessante. Ik denk dat dit vooral te maken heeft met het feit dat de meeste marketingmanagers nog graag teruggrijpen naar vertrouwde bedrijven. Het nobody ever got fired for hiring IBM-principe komt hier naar voren. Ook is het aansturen van een netwerk van freelancers lastiger en tijdrovender en als dit een keer is misgegaan, is de conclusie dus dat dit niet werkt. De vraag of het feit dat het is misgegaan in het concept of de aansturing zit, blijft vaak onbeantwoord, waarbij de aansturing mij het meest voor de hand lijkt te liggen, als ik de verhalen hoor.

Een groot probleem is namelijk dat heel veel zelfstandigen leiden aan zelfoverschatting en derhalve te grote delen van de taart willen. Veel mensen weten wel iets van SEO, slechts heel weinigen zijn er echt heel erg goed in. Het probleem is dat 90% of zelfs 95% kennis je nog steeds niet op de eerste pagina van Google krijgt (plat gezegd). Doordat men graag, ten koste van andere teamleden, het aandeel in de opdracht wil laten groeien zie je in dergelijke samenwerkingen vaak fricties ontstaan en dit leidt bijna altijd tot matige resultaten. Hier moet een projectleider heel erg bovenop zitten en daar zit vaak het probleem. 

Nieuw model

Het huidige model van full serivce-bureaus heeft dus, in mijn optiek, een aantal zwakheden die steeds minder acceptabel zullen zijn in de toekomst. We zoeken superspecialisten en die kan je gewoon niet altijd in dienst hebben. Hoe komt dan het nieuwe model eruit te zien?

Ik voorzie een tweetal opties.

Regiebedrijf

De eerste is het regiebedrijf, vergelijkbaar met Boeing en eigenlijk ook wat in de inleiding omschreven werd. Een projectleider of organisatie die zich voordoet als bureau, maar werkt met (internationale) specialisten op elk vakgebied, passende bij de opdracht. De juridische vorm zal van partij tot partij verschillen. Het kan misschien zoals de juristen die recent een grote aanbesteding wonnen, met een faciliterende partner. Misschien zoals de architecten uit Friesland in een coöperatie of zoals Boeing, waarbij ze optreden als de leverancier en eindverantwoordelijk zijn, maar zelf eigenlijk alleen de boel in elkaar draaien of alleen de naam eraan verbinden, waarbij de klant geen idee heeft wie er achter zit. Een Nederlandse organisatie die op deze manier, succesvol, een soort reclamebureau runt is de Freelance Firm. Zij werken enkel met freelancers. Ik verwacht dat van dit soort organisaties er meer ontstaan, maar ook dat er dus coöperaties zullen ontstaan van kleine specialistische bureaus.  

Voor de goede orde, dit model verschilt in mijn optiek van de huidige full service-organisaties, die ook wel freelancers inhuren, omdat zo'n regie-organisatie zelf niets inhoudelijks doet. Ze doen enkel de sales, projectleiding en coördinatie. Een belangrijk onderscheid is namelijk dat zo'n organisatie altijd gaat voor de beste persoon. Zo'n organisatie zoekt dus een logo-ontwerper als er een logo moet komen en zet niet een eigen website-designer in op een logo omdat die anders niet genoeg declarabele uren heeft.

Eigen coördinatie

De andere optie is dat organisaties, dus de eindklanten, zelf gaan 'kralen rijgen'. Organisaties zouden zelf een poule aan zelfstandige of kleine specialistische bureaus om zich heen kunnen organiseren, waarbij de marketingmanager of projectleider zelf ook echt de coördinatie doet en zorgt dat iedereen zijn ding doet. Omdat dit meer verantwoordelijkheid bij de organisatie, en de initiator, legt, houdt dit meer risico in. En aangezien we in Nederland nog een 'fouten moeten worden afgestraft'-cultuur hebben, verwacht ik dat deze optie voorlopig nog niet zijn intrede zal doen.

Credits afbeelding Dreamliner: Kentaro IEMOTO@Tokyo (CC)


Geplaatst in

Delen

0
5


Er zijn 60 reacties op dit artikel

  • Bas, mooie uiteenzetting met een flinke kern van waarheid erin. Ik denk trouwens wel dat "Full Service" niet direct betekent dat een bureau een aantal diensten "er bij doet". Online (reclame)bureaus met specialistische afdelingen kunnen ook "Full Service" zijn, maar tegelijkertijd ook erg goed in hun vak.

    geplaatst op
  • Ik heb vijf jaar bij een e-commerce bureau gewerkt en dit is inderdaad heel herkenbaar. Wat is zie is dat we in een soort 'overgangsperiode' zitten. Tenminste op online vlak (geen verstand van vliegtuigen). Er zijn afgelopen jaren een aantal specialisaties ontstaan als SEO, SEA, Social Media en specifieke CMS-en die groot zijn geworden. Het antwoord daarop is dat bureaus van 'full service' naar een specialisme hebben kunnen gaan, simpelweg omdat de vraag naar een specialisme dat toelaat.

    Natuurlijk gaat dat niet van de een op de andere dag, dat specialiseren, maar vroeg of laat is het geen optie meer, maar een must. En ook ik denk dat een 'regiebureau' zal ontstaan of alles zelf coördineren. Bij shop waar ik nu werk doen wij al het laatstgenoemde.

    geplaatst op
  • Leuk voorbeeld van Boeing; past direct in het beeld dat von Hippel schetst in Democratizing Innovation: http://en.wikipedia.org/wiki/Democratizing_Innovation

    geplaatst op
  • Interessant artikel met een aantal zeer herkenbare punten. Maar niet eens met laatste conclusie dat de regierol voorlopig niet bij opdrachtgevers zelf ligt: dat doen zij al lang! Juist daarom is er ruimte voor nieuwe 'super' specialisten & kleine bureaus die -al dan niet tijdelijk- aanschuiven bij de klant zelf en wordt het full-service reclamebureau niet meer voor alles ingezet.

    Bovendien is de complexiteit van communicatie & doelgroepen veel groter dan pakweg 15 jaar geleden en heeft een campagne diverse middelen & doelstellingen. Zo werkte ik in het verleden aan een groot project waarbij niet alleen 'standaard' TV werd ingezet, maar ook een actiewebsite, social media integratie, SEO, een event, interne media, POS en noem maar op. Dat is niet anders te managen dan bij de opdrachtgever zelf in een 'eigen' regierol. Hieraan werkte niet alleen 2 reclamebureaus, een SEO specialist, maar ook event coördinatoren en een contentschrijver voor de inhoudelijke vertaalslag naar klanten toe. En waarschijnlijk ben ik er nog een aantal vergeten. Kortom; interne regie wordt bij opdrachtgevers wordt zeker gepakt.

    Het is voor opdrachtgevers echter wel prettig om een aantal langlopende 'sparring' partners te hebben die samen met jou de rode 'merk' draad en KPI's voor (middel)lange termijn in de gaten houden. En daar ligt toegevoegde waarde.

    geplaatst op
  • Leuk om te lezen! Ruim een jaar geleden vanuit die filosofie begonnen met http://www.theoutsiders.nl, wat zich laat vergelijken met een Gilde van ZZP'ers - een derde optie? :)

    We werken dus niet met oneindig veel onbekende freelancers vanuit een regiebedrijf, maar hebben een vaste selectie 'goedgekeurde' super specialisten, die samenwerken onder één vlag en zich ook echt Outsider voelen, naast hun ZZP-bestaan. Voor hen best of both worlds, voor ons alle kennis in huis, maar niet op de loonlijst, voor de klant een flexibel team specialisten. Werkt tot nu toe als een zonnetje :)

    geplaatst op
  • @Martijn: dat laatste zie ik dus zelden of nooit gebeuren. Die afdelingen zijn nooit zo goed als een specialist. Dat is dus precies het Boeing voorbeeld zogezegd: ze denken goed te zijn in het ontwerpen van vleugels, maar de echte vleugelmakers zijn beter.

    @Carla: Ik denk dat je precies omschrijft in je eerste alinea waarom ik dus zeg dat ze het niet doen met je laatste zin. Het word al lang niet meer voor alles ingezet. Precies, dus het word nog ingezet, zelfs voor veel, en dat is dus precies wat ik bedoel met: ze nemen die regie rol nog niet op zich. Anders zou je als je gelooft in het feit dat specialisme leidt tot betere kwaliteit, helemaal geen full service bureau meer inzetten.

    Neemt men een stukje regie op zich? Ja, maar er worden in mijn ervaring nog heel veel bureaus ingevlogen voor redelijk brede taken, en dus niet echt de specialisten.

    Verder vind ik je laatste opmerking erg grappig, want ook dat pleit in mijn optiek juist voor werken met zelfstandigen. Een langlopende sparring partner die de rode draad van je merk snapt. Het verloop bij veel bureaus (positieve uitzonderingen daargelaten) zou dus juist pleiten voor een individu op dat gebied.

    @Michiel: klinkt interessant, ik zal er eens naar kijken.

    geplaatst op
  • Ik denk dat het een goede ontwikkeling is, waarbij ik vooral heil zie in het regiemodel. Het maakt je werk als opdrachtgever in mijn opinie ook interessanter. In plaats van je opdracht in één briefing uit te zetten zoek je zelf de juiste onderdelen voor de machine om het eindresultaat te maken.

    Overigens denk ik ook dat opdrachtgevers steeds verder moeten specialiseren. Het vak als communicatieadviseur wordt vaak veel te breed gezien. Men moet verstand hebben van online communicatie, schriftelijke communicatie, visuele zaken kunnen beoordelen en ook nog aan reputatiemanagement doen. Daar kun je nooit allemaal goed in zijn.

    geplaatst op
  • Opvallend dat je Boeing als Best Practice noemt: precies op het moment dat de Dreamliner wereldwijd aan de grond wordt gehouden omdat het resultaat kennelijk onveilig is om mee te vliegen.

    geplaatst op
  • @Patrick: heb je ook de alinea gelezen waarin Bas uitlegt dat dat wat hem betreft niets afdoet aan zijn voorbeeld?

    geplaatst op
  • Geweldig! Dit artikel is mij op het lijf geschreven! Zelf heb ik besloten mij met mijn bureau 100% op Facebook marketing te richten omdat ik vond dat ik nooit een expert kan zijn op alle online marketing fronten.

    Ik werk samen met freelance designers en developers van over de hele wereld waardoor ik competitief ben maar ook flexibel.

    En daarnaast ben ik met een aantal andere ondernemers in medialand in de oprichtingsfase van een overkoepelend 'Regiebedrijf' zoals in het artikel omschreven. Ieder zijn eigen specialisme maar wel samen sterker in sales, projectbeheer en uitstraling. In mijn ogen is dit het nieuwe werken. Meer focus op daadwerkelijke individuele skills (en minder ego) plus de moderne eenvoud van samenwerken dankzij de technologische vooruitgang.

    geplaatst op
  • Dit komt ook deels voort uit een stuk marktvervuiling (en het hypen van de term). Er zijn zeer goede full service bureaus, maar helaas is het percentage kaf tussen het koren nogal groot. Als bureau kon je simpelweg niet meer mee als je bij wijze van spreken geen full service in je pay off had staan.

    Reclamebureaus lieten hun specialisatie los en werden generalisten. Vervuiling van de term en twijfel bij klanten tot gevolg. Maar ook full service is gewoon een specialisatie. Die écht goede bureaus komen echt wel weer bovendrijven.

    geplaatst op
  • @patrick: zoals ik in het stuk al zei (wat Bram zegt), we hebben geen idee of het aan het ontwerp of de productie ligt, dit gaat puur over het ontwerp proces. Ik wacht altijd graag met mijn conclusies tot ik de feiten heb. Zelfs als het aan het ontwerp ligt is het de vraag of het aan het ontwerp systeem ligt (dus het principe van op deze manier samenwerken) of dat hiervan geleerd moet worden hoe je het wel inricht.

    @Sybren: als je echt naar zo'n regiebedrijf gaat moet je je wel realiseren dat je dus zelf niets inhoudelijks meer kan doen he? Dat is wel de kern van een echt regiebedrijf, anders verval je bijna zeker weer in het oude 'maar dat kan ik ook' denken. Dus je zou er, als ik het zo lees, als partner in kunnen (je hebt een specialisme), maar nooit als 'founder' of kartrekker denk ik dan.

    @Michel: interessante stelling, mag ik je dan meteen vragen man en paard te noemen welke je wel goed vind? Ik heb er de laatste jaren best een aantal gezien en ben eigenlijk over geen enkele tevreden.

    geplaatst op
  • Wie "verdeel en heers-initiatieven" als Brandsupply en 99Designs propageert, is bij voorbaat al gediskwalificeerd. Zelfs al doe je dat onder de noemer van "De (r)evolutie van werken". Mocht je onverhoopt met ernstige maar onduidelijke klachten in het ziekenhuis komen te liggen, dan stel ik voor dat we de benodige medische expertise bij elkaar crowdsourcen. Iedereen die wil mag z'n vermeende kennis en ideeen volledig naar eigen inzicht op je botvieren. Dan kijken we aan het eind van de rit wel even wie (1 van de -tig welwillende) er naar ons idee recht heeft op een schamele vergoeding die nog onder het minimum loon ligt. By the way, waarom moet bol.com zonodig 17.50 euro voor dat boekje van je hebben!? Als je ook maar een klein beetje geloof in jezelf had, publiceerde je je teksten kosteloos op internet in de overtuiging dat degenen die het echt iets waard vinden wel een bedragje naar je overmaken.

    geplaatst op
  • @K. Koolwijk: jammer dat je zo reageert. Ik ben normaal geneigd om een poging te doen tot een inhoudelijke reactie, maar volgens mij is dat in jouw geval volkomen zinloos gezien het feit dat ik me toch al gediskwalificeerd heb. Je geeft in je reactie aan in ieder geval vreemd tegenstrijdig te zijn, want een platform waarop mensen wel betalen zoals Brandsupply kan niet, dat is 'verdeel en heers', maar een boek moet wel gratis zijn? Alle stukken staan, vaak al jaren, op het internet. Gratis en voor niets op vele blogs. Ze zijn nu gebundeld tot een geheel, daar betaalt men dus iets voor.

    geplaatst op
  • Hoezo tegenstrijdig? Jij probeert u de indruk te wekken dat Brandsupply meer zou betalen dan een gemiddelde straatmuzikant op een dag ontvangt.Dat komt niet overeen met de werkelijkheid!
    Vervolgens ga je in de verdediging waarom mensen voor de bundeling van jouw stukkies weel geld aan bol.com moeten betalen. Haal bol.com er tussenuit, publiceer ze gratis op je eigen site als epub. Is goed voor je naamsbekendheid en versterkt je autoriteit (althans, zolang de marketingpro's je serieus nemen). Neem aan dat je wel gratis blogt voor Marketingfacts omdat het zo goed is voor je winkeltje!?

    geplaatst op
  • @Kirsten: ik wek die indruk helemaal niet. Nu verzin je er dingen bij. Maar tegenstrijdig omdat je vind dat ik mijn werk blijkbaar aan moet bieden en moet hopen er iets voor te krijgen. Als je dat rechtlijnig doortrekt zeg je dus: elke designer zou iets moeten ontwerpen en kijken of het goed genoeg is dat hij daar iets voor krijgt. Hee, dat is precies wat Brandsupply en 99 designs doet (en nogmaals: wij hebben voor de cover van dit boek exact het bedrag betaald als normaal een freelance designer zou krijgen). Maar omdat ik zeg dat dat best nuttig kan zijn in bepaalde gevallen diskwalificeer ik mezelf. Vandaar.... tegenstrijdig.

    geplaatst op
  • Woohoo! Fittie! Ik ben voor Bas!

    geplaatst op
  • Pardon!? Elke designer moet maar iets ontwerpen en kijken of het goed genoeg is dat hij daar iets voor krijgt. En jij meent dat je klakkeloos van alles mag beweren en dat je daar ook nog eens een (in mijn ogen) veel te hoog bedrag voor mag vragen!?
    Ik vind helemaal niet dat je je werk moet aanbieden in de hoop dat je er iets voor krijgt. Ik vind jouw meninkjes namelijk helemaal niks waard.
    Net zo min dat jij de waarde van een goed boekomslag weet in te schatten. En jij schijnt het dus ook normaal te vinden dat oor 'n "Just do it" of een "Heerlijk Helder Heineken" 199,- euro ex BTW wordt betaald. Want dat zijn de tarieven van Brnad Supply. Tjesus, dan moet je als topcopywriter vandaag de dag minimaal wel 500 zinnetjes van dat kaliber schrijven om nog een beetje een inkomen bij elkaar te sprokkelen. Kennelijk besef je totaal niet waar je het over hebt. Als iemand 2 of 3 van dat soort (internationaal) campagnedragende slogans in zijn leven kan bedenken, is tie een grootheid.
    Prima, je wilt dat soort mensen de nek omdraaien. En het klootjesvolk in alles een bepaldende stem geven. Top. Vanaf nu werk jij als professioneel bemoeial volledig gratis en hoor je achteraf wel of en eventueel hoeveel je mag declareren. Je roept het over jezelf af.

    geplaatst op
  • @Kirsten: ik snap niet dat je nog reageert, ik had me toch al lang gediskwalificeerd? Waar maak je je druk over? Dat je mijn meningen niets waard vind is duidelijk. Dat is geheel wederzijds uiteraard, gezien het feit dat je je in zijn geheel nergens in verdiept, geen enkele moeite neemt iets te lezen, maar wel een mening vormt over wat ik niet gezegd heb. Dat je me nu beschuldigd van heel veel dingen die ik niet zeg is volkomen irrelevant voor je. Dat je niet de moeite neemt iets te onderzoeken voor je iets roept zegt mij meer over jou dan over mij.

    Daarmee sluit ik deze discussie, want helaas heeft 'mies' gelijk dat het een fittie aan het worden is en daar heb ik een hekel aan. Ik discussieer liever op de inhoud, maar dat is enkel mogelijk met iemand die niet continue dingen roept die ik niet zeg (sterker nog, waar ik in mijn boek het omgekeerde van beweer).

    Oh, en inderdaad is waardebepaling achteraf een beloningsmethodiek die ik in mijn boek beschrijf. Ik werk er zelf ook wel mee ja, gaat best goed.

    geplaatst op
  • Herkenbaar verhaal en bij ons ook actueel.
    We staan voor een redesign en willen het liefst met een kleine groep specialisten, vooral op het gebied van Strategie/Concept, design en IO samenwerken. Niet perse met een Full Service bureau.
    Genoemde vakgebieden zijn zaken die corporates vaak niet zelf in huis hebben. Ze zijn vaak niet full time nodig en je wilt eigenlijk altijd het beste. Het beste zit in de regel buiten de corporate deur.

    De uitdaging is die experts te vinden zonder te struikelen over de genoemde zelfoverschatting. Als je ze dan vindt, dan moeten ze ook nog beschikbaar zijn.

    Naar mijn mening is het vooral het gemak van een Full Service bureau waarom nog vaak die route wordt bewandeld. Als daar een goed alternatief voor zou komen, dan zou ik het wel weten.
    Kiezen voor een regiebedrijf of zelf de regie pakken is wat mij betreft vooral afhankelijk van het type project en de beschikbaarheid van interne regie mbt Inkoop en projectmanagement.

    geplaatst op
  • @Ruud: inderdaad zijn het specialisaties die je vaak niet in huis hebt en ik denk ook niet moet willen hebben. Strategie en concept heb je juist ook een frisse blik op nodig.

    Wat in mijn ervaring werkt, maar nu predik ik ook deels voor eigen parochie omdat ik dat soort klussen ook doe, is een externe projectleider die de regie rol op zich neemt. Die is als het goed is in staat om de selectie te doen op kwaliteit, heeft vaak ook uit andere opdrachten al goede en minder goede ervaringen met partijen, en is ook goed in staat de verschillende 'kippen in het hok' te houden. Dus te zorgen dat die partijen niet elkaar gaan lopen irriteren en beconcurreren.

    geplaatst op
  • @Bas
    Eens met je reactie en suggestie. We hebben dit eerder gedaan met een wat kleiner project. Dat werkte idd goed.
    Die externe projectleider selecteerde de freelancers en was (bijna altijd) in staat om de externe en interne kippen in het gareel te houden.
    Interesante gedachte ook weer voor het onderhanden project. Food for thought :-)

    geplaatst op
  • @Bas,
    uiteraard ben ik het grotendeels met je eens maar mis wel de andere kant. Samenwerken in ad hoc verbanden kost namelijk altijd extra energie om aan elkaar gewent te raken, dezelfde taal te leren spreken enz. Deze "flexibiliteits-kosten" stellen een grens aan de flexibiliteit om ad hoc met mensen samen te werken.

    Zo zullen veel van de netwerkjes van zelfstandigen op een gegeven moment standaard mensen uit hun eigen netwerk aanraden omdat ze die nu eenmaal kennen.

    Ook in de medische wereld zie je dat er lang is gedacht dat bijvoorbeeld een team willekeurig samengesteld kan zijn. Echter, daar blijkt dat op elkaar ingespeelde teams betere resultaten behalen dan ad hoc samengestelde teams van super experts. Met behulp van het trainen van mensen in dezelfde aanpak om samen te werken (crew resource management, ontstaan in de luchtvaar) kun je dat wel verbeteren maar vergt dus dat iedereen in het netwerk zich conformeer aan een aantal standaard in werken. En dat matcht vaak niet meer met het idee dat willekeurige super experts ad hoc samengevoegd kunnen worden tot teams ...

    geplaatst op
  • @Martijn: ik begrijp wat je zegt, maar ik vraag me wel af of deze flexibiliteitskosten niet wegvallen tegen de 'vastgeroest' kosten van een bureau. Ik doel daarmee het niet op elkaars gedrag durven aanspreken, het bewaren van de lieve vrede ondanks dat je vindt dat iemand slecht werkt levert, want het is een collega en je moet er langer mee door ook na dat project. Ik heb het idee dat die twee elkaar uitvlakken als ik eerlijk ben.

    Je tweede punt ben ik het helemaal mee eens, dat mensen elkaar aanbevelen omdat ze elkaar kennen. Je lijkt daarmee te impliceren dat dat iets verkeerds is, ik beschouw dat juist als iets geweldigs. Daarmee verklein je dus die flexibiliteitskosten zoals je die noemt, maar behoud je wel de top organisatie vorm. Want inderdaad zal ik ook vaak samenwerken met bepaalde partijen met wie ik prettig samenwerk. Natuurlijk tot het moment dat ze slechte kwaliteit leveren, dan is het snel exit.

    Dus ja, je zoekt mensen die wel op elkaar ingespeeld zijn en met elkaar kunnen samenwerken. Daar ben ik het helemaal mee eens, maar wel met een flexibiliteit dat je de juiste persoon voor de juiste job hebt (dus een logo ontwerper voor een logo en een website ontwerper voor een website en niet 1 grafisch ontwerper voor alles). Daarnaast kan je in zo'n situatie gewoon sneller afscheid nemen van partijen die niet mee kunnen.

    Dus ja, er zitten haken en ogen aan, als je niet nadenkt over hoe je het uitvoert.

    geplaatst op
  • @Bas, tuurlijk kost vastroesten ook. Toch blijkt uit onderzoek dat een goed op elkaar ingespeeld team van middelmatige spelers een hogere en consistentere kwaliteit levert dan een team van de super top experts die nog nooit met elkaar hebben samengewerkt.

    Dat je mensen betrekt die je kent is niet slecht maar impliceert wel dat je niet voor iedere opdracht precies die expert aanschakelt die op dat niche gebied de top is. Er is een afweging tussen samenwerkingskosten en objectieve geschiktheid voor die taak.

    geplaatst op
  • Wij beweren dus het tegenovergestelde, de juiste full service bureau's hebben de toekomst!
    Continuiteit en mensen die hun vak verstaan kunnen zich inleven in de klant. Wij bouwen dit op en merken dat het juist prettig is om in ieder geval op elk specialisme een eigen medewerker te hebben. Flexibileit binnen de organisatie, niet afhankelijk of de meneerbin brazilie even geen tijd heeft, geen extra kosten door uit te leggen aan externe partijen wat de klant nu eigenlijk wil. Als je tegen redelijke tarieven de klant ontzorgt en door efficientie een totaalpakket levert heb je de toekomst. Iemand wel eens gedacht aan nazorg, garantie's, rechtenberscherming.
    Wij zijn dus juist weer de omgekeerde weg aan het bewandelen, gezien onze groei en enthousiasme bij klanten zijn wij er van overtuigd dat dit de juiste weg is.
    Dat er soms bij grote opdrachten extern bijgeschakeld moet worden is dan niet erg, maar dit gebeurd dan vanuit de eigen specalisme van de eigen medewerkers. Anders kan er nooit constante kwaliteit ontstaan.

    Alleen, durf anti cylcisch te handelen, dus juist nu investeren in mensen, opleidingen en systemen.

    Dus... Goede Full Service Reclamebureau's hebben de toekomst!

    geplaatst op
  • Hahaha, die "vage" samenwerkingen... Dat is nou precíes wat ik doe, als experience designer. Het grofweg vertalen van communicatie- en marketingstrategie naar creatieve toepassingen, het maken en regisseren van belevingen. Geloof mij, dat is echt de toekomst. Waar ik bezwaar tegen maak is het beeld dat deze "nieuwe" beroepen en grensgebieden, samenwerkingen zijn met goedbedoelde kunstzinnige tiepjes. Mijn voorsprong op andere creatieven, zit hem er in dat ik heel goed weet wat ik doe, waar het gaat om effectief inzetten van middelen om de beleving tot stand te brengen, waar de opdrachtgever op zit te wachten. Geen goedbedoelde vrijblijvende één-tweetjes dus. ;)

    geplaatst op
  • Ik ben het helemaal eens met de regiefunctie. Sterker nog, zo werken we bij Van Santen Netwerk al sinds 2004. Een regiebedrijf is wel totaal iets anders dan crowd sourcing. Juist het casten van de beste mensen in de business en het vinden van de juiste combinatie is van het grootste belang. Uiteindelijk moet één iemand het overzicht hebben over alle media en middelen. Alleen dan kun je de verschillende talenten precies inzetten op het punt waar ze het grootste verschil maken. Een goed netwerk bouw je ook niet in een week op. Wij zijn daar al bijna tien jaar mee bezig. De kwaliteit van ons netwerk plus die sterke regiefunctie maken het verschil.

    geplaatst op
  • @Christian helemaal mee eens, ik wil ook zeker niet de indruk wekken dat crowdsourcing en het regie bedrijf hetzelfde zijn. Als dat gebeurt is mijn excuus.

    Beide zijn initiatieven die goed kunnen werken, in verschillende situaties. Crowdsourcing vind ik heerlijk om eenvoudige dingen gedaan te krijgen. Daar kan je echt op kwaliteit van de opdracht selecteren. Logo's, eventueel huisstijlen en b.v. de cover van een boek. Ik heb ook geëxperimenteerd met ingewikkeldere zaken, zoals website design, en dat doe ik nooit meer.

    Het regie bedrijf heb je gelijk in, daar moet je kiezen wie je wel en niet toelaat (en ik denk ook mensen eruit gooien als ze niet voldoen). Wel moet je zorgen dat je daar altijd verse instroom blijft houden in mijn optiek.

    Ook kan je binnen zo'n regie organisatie soms gebruik maken van crowdsourcing. Zoals ik al zei: voor eenvoudige elementen durf ik dat best in te zetten, om vervolgens met mijn partners die verder uit te werken.

    geplaatst op
  • Goed en interessant artikel Bas.

    Als gespecialiseerd zoekmachinemarketingbureau met roots in SEO en SEA zien we dezelfde trends als jij omschrijft. Toch lijken opdrachtgevers vaak een hele bewuste keuze te maken tussen "best of breed" en "one-stop-shopping". Elk van deze keuzes heeft voor- en nadelen als het gaat om het eindresultaat op basis van de aanwezige kennis.

    Voor mijn gevoel zou je de keuze tussen beiden moeten laten afhangen van o.a. het ambitieniveau van de doelstellingen en de wijze waarop je intern bent georganiseerd. Hoe ambitieuzer je bent op elke disicpline, des te meer noodzaak er is voor een "best of breed" aanpak. De consequentie daarvan is echter vaak wel dat met meerdere partijen gechakeld dient te worden, dus in termen van organisatie zou een opdrachtgever goed moeten kijken naar de mate waarin zij, dan wel een hoofdaannemer, deze marketingcoördinatierol naar behoren kan vervullen (kennis/expertise, tijd/commitment).

    Bureaus staan voor een andere uitdaging: best of breed blijven, one stop shopping aanbieden, of een combinatie van beiden waarin je als netwerkorganisatie - zoals je ook suggereert - gespecialiseerde professionals aan je verbindt. Onze visie is in elk geval dat je nooit overal veen goed in kan zijn. Dus als je ambitie als bureau is om de beste te zijn in je vak, in plaats van op talloze fronten een magere 7 te scoren, dan zijn de opties redelijk voordehandliggend.

    Dit speelt overigens uiteraard niet alleen bij reclame- of mediabureaus en SEO/SEA partijen, maar in belangrijkere mate ook bij web(development)bureaus die bijvoorbeeld "full-service e-commerce/e-marketing" aanbieden. In mijn optiek is het probleem hier zelfs groter omdat marketingexpertise nu eenmaal andere kernkwaliteiten van je medewerkers vergt dan webdevelopment.

    geplaatst op
  • Ha Bas,

    Leuk dat je het benoemd. Ik weet niet of het bij reclamebureaus al veel gebeurd. Binnen full service online marketing bureaus wordt het al wel toegepast. Alleen werken met specialistische bureaus die kennis hebben van een bepaald vakgebied en een overkoepelende organisatie waar de regie van het project ligt.
    Daarbij komt kijken dat een full service bureau vaak belang heeft om te kiezen voor eigen tools waarmee zij de klant binden aan het bedrijf i.p.v. het belang van de klant na te streven. Momenteel worden "open source tools" vaak niet gekozen omdat de klant dan de mogelijkheid heeft om na ontwikkeling gemakkelijk over te stappen naar een andere partij. Veel kennis overdracht vindt er vaak ook niet plaats waardoor je wijzigingen alleen op basis van 'uurtje factuurtje' kunt laten doorvoeren i.p.v. dat je zelf even snel wijzigingen doorvoert. Op dit punt gaat er nog veel veranderen verwacht ik.

    geplaatst op
  • Regie houden is prima indien er voldoende basiskennis is bij de organisatie. Punt bij open sourcepakketen is wel vaak dat 1. Controle verloren kan worden indien steeds anderen eraan werken en 2. Veiligheid, vaak makkelijk te hacken zoals wordpress, op moment van updates liggen codes op straat van vorige versie en zijn bv. Websites die niet op tijd updaten kunnen eenvoudig gehackt worden. Zoals dus vaak , elk voordeel heeft zijn nadeel.

    geplaatst op
  • @Erwin: met deze twee statements bewijs je dus waarom ik al jaren geen behoefte meer heb aan full service reclamebureaus, waar je er zelf een van hebt en zo'n fan van bent.

    Een groot probleem is het gebrek aan kennis, dat je hier dan ook heel mooi ten toon spreid. Laat ik beginnen met de veiligheid: totale onzin. Ja, als je iets niet upgrade heb je ene probleem, dat geld voor open source en voor alle andere pakketten. Gewoon een kwestie van een upgrade pakket afsluiten. Dat velen dat niet doen is iets anders, maar dat heeft dus niets, maar dan ook niets met open source te maken. Wel bewezen is het dat open source altijd veel minder lekken hebben dan eigen pakketten en dat ze altijd veel sneller gefixt zijn wanneer er een lek is (omdat er eenvoudigweg meer developers mee bezig zijn).

    De controle verloren? Bij een pakket van een organisatie heb je per definitie geen controle. Geen enkele. Je bent overgeleverd aan de grillen van de organisatie waar je het ooit bij ingekocht hebt. Jij mag als klant niet eens iets toevoegen als je dat zou willen en de kosten zijn altijd vele malen hoger.

    Ik had het punt van Roy eigenlijk nooit zo gezien als groot voordeel, maar dat is het zeker wel. Een regie organisatie kiest altijd het beste pakket voor de klant, tenminste, dat kunnen ze. Veel bureaus hebben nog steeds hun eigen pakketjes en ik zal nooit een klant zomaar een vendor lock in geven zonder dat daar echt hele significante voordelen tegenover staan (en die ben ik nog zelden tegen gekomen).

    geplaatst op
  • @Bas, dat je uit een reactie mij beticht van gebrek aan kennis lijkt mij wat te kort door de bocht.
    1) controle, elke programmeur die aan open source werkt geeft zijn eigen invulling en voegt vaak eigen code toe, jij gaat er vanuit dat altijd willekeurig freelancers, waar dan ook ter wereld, altijd aanvullende wensen ook altijd goed aansluitend vanzelf goed uitvoeren. Lijkt mij utopie en onze ervaring met progammeurs in Roemenie, Brazillie en Spanje gaven het tegendeel aan met gevolg frustatie, deadlines overschrijden en uiteindelijk toch hogere kosten. Maar goed ieder zijn keus. Dat commitment en samenwerking met een klant voordelen hierin kunnen hebben hoef ik niet uit te leggen. "Grillen" leg je van te voren bij een goed opdrachtgeverschap en goed ondernemerschap duidelijk vast, een bureau wat er een zooitje van maakt en te hoge tarieven rekent prijst zich vanzelf uit de markt dus de stelling dat de kosten altijd vele malen hoger zijn is jouw mening maar geen feit.
    2)Veiligheid, wij hebben genoeg voorbeelden gezien waar het gebeurd, kijk ook maar eens op wat forums van de programmeurs. Natuurlijk moet je altijd updaten maar bijna elke organisatie zal nooit meteen de laatste update installeren omdat men dan eerst wil zien of de update goed is en veilig. Heb zelf bij grote organisaties gewerkt en grote updates lopen om deze reden vaak behoorlijk achter.

    Ik dacht de reacties bedoeld waren om standpunten kenbaar te maken en hierover te kunnen discussiëren. Heb altijd een hekel aan persoonlijke aanvallen zonder elkaar te kennen dus jammer dat je het zo brengt, Zal graag op inhoudelijke feiten discussies voeren waarbij natuurlijk een persoonlijke voorkeur een standpunt verdedigt.

    geplaatst op
  • @Erwin: nee, ik ben niet kort door de bocht, ik stel gewoon iets vast op basis van de inhoud van je antwoord.

    Je visie op de open source wereld heeft namelijk geen enkele realiteitszin. Heb je er ooit echt mee gewerkt? Met goede open source pakketten? Je zin: het lijkt me een utopie geeft in mijn optiek genoeg aan. Je kent het niet, je hebt er op basis van deze antwoorden nooit mee gewerkt, maar je hebt wel een voorkeur die dus niet op ervaringen gebaseerd is. Ik ken beide kanten van de medaille wel, dus kan ik met een gerust hart zeggen dat je onzin uit kraamt.

    Natuurlijk heb je goede en slechte programmeurs, in alle landen, ook hier in Nederland. Dat heeft dus geen enkele relatie met open source of propietary, maar met de kwaliteit van programmeurs. Het enige verschil is dat ik bij open soure een pool heb die 100 keer groter is en daarmee dus 100 keer zoveel talent.

    Een ander heel groot voordeel is dat ik zelden iets tegen kom dat niet al gemaakt is. Dat gewoon al werkt, waar ik dan 100 of 200 euro voor betaal. Een plugin heet dat. Scheelt een factor 10 (tot soms 100) om het te laten ontwikkelen bij een gesloten pakket. Dat is geen mening, dat is een feit dat het vaak veel, veel goedkoper is.

    Dat je zelf bepaalt wat je toevoegt en niet afhankelijk bent van 1 organisatie is ook een feit. Dus veel meer controle.

    Dat de veiligheid vele malen hoger is, is ook een bewezen feit. Microsoft met al zijn programmeurs ligt vele malen meer onder vuur voor lekken dan b.v. apache of Linux en bewezen is ook dat elke lek veel sneller bij apache of linux is opgelost dan bij windows. En dat is dan nog een van de grootste bedrijven ter wereld.

    Dat grote organisaties vaak achterlopen is bekend, dat zegt ook veel over die organisaties, maar dat maakt niet uit of het open source of gesloten code is. Dus wederom een non argument, ze lopen overal mee achter.

    Het is geen persoonlijke aanval, ik kan gewoon erg slecht tegen onzin. Als je niet weet waar je over praat, en dat laat je nu weer zien, zeg ik dat gewoon. Ik ga in op je argumenten en die geven een gebrek aan kennis aan. Alles wat je zegt heeft niets te maken met open of gesloten broncodes.

    Dus inderdaad, laten we een feitelijke discussie voeren, dus kom met feiten (waarbij je A tegen B afzet en niet iets zegt dat voor beide geldt en het enkel op 1 ding projecteert) zou ik zeggen en niet met onzin.

    geplaatst op
  • Sinds onze oprichting in 2004 werken wij met een vaste kern die de basis bewaakt samen met een groep externe specialisten. Dit is gezond. En vandaag de dag echt de normaalste zaak. De tijd dat een zogenaamd full service bureau alle disciplines op de loonlijst had is allang verleden tijd. (Onafhankelijk?,.. eeeh nee) Neem bijvoorbeeld creatie (concepting) in huis... Je kunt toch niet verwachten dat een of twee teams in huis voor al je klanten het beste kunnen bedenken? Kortom, ik sta volledig achter deze gezonde ontwikkeling die wij al jaren nastreven. Doe waar je de beste in bent. Al het andere: specialisten inhuren!

    geplaatst op
  • Interessante mening, maar loop toch iets na de feiten... Grote bureaus doen al nu regelmatig oproep op seo, SA experten die wel masters af home in hun vak zijn.
    Win-win-win situatie : de klant krijgt echte expertise, bureau moet niet doen alsof zij wel die expertise in huis hebben en Fred lancers moeten niet continu om nieuwe, meestal korte termijn opdrachten, vechten.

    geplaatst op
  • De titel van je betoog gaat vooral op voor grote (oude en traditionele) reclamebureaus die proberen web 'erbij te doen'. Dat gaat vaak fout omdat ze geen verstand hebben van internettechniek en het medium niet snappen. Ik zie veel campagnes die vanuit een printhoek worden opgezet, de ontwerpers denken ook print (en werken vaak met indesign om een site te ontwerpen). Ik preek, net als jij, voor eigen parochie. Maar er is juist een zeer sterkt groei bij full service web bedrijven, zoals wij dat ook zijn. http://www.pibn.nl/onderzoek-pibn-online-industrie-in-2011-flink-gegroeid/ Dit komt omdat de focus verschuift van traditionele media, zoals print, naar online.

    Ik geloof zeer zeker wel dat een groot full-service bureau betere kwaliteit lever dat een netwerk met freelancers. Bij een groot bureau zit er, als het goed is, een goede visie achter met veel handjes. Bij freelancers waar ik ook mee samenwerk zitten er vaak veel (goede) visies achter die allemaal hun eigen belang hebben. Je voorbeeld van Boeing is aardig, maar je hebt hier wel te maken met een netwerk van bedrijven. Ik zou niet in een vliegtuig stappen waar de vleugen is gemaakt door een aantal freelancers ;-P

    geplaatst op
  • @John: dank je. Klinkt als een gezonde ontwikkeling bij jullie

    @Jose: ik zie niet hoe ik achter de feiten aanloop, want wat je zegt ontken ik ook niet. Echter is er een verschil tussen 'regelmatig' en 'altijd', want veel dingen moeten altijd gebeuren. Daarnaast gaat het niet enkel om SEO, maar zoals John in de reactie boven je zegt ook b.v. concepting. Het is een illusie te denken dat een paar concepters goed zijn voor alle klanten. Dat is wat ik ook probeer te zeggen met de grafisch ontwerper, een logo ontwerper is geen website ontwerper, maar bij een bureau doen ze beide want het is grafisch ontwerp.

    @Job: daar verschillen we dan van mening. Je hebt gelijk, dat geef ik ook aan, dat een los netwerk van freelancers vaak aan ego's ten onder gaat. Ik moet zeggen dat ik overigens de visie bij de meeste bureaus ook ver te zoeken vind, hoe groter, hoe gemiddelder is mijn ervaring. Aangezien een vliegtuig ook een factor 100 keer zo groot is als een campagne zal je daar ook meer bedrijven voor zoeken, je hebt ook per vliegtuig al 100 keer zoveel te besteden dan bij een campagne.

    Ik denk dat, met goede aansturing, een op elkaar ingespeeld netwerk van goede freelancers beter functioneert als een bureau. Ik denk daarbij b.v. aan de Freelance Firm en zo. Het is wel een andere manier van aansturen en je hebt ook een opdrachtgever nodig met een duidelijke visie.

    geplaatst op
  • Het artikel sprak me aan, de discussie die volgt is daarmee nog beter. In Deventer hebben we een Marketing Communicatie Gilde (marketinggilde.nl), geboren uit het feit dat zzp'ers en kleine bureaus kennisdelen en ook projecten samen oppakken. Ook wij hebben de worsteling van klanten, wie past erbij, wie neemt initiatief, etc. Maar we zijn er wel van overtuigd dat er plaats voor is in de markt. Ik denk dat iedereen vanuit zijn kijk op de wereld ook het meest gelijk heeft, vind ik eerlijk gezegd minder spannend. Ik vraag het mijn / de klant. Wat wil je? Dan organiseren we dat op die manier. Dank voor de voorbeelden dus.
    Collegiale groet, Aldert

    geplaatst op
  • Een full-service bureau zal zich of moeten specialiseren of de adem inhouden tot in de freelance wereld het kaf van het koren gescheiden is. Maar tegen die tijd heb je de boot al gemist, dus lijkt me ook geen optie. De veranderende rol van marketeers is toch niet iets nieuws onder de zon? De opdrachtgevers veranderen ook van aard; dat zijn niet meer dezelfde mensen als die van 5 jaar geleden. Dan moet je ze ook op een andere manier gaan aanspreken. " full service " Is daarmee echt geen term meer waarmee je kunt aankomen, naar mijn mening. De opdrachtgevers worden ook belaagd met nieuwe inzichten, waarvan die van "belevingen" maken, de meest aansprekende en de best uit te leggen vorm is. De gespecialiseerde freelancer kan zich onderscheiden door specialistische kennis in die richting: neuromarketing, toepassing van kleuren, priming om gedrag te beïnvloeden in een retail-omgeving etc. Dan is het FS bureau daarin nogsteeds een onmisbare schakel, maar het is mi onrealistisch om vol te houden, naar opdrachtgevers toe, om je de regie van grote projecten louter op de status van je bedrijf en staat van dienst, nog toe te eigenen.

    geplaatst op
  • Erg herkenbaar, zowel het artikel als de welles-nietes discussie die volgt.

    Zelf ben ik onlangs samen met een compagnon zelfstandig met ons zoekmachinemarketing bureau verder gegaan. Het heet "bureau", maar eigenlijk zijn we niets meer dan twee specialisten die onder dezelfde vlag strijden.

    Ik merk aan alle kanten juist dat bedrijven steeds vaker kiezen voor een partner die zich toelegt op een specifiek specialisme, zeker als de "bindende" factor van alle online facetten als inhouse marketeer bij een bedrijf werkzaam is. Zij willen zelf de touwtjes in handen en zoeken de beste specialisten hun eigen werk af te maken en die sinaasappel tot de laatste druppel uit te persen.

    Als SEO-er merk ik zelfs dat freelancers (ook andere SEO-freelancers) elkaar veel meer gunnen, daar waar (full service) bureaus elkaar vaak als als platte concurrentie zien en altijd voor eigen gewin gaan. Daarnaast is het niet ongewoon dat een specialist op een online vakgebied een generalist is op de andere online vakgebieden. Dat betekent dat een klant in theorie prima één aanspreekpunt kan hebben voor de grote lijnen. Bij full service bureaus is dat immers vaak de "projectmanager" die gemiddeld genomen geen specialist is.

    Belangrijkste vraag is vooral de fase waarin een bedrijf verkeerd. Zet je de eerste stappen op het gebied van (online) reclame, dan is een generalist helemaal geen verkeerde keuze. Ben je al enige tijd actief en heb je eventueel al een inhouse marketeer in dienst met brede kennis op dit vakgebied, zoek dan vooral de echte specialisten.

    geplaatst op
  • @Aldert: dank en interessant wat jullie daar doen

    @Renk: Dank voor je reactie en aanvulling

    @Dennis: interessante observatie. Hierin moet ik wel zeggen: soort zoekt soort. Ook ik zit in veel netwerken waar freelancers elkaar veel gunnen, maar ik weet dat er ook genoeg freelancers zijn die hun partners zonder blikken of blozen het mes (of de lans, want een freelancer was van oorsprong natuurlijk een vrije lans, een huursoldaat) in de rug zetten.

    Interessant observatie ook van de projectmanager, zo had ik het nog nooit bekeken, maar ik denk dat je wel gelijk hebt.

    Ik merk overigens wel heel sterk dat veel organisaties nog wel graag het gevoel van een bedrijf of bureau willen. Het puur onder je eigen naam opereren is toch voor sommige nog een begrenzing, ook al heb je als bureau maar 1 specialist op elk vakgebied.

    geplaatst op
  • @Bas: Dat ben ik met je eens hoor. Freelance betekent vaak ook wel het gevoel van "ongeleid projectiel", zeker in relatief nieuwe vakgebieden waar men nog aan moet wennen. Experience design is daarin een perfect voorbeeld. Ik krijg de meeste van mijn opdrachten ook via andere professionals waarmee ik eerder heb samengewerkt; viavia dus. Voor andere soorten opdrachtgevers heet hetzelfde pakket van diensten dan bv. "festival-tweaking" of "creative concepting".

    geplaatst op
  • Zal weer wat onzinnigs zeggen, :-)

    Heb vele interesses en ben actief op pc sinds de sinclair zx80.
    Veel gedaan en gezien bij grote en kleine bedrijven en sinds 7 jaar zelfstandig.

    Discussie open en closed source, 50%-50% van de meningen dus geen gelopen koers.
    Open, goedkoper maar veel meer update dus meer aandacht, goedkope plugins afhankelijk van ontwikkelaars, een mooie puzzel die past maar jammer dat niet altijd alle plugins rekening houden met een kern update en puzzel uit elkaar kan vallen. Genoeg bedrijven merken dan dat sommige functies zich opeens anders gedragen of zelfs complete webshops opeens niet meer goed werken.
    Closed, duurder meer afhankelijkheid, vaker meer downwards en upwards compatible.
    Marktaandelen? Kijk maar..
    In de kern is open aantrekkelijk maar vooral bij extra toeters en bellen steeds minder. Overheden begonnen enthousiast aan open source maar vele gaan weer terug.

    Grote organisaties zoeken beste van de 2, zie Apple en Google.

    Full Service?
    Zie vele voorbeelden en voors en tegens, volgens mij hebben alleen velen een verschil van mening over de definitie van Full Service.

    Mijn mening is dat een klant met een verantwoordelijke partij die ontzorgt en gefaciliteerd op de wensen, dat deze partij verantwoordelijkheid kan dragen bij problemen en creatief genoeg is om tegen faire prijzen een meerwaarde te creeren.

    De toekomst en opdrachtgevers bepalen de modellen die succesvol zijn. Gelukkig zijn wij dit voorlopig wel.

    geplaatst op
  • @Erwin: Hoeft niet hoor. Het feit dat je nu moet beginnen met te zeggen wat je gedaan hebt in plaats van inhoudelijk in te gaan op een argument geeft de kwaliteit van je argumenten wel aan.

    Je herhaalt dat open source meer updates nodig heeft, wat gewoonweg niet klopt (er is geen pakket ter wereld met meer updates dan windows). Dat met meer toeters en bellen je juist voor closed moet gaan klopt ook gewoon fundamenteel niet, omdat je vast zit aan een leverancier die je lekker uitknijpt (ook al doet geen enkele partij dat natuurlijk, alleen rekenen ze wel allemaal veel meer uren dan noodzakelijk. Logisch, want als full service bureau moet je immers de uren van je matige medewerkers vullen in plaats van dat een een specialist inhuurt die het in de helft van de tijd kan). Dat voelt niet als uitknijpen, je mensen zijn gewoon niet beter.

    Wat niet wil zeggen dat er geen argumenten zijn voor closed, die zijn er soms wel, alleen geef je ze niet, wat mij genoeg zegt.

    Verder heb ik je reclame weggehaald uit de comment, ook al is het waarschijnlijk eerder negatieve reclame gezien je reacties hier.

    geplaatst op
  • @Bas, ervaring leert dus niets volgens jou,

    blijf achter de stelling staan al vind jij van niet.

    De eindnoot was niet als reclame bedoelt maar meer om mij zelfs kenbaar te maken met mobiel want heb geen enkel geheim en sta pal achter mijn opvattingen.

    Dat je mijn medewerkers mijn mensen als matig denigreert zonder ze te kennen vind ik echter wel schaamteloos!...

    Kan ook wel uit je profielen op het net wat punten halen maar is niet mijn stijl.

    Heeft dan ook geen enkele zin meer om met een allesweter op deze manier een discussie te blijven voeren.


    geplaatst op
  • @Erwin: een van de dingen die het je niet leert is lezen, want je zegt nu voor de derde keer iets dat ik niet gezegd heb! Misschien moet je daar eens mee beginnen? Begrijpend lezen? Geen assumpties maken wat je denkt dat iemand zegt, maar gewoon kijken naar wat iemand zegt en als je twijfelt dat vragen?

    Ervaring leert sommige mensen heel veel, anderen niet zo veel. Ervaring an sich zegt niets over de kwaliteiten van een persoon.

    Ik ben blij dat je er mee stopt, want inderdaad is een discussie voeren met iemand die niet op argumenten in gaat niet mogelijk. Jij maakt een stelling, die totaal niet klopt, ik geef de argumenten waarom die niet klopt en je negeert het en herhaalt het opnieuw. Iets blijven herhalen maakt het niet waar.

    Dus mocht je toch nog weer willen reageren graag het verzoek eerst in te gaan op het argument dat er meer updates nodig zijn. Noem 1 open source pakket met meer updates dan Windows. Of zeg: sorry, je hebt gelijk. Zullen we daarmee beginnen?

    geplaatst op
  • Mooi artikel, waar ik het niet meer dan eens mee kan zijn. Je merkt dat de online markt steeds volwassener wordt en dat het een utopie is dat je als bureau overal sterk in bent.

    Sowieso zijn er veel bureau's die claimen full-service te zijn, maar dat bij nader inzicht niet zijn. Dan zijn ze bijvoorbeeld wel op het vlak van design, ux en development sterk, maar minder in het gehele online marketing gedeelte.

    Wat mij ook verbaasd is dat bedrijven dit niet inzien. En toch nog vaak gaan voor de one-stop-shop oplossing. Daarnaast verbaast het me ook dat er nog weinig voorbeelden zijn van echte regie-bedrijven. Ik ken ze in elk geval nog niet.

    Is de markt dan toch nog niet volwassen genoeg? Dat lijkt me niet. Ik heb eerder het gevoel dat omdat de markt nog zo hard groeit, iedereen een graantje mee probeert te pikken. En dus keihard roept full-service te zijn, net als de rest.

    Het wordt tijd dat er een bureau opstaat die echt de regie functie oppakt. En het left toont om dit te gaan. Ik voorspel dat dit geen maanden meer gaat duren!

    geplaatst op
  • @Patrick Steenks

    Ha Patrick, regie bureau is er al wel: http://www.byorgroup.nl/aanpak

    Tenminste, wij doen een poging om voor de langere termijn de beste opties uit de markt te regisseren voor klanten.

    geplaatst op
  • @roy: interessant, ik ga jullie verhaal eens lezen!

    geplaatst op
  • Zeer interessant artikel!

    Wellicht is http://www.recognize.nl een alternatief om eens naar te kijken. Het zeer jonge technisch georiënteerde bureau RECOGNIZE heeft een (op dit moment gesloten) sociaal netwerk van creatieven, maar gaan er zelf creatief inhoudelijk en operationeel voor zitten, zodat ook de merkpositionering, merkidentiteit, (technische) architectuur, SLA's en stijl over de lange termijn bewaakt blijft. Daarmee wordt alsnog bespaart op vaste personeelskosten.

    Ik ben zelf de eigenaar van het bureau en ik bedoel dit niet als 'spam', maar dit artikel raakt precies aan het bestaansrecht van ons. We zijn hiermee in 1 jaar tijd naar 10 werknemers gegroeid.

    geplaatst op
  • @Frank: dat is het natuurlijk wel, spam, maar aangezien we de spam van Roy ook hebben laten staan zal ik dat dit keer ook maar doen.

    Echter begrijp je volgens mij de strekking van het artikel niet helemaal als je stelt dat dit artikel je bestaansrecht raakt. Je hebt namelijk personeel en ook 'inhoudelijk' personeel. Een grafisch designer zie ik, een hoofd programmeur, een sr programmeur, een jr programmeur, allemaal dingen die je als een echt regiebedrijf nooit zou moeten willen hebben. Want het eerste wat je doet, normaal menselijk gedrag, is de duren van je eigen mensen vullen. Dat is logisch, maar je eigen mensen zijn niet altijd de beste voor de job. Toch is het niet meer dan natuurlijk dat eerst hun uren worden gevuld voor je extern kijkt en dus ben je eigenlijk gewoon een heel traditioneel, normaal bureau in mijn optiek. Niet meer, niet minder.

    Dat wil niet zeggen dat een echt regie bureau geen inhoudelijk expertise moet hebben. Ze zouden echter nooit mensen die ook iets uitvoeren moeten hebben.

    Het is overigens wel leuk om te zien hoeveel partijen vinden dat ze een nieuwe organisatie zijn, een echte regie organisatie, maar dat echt totaal niet zijn. Want je bent niet de eerste die dat hier roept :)

    Blijkbaar is de drang om vernieuwend te zijn en zichzelf vernieuwend te vinden groter dan de daadwerkelijke visie en uitvoering bij de meeste ondernemers is dan mijn conclusie. :)

    geplaatst op
  • @Bas

    Bedankt voor je reactie! Geeft mij nieuwe inzichten. Onze tijdelijke pagina legt het idee niet goed uit. Terug naar de tekentafel :-)

    Je conclusie klopt deels. Zo op het 1e gezicht lijkt het een traditioneel bureau en heeft het (deels) diens voordelen. Echter werkt het personeel op de loonlijst (designer en programmeurs) aan het sociale netwerk zelf als product en niet aan projecten.

    Bij ons kan de klant, rechtstreeks uitdagingen (opdrachten in de vorm van een briefing) uitzetten in het sociale netwerk. Waarbij op basis van skillsets (tags) automatisch het juiste talent to-do-the-job wordt gematched. Deze tags geeft de klant aan bij het maken van de briefing evenals de beloning in de vorm van energize.

    Energize is een tegoed wat de klant van te voren inkoopt en kan bijkopen. De klant beslist dus zelf hoeveel hij/zij over heeft voor de uitdaging.

    Het geselecteerde creatief talent ontvangt de briefing dan via mail, app, inbox, timeline etc. en kan deze accepteren of doorsturen naar ander talent in zijn of haar netwerk. Wanneer het geaccepteerd wordt, komt het talent in de pitch groep van de uitdaging en kan de klant het talent wat de uitdaging mag uitvoeren selecteren.

    Bij een nieuwe uitdaging zijn de freelancers dus eerst aan de beurt en als de klant het wenst: wij zelf.

    De klant kan desgewenst een aantal opties aanvinken om bijv. een accountmanager, programmeur of designer die bij ons op de loonlijst staan mee te laten kijken. Dit is echter altijd op consult of project/proces management basis en daar rekenen wij geen uren voor, maar een vaste fee in energize. De projectadministratie wordt ook deels door ons (en de tools in het netwerk) gedaan.

    Ons verdien model zit dus niet onze eigen uren, maar in de verkoop (en inkoop) van "energize" (waar een fee over wordt gerekend) en het uitzetten van "uitdagingen", waarvoor we services leveren t.b.v de kwaliteit van het proces, voor zowel de klant als het talent. Zo hoeft het creatief talent zelf in principe geen acquisitie te doen en kunnen ze de verdiende energize gebruiken voor het zelf uitzetten van uitdagingen voor eigen projecten of weer inwisselen voor euros.

    Ons doel is niet innovatief te zijn.
    Wij bieden simpelweg een sociaal klimaat met een eigen beloningssysteem voor creatieven en "uitdagers".

    Het lijkt op freelancer.com en roamler.com, maar dan socialer en geregisseerd door een deel van de mensen op de loonlijst. We zitten een paar weken voor de beta oplevering. We testen op dit moment met de case "Aandacht" (zie portfolio).

    geplaatst op
  • @Frank: dank voor de uitleg, dan komt het inderdaad niet echt goed over vanaf je site :)

    Het proces komt mij meer over als een soort crowdsourcing dan een regie bedrijf, maar dat noemde ik ook in deze post. Ik moet zeggen dat het feit dat men de opdrachten ook weer door kan zetten mij persoonlijk weer erg tegen zou staan.

    Het hele concept van een 'nieuwe munt' (in het kader van die energize) ertussen begrijp ik de meerwaarde ook niet van. Wat is daar de gedachte achter? En waarom zou je alle creatieven hetzelfde tarief willen geven?

    geplaatst op
  • @Bas

    Misschien moet ik voor mijn tijdelijke site ook ff een uitdaging uitzetten ;-) haha.

    Het is inderdaad crowdsourcing en co-creatie met desgewenst regie van 4 FTE op onze loonlijst. (RECStore is een crowd funding onderdeel op basis van energize).

    Energize kost € 25,- en is in basis 15 minuten waard. Echter kan het creatief talent in het netwerk zelf aangeven hoeveel tijd de klant hiermee bij het desbetr. talent inkoopt. Wanneer een creatief in de pitchgroep zit, kan de klant zien hoeveel tijd diegene er dus voor bied t.o.v. de totale beloning in energize die aan de opdracht hangt.

    Het gaat hier dus om zelf kennis (betr. overschatten in het artikel). Dit wordt 'opgelost' door een waarderingssysteem en portfolio etalage mogelijkheden.

    Wij zijn nog klein qua leden en klanten en willen ook graag klein beginnen met een 3tal testcases, de overige klanten in de lijst hebben reeds energize ingekocht, maar gaan pas van start in de beta.
    Het moet dus simpelweg blijken of het echt gaat werken, wanneer we live gaan.

    Het 'privacy', 'legal' en 'NDA' probleem van de inhoud van opdrachten hebben wij ook oplossingen voor. Echter zou ik hier graag een keer in private met je willen praten als je dat leuk vind. Anders raken we offtopic vrees ik :)

    geplaatst op
  • Laten we het allemaal eufemistisch 'crowdsourcing' noemen, en het ambacht van vormgeving gezamelijk de nek omdraaien. Say no to spec work! http://www.no-spec.com/articles/just-say-no/

    Om een mooie metafoor te nemen, wanneer u uit eten gaat, verwacht u dan dat er aantal chefs een gerecht voor u maken, waarna u deze gerechten opeet om vervolgens alleen te betalen voor degene die u het meest beviel?

    Vormgeving is een vak van ambachtslieden, die vanuit strategie en concept een design creëren. Een proces van brainstormen, schetsen, schaven, onderzoeken en produceren. Hier tegenover moet een redelijke vergoeding staan, geen karige 'prijs'.

    Gelukkig kunnen echte ontwerpers gerust ademhalen, aangezien het niveau van het materiaal dat er uit deze 'grafische marktplaatsen' voorkomt tenenkrommend is.

    geplaatst op
  • @Bas, excuus voor de "spam". Ik heb er geen belang (meer) bij, maar dat ter zijde. Had ik niet moeten doen.

    Ik ben online discussies nog niet zo gewend. Nam er nooit de tijd voor en ben nog redelijk ouderwets in dat opzicht.

    @Ben, ik ben van mening dat er voor grafisch vormgevers nog genoeg te doen is. Vormgeving en concept creatie start ook naar mijn mening nog steeds het beste vanaf een leeg A4'tje.

    De discussie gaat voornamelijk om de expertise dat een bureau aangeeft te hebben. Dat er bureaus zijn die veel kennis en kunde in huis hebben geloof ik uiteraard. Maar fullservice gaat vaak wat ver. Mede door de komst van internet is dat wat gecompliceerd en ongeloofwaardiger geworden.

    geplaatst op
  • Interessant artikel en ook de hele discussie.
    Echter vraag ik mij persoonlijk net als vele af of je wel alles wilt uitbesteden aan diverse partijen. De kern bij een bureau houden lijkt mij juist voor een merk een geruststelling ipv dat iedereen met zijn handen eraan zit.
    Het vertrouwen moet terugkomen tussen het reclamebureau en het merk. Ego's op de MadMen-achtige manier zijn voorbij. Zo dus ook voor de 'Fullservices' bureau's. Ik ben er van overtuigt dat zolang de kern van je organisatie in orde is er genoeg toekomst is voor bureau's. Niet elke werknemer is goed in bepaalde aspecten inderdaad, dat kan ook niet. Laat dit het merk waarvoor je werkt ook weten waar je wel en niet goed in bent als bureau. Het is alleen wat mij betreft schokkend dat een regiebureau maar even de rode lijn bepaalt van een merk. Een klant heeft een bureau nodig dat de visie en strategie bewaakt en dat er ruimte is voor discussie en transparantie, en dus eventuele aansturing van specialisten (op bijv. online-gebied).

    geplaatst op
  • @Bertus: interessante gedachte, maar dan stel je dus dat het verloop bij bureaus ook laag zou moeten zijn. Immers, je wilt niet dat iedereen er steeds aan zit toch? Laat daar nu juist een groot probleem zitten, want het verloop is enorm.

    Verder ga je er dan van uit dat er steeds andere freelancers werken, laat dat nu juist meestal niet het geval zijn. Sterker nog, ik ken heel veel organisaties waar de freelancers de stabiele kern van een organisatie zijn en veel langer betrokken zijn ergens bij dan de werknemers in loondienst.

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.