Google weigert data te leveren die kinderen kan beschermen tegen porno

Google weigert data te leveren die kinderen kan beschermen tegen porno

De Amerikaanse regering heeft een aantal zoekmachines gevraagd een grote hoeveelheid data van zoekopdrachten te leveren. Die gegevens wil de regering gebruiken om kinderen te beschermen tegen porno op internet. De meeste zoekmachines hebben braaf een set gegevens geleverd, maar Google weigert. Op het eerste gezicht lijkt dat niet erg netjes van Google, want willen we niet allemaal kinderen beschermen? Maar er speelt natuurlijk iets veel groters.

Zoekmachines hebben enorme hoeveelheden informatie over hun gebruikers. Gegevens die privacy gevoelig zijn. Op het moment dat je een zoekmachine, een mailservice of een andere online service gebruikt geef je die partij het vertrouwen dat ze je privacy zullen beschermen. Dat doen we elke dag als we bijvoorbeeld een zoekopdracht uitvoeren of een mailtje sturen en dat zal alleen maar meer worden met de komst van steeds meer services en de verschuiving van data van je eigen computer naar online.

Maar dat soort gegevens kunnen ook helpen bij bijvoorbeeld de strijd het terrorisme of het beschermen van kinderen tegen porno. Voor opsporingsdiensten is het dus erg interessante data. Als Google nu toegeeft en de gegevens aan de regering afstaat, is dat haast een vrijbrief voor de regering om steeds meer van die data te vragen.

En Google wil het vertrouwen wat we elke dag geven natuurlijk beschermen. Want als Google zomaar allerlei gegevens over ons aan regeringen gaat geven, dan zal dat vertrouwen afnemen en zal de ontwikkeling van steeds meer online zaken langzamer gaan. Want straks komen ze met een online operating system met een office pakket en online opslagmogelijkheden voor je bestanden, maar wie wil dat dan nog gebruiken?

De regeringen zullen echt niet van elk kruimeldiefje de search history opvragen, maar dit heeft zeker grote consequenties en kan wel eens een erg interessante discussie worden.

En nou moet ik alweer voor de derde keer deze week naar John Battelle verwijzen. Battelle heeft deze discussie namelijk al in zijn boek voorspeld en geeft er nu zijn visie over:

Bravo, Google, for fighting this. Don’t give up the fight. It’s not just about this one request. This is a major, major moment. And shame on the other engines for not standing up and fighting.


Delen



Er zijn 16 reacties op dit artikel

  • Op Search Engine Watch staan statements van de verschillende zoekmachines over deze kwestie. (in de postscript)

    Google
    Google is not a party to this lawsuit and their demand for information overreaches. We had lengthy discussions with them to try to resolve this, but were not able to and we intend to resist their motion vigorously.

    MSN
    MSN works closely with law enforcement officials worldwide to assist them when requested. Microsoft fully complies with the Electronic Communications Privacy Act and United States Law as well as Microsoft's terms of use and privacy policies in working with law enforcement. It is our policy to respond to legal requests in a very responsive and timely manner in full compliance with applicable law. MSN takes the safety of its customers very seriously and is committed to providing a safe experience for consumers. As stated in MSN’s Terms of Use and Subscription Agreements, Microsoft will comply with applicable law to edit, refuse to post, or to remove any information or materials, in whole or in part, in Microsoft's sole discretion.

    Ask (Jeeves)
    Ask Jeeves has not received requests for search data from the Department of Justice in this matter.

    Yahoo!
    We are rigorous defenders of our users' privacy. We did not provide any personal information in response to the Department of Justice's subpoena. In our opinion, this is not a privacy issue.

    geplaatst op
  • Actueel onderwerp Remi. Namelijk net met veel walging naar de uitzending van Zembla zitten kijken met als onderwerp kinderporno. Na afloop zou je zeggen dat Google wel over de brug moet komen met gegevens, maar aan de andere kant begrijp ik hun standpunt ook. Hoe heet zoiets ook alweer? Dilemma?

    geplaatst op
  • Ik vind deze redenering onzin. Als de overheid iets zou doen om kinderporno of terrorisme te bestrijden, dan zou dat een vrijbrief zijn om hetzelfde te doen met andere doeleneinden. Met dat argument kun je elke bijzondere bevoegdheid onderuit halen.

    Ik gun de overheid zeer vergaande bevoegdheden om kinderporno en terrorisme te bestrijden. Het opvragen van serverloggegevens van zoekmachines reken ik daar niet eens toe.

    geplaatst op
  • In ieder geval heb je je eerste stemmingmakende kop van het artikel aangepast Remi. In mijn RSS-lezer zag ik namelijk nog "Google weigert te helpen met het bestrijden van kinderporno." staan. Ondanks de nuancering van de kop ben ik toch nog benieuwd of je er over nagedacht hebt, want ik begrijp het gewoon niet: waar haal je nu die kinderporno vandaan?

    Bush en co. willen webmasters van pornosites straffen die hun content vrij toegankelijk maken voor kinderen. Porno zichtbaar voor kinderen is in mijn ogen nog altijd geen kinderporno.

    Maar goed, de 3 maal gelinkte Batelle gaat ook niet vrijuit, want hij beweert het tegendeel doordat hij niet eens goed can copy en pasten: The law was meant to punish online pornography sites that make their content inaccessible to minors. Hoewel Battelle inaccessible gebruikt staat in het originele artikel toch echt accessible.. Wat mij ook aannemelijker lijkt want om nu webmasters te gaan straffen omdat zij porno ontoegankelijk maken voor kinderen...

    geplaatst op
  • We weten allemaal dat Google het niet zo nauw neemt met rechten. Er lopen niet voor niet diverse rechtszaken, vaak over patenten, autheursrechten en inbreuk op de privacy.
    Het niet meewerken van Google past in dit straatje.
    Persoonlijk hou ik wel van deze cowboy mentaliteit.

    geplaatst op
  • @ Michel,
    Slordig, je hebt helemaal gelijk, ik heb de kop meteen even aangepast.

    Maar de essentie van dit verhaal is dus dat de gegevens nu voor het ene doeleind wordt opgevraagd en dat er dus een grote kans is dat dat later voor allerlei doeleinden zou kunnen gebeuren.

    geplaatst op
  • Ja de essentie was duidelijk, maar ik stoorde mij er een beetje aan dat een aantal Amerikanen het als kinderporno bestempelt en je dit letterlijk overnam. Maar na 2 wijzigingen is de kop nu goed hoor ;-)

    geplaatst op
  • Laat de overheid iets doen aan dit soort sites http://www.childsupermodels.com/ die volgens amerikaanse wetgeving volledig legaal zijn!!!

    geplaatst op
  • Hebben we nou allemaal boter op ons hoofd. Duik even in de geschiedenis van het internet. Regeringen (USA) gebruiken al jaar en dag het thema kinderporno bestrijding om meer grip en controle te krijgen over wat er op het internet gebeurt. Kijk naar de afgelopen 15 jaar sinds de opkomst van het internet. Het is zo doorzichtig maar we trappen er nog steeds in zie ik aan de reacties.

    geplaatst op
  • @Remi: "de essentie van dit verhaal is dus dat de gegevens nu voor het ene doeleind wordt opgevraagd en dat er dus een grote kans is dat dat later voor allerlei doeleinden zou kunnen gebeuren."

    Dat is helemaal niet de essentie van het verhaal, dat is de essentie van jouw vrees. Maar iedereen heeft natuurlijk recht op zijn vrezen :-)

    @Ronny: "Kijk naar de afgelopen 15 jaar sinds de opkomst van het internet."

    De afgelopen 15 jaar, dat is zo'n beetje 1991 t/m 2005. Ja. Wat is daarmee aan de hand dat jou doet vermoeden dat anderen in iets doorzichtigs trappen?

    geplaatst op
  • @René
    Nogmaals, hoe kun je nu voorstander zijn om regeringen vergaande bevoegdheden te geven. Dan begrijp je echt niet hoe de (echte) wereld in elkaar steekt. Niets is wat het lijkt. En zeker in mijn vak doe ik (helaas) ook een duit in het zakje om de burger dagelijks om de tuin te leiden. Aan het einde van de dag gaat allemaal om dezelfde dingen. Macht, controle en geld.

    geplaatst op
  • Daar is de eerste parodie: http://blog.outer-court.com/patriot/

    "Our Mission

    Whether you are a normal searcher, someone trying to download illegal material, a terrorist looking to build a bomb, or just hunting porn, we at Patriot Search welcome you!

    Our mission is to provide the best possible search engine to you while at the same time, making sure the government is informed should you search for something obscure, illegal, or unpatriotic.

    Instead of letting the government waste tax money by going through complicated procedures to get user and search data from Yahoo, MSN, Ask Jeeves or Google, users of Patriot Search make sure their queries end up right where they belong – in the databases of the government and its various agencies."

    geplaatst op
  • De VS is langzaam aan het veranderen in een politiestaat. Onder het mom van terrorismebestrijding en het beschermen van de goede (lees conservatieve) zeden.
    Helaas heeft de Amerikaanse regering een dermate slechte reputatie (en niet onterecht) dat twijfels over motieven en zelfs terroristische dreiging gerechtvaardigd zijn.
    .
    Lijkt me een goed plan om niet mee te gaan in die waanzin.

    Ik had het jaren geleden niet kunnen bedenken, maar een staat zoals in 1984 beschreven, zou zich zomaar binnen afzienbare tijd in de VS kunnen ontwikkelen.

    geplaatst op
  • Wat mij in dit verhaal even ontgaat is hoe het weten welke zoektermen er gebruikt worden kan helpen kinderen te beschermen tegen het bekijken van porno.

    Je zou toch denken dat het hele gedoe rond het illegaal downloaden van films en muziek toch wel duidelijk heeft gemaakt dat het proberen te reguleren van het internet een onbegonnen zaak is...

    geplaatst op
  • @Zaph: dat is inderdaad onduidelijk. Wil men weten hoeveel mensen er zoeken naar bunny, teens, lolita en dan op porno-sites terechtkomen zonder dat ze daar willen komen?

    geplaatst op
  • @Ronny
    Regeringen hebben al vergaande bevoegdheden. Daar zijn het regeringen voor. Aan wie of wat zou je bevoegdheden nou beter kunnen geven dan een democratisch gelegitimeerde regering, die onder toezicht staat van een parlement en die beslissingen in individuele gevallen moet overlaten aan de onafhankelijke rechter?

    Ik begrijp niet hoe de wereld in elkaar zit, zeg je. Dat is altijd de uitvlucht van de argumentlozen: JE BEGRIJPT HET NIET!!!

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.