Google straft zoekmachinespam verzekeraars

Google straft zoekmachinespam verzekeraars

Nadat eerder bureaus als Onetomarket en Gladior zijn bestraft voor het inzetten van zoekmachinespam, blijken nu ook de websites van FBTO en OHRA (beide klanten van Checkit) te zijn verbannen uit Google. Is zoekmachinemarketing na email-marketing het volgende slachtoffer van spam of weet de branche zich zelf op tijd te herstellen?

Tot vorig jaar werd er in de markt van search engine optimalisatie gewerkt met technieken die tegenwoordig niet meer (oogluikend) worden toegestaan. Technieken als (javascript)cloaking worden door zoekmachines beschouwd als spam en zodra men merkt dat websites deze technieken gebruiken, bestaat de kans dat ze een penalty krijgen. Dit betekent dat de betreffende websites voor bepaalde periode uit de zoekmachines verdwijnen.

Medio vorig jaar zijn hierover (ook in Nederland) duidelijke afspraken gemaakt door de betrokken partijen. En gelukkig zien we (ook bij de bovenstaande bureaus) een duidelijke verbetering optreden. In toenemende mate wordt organic search als techniek gebruikt om een goede positie in zoekmachines te krijgen. Organic search is een methodiek waarbij de website goed door-crawlebaar is (techniek), de juiste opbouw van content en terminologie heeft (content) en vanuit relevante kwalitatieve bronnen verwijzende links heeft (linkpopulariteit). De zoekmachine-optimalisatie vind dus plaats door de site zelf, geheel zichtbaar voor bezoekers, op een nette manier en volgens de regels van de zoekmachines.

Helaas blijken nog steeds websites gebruik te maken van spamtechnieken en zijn er bureaus die het migratieproces (van o.a. cloaking naar organic search) te laat zijn gestart. Paul Aelen (Checkit) hierover tegen Marketingfacts:

Helaas blijkt het doorvoeren van de aanpassingen bij onze klanten meer tijd te kosten dan was verwacht. Dat heeft erin geresulteerd dat we bij enkele van de meer dan 200 klanten door de tand des tijds zijn ingehaald en dat deze pagina’s voor enkele klanten uit de Google index zijn verwijderd. We betreuren dit incident en hechten er waarde aan nogmaals te benadrukken dat het hier over verouderde zoekmachine pagina’s gaat.
Verouderde pagina’s of niet, Checkit en de klanten van Checkit waar de verouderde pagina’s zijn geconstateerd, zijn nu terecht gestraft. Het migratieproces is te laat ingezet en daarvoor zullen ze (tijdelijk) op de blaren moeten zitten.

Zoals eerder aangegeven zijn de bureaus en de adverteerders er zich steeds meer van bewust dat het gebruik van spam de markt voor zoekmachinemarketing geen goed zal doen. Leidende SEO-bedrijven zijn op dit moment dan ook aan het kijken hoe ze het beste tot o.a. een code of conduct kunnen komen (via een SEMPO of andere belangengroep) om juist dit snel groeiende marktsegment van juiste werkwijze en voorlichting te kunnen bedienen.

Ben benieuwd of er nog meer ‘oude lijken’ uit de kast komen de komende tijd.


Geplaatst in

Delen

0
0


Er zijn 46 reacties op dit artikel

  • Mmm...tekenen dat de "branche" nog tamelijk jong is ?
    Wel eerlijk van Checkit dat ze dit zo opbiechten, te laat of niet te laat. Ze hadden nl. ook de kop in het zand kunnen steken. Of ontkennen.

    Ik heb net een traject achter de rug waarbij ik meerdere SEO/SEA-bedrijven gesproken heb voor een offertetraject. Er zijn maar weinigen die zich er op laten voorstaan geen "grijze" technieken te gebruiken.
    Degene die hierin wel duidelijk zijn, zijn gelukkig (meestal) de bekende ervaren partijen in de markt : Checkit, Traffic4u en Trafficbuilders.

    Maar dat het nu nog lastig kiezen is voor klanten en dat het grijze gebied al helemaal vaag is voor de meeste klanten : daar zit een duidelijke hobbel die weggewerkt moet worden, voor deze branche door iedereen voor vol wordt aangezien.
    En dat is jammer, want het potentieel is er duidelijk.

    geplaatst op
  • Voor mij is het duidelijk : de 'kern' van zoekmachines draait rond inhoud (content). Zorg voor relevante, vaak vernieuwde inhoud, en code die de inhoud maximaal ondersteunt en naar voor brengt (techniek) - en je hebt een perfecte lange-termijn strategie voor zoekmachine optimalisatie.

    Elke 'truuk' in zoekmachine optimalisatie die niet rond inhoud draait, is tijdelijk. Het werkt heel even, tot de algoritmes van de zoekmachines zijn bijgewerkt.

    Dus als bedrijf heb je er alle voordeel bij om op een goede manier te werken, en de truuks te vermijden. Op lange termijn is deze strategie veel goedkoper, dan elk kwartaal opnieuw een SEO bedrijf te betalen...

    Trouwens, zoekmachine optimalisatie kan je zelf : http://www.netlash.com/log/startersgids_zoekmachine_optimalisatie

    geplaatst op
  • Het klopt inderdaad, veel van de SEO-bedrijven maken gebruik van cloaking. Bij sommige wat kleinere bedrijven ligt het er ook heel dik bovenop, met heel opzichtige dingen als veel keywords als verborgen tekst.

    Zelf ben ik sinds enige tijd ook bezig met zoekmachine optimalisatie en heb dit ook voor wat bedrijven gedaan. Zelf gebruik ik alleen de legale methodes. Ook dan kun je toch goede resultaten behalen, maar wel op een verantwoorde manier voor de langere termijn. Als je zorgt dat je goede content op je pagina hebt ben je al een heel eind op de goede weg.

    geplaatst op
  • Ik vind dat er in dit artikel nogal wat vaag- en onjuistheden zitten.

    Hidden content is altijd al verboden, er is niets veranderd aan de regels, dus er zijn ook geen "verouderde" pagina's.
    De manier waarop de "zoekmachine spam" hidden wordt gemaakt is vreemd genoeg meestal dmv frames; hidden content in <noframes>, al dan niet aangeroepen door javascript. Zo moeilijk is dat niet te verwijderen zou je denken.

    Dit heeft dus niets te maken met "verouderde pagina's", maar gewoon met illegale (grijs/ zwarte?) seo, waarbij de zoekmachine andere content ziet dan de bezoeker. Het is dus ook niet zo dat de gevestigde bureaus (zie post webwolff) daar duidelijk over zijn, want de technieken worden nog op veel sites gebruikt en pas nu er een penalty wordt uitgedeeld volgt uitleg/ schuldbekentenis.

    Er is ook geen sprake van "migratie" van cloaking of andere technieken naar organic search, deze illegale technieken zijn juist bedoeld voor het verbeteren van organic search resultaten en zijn bij mijn weten dus nooit legaal geweest. De "migratie" kan hooguiit gezien worden als last-minute paniek waarbij de afweging gemaakt moet worden tussen goeie SE results en dus veel bezoekers of risico lopen op een penalty. De vraag is echter of klanten als FBTO van dit risico op de hoogte waren.

    geplaatst op
  • Kleine aanvulling op de post van Ruben nog.
    Ik ken bedrijven die cloaking toepassen, heb het om het maar zo te zeggen van binnen uit gezien. Mijn mening is ook dat het onzin is dat er "verouderde pagina's" zijn.

    Een cloaking script is een extern script dat vaak met een of enkele regels code in de pagina wordt geplaatst. Door het checken op user agent en ip-adres wordt de zoekmachine gedetecteerd. De 'gewone' bezoekers krijgen de normale pagina te zien, de zoekmachine de geoptimaliseerde. Wanneer je dit script ertussen weghaalt zal de website gewoon moeten draaien. Als ze "door de tand des tijds" zijn ingehaald dan moet het haast wel zo zijn dat ze stil zijn blijven staan of zoiets, want die aanpassingen maken kosten bijna geen tijd. Naar mijn idee lariekoek dus.

    Bedrijven met cloaking die ervoor willen zorgen dat ze onopgemerkt blijven zorgen ervoor dat bezoekers het bijna niet kunnen detecteren. Dit doen ze door onder ander de cache uit te schakelen. Is er geen cache van een pagina in Google, dan is de kans aanwezig dat de site cloaking heeft. Zo zijn er nog wel een paar andere manieren om cloaking te detecteren via een omweg.


    geplaatst op
  • Cloaking is ook niet verboden mits je het op een ethische manier doet, bijvoorbeeld door een spider een statische content te laten zien ipv een flash presentaite.

    geplaatst op
  • Checkit doet wel meer dingen die niet door de beugel kunnen. Op mijn weblog heb ik een stukje geschreven over Checkit en Orange. Wat mij betreft is Orange de volgende die een penalty krijgt.

    geplaatst op
  • Helaas blijkt het doorvoeren van de aanpassingen bij onze klanten meer tijd te kosten dan was verwacht. Dat heeft erin geresulteerd dat we bij enkele van de meer dan 200 klanten door de tand des tijds zijn ingehaald en dat deze pagina's voor enkele klanten uit de Google index zijn verwijderd.

    Ik kan zo nog een 50-tal websites opnoemen die precies dezelfde techniek gebruiken. Zelfs de grotere providers, dure banken en goede doelen maken nog gebruik van hun verouderd systeem.

    Dat wordt dus overwerken voor Checkit....

    geplaatst op
  • Merkwaardig dat de grootste vervuiler van google in Nederland, interplein, nog steeds geen penalty heeft gehad. Via hun website http://<www.interplein.nl (de '<' even weghalen) vervuilen ze, opgeteld via de 2440 domeinnamen die ze bezitten, (o.a. via financieel-nieuws.nl) meer dan 4,3 miljoen pagina's in Google, zelfs met illegale content van nu.nl en fx.nl (zie bijv: http://<verzekering.00freehost.com/. Tja...

    geplaatst op
  • Op Jeroen.com staan nog veel meer geblokte sites vermeld.....

    Mijn inziens zijn ze (lees google) druk doende......

    Ook centraalbeheer.nl is geblokt....ik zou zeggen:

    Effe apeldoorn belle!?

    geplaatst op
  • Interplein gebruikt geen cloaking, gebruikt pure autogegenereerde rommel en gejatte teksten van anderen op hun 2400 domeinen. De domeinen staan op 20-40 verschillende namen geregistreerd maar bijna altijd met stershop ergens in de registratiegegevens. Ze financieren hun netwerk met adsense, en hebben ongeveer 10 verschillende adsense accounts daarvoor ook op verschillende namen. Als genoeg mensen gaan klagen en de gegevens verzamelen en aan google sturen zal het hopelijk zoden aan de dijk zetten want dit is inderdaad de meest vervelende spammer van Nederland

    geplaatst op
  • Vandaag is het nieuws over de penalty voor verzekeraarssites door diverse sites opgepakt waaronder Jeroen.com, Webnoise, Geenstijl, Retecool, Incentive, Planet en Webwereld. Goed om te zien dat Checkit ook zelf heeft gereageerd op Dutchcowboys.

    Buiten het feit dat er op veel sites (ook door journalisten) onjuistheden worden vermeld, verbaasd het me dat iedereen uitgerekend vandaag met dit nieuws komt. Het nieuws was bij een aantal mensen immers al een paar dagen bekend en gisteren zijn daar diverse gesprekken over geweest omdat het toch een ernstige zaak is. Niet goed voor de betrokken partijen (maar dat hebben ze aan zichtzelf te danken) maar ook niet goed voor de zoekmachine marketing markt in zijn geheel. Toch heb ik vanmorgen gemeend het nieuws naar buiten te moeten brengen via Marketingfacts. Van Peter Olsthoorn (Planet) en Jeroen van der Wiel (Jeroen.com) was bekend dat ze gisteren ook reeds op de hoogte waren maar hoe zijn al die anderen zonder bronvermelding hiervan op de hoogte gebracht? Heeft iemand (uit de verzekeringsbranche?) iedereen ingelicht of zit iedereen elkaar na te roepen zonder dat ze de bron vermelden?

    Tot slot nog een opmerking die ik wellicht in het artikel had moeten opnemen: In hoeverre zijn zoekmachines (en dit geval Google) zelf schuldig aan het gebruik van spamtechnieken door bureaus? Immers, voor Google moet het 'eenvoudig' zijn om gebruik van spam direct af te straffen door de betreffende pagina's niet op te nemen in de index. Ik plaats eenvoudig hier bewust tussen aanhalingstekens omdat ik me realiseer dat het niet echt eenvoudig zal zijn maar met de miljarden inkomsten moeten ze toch in staat zijn om de zoekmachine bureaus technisch een stap voor te blijven!? Zolang Google (en andere zoekmachines) dit technisch niet onder controle krijgen en niet adequaat optreden bij misbruik, zullen er altijd bureaus zijn die de grenzen opzoeken.

    geplaatst op
  • @gerard: Er is al een keer een lijst met alle spam domeinnamen van interplein naar Google gestuurd weet ik toevallig, omdat het op een ipan een keer onderwerp van gesprek was. Google doet er absoluut helemaal niets tegen, omdat ze er zelf leuk aan meeverdienen, zo lijkt het. De man achter interplein, Rooijackers, is inmiddels schatrijk. Bizar dat partijen van wie ze content jatten (waaronder google zelf, en zelfs van hun adverteerder Independer!) niets ondernemen. Ik vernam dat interplein na Marktplaats in Nederland verreweg de meeste Adsense omzet draait.

    Grappig, even zoeken op de term "google" op interplein .nl, en je vindt duizenden links zoals deze (even "<" weghalen weghalen):
    http://<www.interplein.nl/Kellynetsolutionszetsiteshoogingoogle-zorgtvoorgooglepageranking_affiliatemarketingprogramma.htm

    Wie zou erachter zitten...?

    geplaatst op
  • "In hoeverre zijn zoekmachines (en dit geval Google) zelf schuldig aan het gebruik van spamtechnieken door bureaus? "

    Hoe dan?
    Javascript kan zeker ook goed gebruikt worden. Bij Flash sites maken wij gebruik van de noscript tag om daar de content in weg te schrijven; lijkt mij legitiem, een bezoeker zonder flash/javascript ziet dezelfde content als een bezoeker met flash en javascript, maar de content is wat minder 'opgefunkt'.

    Moet Google externe stylesheets in gaan lezen om te kijken of divs worden verborgen voor bezoekers? Ook dit kan weer legitiem gedaan worden; denk aan css dropdown menu's etc.

    Het lijkt mij zeer moeilijk om een zoekmachine bot op dezelfde manier te laten kijken als een bezoeker.

    geplaatst op
  • En nog een handig lijstje spamdomeinnamen:
    http://<www.interplein.nl/totaallijst-nummer1.htm

    geplaatst op
  • @ruben als ik het goed begrijp sta jij dan dus ook negatief tegen over de optimalisatie die door jeroen.com wordt toegepast met links naar
    bijvoorbeeld www.marketing.com, www.marketingplan.com www.Marktonderzoek.com en www.Businessplan.com in het noframes gedeelte? Links die op jeroen.com volgens google verder niet voorkomen en dus alleen bedoeld lijken te zijn om linkpopulariteit door te geven. En ook bij dat noscrolling in het onderste gedeelte met al wel tekst lijkt mij dubieus, je laat de bezoeker tenslotte wat anders zien als een spider. Hoe denken jullie als deskundigen hier over?

    geplaatst op
  • @Marco: Je hebt zelf natuurlijk het antwoord op je vraag al gegeven: iedereen zit elkaar na te roepen zonder dat ze de bron vermelden..

    geplaatst op
  • > Sven:
    Inderdaad. Grappig is wel dat Jeroen het noframes gedeelte voor users ook leesbaar houdt. Het lijkt daardoor net alsof het oprecht bedoeld is ;)
    Ik heb echter nog nooit een reden gehoord waarom bezoekers met frames andere content zouden willen bekijken dan mensen die frames niet kunnen zien. De noframes content moet er dus inderdaad alleen voor SE's zijn. In Jeroen's geval: waarom wordt de bezoekers de mogelijkheid onthouden om door te hyperklikken naar marketing.com?
    De groep noframes-mensen lijkt mij trouwens al een paar jaar geleden uitgestorven, op misschien gehandicapten met speciale browsers na.

    Overigens is de definitie van cloaking nu wel erg uitgebreid geworden, ordinaire verborgen content d.m.v. framesets, javascript en css (en font color=white?! :D) valt er nu ook onder ..? Op zich voor het grote publiek misschien duidelijker, maar hierdoor wordt het zg. grijze gebied in onze branche wel enorm. Of was ik de enige die onder cloaking nog verstond het op ip of user agent selectief webpages serveren?

    geplaatst op
  • Leuk dat jullie ook even in de framesets hebben gekeken ;-) Die links naar marketing sites heb ik er ergens in 2001 in geplaatst in de tijd dat veel zoekmachines niet door de framesets heen kwamen. Zie het dus als een soort van sitemap. De algemeen geldende opinie daarover is dat de zoekmachines hier eigenlijk geen of nauwelijks waarde meer aan hechten, dus voor optimalisatie (spam?) is het totaal niet meer zinvol. Het staat er nog, maar heeft geen toegevoegde waarde. Misschien dat ik het er voor de netheid wel een keertje verwijder, maar daar kan ik me niet echt druk over maken.

    Ik denk dat wanneer je over spam praat vooral moet afvragen in hoeverre dat het de resultaten van de zoekmachines vervuilt. Voor mij telt heel erg zwaar de formule welke technieken je gebruikt in combinatie met de mate van vervuiling. Vinden.nl gebruikte lichte technieken, maar vervuilde op grote schaal en werd daarom afgestraft.

    Daarnaast geldt ook dat er een verschuiving in de tijd zit in hoe mensen spam beoordelen. De verzekeraars gebruikten met javascript cloaking een techniek die 7 jaar geleden nog als zwaar werden gezien (al in 1997 de eerste penalties door ilse), toen met de komst van ip cloaking als een lichte spamtechniek (2000 tot medio 2004) en in het laatste jaar blijkbaar weer als een zware spamtechniek. Omdat ip cloaking door de vele penalties niet meer werkt en te risicovol is zijn veel partijen in het zwarte en grijze gebied overgestapt op javascript cloaking wat daardoor weer een plaag wordt. Dat is ook een probleem waar de bureaus mee zitten die liever niet in het zwarte gedeelte zitten en pogen "wit" te blijven.

    Het feit dat in dit geval het bureau geen penalty heeft gekregen is daarom ook opvallend te noemen. Het beleid van Google is de bureaus te straffen in plaats van de klanten. Dat is in dit geval juist omgekeerd gebeurd en voor mij betekent dit dat Google gewoon nog steeds vertrouwen heeft in de goede bedoelingen van het bureau. Daarom denk ik ook dat dit gewoon als een groeistuip moet worden gezien in een branche die zich alleen maar aan het professionaliseren is. Artikelen als deze dragen bij aan het bewustzijn van de grenzen en de noodzaak van het optimaliseren op een nette manier. We komen er zo vast wel...

    geplaatst op
  • Toch wel een heel opvallend laatste punt van Jeroen. Misschien heeft er ook iets mee te maken dat Google NL Checkit heeft aangeduid als betrouwbaar bureau? Ze kunnen het natuurlijk niet maken om eerst een partij betrouwbaar te noemen en ze vervolgens een panalty te geven. Wat mij betreft niets ten nadele van Checkit, maar ik denk wel dat er consistent met penalty's omgegaan moet worden.

    Overigens is het al meer dan een jaar geleden dat Traffic4u gewoon keihard tegen ons gezegd heeft "we stappen over op een andere techniek en stoppen met de oude". De kosten daarvoor werden ook voor een deel op ons verhaalt. Dit geeft wel aan dat het goed mogelijk is om op tijd sites om te zetten.

    geplaatst op
  • Ik betreur dit incident, temeer omdat de trend in de Nederlandse markt juist de andere kant op gaat. Mijn collega's Remi en Haico hebben in New York verschillende sessies over spam bijgewoond en ook daar werken de meeste SEM bedrijven tegenwoordig volgens de regels die de zoekmachines opstellen.
    Ik ken Checkit als een betrouwbare partij/concullega. Ik ken ze dan ook vooral van projecten als Goudengids.nl. Dit is een project waar de heren in Nijmegen trots op mogen zijn, zowel op de gebruikte technieken als op de resultaten.

    Checkit wordt de laatste dagen afgeschilderd als een van de grootste spammers van Nederland. Hier ben ik het niet mee eens. Er zijn veel ergere gevallen van spam bekend. Ik heb er alle vertrouwen in dat Checkit en ook de hele markt van dit incident zal leren en heb er dan ook vertrouwen in dat de SEM markt hier op de lange termijn beter uit zal komen. In dit geval ben ik het ook met Jeroen van de Wiel eens: "Daarom denk ik ook dat dit gewoon als een groeistuip moet worden gezien in een branche die zich alleen maar aan het professionaliseren is. Artikelen als deze dragen bij aan het bewustzijn van de grenzen en de noodzaak van het optimaliseren op een nette manier. We komen er zo vast wel... "

    geplaatst op
  • Wat een huichelaar is die Paul Aelen. Ik hoor hem nog zeggen op het laatste zoekmachine congres dat Checkit het volgens de richtlijnen doet... Ik vind dat deze partij uit het IAB gegooid dient te worden want hierover zijn afspraken gemaakt met de leden.

    Stefan

    geplaatst op
  • say no more Stefan. Het zijn idd bureau's als dit die het voor webmasters of bureau's onmogelijk maken om met de gezonde variant van zoekmachinemarketing te werken.

    De onderstaande richtlijn van het IAB is een hele belangrijke voor de internetbranche.

    "De bedrijven die structureel onethisch of illegaal handelen zullen door IAB Nederland op een zwarte lijst worden gezet die wordt gepubliceerd op www.iab.nl
    Illegale praktijken kunnen gemeld worden aan de zoekmachines zelf. Of in tweede instantie aan IAB Nederlandf, via .(JavaScript moet ingeschakeld zijn om dit e-mail adres te bekijken) IAB Nederland legt in alle gevallen deze meldingen voor aan een panel deskundigen in zijn achterban. De melder kan binnen tien werkdagen een antwoord verwachten van het panel deskundigen. Het panel bestaat uit professionals van de grote zoekmachines (Google, Lycos, ilse, MSN, Overture). Zoekmachine mediabureaus die de richtlijn ondersteunen zijn o.a. Onetomarket, Checkit en Traffic4u.

    Indien een lid van IAB Nederland zich aantoonbaar en 100% bewezen schuldig maakt aan zoekmachine spam, zal IAB Nederland dit lid schriftelijk het IAB-lidmaatschap ontzeggen (royeren als lid van IAB Nederland) en dit bedrijf publiceren op de zwarte lijst op www.iab.nl."

    Maar ja het IAB bestuur bestaat uit.....

    geplaatst op
  • Was er niet juist een boel ophef over de technieken die gebruikt waren bij de Gouden Gids in verband met de Spin Awards. Als ik goed geinformeerd ben was het juist Checkit die over de schreef ging met methoden, er is toen een heleboel correspodentie geweest tussen de jury enerzijds en Gouden Gids/Checkit anderzijds....

    geplaatst op
  • @SEO Inderdaad no-mercy de IAB kan nu haar merk neerzetten of voor altijd verspelen....

    geplaatst op
  • Oei, zit ik te surfen, kom ik opeens terecht bij de site startmachine, waarop een verzameling betaalde links van overture staan (overigens volstrekt onduidelijk dat het betaalde links zijn). Zie ik opeens een "vinden.nl" achtige structuur. Even zoeken: blijkt bloosem media erachter te zitten. Ook zo'n zoekmachine bureau...en natuurlijk "overture accredited".

    Vraag aan de experts: klopt het dat overture websites aanmoedigd om concurrent Google vol te stoppen met spam om er zelf grof aan te verdienen? Je krijgt bijna het idee... Is toch geen toeval dat kelkoo, vinden, bloosem, etc. allemaal met overture samenwerken en dezelfde structuren hanteren?

    Die overture accreditation slaat in ieder geval nergens op. Die krijgt iedereen die geld aanbrengt aan overture. Wat een farce.

    geplaatst op
  • @ Jeroen

    "Het beleid van Google is de bureaus te straffen in plaats van de klanten. "

    Tja, hier heeft Google natuurlijk een integriteitsprobleem: het straft dan immers de marktleider en verstoort daarmee de hechte en zeer winstgevende relatie met 1 van haar grootste klanten --> de klant van de klant aanpakken is dan de veiligere optie

    Het verbaast mij dat zo weinig bedrijven echt nadenken voor ze met de Checkits van deze wereld in zee gaan. Ten eerste vanwege de niet-bestaande danwel keihard aantoonbare toegevoegde waarde van dit soort bureaus. M.a.w. zorg voor een resultaatbeschrijving i.p.v. een opsomming van activiteiten.

    Ten tweede ontbreekt vaak een helder contract (vrijwaringsverklaring) vanuit de klantzijde waarin staat dat de methodes van de SEM aan o.a. de Google richtlijnen voldoen. Plus daaraan gekoppeld een duidelijke boete-clausule indien de klant door toedoen van de SEM op het strafbankje beland. Dat is een simpele methode om het kaf van het koren te scheiden.


    geplaatst op
  • Ook maar een nutteloze bijdrage van mijn kant.. als 'search engine marketing 2004 prijs winnaar' ben je hiertoe wel verplicht ;-)

    Tijdens de pitch voor speurders.nl in 2004 zijn er twee bureaus uitgenodigd: Traffic4U en Checkit. Dit omdat deze twee bureaus beiden in ieder geval een 'bovengemiddelde' moraal hebben. Ik zie dit ook voor checkit ongewijzigd.

    Het kan, zo weet ik uit eigen ervaring, in veel gevallen ook de klant zijn die vraagt om de grenzen op te zoeken. Ik kan mij dan ook voorstellen dat Checkit zo netjes is de schuld bij zichzelf te leggen, terwijl zij wordt gepushed voor resultaten.

    De meerwaarde van deze bureaus is zeker groot. In het geval van speurders.nl heeft traffic4U ons een aantal adviezen gegeven bij de start, en zorgt voor maandelijkse rapportage op het gebied van positities een veranderingen in algoritmen, nieuwe zoekmachines en hun methodieken. Werk wat je allicht zelf zou kunnen doen, als je het leuk vindt om continu zelf alle blogs en veranderingen over zoekmachines te volgen. Door dit bij een bureau neer te leggen deel je onderzoeks- en kennis kosten met andere klanten.

    dat was het weer voor vandaag.

    geplaatst op
  • Bureaus als Checkit en Traffic weten donders goed wat wel en niet mag. Dat zij vaak kiezen voor een quick en dirty methode om snel geld te verdienen is logisch... It's all about the money. Om vervolgens flink jezelf ala GertJan Munnike van Traffic4U en je collega Paul Aelen van Checkit als leidend voorwerp te beschouwen is aandoenlijk... Het wordt tijd dat ze eens echt gaan werken voor hun geld!

    Jeff

    geplaatst op
  • @ M.Roelofs

    Checkit laat zich pushen ("de grenzen op te zoeken") volgens jou? Dat is hetzelfde als je bij de Aldi vraagt om de booschappen bij je thuis te laten bezorgen. In zo'n geval zegt zo'n Aldi-persoon waarschijnlijk ook "sorry, de klant is koning, maar niet ons" M.a.w: daar heeft u iemand anders voor nodig, of doe het lekker zelf!

    geplaatst op
  • @Marco

    Je stelt: "Van Peter Olsthoorn (Planet) en Jeroen van der Wiel (Jeroen.com) was bekend dat ze gisteren ook reeds op de hoogte waren maar hoe zijn al die anderen zonder bronvermelding hiervan op de hoogte gebracht? Heeft iemand (uit de verzekeringsbranche?) iedereen ingelicht of zit iedereen elkaar na te roepen zonder dat ze de bron vermelden?"

    Ik kan niet voor andere journalisten spreken, maar de feiten op Incentive zijn allemaal gecheckt bij de betrokken partijen - zoals een goed journalist moet doen. Er is dus niets klakkeloos overgeschreven van welke bron dan ook. In het geval dat de bronnen zijn gecheckt, is het niet meer noodzakelijk om de bron te vermelden die de 'primeur' had.

    By the way: zowel FBTO als Orange hebben inmiddels een reactie gegeven op Incentive.

    geplaatst op
  • Vorige week stond het zoekmachinewereldje op zijn kop omdat Google enkele grote Nederlandse verzekeraars uit de index verwijderde. Deze week hierover een interview met Jeroen van der Wiel in Emerce.

    geplaatst op
  • Orange heeft in overleg met Checkit de site aangepast, omdat het niets met zoekmachinespam te maken wil hebben

    Bron: Incentive

    geplaatst op
  • Cloaking behoort al lang niet tot een gewaardeerde techniek om je website vindbaarheid te verbeteren. Een beetje webmaster, internet-marketeer als een SEO bedrijf als Checkit hoort dat te weten. Aanpakken dus.
    vindbaarheid.info
    Charles Verheije

    geplaatst op
  • Op Emerce staat er momenteel een bericht dat Traffic 4U ook aan zoekmachine spam doet kan iemand van de pros dat hier bevestigen? Jeroen van de Wiel? "
    Wil je eens echte spam zien? Zet eerst de JavaScript van je browser uit, ga naar Google.nl en zoek op het woord 'overtoom (Overtoom is namelijk een klant van Traffic4u, kijk maar in de portfolio) en klik vervolgens op de link www.overtoom.nl Je ziet dan dat je niet verder komt omdat JavaScript uitstaat (dat is dus een klassiek geval van JavaScript cloaking) en bovendien ook nog eens verborgen tekst (op de pagina: ctrl+a).
    "

    geplaatst op
  • Aanvullende reactie op het bericht posted van 16 mei 'Van de Flier' kunnen wij beamen dat Traffic4u ook bij ons, als klant, gebruik maakte van verboden technieken. Toen wij hierop het contract verbraken, kwam men op hoge poten en advocaat, met een vordering. Na twee briefjes van advocatenbureao Solv werd het opeens angstig stil. Nu komen wij met een vordering. Diegene die meer van deze zaak willen weten voorzie ik graag van info.

    geplaatst op
  • Internet cowboys. De onthutsende werkwijze van een searchengine bureau!

    Daar sta je dan als internet mediaburea. Van vele honderden bezoekers per dag ineens naar nul!

    Want we waren niet mee vindbaar op het internet.

    Ja, ons gebeurde dat in februari vorig jaar met het searchenigine buro OnetoMarket.

    Ze gebruikten een ‘verboden’ techniek waardoor er extra bezoekers op je site terechtkwamen.

    Wij wisten van niets!

    Paniek in de tent, want je reputatie staat op het spel.

    Na een zoektocht kom je dan terecht bij een van de beste van Nederland.

    Het bedrijf Traffic4u.

    De gehanteerde prijzen zijn astronomisch, maar de aanpak lijkt veelbelovend.

    Zij hebben directe contacten met alle belangrijke organisaties uit de branche.

    Er wordt gegarandeerd gewerkt met methoden die door zoekmachines zijn goedgekeurd.

    Vooruit dan maar, want de bezoekers bepalen het uiteindelijke succes van je onderneming.

    Na betaling van de opstartfee van 4500 euro per site komt men in beweging.

    Tenminste, daar hoop je dan op, want er wordt geen enkele garantie gegeven.

    De maandelijkse fee van 1000 euro per site is vast. Het gemiddelde uurloon is 125 euro!

    Een urenregistratie en overzicht waaraan je geld wordt uitgegeven, verschaffen ze niet.

    Tijd voor uitvoerig onderzoek.

    Dat onderzoek bestaat uit het herkennen van mogelijke relevante zoekwoorden in jou vakgebied.

    De methode is onthutsend simpel. Ca 800 woorden worden uitgezet in adwords van Google.

    Het clickgedrag van de bezoekers in de komende 10 dagen bepaald dan de relevantie.

    Dan worden dan extra pagina’s gemaakt, die makkelijk door de zoekmachines worden opgenomen.

    Tevens worden er sitemaps aangemaakt die relevantie per pagina moeten verhogen.

    Voor het krijgen van een hoge pagerank moet je zelf je websites zien te linken aan die van anderen

    Dan moet het gaan gebeuren…… Maar er gebeurt niets.

    Geen hogere posities in de zoekmachines, niet meer bezoekers, geen feed back.

    Traffic4u hult zich in overdonderende stilte. De meeste tips worden door ons geïnitieerd.

    De rekeningen zijn wèl op tijd gelukkig.

    Toch moeten ze het wel kunnen, die jongens van Traffic4u, want ze winnen een prijs.

    Hoe is dat dan mogelijk? Wel, eenvoudig, ze waren het enige buro met een case.

    Directeur GJ Munnike, goed voor een uurprijs van 250 euro per uur, snapt het zelf ook niet.

    De ondoorzichtigheid, het maar wat proberen, we worden er gek van.



    We voelen ons bedonderd en willen (een deel) van ons geld terug.

    Het antwoord? Oorverdovende silte alom.

    Het laatste woord is er nog niet over gesproken.

    We houden u op de hoogte.

    George Schröder

    geplaatst op
  • Duidelijk geval van miscommunicatie: T4U heeft Web-effects van te voren niet duidelijk weten te maken wat zij voor de 4.500 euro leveren. Web-effect is echter wel akkoord gegeaan met het voorstel van T4U. Web-effect had beter moeten weten. Zeker na het geval 'OneToMarket'. Ga nu niet achteraf afgeven op hoge uurlonen etc. Daar heeft Web-effect ZELF voor getekend!!

    geplaatst op
  • @ GEORGE SCHRODER,

    Beste Schroder,

    Als het gaat om uw eigenwebsite, web-effect.nl, dan snap ik meteen waarom hij niet goed gevonden wordt...
    1. Pagina bestaat uit frames ( op zich niet zooo erg )
    2. Gehele site is uit flash opgebouwd.

    Als ze de site wilden optimaliseren hadden ze in ieder geval moeten voorstellen om de site te restylen in HTML of een andere taal dat wel door de zoekmachines kan worden gevonden.

    geplaatst op
  • Ik lees reacties over Interplein, mijn vorige bedrijf. Interplein is immers failliet. Het klopt dat interplein jaren geleden sites maken die zoekmachine technisch twijfelachtig waren. Dit in de tijd dat zeer veel bedrijven dat deden. Google heeft toen vele honderden domeinen (zoals [url=http://www.1hypotheek.nl]http://www.1hypotheek.nl)[/url] uit de index gehaald en deze zijn er nog steeds uit. Hierna is men tot inkeer gekomen en zijn nette sites gemaakt.
    Overigens, de effecten van cloaking zijn momenteel minimaal omdat Google meer kijkt naar links dan de inhoud van sites. Zonder links van handmatig gecontroleerd sites als van DMOZ en startpagina of zo scoor je tegenwoordig niet meer in de top 10 in Google met belangrijke zoektermen.

    geplaatst op
  • @Boogaart,
    Links zijn idd erg belangrijk.
    Content / inhoud moet je echter zeker niet onderschatten.
    Het hebben van unieke content is zeeeeeeeeer belangrijk.

    geplaatst op
  • Afgelopen maanden hebben klanten mij gevraagd om te verifiëren of hun website gebouwd is conform de Google richtlijnen. In enkele websites troffen we java scripts aan en een website was wederom geïndexeerd voor de oude domein naam in plaats van de nieuwe domein naam. We hebben de websites aangepast. Helaas heeft Google geen formulieren online voor herindexatie. Formulieren voor het melden van spam zijn er wel. Voor de herindexatie hebben we daarom het proces zoals omschreven door Matt Cutts (http://www.mattcutts.com/blog/reinclusion-request-howto/) gevolgd. Ik wacht nu 3 maanden op de herindexatie. Ik begrijp dat ik niet de enige persoon in de wereld ben die om een herindexatie vraagt, maar ik heb het gevoel dat indien de website van het niveau van BMW Duitsland zou zijn, ik enige prioriteit zou hebben gekregen. Ik hoop dat Google ieder herindexatie verzoek zal behandelen om een gevoel van “Eens een dief, altijd een dief” te voorkomen.
    Heeft iemand enige ervaringen met herindexatie verzoeken of enig advies?

    geplaatst op
  • De laatste tijd is mij opgevallen dat onze concurrent met een belangrijk zoekwoord, incasso, ineens erg hoog scoort. Daar wij al langer actief zijn met optimalisatie daaropr, de concurrentie is moordend, ben ik op zoek gagaan hoe dit kan. Het blijkt dat het bedrijf e-marketing, http://www.e-mark.nl, hidden text gebruikt in een onderliggende laag van de sit. De site in kwestie, is telkens weer precies dezelfde als ook op bijvoorbeeld op incasso-bureau en incasso bureau gevonden wordt, maar wel met een andere betsandsnaam. tot eind maart is de hidden content te zien geweest, nu lijkt het bedrijf deze verwijderd te hebben. Toch staan ze nog steeds hoog.normaal op incasso: http://www.intrum.nl/marketing/incasso.php
    in de cache van google op 24 april: http://66.249.93.104/search?q=cache:QpgLcTVQzKkJ:www.intrum.nl/marketing/incasso.php+incasso&hl=nl&gl=nl&ct=clnk&cd=10

    waar bij <div id="kwdump"> de hidden content is geplaatst.

    Hoe is het mogelijk dat een zo groot en internationaal bedrijf zich door een bureau als e-markt laat bedienen van dit soort praktijken na het lezen van alle voorgaande artikelen zoals bovenstaanden?

    geplaatst op
  • Over onzichtbare content/ tekst gesproken: ik erger me al maanden dood aan http://www.wiitydirectory.com ( een rip-off van DMOZ ) die onder iedere pagina ( en dat zijn er ruim 300.000 ) onzichtbare tekst heeft in een zeer klein font. Spamreports ten spijt: al twee maanden een redelijk hoge alexarating met een "dekkingsgraad" van 40 op een miljoen.

    Google moet dus ondanks hun altijd geroemde algoritmen blijkbaar nog veel dingen handmatig nakijken anders waren deze jongens allang gebanned.

    geplaatst op
  • @ GEORGE SCHRODER
    ZEG SCHRODER JIJ DUIKT OOK OVERAL OP OP INTERNET. EN ALTIJD LOOP JE TE ZEIKEN OVER HOGE REKENINGEN EN WIL JE JE GELD TERUG. WAT MANKEER JIJ TOCH, ENG VENTJE. GROTE BEK EN ZAKELIJK PRESTEER GEEN KLOTEN. JE BENT GEWOON EEN IDIOTE IMBECIEL DIE ALLEEN MAAR IN HET VERLEDEN KAN KLOOIEN, KOMT NATUURLIJK DOOR JOUW GESCHIEDENIS-OPLEIDING. GA LEKKER VOOR DE KLAS STAAN EN DOEK DIE STUPIDE SITES VAN JE GEWOON OP. LIJKT HELEMAAL NERGENS NAAR. IS DE WERELD VAN HET INTERNET GELIJK VAN JE VERLOST. ALS DAT TOCH EENS ZOU KUNNEN.......

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.