In de commercials van Groupon die uitgezonden werden tijdens de Super Bowl worden wereldproblemen zoals de politieke situatie in Tibet, het uitsterven van walvissen en het kappen van het regenwoud met een ‘grappige’ twist gekoppeld aan de kortingen die je via Groupon kunt krijgen. Het gevolg was een lawine van kritiek. Maar de controversiële filmpjes werkten wel. Dus eigenlijk is de vraag hier: gaat resultaat altijd boven ‘leuk gevonden worden’? Heeft Groupon een domme fout gemaakt door een deel van hun doelgroep tegen de haren in te strijken of hebben ze juist lef gehad door deze commercials uit te zenden omdat ze wisten dat het zou werken? Ik ben benieuwd naar jullie mening.
Credits:
CP+B Group (Crispin, Porter + Bogusky)
De doelstelling:
De naamsbekendheid van Groupon verhogen en meer mensen naar de site trekken.
De uitwerking:
In de commercials van Groupon worden wereldproblemen zoals de politieke situatie in Tibet, het uitsterven van walvissen en het kappen van het regenwoud met een ‘grappige’ twist gekoppeld aan de kortingen die je via Groupon kunt krijgen.
Het oordeel:
Als je uitgaat van het principe ‘alle publiciteit is goede publiciteit’, dan heeft Groupon een regelrechte klapper gemaakt met deze controversiële commercials, zoals bijvoorbeeld deze verontwaardigde post op Osocio.org bewijst. Het probleem is dat de commercials grappig waren bedoeld als zelfspot, maar niet zo worden geïnterpreteerd door de kijkers. CEO Andrew Mason van Groupon zegt hierover:
“Our ads highlight the often trivial nature of stuff on Groupon when juxtaposed against bigger world issues, making fun of Groupon. Why make fun of ourselves? Because it’s different—ads are traditionally about shameless self-promotion, and we’ve always strived to have a more honest and respectful conversation with our customers.”
Op het blog van Groupon was deze uitleg te lezen:
“When we think about commercials that offend us, we think of those that glorify antisocial behavior – like the scores of Super Bowl ads that are built around the crass objectification of women. Unlike those ads, no one walks away from our commercials taking the causes we highlighted less seriously. Not a single person watched our ad and concluded that it’s cool to kill whales. In fact – and this is part of the reason we ran them – they have the opposite effect. (...) The last thing we wanted was to offend our customers – it’s bad business and it’s not where our hearts are.”
Goed, volgens Groupon en het reclamebureau werden de commercials gewoon verkeerd begrepen door het publiek. Maar ze werkten wel, aldus Miles Nadal, CEO van MDC Partners, de holding die eigenaar is van CP+B:
“It’s been exceedingly effective… They have over 50,000 new customers that have come on board since the ad ran, so its actually drawing the kind of business performance that we expected it to… You have to understand there is a difference between popularity and business effectiveness. Strategically Groupon has always dealt with social issues from the very evolution of the business… We’re happy to be part of the conversation.”
Dus eigenlijk is de vraag hier: gaat resultaat altijd boven ‘leuk gevonden worden’? Heeft Groupon een domme fout gemaakt door een deel van hun doelgroep tegen de haren in te strijken of hebben ze juist lef gehad door deze commercials uit te zenden omdat ze wisten dat het zou werken? Ik ben benieuwd naar jullie mening.
