Reclame Richtlijnen vs Links in 2011

Reclame Richtlijnen vs Links in 2011
, Yoast
@yoast

De Britse ASA, te vergelijken met onze Nederlandse Reclame Code Commissie, gaf vorige week desgevraagd door eConsultancy aan dat ze ook zoekmachine optimalisatie en affiliate marketing als reclame zouden beschouwen, en er dus ook hun regels op toe zouden passen. Dat heeft interessante gevolgen, die misschien ook wel voor Nederland gelden, als je kijkt naar de nieuwe definitie van reclame zoals onze Nederlandse Reclame Code commissie die per 1 januari 2011 gaat hanteren:

Onder reclame wordt verstaan: iedere openbare en/of systematische directe dan wel indirecte aanprijzing van goederen, diensten en/of denkbeelden door een adverteerder of geheel of deels ten behoeve van deze, al dan niet met behulp van derden. Onder reclame wordt mede verstaan het vragen van diensten.

In de uitleg geeft ook de RCC aan dat onder andere buzz marketing en affiliate marketing nu onder deze richtlijnen vallen. Europa is wat laat in deze, in de VS was verplichte disclosure van dit soort zaken al eerder vereist, en daar zelfs door een overheidsinstantie met rechtsgeldige regelgeving.

Bas van den Beld schreef hier al eerder over de “Code Social”, maar dit voert het volgens mij nog een stap verder. Social of niet: affiliates en SEO’s zitten immers overal.

Wat betekent dat dan voor links?

Simpel: van een link waarvoor betaald is, moet duidelijk zijn dat dat zo is… Immers, zie artikel 11.1 van de Nederlandse Reclame Code:

“Reclame dient duidelijk als zodanig herkenbaar te zijn, door opmaak, presentatie, inhoud of anderszins, mede gelet op het publiek waarvoor zij is bestemd.”

Dus een affiliate link moet als zodanig bekend worden gemaakt, als gevolg van deze nieuwe definitie van reclame, maar ook, en hier wordt het voor SEO interessant, betaalde links. Althans, zo interpreteert men het in de UK. Mijns inziens zou dat ook in Nederland het geval moeten zijn (let wel: ik ben geen jurist), waarmee het kopen van links met als doel het beter ranken in de zoekmachines voor partijen die zich iets aan de Reclame Code Commissie gelegen laten liggen nog lastiger wordt.

Google stond natuurlijk het kopen van links al langer niet toe, zie deze twee artikelen hier op MF, maar Google vraagt “enkel” om een zogenaamd nofollow attribuut, wat absoluut niet betekent dat ook de consument kan zien dat die link “gekocht” is. Dus een link die volgens de richtlijnen van Google “OK” is, kan dat wel eens niet volgens de reclame richtlijnen in de UK zijn, en vice versa.

Ook voor affiliates en startpagina’s kan dit nogal wat veranderen, mocht het ook in Nederland zo gaan werken. Ik verwacht dan bijvoorbeeld dat adverteerders zullen gaan vereisen dat affiliates aan hun bezoekers duidelijk maken dat het om reclame gaat. Of dit goed zal zijn voor de conversie? Dat gaat de toekomst leren. Voor de pessimisten: Chris Brogan gaf toen de regelgeving in de VS van kracht werd het al aan: “I love disclosure”.

Persoonlijk hoop ik dat ik gelijk krijg, en dat we in Nederland ook daadwerkelijk op deze manier met de richtlijnen om zullen gaan. Maar ik ben eigenlijk vooral erg benieuwd wat jullie er van vinden en denken!


Delen

0
0


Er zijn 13 reacties op dit artikel

  • Goed artikel Joost!

    Persoonlijk vind ik de regelgeving nog niet eens het meest spannende, maar ben ik vooral benieuwd naar de handhaving ervan. Dat lijkt me een vrijwel onmogelijke klus. Bij affiliatemarketing is het nog wel 'aantoonbaar' te maken dat het om gekochte links gaat, dat wordt bij directe deals (bijv. links die zijn gekocht) een stuk moeilijker. Het zou ook gaan om commerciële links via Twitter. Lijkt me ook een moeilijk verhaal.

    De maatregel op zich vind ik wel begrijpelijk.

    geplaatst op
  • Goed artikel Joost!

    Zolang consumenten nog niet eens het verschil zien tussen organische links en Adwords links in Google zie ik geen grote problemen. Handhaving lijkt me idd wel heel lastig, zoals Wieger zegt. Maar wie weet, komt de overheid met het geweldige DPI filter waardoor het ineens wel mogelijk is. En krijgen we straks allemaal een chip in onze bovenarm. Weer een stukje burgervrijheid weg. Wie had ook alweer bepaald dat de overheid er voor de burger is en niet andersom?

    geplaatst op
  • Hoe meer duidelijkheid, hoe meer consumentenvertrouwen. Daarnaast denk ik dat als je selectief met je affiliatelinks etc omgaat, je een meerwaarde kunt bieden voor de klant die je site/blog/whatever of jouzelf een bepaalde autoriteit toekent.

    Brogan doet dat inderdaad heel mooi door te vermelden WAAROM ie links plaatst van anderen. Een mooi voorbeeld!

    geplaatst op
  • Interessante ontwikkelingen, maar de vraag is wel hoe ver je wil gaan. Als op een site een aanbieding staat "Ontvang nu 6 weken NRC voor maar € 9,95" moet daar dan een [DIT IS RECLAME] voor? Of wanneer een affiliate door middel van datafeeds producten toont op de website moet er dan bij de bestel knop of "ga naar shop" button ook een melding [LET OP: SITE VERDIENT HIER AAN].

    geplaatst op
  • Je mag blij zijn dat je niet in duitsland woont waar iedereen je gewoon een 'abmahnung' kan 'schicken' en je zo aansprakelijk kan stellen voor het gerecht. Daarbij lijkt het mij inderdaad dat dit alleen maar kan bestraft worden bij voldoende bewijslast, maar met stukje omgekeerde bewijslast opname in de wet, is dat zo heel anders.

    Kortom: als je in de kijker loopt ben je ms een keer aan de beurt, anders hoef je je geen zorgen te maken en zoals de waard is, vertrouwd hij zijn gasten...

    geplaatst op
  • @Stijn: in de VS zie je nu bloggers (aff) of (affiliate) achter een link plaatsen, of nog meer openlijk disclossen in de blog post. Zoals Michiel al zegt: positief gebruiken! Mijn best converterende pagina op mijn site is de pagina waar ik het meest openlijk uitleg dat ik verdien aan de links waar men op gaat klikken... Ik vertel er wel meteen bij dat ik nog meer had kunnen verdienen door ze naar een slecht product te sturen. Zo gebruik je het in je voordeel :)

    geplaatst op
  • @chapter42: ik denk dat vooral voor grote clubs, als ze ooit een keer voor dit soort zaken op de vingers getikt worden door de RCC, dat al pijnlijk genoeg kan zijn...

    geplaatst op
  • @yoast Tnx voor de onderbouwing, openheid is ook vaak prima. Vind zelf wel dat er een (groot) verschil is tussen een blog en een aanbiedingen- of prijsvragenpagina. Zouden vergelijkers dan ook bij elke link en button moeten zetten dat het om een commerciële link gaat?

    geplaatst op
  • @Stijn: ik denk wel dat een consument recht heeft om te weten dat die vergelijker geldt krijgt voor het doorsturen van jou als potentiële klant, toch? Of dat die link op die startpagina er staat omdat er voor betaald is en niet omdat de eigenaar van die startpagina hem zo goed vond...

    geplaatst op
  • Wellicht ja, zeker in gevallen waar content en commercie door elkaar heen lopen. Dus bij een linkpagina waar de helft van de links staat vanwege de kwaliteit en de andere helft omdat er voor betaald is.

    Bij vergelijkers bij elke link vermelden dat er voor betaald is, gaat mij echt te ver. Dat is hun hele businessmodel en hoewel sommige (of de meeste) consumenten misschien zullen denken dat het de Robin Hood's van deze wereld zijn is een beetje common sense wat mij betreft wel op z'n plek. Op TV hoor je toch ook niet voor elke reclamespot "Dit is reclame, hier is voor betaald".

    geplaatst op
  • Ik zeg ook niet dat het bij elke reclame moet, dat staat er ook niet, het moet duidelijk zijn voor de consument dat het reclame is. Overigens ook nu al wettelijk wel het een en ander over te zeggen, van de Wikipedia pagina over sluikreclame:

    "Op grond van art. 6 van de Richtlijn Elektronische handel moeten commerciële communicaties al duidelijk herkenbaar zijn. De Richtlijn Elektronische handel bevat geen expliciet verbod van sluikreclame, zoals de Televisierichtlijn en haar opvolger, maar het fenomeen sluikreclame staat op gespannen voet met de eis van herkenbaarheid. Bovendien moet op grond van art. 6 van de Richtlijn Elektronische handel duidelijk zijn op wiens rekening reclame wordt gemaakt. Dat is bij sluikreclame niet het geval, zodat sluikreclame onder de Richtlijn Elektronische evenmin toelaatbaar is.”

    geplaatst op
  • Leuk genoeg om te blijven volgen.

    geplaatst op
  • Tja en zoals met alles in dit land: we verzinnen de wereld aan regeltjes om het verzinnen lijkt het wel... en wie gaat dit nou weer controleren? De link politie? Zucht!

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.