Helpen AdBlockers de online industrie om zeep (Bis)

Helpen AdBlockers de online industrie om zeep (Bis)

“Imagine running a restaurant where 40% of the people who came and ate didn’t pay. In a way, that’s what ad blocking is doing to us.” Dat schreef Arstechnica CEO Ken Fisher alweer vier maanden geleden in deze post: “Why Ad Blocking is devastating to the sites you love”. Boeiende discussie ontstond er met 2000 comments. Kennelijk is er een gevoelige snaar geraakt;  ad blocking is en was een hot topic.  Zelf hoor(de) ik er eigenlijk nooit veel over.  Al helemaal niet in discussies over online display advertising (wel hier op Bright). Ik vroeg me af: hoeveel mensen gebruiken eigenljik ad blockers? En welke gebruik je dan?  Is het écht zo, dat het gebruik daarvan het einde inluidt van display advertising? Is die discussie dezelfde als die we een tijd geleden voerden met pup-ups? Tijd voor het delen van ervaringen.


Plaatje via: TNW

Adblocking wat is dat? Filmpje Adblock plus (Mozilla Firefox)

Schoorstenen moeten roken

Ik kon me deels wel vinden in het artikel van Fisher van Ars Technica, daar kan ik ook niets aan doen. Het klinkt allemaal logisch. Tuurlijk zijn sommige ads irritant. Maar we houden ook van reclame (de rubriek van David Brinks hier op Marketingfacts doet het heel goed) en als niemand ergens in de keten iets verdient, gaat er iemand in de keten failliet (emotioneel of financieel). Fisher schrijft verder:

“Just like a restaurant, we have to pay to staff, we have to pay for resources, and we have to pay when people consume those resources. The difference, of course, is that our visitors don’t pay us directly but indirectly by viewing advertising.”

Oftewel: de schoorsteen moet roken. Nu draaien wij hier op Marketingfacts ook wel eens een banner. Niet vaak van die hele mooie, soms ook wel.  Meestal niet over de content heen, heel soms wel. Er moet geld verdiend, en natuurlijk beseffen wij ons dat er slimmere en leukere manieren zijn om dat te doen dan met lelijke banners. We doen daarom ook in boekjes en vacatures en hopen op samenwerkingen met bedrijven die in bloggen geloven. Tegelijkertijd proberen we zo relevant mogelijke advertenties te tonen, hoewel sommige banners anders doen vermoeden.

Ethisch dilemma?

In de comments op het Bright-verhaal van Edial Dekker werd het vooral een advertentie-bash-weg-met-de-advertenties-op-Bright spektakel. Dat is misschien logisch, maar daar ben ik hier niet naar op zoek (mag wel hoor, ik antwoord via Twitter).  Dekker schreef, over zijn eigen ad-blockgedrag:

“Ik gebruik geen Adblocker omdat ik na heb gedacht over de gevolgen. Ook ik ben niet bereid te betalen voor Bright content, maar het moet wel te bekostigen zijn. Dus neem ik de advertenties voor lief, totdat er een beter model bestaat. En als ik echt geen ads wil, dan volg ik Bright via RSS.”

Het advertentiemodel is dus eindig, concludeert Bright. Dat zal wel, roepen ze ook al een tijdje van televisiereclame en laat dáár nu net nog steeds miljoenen op stukgeslagen worden. Zonder advertentiemodel geen media, is voorlopig de conclusie. Maar helpen adblockers de ontwikkeling van nieuwe modellen of zorgen ze ervoor dat de industrie nooit volwassen wordt omdat het klein geld blijft met online. Het wordt bijna een ethische discussie.
Uit coulance advertenties niet blokken omdat je wilt dat een site blijft bestaan? Hoeveel mensen doen dat? Krijgen of hebben we dan met online geen last van het freeriders dilemma (is online een ‘collectief goed’?), of ja nog een: Tragedy of the Commons?

Is online of de blogs die niet supermegagroot zijn als de Ars Technica’s, de Mashables en de TechCrunches van deze wereld, voorbestemd als liefdewerk oud papier? Dat is een naïeve gedachte; ook voor Marketingfacts die ik zelf weiger te geloven. We zijn een bedrijf met een winstoogmerk. Streven niet naar maximalisatie en hebben geen hete adem in de nek van een hedgefund uit de UK, maar toch.

Steun

Bright-hoofdredacteur Erwin van der Zande steunde de oproep van Fisher van Ars Technica:

‘Net als bij Ars Technica staan onze lezers voorop. Al te bizarre of irritante advertenties houden we tegen. Maar daar zitten grenzen aan. Bright is geen vrijwilligerswerk, wij betalen onze medewerkers en we willen ook onze adverteerders goed bedienen. Ik snap wel dat sommigen een blocker gebruiken, maar het is goed dat iemand eens helder uitlegt wat dat eigenlijk betekent.’

Adblockers: Eat this

Bij Ars Technica hebben ze, om het punt dat adblockers hun site kapot maken even extra te illustreren, ten tijde van de post van Fisher (een paar maanden geleden dus ook) een experiment gedaan. Iedereen die gebruik maakte van een Adblocker kreeg een lege site voor zijn neus. Ieder ander was dan allang weg geweest, nerds gaan met andere browsers de site bezoeken (waar geen adblockers op staan geïnstalleerd) et voilá: de beer was los. De staff van Ars Technica reageerde nogal arrogant:

“If you’re not willing to unblock our ads, we’re fairly happy for you to not read the content we work very hard on, or to just stop visiting the site altogether.”

Sommige lezers zeiden Ars Technica gedag, bye bye en hup naar een andere site die over tech schrijft want daar zijn er, helemaal in het Engels, ruim voldoende van. Anderen reageerden zo:

“I actually do disable ad block for ars on my main machine, but I leave it on on my laptop, because it’s old and gets seriously crippled by some of the fancy ads you guys run. Do I have a better recourse than “don’t read ars on your laptop”? Also, perhaps some sort of alternate text to appear requesting that you disable ad blockers would be a good idea.. I just thought the site was busted until I read the comments.”

Niet zielig doen

“Along those lines, if you are running a media site, if you’re having trouble making money, it’s your fault. Don’t blame your readers. Don’t blame your community by telling them they’re “devastating” a site by blocking ads or failing to pay for a paywall. As the producers of that site, it’s your responsibility to do things to get that site paid for.”

Dat schrijft Techdirt in dit artikel “Don’t Blame Your Community: Ad Blocking Is Not Killing Any Sites” naar aanleiding van het verhaal op Ars Technica. Boeiende constatering, maar in principe is dat gemakkelijk roepen. Het wordt op TechDirt geïllustreerd met wat commerciële deals die hoogdravend omdat de community het niet wilde werden afgewezen. Knap hoor. Ze zeggen daar vast vaker ja dan nee tegen adverteerders. Roomser dan de Paus zijn ze daar ook niet.

En de waarheid?

Die ligt natuurlijk zoals zo vaak in het midden. Er moet geld verdiend worden om personeel te betalen (daar kan ik over meepraten en dat hoort ook zo). Advertenties waren en zijn nog steeds een main source voor inkomsten.  Er komen andere modellen, en adblockers zullen daar verandering in brengen. Als media moet je zorgen voor een relevant umfeld voor adverteerders, die vervolgens met relevante advertenties hun doelgroep moeten proberen te bereiken. If you’re troubled making money, that’s YOUR fault. Tja…

En dan nu de hamvraag (of waren dit al voldoende overpeinzingen?): Gaan we met zijn allen meer ads blocken in de toekomst? Wat betekent dat voor display advertising en de bijbehorende formaten? Ik heb zelf de nieuwste adblocker van Mozilla geïnstalleerd (dat duurt 33 seconden; het is echt kinderspel) om eens te kijken en te vergelijken. Onze site wordt er een stuk rustiger van, maar ik vind het maar lelijk, die witte plekken ;)


Geplaatst in

Delen

0
0


Er zijn 17 reacties op dit artikel

  • Ik ken in mijn directe omgeving geen mensen, die adblockers gebruiken. Wel mensen - inc. mezelf - die Flash content blocken met Clicktoflash. Ideaal! http://clicktoflash.com/

    geplaatst op
  • Het verbaasd mij dat sites gebruikers die addblockers hebben nog steeds niet blokkeren. Eigenlijk zouden alle grote sites gezamenlijk hierin moeten optrekken. Het is natuurlijk een soort van prisonor's dilemma waarbij alle sites meer kunnen verdienen als ze gezamenlijk optrekken maar als er slechts 1 niet meewerkt krijgt deze veel meer bezoekers.

    Wat kan er op tegen zijn om simpel in de algemene voorwaarden van gebruik van de website op te nemen dat gebruiker geen adblockers mag gebruiken. Doet de gebruiker dat toch dan simpel een lege site; of een site met minder content; of geen mogelijkheid te participeren in discussies.

    Ideaal zou zijn als gebruik van addblockers gedetecteerd zou worden door de website en men dan de keus zou krijgen: zeer klein bedrag per maand/dag betalen of site niet te zien krijgen of adblock disablen voor die website. En ik ben natuurlijk helemaal benieuwd waar men dan voor kiest.

    geplaatst op
  • Volgens mij gebruikt bijna niemand zo'n adblocker. En dat handjevol mensen die wel de moeite neemt om een blocker te installeren, zou toch nooit op je ads klikken. Dus voor advertenties op CPC of CPA model maakt het helemaal niets uit en verdien je als publisher net zoveel.
    Dan heb je natuurlijk nog advertenties op CPM basis. (waar ik sowieso vraagtekens bij zet) Ik weet eigenlijk niet of een geblockte ad wel geteld wordt. Als dat zo is betaalt de adverteerder dus in theorie een beetje te veel. Stel dat 1% van de mensen een blocker heeft, dan betaalt de adverteerder dus 1% te veel. Maar als hij de boel goed doormeet zal hij minder effect van de campagne meten en dus scherper gaan onderhandelen. Daarmee wint de adverteerder 1% van z'n budget terug. En dat steekt hij/zij weer in andere advertenties. Uiteindelijk gaat er dus net zo veel geld naar de beheerders van die sites.

    Nou wordt het natuurlijk wel een probleem als ineens 50% van je bezoekers een ad blocker heeft. Stel dat dat gebeurd (ik geloof er niets van, maar stel) dan gaat het natuurlijk wel pijn doen in de portemonnee van de publisher. Dus die zal de advertenties integreren in de site waardoor ze niet meer uit te filteren zijn.
    Net als op TV, waar je steeds vaker reclame in een programma ziet, in plaats van tussen twee programma's. (zodat je ze niet kunt doorspoelen op de HD recorder) Je ziet al steeds meer blogs die af en toe een betaalde post hebben. Technisch gezien zijn die niet zomaar uit te filteren.

    Dus om een lang verhaal kort te maken:
    - Het is maar een handjevol mensen dat ads blocked.
    - Stel dat het er wel meer worden, dan bedenken de publishers en de netwerken wel trucs om de blockers te omzeilen.

    geplaatst op
  • Hier geen addblocker, wel veel met greasemonkey gewerkt, voordat ik Chrome had.

    Nu wel behoefte aan "Clicktoflash", is dat er al voor chrome (net gezocht, niks gevonden).

    geplaatst op
  • Ik denk dat mensen niet of nauwelijks zo'n programma geinstalleerd hebben staan en op een marketing site al helemaal niet hoop ik! Als het aantal intrusive uitingen toeneemt zal dat wel iets gaan doen met blockers in de toekomst verwacht ik (net zoals er nu standaard popup blockers in browsers zitten, komen deze ook voor rich media uitingen). Daarom is het in veel gevallen beter voor alternatieve routes te kiezen om je doelgroep te bereiken. En dan niet irritant, maar het liefst leuk.

    geplaatst op
  • Minimaal 20-30% van de Firefox gebruikers. Immers, Firefox is iets van 500 miljoen keer gedownload, adblocker pro staat op 1 miljoen downloads per week en bestaat sinds 2007. Dus op jaarbasis minimaal 10% van de firefox gebruikers download adblock pro.

    Waarbij het percentage waarschijnlijk nog hoger ligt, immers, mensen upgraden en elke nieuwe versie van Firefox telt als een nieuwe download.

    Puur even snel uit de losse pols :)

    geplaatst op
  • Aanvullend: in 2008 gebruikte rond de 2,5% van de Firefox gebruikers Adblock Pro. Maar toen werd de extentie 'slechts' 250 000 keer per week gedownload. Dat is nu dus het viervoudige!

    http://cybernetnews.com/less-than-3-of-firefox-users-block-ads/

    geplaatst op
  • Als ik zonder adblocker een site als webwereld bezoek moet ik er vanuit gaan dat ik een levensgroot overlappende flashad met een of ander monster of gedrocht voor mijn kiezen krijg, om dit te voorkomen draai ik een adblocker. end-of-story

    textads van google mogen wel. die zijn niet irritant en vaak relevant.

    flash ads?
    herrie, traag, irritant en vaak nauwelijks relevant voor hetgeen ik lees.

    last van adblockers? ontwikkel minder irrtante ads en zeg tegen je adverteerders dat ads die een "browser takeover" doen alleen maar klanten een nare smaak in hun mond geven. Leg de schuld niet bij de gebruiker als we na 15 jaar commercieel internet nog steeds niet het niveau van slechte radio reclames zijn ontstegen.

    geplaatst op
  • @Johan, dat zijn hogere cijfers dan ik had gedacht.
    En toch moeten ze minimaal gehalveerd worden. FireFox wordt toch met name door heavy users gebruikt. Die kopen af en toe een nieuwe computer of hebben meerdere computers. In beide gevallen ben je dingen dubbel aan het tellen.

    geplaatst op
  • Ook ik gebruik ClickToFlash, niet om ads te blocken want daar sta ik niet achter maar flash vind ik wel zo'n vervelend programma.

    geplaatst op
  • Wat klinkt dit zielig, allemaal. Wat naar zeg, van die stoute internetters die onze reclames blokkeren. Ik heb een flashblocker geinstalleerd, om de doodsimpele reden dat de heren en dames reclamemakers het steeds erger maken met dergelijke ads. Soms verdwijnt een hele pagina achter zo'n ding. Dat mensen en websites geld willen verdienen, is volledig gerechtvaardigd. Maar hou daarbij de grenzen van het betamelijke in de gaten. Totdat ik die flashblocker had geinstalleerd, voelde ik me vaak een gans die wordt vetgemest voor de paté. Nek vast, bek open en door de strot duwen maar. Kijk, da's niet netjes. En dan kun je verwachten dat mensen maatregelen gaan nemen.

    geplaatst op
  • Waar keuze is, zal de gebruiker zaken die hem of haar niet bevallen afstoten. Daar kunnen we om allerlei redenen op tegen zijn maar dat is nu eenmaal het geval. Anders dan bij print of rtv heeft de consument wél een optie en een deel zal daar met adblockers gebruik van maken.

    geplaatst op
  • @J-P: Goede aanvullingen! Is inderdaad iets wat mist in de posting: de juridische kant van het verhaal.
    @Dick: Wat is hier nu zielig? In het verhaal hierboven heb ik geprobeerd alle kanten te belichten, heb het idee dat het in de comments tot nu toe ook aardig mits en maar is.

    geplaatst op
  • @Dick Dat is ook zo ongeveer waarom ik een adblocker gebruik. Ik heb als ontwikkelaar sowieso standaard voor elke website javascript uitstaan.Dus ook (de meeste) advertenties worden niet weergegeven. Mocht ik op een site komen waar ik merk dat de functionaliteit verbeterd kan worden of een website waar ik vaker kom dan zet ik javascript aan an zie vaak dan ook de advertenties. Soms is dit geen goed besluit, want zonder javascript wordt mijn pagina sneller en die witte vlakken zorgt voor meer witruimte zodat de tekst makkelijker scanbaar is.

    Kijk van mij mag iedereen zijn geld verdienen met de website, maar ik denk dat het breekpunt ligt bij belemmering in gedrag. Website takeovers zijn leuk, maar het moet een keuze worden nmi. Je bezoekers verplicht een advertentie opleggen kan niet de ideale situatie zijn. Persoonlijk heb ik absoluut geen moeite met Google advertenties. Puur om het feit dat deze mij niet belemmeren in mijn werk. Ik geloof ook in relevante advertenties. De eerste stap nav de inhoud van de pagina is gemaakt (ook niet altijd met succes maar goed) en de babystapjes zijn ook met relevante advertenties op basis van klikgedrag, profielen ook. Toch kan het van mij nog beter. Het moet toch mogelijk zijn om advertenties te presenteren zonder dat deze vervelend gevonden worden. In-game advertenties en website backgrounds hebben mij nog nooit gestoord.

    Ik zie daarom ook een gesponsorde blogpost of het branden van een bepaalde pagina op je website niet zo heel erg. Als het mijn beleving maar verbeterd en niet verslechterd. Nu ben ik zwaar informatieverslaafd en woon ik als het ware samen met internet en ik begrijp de gebruiken op internet wel, maar ook mijn oma moet de website met een lach verlaten en niet betoept zijn door een vage advertentie of een vaag abonnement hebben afgesloten. Authenciteit kan volgens mij ook gewoon zonder advertenties gecreëerd worden.

    geplaatst op
  • Ik snap dat de schoorsteen moet roken, maar wat ik niet snap is dat een adverteerder (zoals Sanoma recent nog met een campagne hier) stelt verstand te hebben van advertising en dan niet verder komt dan een volledig over de content geplaatste ad. Dat doen op een platform met interactieve marketeers is gewoon stellen dat je er eigenlijk geen verstand van hebt.... Hetgeen voor interactieve marketeers overigens ook handig is om te weten ;)

    We hebben een pracht platform waar we volgens mij ook best weleens een ad willen testen. Waarom ontvangen we vrijwel geen creatieve voorstellen op dit vlak en komt de branche niet veel verder dan de irritante over de content geplaatste fullscreen uiting?

    Paar jaar geleden nog mooie homepage takeover gehad van Volvo. Ik mis dat soort creativiteit bij internet-advertising.

    geplaatst op
  • Waar maken we ons druk om zeg. Alsof al die adblocker gebruikers nooit een cent uitgeven online ofzo? Door het gebruik van adblocker moeten adverteerders en publishers wat creatiever zijn dan voorheen. Nou, who cares?

    Laten we ons niet zo druk maken en focussen op de belangrijke zaken in het leven

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.