• Usability & design
    wordt gesponsord door

Usability Mythe #1: De 3x klikken regel

Usability Mythe #1: De 3x klikken regel
, Eduhub BV

{title}Bij workshops en trainingen krijg ik regelmatig dezelfde vragen over “regels” in usability. Nu is het sowieso moeilijk, of onmogelijk, om in usability van harde regels te spreken, maar veel van die gevraagde regels zijn domweg verkeerd of worden verkeerd ge- of misbruikt. Daarom ga ik vanaf nu af en toe deze usability mythen ontkrachten en daarbij natuurlijk uitleggen wat dan wel belangrijk is.

In deze eerste aflevering: De “alle content op de website moet binnen 2 (of 3/4/5) klikken te vinden zijn”-regel. Deze regel wordt vaak gebruikt om de sitemap van een site te maken, en dan vooral om te bepalen wat er allemaal op de homepage moet staan. Vreemd genoeg hoor ik in Nederland vooral van de 2x klikken regel, terwijl ik in buitenlandse bronnen vaker 3 of hogere getallen tegenkom. 2x klikken is namelijk wel heel erg weinig, in realiteit.

Opvallend is dat mensen me vaak vragen wat goede argumenten tegen de 3x klikken regel te geven. De mensen die dat vragen, hebben namelijk al interesse in usability en hebben vooral het probleem dat ze hun opdrachtgever (soms de baas, soms een andere afdeling) moeten overtuigen. Daarom nu maar eens de argumenten op een rij…

Wie weet hoeveel ‘ie geklikt heeft?
Wie een beetje nuchter nadenkt begrijpt het grootste probleem van de 3x klikken regel: niemand weet hoe vaak hij geklikt heeft bij een bezoek aan een website. Net zoals bij download snelheid, die ook niet erg belangrijk is, gaat het vooral om het gevoel van de gebruiker. Op de ene site kan 5x klikken heel anders voelen dan op de andere. Dat komt voornamelijk door het gevoel of je dichterbij je doel komt of niet. Een verkeerde klik (die merk je pas als je hem al gedaan hebt) is veel vervelender dan een klik die je dichterbij je doel brengt.

Overigens is het goed om op te merken dat de 3x klikken regel wel vaak betekent dat mensen denken aan de gebruiker bij het inrichten van een website. Ze hebben de usability klok horen luiden, maar moeten nog even uitgelegd krijgen waar die klepel hangt.

Informatie geur: als het goed ruikt…
Elk element op een pagina “ruikt” ergens naar, dat wordt in de usability wereld informatie geur genoemd. Als het goed is ruikt het niet alleen naar zichzelf, maar ook naar alles wat eronder hangt in de hiërarchie. Als iemand dus iets zoekt dat 4 niveaus diep in de site zit, zal de geur steeds sterker worden. Zolang de geur nog steeds goed is, maakt het aantal klikken eigenlijk niet uit.

Natuurlijk, je kunt overdrijven. Een website moet niet 10 niveaus diep zijn als dat niet nodig is. Maar zolang mensen het gevoel hebben dichterbij hun doel te komen, is het goed.

Averechtse werking: hoe meer ingangen, hoe minder vindbaar
Zoals gezegd is het nastreven van minder/weinig klikken op zich een aardig idee. In de praktijk zal het strikt hanteren van een X aantal klikken regel echter vaak leiden tot verkeerde beslissingen. Als je veel content hebt, zorgt de regel er namelijk voor dat je heel veel ingangen moet creeëren om binnen X klikken ergens te komen.

Meer ingangen betekent echter ook meer “geur”, en meer geur betekent meteen dat dingen minder snel te herkennen zijn. Steve Krug’s tweede wet van usability (uit zijn boek “Don’t make me think”) luidt dan ook als volgt:

It doesn’t matter how many times I have to click, as long as each click is a mindless, unambiguous choice.

Oftewel: elke klik moet gedachtenloos gaan en eenduidig voelen, dan maakt het aantal niet uit. Bij UIE (het bureau van usability goeroe Jared Spool) hebben ze n.a.v. gebruikersonderzoek berekend of de 3x klikken regel een statistische basis heeft. Dat blijkt totaal niet zo te zijn: gebruikers haken niet vaker af na 3 klikken dan bij elk ander aantal. Sterker nog, het aantal klikken dat iemand doet heeft geen invloed op zijn tevredenheid!

{title}

Conclusie
We kunnen dus gerust concluderen dat de 3x klikken regel geen eis voor de webbouwer is. Het aantal klikken maakt niet uit, het gaat erom of iets vindbaar is. En of dat nu in 3 of 6 klikken gebeurt, hangt af van de grootte en inrichting van je website.

In volgende afleveringen van de usability mythen ga ik in ieder geval nog in op het openen van (externe) links in een nieuw venster, de vertraging van webprojecten door usability onderzoek, het plaatsen van links in tekstuele content, de traagheid van webpagina’s en de (slechte) invloed van usability op design en creativiteit.

Hebben jullie nog andere favoriete usability “regels” waar we eens kritisch naar moeten kijken? Ik hoor het graag!


Geplaatst in

Delen

0
0


Er zijn 42 reacties op dit artikel

  • Top stukje en qua usability regel.. hmmmm het vasthouden aan offline huisstijl op de website. Dan bedoel ik vooral kleur gebruik.
    Aan de ene kant wil je een website rustig houden en de huisstijl in tact houden. Echter wanneer sla je door?

    geplaatst op
  • Die 'binnen drie klikken'-regel slaat inderdaad nergens op. Maar weet je welke regel wél reuze belangrijk is?

    De 'binnen nul klikken'-regel

    Als je in je weblogs kijkt, zie je dat pakweg de helft van je bezoekers slechts één pagina van je website bekijkt. En dus nul maal verder klikt. Hier zijn twee redenen voor: 1) Je pagina hoort eigenlijk niet in de zoekresultaten thuis (foutje van Google), of 2) Het is niet in één oogopslag duidelijk dat je website wél bij de zoeker z'n vraag past (foutje van je webbureau).

    De 'binnen nul klikken'-regel luidt dus: zorg ervoor dat elke pagina van je website in één oogopslag duidelijk maakt waar ie over gaat.

    geplaatst op
  • Het aantal klikken maakt denk ik niet heel veel uit, wat wel irritant is als je na elke klik 15 seconden moet zoeken waar de volgende link zich bevind.

    Neem een site zoals de KNVB, een absoluut dramatische menustructuur. Een search die slecht werkt. En als klap op de vuurpijl: Je moet tegenwoordig voor alles geregistreerd zijn, wat dus betekent dat je als niet KNVB lid, niet naar de stand mag kijken van je favoriete clubje.

    Ik vind het een blamage dat 1 van de grootste en rijkste sportbonden zijn leden zo voor paal zet.

    geplaatst op
  • Martin: Dat is inderdaad een goeie, kijken of ik die ook in de mythe vorm kan gieten. Het is in ieder geval een van de grotere problemen op usability (en nog vaker accessibility) gebied als je naar veel websites kijkt.

    Carl: goeie aanvulling! :D Nog een extraatje:
    elke pagina van je website in één oogopslag duidelijk maakt waar ie over gaat.
    De pagina moet niet alleen duidelijk maken waar de pagina over gaat, maar ook waar de website en de organisatie over gaan. Als dat niet relevant is, is de bezoeker zo weer weggebounced.

    Sjors: KNVB.nl is inderdaad een klassieker, onwaarschijnlijk. Zelfs een onvervalste splash page... Daarover heb ik nog een artikel in de kast liggen trouwens, wacht nog op wat testdata om dat af te maken (verschil tussen splash en geen splash). De KNVB site ziet er op het eerste gezich niet eens slecht uit, maar het feit dat ze twee banners van Tradedoubler op hun site hebben geeft wel aan hoe enorm niet-serieus ze hun bezoekers nemen.

    geplaatst op
  • Volgens mij is het meer een regel van de juiste hierarchie (sorry juf Ingrid), en zorgen dat je meest belangrijke pagina's het best gevonden worden. Daarnaast kun je relevante informatie koppelen voor die personen die meer willen weten/lezen, die informatie kun je mijns inziens best wat "dieper" wegstoppen in je site.

    3 keer klikken is meer een leidraad om bewust bezig te zijn met usability dan een harde eis.

    geplaatst op
  • Ik denk dat een sitemap en met name een goede zoekfunctie cruciaal is voor de user experience. Zelf erger ik me mateloos als ik op een site zit zonder zoekfunctie, omdat je dan vaak lang aan het zoeken bent.

    geplaatst op
  • Goed artikel en goed initiatief om de mythes te gaan ontkrachten. Ik ben benieuwd wat de volgende wordt die je gaat behandelen.

    Ik heb wel een opmerking over meerdere ingangen. Meerdere ingangen zijn niet iets slechts, zolang de hoofdnavigatie naar het einddoel maar het "mindless choice" principe hanteert.
    Meerdere ingangen zijn voornamelijk bij bezoekers vanuit zoekmachines zeer belangrijk. Iedere pagina kan door zoekmachines een entree worden en moet na het beantwoorden van de gezochte vraag zijn eigen logische mindless choice navigatie naar het einddoel hebben. Om zoveel mogelijk potentiele vragen te beantwoorden moeten deze pagina´s wel ergens in de website en navigatie verwerkt zitten.

    Ook is het belangrijk in te schatten welke vragen men in welke fase kan hebben. Iemand in de Awareness fase, moet vaak toch eerst de Interest en Desire fase door voor je hem het einddoel (de gewenste Action) kunt voorschotelen. Dat kan soms zonder klik allemaal op dezelfde pagina worden gepropt, maar dat heb ik nog maar zelden goed gedaan zien worden.
    Je hebt soms gewoon de stappen/kliks nodig om tot de action te komen. Zolang het maar zoveel mogelijk via "Mindless choice" gebeurt.

    geplaatst op
  • Ha Ruben,
    Leuk stuk, ik denk dat de 3x klik regel wel een vuistregel is om op de website ongeveer op de goede plaats te belanden. Lijkt wel een beetje op lezen, eerst het juiste boek, dan het juiste hoofdstuk en dan de juiste bladzijde. Dat je dan daar nog de juiste paragraaf en de juiste zin moet vinden daar valt prima mee te leven.

    Een mythe die ik graag nog eens ontkracht wil hebben is dat elke website "vloeibaar" moet zijn, dat wil zeggen de content moet tot de volledige breedte van het (browser)scherm mee rekken, en mag niet vast staan op een vaste breedte. Ik heb vroeger wel opdrachtgevers gehad die deze liquid layout van mij verlangde, maar zelf zag (en zie) ik er maar heel matig de voordelen van. (En wordt het zo ver ik kan zien ook maar weinig toegepast)

    Benieuwd wat je daar van vind.

    geplaatst op
  • Meer mythes en mantra's:

    1- Moeten scollen is niet goed
    2- Breadcrubs zijn belangrijk

    geplaatst op
  • Ach, zolang de "3x klikken regel" webbouwers dwingt om na te denken over hun informatie-architectuur ben ik ervoor om dit soort mythes in stand te houden.

    Maar om eerlijk te zijn vind ik de hele regel niet echt een "mythe". Als ik op een website -tig pagina's moet doorlopen voordat ik bij de pagina ben die ik zocht dan is er iets mis, grondig mis... Ik vraag me dan ook af of mensen echt wel weet-ik-het hoeveel stappen doorlopen of dat ze toch liever even terug gaan naar "Google".

    Maar hoevaak typt iemand überhaupt nog een domein in als hij/zij op zoek naar iets is..?

    geplaatst op
  • @Ruben: goed stuk!

    Zelf denk ik dat de 2 of 3 keer klikken regel opgaat voor elk 'major' onderdeel. Een voorbeeld: vanaf de homepage van een bedrijf behoor je volgens mij in 2, maximaal 3 kliks op de vacature site van een bedrijf te kunnen komen. Dat je daarna dieper kan ingaan op een aantal zaken is juist goed denk ik (en als je dan alles op één site wil gooien juist niet). Maar 'hoofd' elementen zouden volgens mij altijd binnen 2 kliks vindbaar moeten zijn, toch?

    Verder ben ik erg benieuwd naar kleurgebruik op sites vanuit usability oogpunt. En ook lettertype gebruik (screen vs papieren lettertypes) bijvoorbeeld.

    geplaatst op
  • Goed verhaal.

    Een mythe waar je ook aandacht aan mag besteden is de 7 ± 3 regel. Deze regel slaat op het onthouden van verschillende items. In usability komt hij vaak terug als, het maximale aantal menu-items of items in een keuzelijst. Ben benieuwd wat jij daarvan vindt?

    geplaatst op
  • Peter: Ja, meerdere ingangen is helemaal niet slecht hoor. Een bezoeker merkt dat helemaal niet, en als het helpt die click mindless te maken is dat alleen maar goed.

    Sjors: Hmmm de liquid mythe is een lastige, want in sommige gevallen ben ik er wel een voorstander van. Inmiddels steeds minder, door steeds hogere resoluties. Zal er eens over brainstormen met mezelf :)

    Joey: Ah inderdaad, scrollen is slecht is ook een mythe, met wat waarheden erin. Komt zeker aan bod! De tweede is wat mij betreft geen mythe, een kruimepad neemt weinig ruimte in en is voor sommige mensen een fijn houvast. En, in Windows Vista zitten ook overal kruimelpaden, dus de kans is groot dat mensen eraan gewend raken (zie ook recent Nielsen). Maar dat geld natuurlijk niet voor alle websites (op weblogs lijkt een kruimelpad overdreven)

    Ulco: Nobody said it was easy! Dit stuk is mede geinspireerd door de herbouw van het intranet van een grote verzekeraar, en dan is 2 of 3 klikken totaal onhaalbaar. Daar zijn ze nu na wat uitleg van mijn kant zelf card sorting sessies aan't doen om een betere IA te krijgen.

    Bas: Ben ik het mee eens, 2 klikken voor een echt groot site onderdeel. En voor vacatures niet meer dan 1, trouwens :) (je mag hem heel erg eventueel wegstoppen onder "over ons", maar that's it!). Die anderen zijn niet echt mythen denk ik, of ken jij as misvattingen over kleurgebruik? Misschien de "elke link meot blauw en onderstreept zijn" mythe? :)

    Daniel: ah ja die was ik nog vergeten, die komt zeker aan bod :) (is het niet +/- 2 trouwens? ;))

    geplaatst op
  • @Ruben: wat ik nog wel eens hoor is dat blauw rustgevend is en derhalve goed als site kleur. Rood zou b.v. agressief zijn en daarmee ongeschikt. Hoe het met b.v. geel en groen zit weet ik niet meer. Misschien niet helemaal eem mythe, maar wel interessante stof.

    geplaatst op
  • @ulco,

    er is een verschil in 'zomaar' in het rond klikken om je informatie te vinden, of dat je heel gericht een bepaald pad af klikt (wat heel duidelijk kan zijn) maar waar je simpelweg 6 klikken voor nodig hebt..

    geplaatst op
  • Nog een mythe: PDF-brochures aanbieden is uit de tijd

    Of is dit gewoon waar?

    geplaatst op
  • "Intranet"
    Dat maakt het verhaal natuurlijk wel een stuk anders he...

    Als je als website-eigenaar zo arrogant bent om te denken dat bepaalde informatie alleen op jouw site te vinden is dan ben je m.i. verkeerd bezig. Aan de andere kant geldt dat voor een intranet natuurlijk een stuk meer.

    geplaatst op
  • Goed en bruikbaar stuk Ruben!
    waar ik vaak tegen aanloop met klanten en (onwetende) reclamebureaus is de discussie over 'de vouw'. Ze willen alles in beeld hebben want dat moet, alles er onder zien bezoekers nooit.
    Volgens mij absoluut niet waar, als het ontwerp maar goed is van de website. Benieuwd wat jij er van denkt.
    Iets anders waar ik vaak discussie over zie: wat is bij usability leading, grafisch ontwerp of functionaliteit?

    geplaatst op
  • Bas: Hmmm, lastig. Over het algemeen is wit de belangrijkste "kleur", om rust te creeeren ;) Rood is een negatieve signaalkleur, maar schijnt wel goed te werken bij conversie buttons. Over andere kleuren ken ik weinig mythen of waarheden, zal daar eens naar gaan vragen.

    KJ: Hmmm dat is een interessante, weet niet of veel mensen denken dat PDF's juist wel of niet kunnen. Wat vind jij? Het is wel duidelijk dat Office bestanden vooral NIET kunnen, maar ik denk niet dat daar nog een mythe over bestaat... :)

    Bart: De mythe over scrollen ga ik zeker nog bespreken, maar heb daar recent ook al eens uitgebreid over geschreven. Daar is trouwens ook nog veel discussie over:
    http://www.usarchy.com/2006/12/vouw-scrollen-webpagina/
    Je tweede punt is zeker een interessante "mythe", die zogenaamde keuze tussen design en functionaliteit. Ook een lastige trouwens, wat is jouw overtuiging?

    geplaatst op
  • @Bas: Kleurenpsychologie is één van mijn uitdagingen. Ben er al jaren mee bezig en je kunt zelf met bepaalde kleurcombinaties leuke resultaten krijgen. Kijk bijvoorbeeld naar McD met een rood/geel logo. Geel om appel te doen om je cognitieve zijn en rood om je oer gevoelens (in dit geval eten) te stimuleren en een impulsieve actie te ontlokken. Rood is dus niet per definitie aggressie, maar vooral actie.. en liefst primair.. denk ook red light districts etc... Zo moeilijk is het dus niet.

    geplaatst op
  • Roen, mocht het onderwerp je interesseren, dan zou ik graag eens met je praten over kleuren en usability (mail me in dat geval even, ruben_at_usarchy.com). Ik heb nog erg weinig ervaring met dit onderwerp en vraag me af wat de invloed van kleur op usability is (if any).

    geplaatst op
  • @Rubens.. vanuit de adult weet ik dat het effect van kleur MEGA is. Zelfs onvoorstelbaar. Pasteltinten bij "tiener" sites en zwart met vel geel/oranje bij interracial. Dat is allemaal niet voor nix.
    Het verhaal dat blauw rustgevend is dat ken ik ook. Enige is dat je om deze reden blauw wilt gebruiken op een blog of bv forum. Op een commerciele website de kleur blauw als maincolor?
    MWah als je de postbank bent en zo kleur gebonden misschien. Maar kan me niet aan de indruk ontrekken dat iets 'wilder' kleurgebruik conversie verhogend zou werken :)

    geplaatst op
  • @Ruben over brochure-PDF's
    Onder webbouwers wordt PDF vaak gezien als iets dat je moet voorkomen. Ik denk zelf echter dat PDF's sommige voordelen hebben boven 'gewone' webpagina's en dat ze op sommige momenten dus prima kunnen:
    - de lezer weet dat hij met de PDF waarschijnlijk een compleet, afgebakend stukje informatie krijgt
    - PDF voelt voor veel internetters denk ik tastbaarder aan dan een 'vluchtige webpagina'
    - een print komt eruit te zien zoals hij bedoeld is

    Maar wel oppassen voor
    - te zwaar
    - printonvriendelijk door zware kleuren uit de oude papier/drukversie te handhaven

    geplaatst op
  • MBT rode buttons. Wie heeft er (google optimizer) test-resultaten daarvan beschikbaar? ik lees veel tegengestelde berichten over de kleur rood voor buttons. De ene groep zegt dat het een stop-kleur is. dus conversie tegenhoudt. Anderen zeggen dat het vaak niets uitmaakt in de tests, als je de button dmv schaduw e.d maar echt op een button laat lijken. En weer anderen zeggen dat het staat voor actie. Zal ook wel per doelgroep en onderwerp verschillen. maar het is wel een van de grote mythes.

    @ ruben: geweldig onderwerp!

    geplaatst op
  • Ruben, ik zal al deze wijsheid meenemen in mijn huidige project. Wellicht een idee om over dit project contact te hebben.

    groet,

    Dirk

    geplaatst op
  • Complimenten voor het artikel, een interessante invalshoek om naar usability te kijken.

    Ik heb op mijn site een pull-down menu aangebracht om het aantal kliks naar bepaalde content te verminderen. Dit bleek wel een goed middel om content beter bereikbaar te maken. Maar wanneer er weer teveel items in zouden komen, dan gaat het effect verloren.

    geplaatst op
  • Ewald: Concept7 heeft laatst een klein testje gedaan:
    http://www.usabilityweb.nl/nieuwsbericht.php?id=1490
    Ik ben er ook nog niet helemaal over uit, maar laten we concluderen dat rood in ieder geval enorm de aandacht trekt...

    Dirk: Ik bel je :)

    Jeroen: dat soort functies is vooral handig voor terugkerende bezoekers die de site al goed kennen. Voor nieuwe bezoekers is het meestal nutteloos, alleen al omdat zij niet weten wat er in de dropdown staat.

    geplaatst op
  • @ ruben: laten we concluderen dat een button enorm de aandacht trekt. volgens mij kunnen we niets zeggen over de kleur van de button, want de enige geteste button is rood.

    "In just about every culture, red means stop. In many, it implies danger.
    If your button is red–and otherwise in a bad location–the fact it's red can certainly help make it visible. In other words, if it was invisible and now you made it visible, that's good. But in just about every test we have done in almost ten years of improving conversion at Future Now, we've found that, as a rule, red doesn't make for a good button color, or that buttons should be put on any top list for landing page optmization.
    Secondly, button color, by itself, rarely has a significant impact on increasing conversion rates. That isn't to say you shouldn't do it right.
    zie grokdotcom"

    geplaatst op
  • Regels als deze klakkeloos toepassen is nooit goed. Een website gebruiksvriendelijk maken is een complexe aangelegenheid die niet te vangen is in een paar simpele regels. Vandaar dat dit tegenwoordig ook een vakgebied is met opleidingen tot universitaire graad.

    Vuistregels zoals deze zijn in mijn ogen echter prima middelen om minder gespecialiseerde ontwerpers te helpen een informatie structuur op te zetten. Zo lijkt de gedachte achter de "3x klikken" (of 2x ;) voort te komen uit het idee dat een simpele informatie architectuur mensen beter in staat stelt een mentaal model te vormen van de informatie op een website. Echter, wanneer je dat uitlegt aan mensen die niet precies weten wat een mentaal model is wordt het lastig.

    Het lastige aan dit soort vuistregels is dat het vaak als wet gezien wordt, ook door mensen die er voor hun werk bezig zijn. Daarom ben ik benieuwd naar mythe #2. (er zijn er genoeg)

    Groet,
    Floris Nijdam
    Advance

    P.S. Iedereen die een gebruiksvriendelijke navigatie structuur wil opzetten adviseer ik eens wat meer te lezen over card sorting.

    geplaatst op
  • Totaal niet mee eens. Mensen willen niet klikken maar meteen vinden wat ze zoeken. o keer klikken is beter. En dan nog dit. Google waardeert pagina's die lager in de websitehierachie hangen lager

    geplaatst op
  • Ik denk inderdaad dat de 3x klikken regel een metafoor is voor "zo snel mogelijk bij de informatie kunnen komen die je zoekt". En in hoe minder klikken dat kan hoe beter. Dat moet het uitgangspunt van een website bouwer zijn. Niemand wil toch tijd verspillen met nodeloos zoeken?

    geplaatst op
  • Het gaat niet om het aantal klikken maar om het resultaat: het spel om een bezoeker aan te zetten tot de gewenste (trans)acties. Een andere manier om naar dit artikel te kijken is met de vraag: “Kan ik de informatie 1 (of meerdere) stap(pen) naar voren trekken?”.

    Een voorbeeld dan. Vaak zie je op websites een link waarbij je je kan aanmelden voor een nieuwsbrief. Je klikt op de link en op de vervolgpagina hoef je vaak alleen maar je e-mailadres in te vullen. Door dit invoerveld naar voren te trekken voorkom je dat mensen hoeven te klikken en meteen tot actie overgaan.

    Een van de meest aansprekende voorbeelden die ik tot nu toe ben tegengekomen was een link “klik hier voor de 6 voordelen” :-)

    Probeer de belangrijkste informatie direct te tonen en voorkom overbodige kliks.

    geplaatst op
  • Ewald: Ik lees wel vaker dat rood een goede kleur is voor conversiebuttons, maar echt hard kun je dat natuurlijk niet zeggen. Hangt alleen al sterk af van de andere gebruikte kleuren natuurlijk.

    Floris Nijdam: Klakkeloos is inderdaad neit het idee. Welke opleidingen met universitaire graad ken jij trouwens? Er is nog niks in Nederland toch?
    De gedachte achter max 3x klikken is prima, en als middel om awareness te creeren in een organisatie is een deregelijke "regel" ook prima.

    D Dijkstra: Je beide beweringen zijn zeker niet zonder meer waar. Mensen willen vinden wat ze zoeken, maar als ze daar 0x voor hoeven klikken, betekent dat ze heel vel tijd kwijt zijn met zoeken en scrollen. Dan is klikken vaak beter.

    Google waardeert vooral sites met een goede structuur, waar dingen die met elkaar te maken hebben, in elkaars buurt zijn. Dat hoeft absoluut geen platte structuur te zijn, al moet 'ie ook niet dieper dan nodig.

    Martin: Die laatste is inderdaad een goed voorbeeld. Extra onnodig klikken blijft een doodzonde :)

    geplaatst op
  • Ruben: Ik ben bekend met de master opleiding "Design for Interaction" aan de TU Delft. Verder weet ik dat je in Twente een master opleiding in "Human Media Interaction" kunt volgen.

    geplaatst op
  • Human Centered Multimedia van de UvA mag dan ook wel genoemd worden.

    Leuk artikel, ben heel erg benieuwd naar de komende delen.

    geplaatst op
  • Nooit meer clicken is dat de toekomst??? Zoals hier: dontclick.it

    geplaatst op
  • Dontclick.it is een erg leuk experiment. Het is alleen erg beperkend voor ontwerpers (muispaden mogen niet ongewenst kruisen met navigatie) en het heeft als grote nadeel dat het met conventies breekt.

    Maar ja, de 3x klikken regel is wel mooi meteen van de baan ;)

    geplaatst op
  • De test van usability goeroe Jared Spool meet de satisfactie, niet het afhaken, niet het maken van fouten of ook niet de zoeksnelheid. Satisfactie is een kwantitatieve waarneming en bijgevolg niet eenvoudig meetbaar en soms heel onbetrouwbaar (Er zijn usability ‘regels’ zat waarbij gebruikers oplossing A als beste verkiezen, terwijl oplossing B meetbaar beter is).

    De 3 klikken regel is GEEN mythe.

    Er bestaan deftige experimentele onderzoeken over, zoals beschreven door Deborah J. Mayhew. De 3 klikken regel is gewoon een streefcijfer en wil niet zeggen dat je dit ten allen tijden moet halen. Je mag er heus wel op zondigen als het nodig is.

    Maar het is evident dat wanneer een gebruiker lang moet zoeken naar bepaalde informatie, dat de kans eveneens groter wordt dat deze zijn zoekproces staakt.

    geplaatst op
  • "Satisfactie is een kwantitatieve waarneming" moet worden "Satisfactie is een kwalitatieve waarneming" natuurlijk

    geplaatst op
  • Edwin: kort gezegd komt mijn betoog erop neer dat het theoretische maximaal aantal klikken, twe weinig te maken heeft met de kans op succes in het zoekproces van de gebruiker. Daarom doet de 3x klikken regel over het algemeen meer kwaad dan goed.

    Dat 3x klikken een streefcijfer is en dat je mag zondigen is juist wat ik probeer uit te leggen. Maar 0x klikken lijkt me ook een prima streefcijfer want hoe lager hoe beter, niet?

    geplaatst op
  • Ruben: Ik begrijp en ik deel je mening wel. Ik vind ook dat je deze regel niet ten allen prijzen moet opvolgen.

    Nul keer klikken lijkt me niet zo'n goed idee, tenzij voor mensen die nog nooit (of zeer weinig) een computer/website hebben gebruikt of een handicap bezitten.

    We hebben nu eenmaal leren 'klikken' en als usability engineer moet je kennis die je gebruikers al bezitten trachten te hergebruiken. Nul keer klikken zal doorgaans daar tegen zondigen.

    Persoonlijk vind ik dat je zowat tegen alle usability regels kan en mag zondigen. Ze zijn niet bepalend en dienen enkel ter ondersteuning. De karakteristieken van de gebruiker, de aard van zijn of haar taken en de context of omgeving zijn véél belangrijker.

    geplaatst op
  • Joey Fieggen: Breadcrumbs ontlasten het korte termijn geheugen en zijn dus wel degelijk zinvol. Iedereen heeft namelijk een korte termijn geheugen.

    Daniel Markus: De 5 ± 2 regel heeft te maken met het aantal items iemand in zijn korte termijn geheugen kan plaatsen. Da’s echt geen mythe hoor, da’s al honderden jaren geleden bewezen. Veel zaken ivm cognitieve psychologie kunnen gebruikt worden voor usability doeleinden. IMHO, is het zelfs een must.

    Bas van de Haterd: Ik zou ook wel iets meer over kleuren willen weten, er is weinig info over te vinden, maar ik heb toch al wel wat:

    Rood creëert ook een diepte gevoel, het zet voorwerpen op de voorgrond, terwijl blauwe voorwerpen ze eerder naar achteren trekt.

    Gele letters op een groene achtergrond resulteren dan weer in iets zeer lelijks maar ook in een geheel dat het snelst leesbaar is !!! Eén of andere universiteit van Texas heeft daar onderzoek naar verricht.

    Geel op blauw is dan weer zeer bruikbaar wanneer de gebruiker de informatie van een zekere afstand moet lezen.

    De klassieke Windows applicaties zijn zwart op grijs, wat eigenlijk niet zo’n goede keuze is, het contrast is laag en daardoor moeilijker leesbaar, vooral ouderen hebben er problemen mee.

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.