Broeikas hoax campagne scoort effect

Broeikas hoax campagne scoort effect
, Carl Mangold
{title}

Terwijl we in de jaren '70 nog uitgebreid gewaarschuwd werden voor een nieuwe ijstijd, zijn we vandaag de dag in de ban van de global warming. En dat komt vooral door de breed uitgemeten hoax rondom het broeikaseffect; een wereldwijde marketingcampagne die flink wat effect scoort. Uit onderzoek van het Milieu- en Natuurplanbureau zetten Nederlanders het broeikaseffect inmiddels op de vierde plaats van zorgelijke dingen, terwijl dit nog niet zo lang geleden pas op de 19e plaats stond.

{title}

De temperatuur van de aarde wisselt voortdurend, door fluctuaties in de energieuitstoot van de zon. En als gevolg van daarvan wisselt de hoeveelheid CO2 die onze oceanen in zich opnemen. Meer dan 90% van alle CO2 in onze atmosfeer komt uit die oceanen, de invloed van ons fossiele brandstoffenverbruik is minimaal. En toch wordt dáár de focus op gelegd.


De aandacht voor deze hoax heeft natuurlijk flink wat positieve effecten. Wij rijke westerlingen verbruiken immers veel te veel energie en grondstoffen, en daar moet gewoon iets aan gedaan worden. We moeten energiezuiniger gaan leven, we moeten recyclen wat er te recyclen valt en we moeten de natuur gaan onderhouden, in plaats van deze uit te buiten. En da’s niet vanwege die global warming, maar gewoon vanuit ethisch besef. Het moet gewoon. Punt.


Maar er zitten ook vervelende effecten aan deze foute focus: het houdt de levensverwachting in de derde wereld laag, en werkt de ontwikkeling van deze landen tegen. Wij zijn rijk genoeg om windmolenparken en zonnepaneelvelden aan te leggen, maar die mensen in de derde wereld absoluut niet. Zij hebben die fossiele brandstoffen juist hard nodig, voor hun eerste stapjes naar een betere wereld. Zij koken nu nog op houtvuurtjes(!), bij gebrek aan gas en olie. En vervuilen daarmee het milieu nog veel meer dan ze met fossiele brandstoffen zouden doen. (Maar sterven voor ze daar erg in hebben aan rooklongen.)


Die marketingcampagne op basis van de broeikas hoax is dus goed voor de westerse wereld, maar slecht voor de derde wereld. En dat komt alleen maar door die wereldwijde focus op een niet bestaand wereldwijd probleem.


Waarom kunnen wij hier in het Westen niet gewoon mileu- en natuurvriendelijker worden uit een volwassen, ethisch besef? Is het nou echt nodig om mensen persoonlijk de schuld te geven van ‘een wereldwijd probleem’ voor ze er iets aan willen doen?


De screenshots zijn overigens afkomstig uit de documentaire ‘The Great Global Warming Swindle (2007)’.



Geplaatst in

Delen

0
0


Er zijn 66 reacties op dit artikel

  • Sorry Carl, maar ik vind echt dat je de Global Warming Swindle te kritiekloos overneemt. Terwijl je de milieumarketeers genadeloos neerzet als hoaxers, stel je geen enkele kritische vraag over de Swindle-theorie. Klopt die bijvoorbeeld wel, of wordt daarin net zozeer overdreven als door de milieurakkers? Dat uitzoeken is zinvoller dan de hoax-beschuldigers naar de mond praten. "Wij rijke westerlingen verbruiken immers veel te veel energie en grondstoffen, en daar moet gewoon iets aan gedaan worden." Precies! Maar wij op Adfoblog kregen de laatste tijd regelmatig verdedigers van het Swindle-theorie op bezoek, die deze docu soms zelfs gebruikten om vooral niet ethisch te hoeven denken. Misbruik van dit denken (uit gemakzucht) ligt dus op de loer.

    geplaatst op
  • @Carl: heb je 'An inconveniant truth' gezien? Is het een hoax, of is dit 'de sigaretten industrie' route? Ik denk het laatste. Je presenteert het als een waarheid, maar dat is het zeker niet. Je geeft zelf al aan dat de tempratuur sinds het echt gemeten wordt nog nooit zo hoog is geweest. Je andere grafiek gaat terug naar de middeleeuwen, maar toen werd er geen temperatuur gemeten... Dus hoe betrouwbaar is die grafiek? Niet, het is een schatting.

    Ik vrees voor je dat je zelf voor een hoax bent gevallen, namelijk de 'anti lobby' van de partijen die er belang bij hebben om het zo veel mogelijk te bagataliseren.

    geplaatst op
  • Net zoals met de zure regen hoax gebeurde (wie herinnert zich de beelden van de stervende bossen die on massaal voorgeschoteld werden in de jaren 80) en ook al met het gat in de ozonlaag gebeurd is heeft waarschijnlijk niemand het meer over het broeikaseffect over een paar jaar. Er is dan vast weer een nieuw slecht onderzoek geweest waardoor we bang voor ander zaken zijn zoals het afnemen van de dikte van de aardkost, te weinig of teveel regen, stofneerslag or whatever.

    geplaatst op
  • @Bas: De temperatuur op aarde kan tot op miljoenen jaren terug tamelijk nauwkeurig worden geanalyseerd op basis van groeiringenonderzoek van al dan niet gefossiliseerde bomen.

    De temperatuur op aarde en de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer schommelt al zolang de aarde bestaat. Maar de door ons veroorzaakte vervuiling is pas een paar decennia oud. Als jij denkt dat de laatste paar tiende graadjes temperatuurverhoging door de mens is veroorzaakt, wie zijn dan de veroorzakers van alle voorgaande schommelingen?

    geplaatst op
  • @Michel Dat jij misschien niks meer hoort over het gat in de ozonlaag komt mss doordat je in je eigen wereld leeft. Hier in Australië houdt het de mensen nog elke dag bezig. En als je een update wil hebben: het gaat in de ozonlaag hersteld zich langzaam. Dit komt doordat er sinds het Montreal protocal nauwelijks nog CFK's worden uitgestoten. Maarja, dat kan natuurlijk toeval zijn.

    @Carl Of ik het met je eens ben of niet, ik vraag me af wat deze post doet op marketingfacts. Omdat er 1 film is en 1 groepje wetenschappers die deze mening hebben doen alle andere wetenschappelijke onderzoeken er niet meer toe, en durf jij die wetenschap zelfs als marketing of propaganda te betitelen? Of wat is anders de marketing waarde van je posts?

    En om in marketing termen te blijven: Als je jezelf als merk zou beschouwen, dan ben je nu toch wat brand equity verloren, met de negatieve gevolgen voor je volgende posts die jouw merk dragen.

    geplaatst op
  • @Michel: de zure regen was ook geen hoax. Die werd voornamelijk veroorzaakt door... de bomen die werden aangeplant (geloof het of niet). Daar is iets aan gedaan destijds (alleen dat wordt natuurlijk niet vermeld) en de massa bos beplanting met snelgroeiende bomen is iets teruggehaald, waardoor het probleem zich oploste.

    @Carl: dat willen veel mensen je doen geloven ja. Echter, het is niet nauwkeurig en je kan het niet staven. Want je weet niet hoe het was, dus elke theorie is niet meer dan dat: een theorie. Daarnaast is het zoiets als 'carbon dating'. Daar is ook ooit een pracht experiment mee gedaan. Het is in de basis nauwkeurig, maar als ik een bepaald voorwerp in de grond stop met bepaalde chemicaliën en dat 3 maanden laten opgraaf kan het zomaar ineens volgens carbondating methode 1 miljoen jaar oud zijn.

    Hetzelfde geld voor je grondonderzoeken: bepaalde chemicaliën (al dan niet natuurlijke zaken) kunnen een onverwacht effect hebben, en aangezien we geen data hebben uit die periode KAN het eenvoudig weg niet gecontroleerd worden.

    Ik geef je dat de temperatuurschommelingen van alle tijden zijn. Echter, er is (zoals je ook goed weet) NOOIT zoveel CO2 in de lucht geweest als nu, sinds we meten. Ook is de temperatuur dus hoger dan OOIT objectief meetbaar is vastgesteld.

    Schommelingen is één, maar extremen is twee. Maar dat ene zinnetje van Al Gore is je niet bijgebleven? Dat er geen wetenschappelijk onderzoek is dat zegt dat het geen probleem is, maar 54% van alle artikelen in de media zeggen dat wetenschappers elkaar tegen spreken?

    Het verbaasd me dat ik hier nu dit probleem verdedig, want ik ben wel iemand die stelt dat we er heel anders mee moeten omgaan dan nu, maar ik vind het wel heel erg stellig dat je (zonder zelf echt materie kennis te hebben, want je bent voor zover ik weet geen onderzoeker op dit gebied) de ene hoax boven de andere gelooft.

    geplaatst op
  • Carl je besmeurt deze website met valse informatie. Het klimaatprobleem bestaat wel degelijk en juist wij hebben in de komende 20 jaar een Window of Opportunity om het probleem voor de verdere toekomst wat te reduceren. Door snel over te schakelen op duurzame bronnen.

    Jouw inrerpretatie van de temperatuur is fout.
    In de afgelopen 500.000 jaar zijn er 4 pieken in de CO2 concentratie geweest en ook tegelijkertijd pieken in de temperatuur. Dat temepratuur en CO2 concentratie ongeveer gelijk lopen presenteert Al Gore ook, en hij citeert daar gewoon wetenschappelijke conclusies, die niet onderuit gehaald zijn door de sceptici.
    Die 4 pieken in de CO2 concentratie waren ongeveer even hoog. We zittennu op de meest recente piek.
    Die piek is echter ongeveer 20.000 jaar breed. En in de laatste 200 jaar hebben wij zoveel CO2 uitgestoten dat we boven op het piek niveau van de afgelopen 500.000 jaar nog eens 30% extra toevoegen.
    Dat is het klimaat probleem.
    Dat de gemakkelijke fossiele bronnen op raken en gedomineerd worden door oorlogszuchtige regimes zoals rusland en de VS dat is slechts een tijdelijk probleem. En een extra reden om om te schakelen op duurzame bronnen. Hun wangedrag maakt dat omschakelen alleen maar goedkoper.

    Als de VS de 500 miljard die ze in irak en afganistan hebben verbrand, hadden besteed aan bijvoorbeeld windmolens, dan hadden ze voor de komende 20 jaar gratis stroom kunnen leveren aan het HELE amerikaanse continent. Zo dwaas is het Bush regime bezig.

    Maar de urgentie in het klimaat probleem is dat er een vliegwiel effect in zit. Ook als we nu stoppen met CO2 uitstoot, dan nog loopt de temperatuur nog verder op. Hoe eerder we stoppen hoe lager de komende piek uitkomt.
    Hoe verder we onze kortstondige CO2 piek laten oplopen, hoe hoger de kosten worden. Zie het Stern rapport.

    Het IPCC had het over 230 EUR per aardbewoner om de ergste klimaateffecten te voorkomen. Maar dat is op het randje gecalculeerd. Er zou nog wat harder aan getrokken moeten worden. En bovendien kunnen we er niet van uit gaan dat de fossiele bedrijven zomaar zullen stoppen met hun kerncompetentie, het veroorzaken van het klimaatprobleem, door ons fossiele produkten aan te smeren

    geplaatst op
  • Dit is zonder twijfel een van de meest slechte blogs die ik in tijden heb gelezen, en snap ook niet precies wat dit op marketingfacts.nl doet.

    Als je je graag wilt uitlaten over de global warming discussie stel ik voor dat je eerst het BOEK 'an inconveniant truth' gaat lezen, welke een meer wetenschappelijke uitleg geeft dan de film, in plaats van je mening te baseren op een filmpje van een marxistische documentairemaker die achter alles wat het westen doet een dreiging voor de wereld ziet.

    geplaatst op
  • @Carl: Dit stuk verbaast me zeer. Ik neem aan dat de bedoeling was om een discussie op te wekken, en dat is natuurlijk gelukt. Maar ik vind het niet thuishoren op deze site (dit is geen podium voor activisme).
    Bovendien is het blind overnemen van een betoog uit een tv-film iets wat je altijd moet vermijden (dat geldt óók voor An Inconvenient Truth). Wil je zeggen dat de honderden wetenschappers van de VN-klimaatconferenties van de afgelopen maanden daar puur uit marketingoverwegingen waren en hun academische principes daarvoor opzij hebben gezet, terwijl een handjevol tv-makers de Ware Waarheid voor ons hebben gebracht?

    Ik raad je aan het debat over de flim nauwer te volgen (bijvoorbeeld op http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle). Daar vind je ook informatie over de door jou gebruikte grafieken:
    - De gemiddelde temperatuur van de Aarde nam sterk af tussen 1940 en 1980.
    In de documentaire wordt een grafiek vertoond waarvan NASA als bron wordt gegeven. NASA heeft echter nooit een dergelijk grafiek gepubliceerd met betrekking op de gehele aarde. De temperatuur op het noordelijk halfrond nam af tussen 1940 en 1976, maar niet zo sterk als in het programma wordt gesteld.

    - De gemiddelde temperatuur van de Aarde is niet zo hoog als tijdens de middeleeuwen.
    De documentaire verwijst hierbij naar een grafiek uit een rapport van het IPCC uit 1990. Deze grafiek toont slechts temperaturen tot 1975 en is in de afgelopen 17 jaar achterhaald door nieuw onderzoek. De United States National Academies publiceerde in 2006 een rapport waarin staat dat "geen enkele grootschalige temperatuur-reconstructie blijk geeft van middeleeuwse temperaturen die zo hoog waren als de laatste decennia van de 20e eeuw."

    geplaatst op
  • @Bas: De zure regen hoax was gebaseerd op de bevindingen van de onderzoeker Ulrich die een sterke toename van de zuurgraad constateerde. Naar later bleek mtrad dit echter alleen op in het meer waar hij zijn onderzoek deed en viel dit wereldwijd mee. Oftewel: hij constateerde dat de zuurgraad op een plek toenam en de milieuhoaxers (en hijzelf overigens) brachtten dit resultaat als het resultaat voor de hele wereld. Later gaf hij de fout toe.

    @Patrick: ik zeg dat je steeds minder hoort. En waarom? Men ontdekte 'het gat'in de ozonlaag en sloeg aan het panieken. Nu zijn er steeds meer wetenschappers die aantonen dat de ozonlaag een dynamisch geheel is dat groter en kleiner wordende gaten vertoont. De invloed van de mens hierop lijkt nihil te zijn. Ik zeg dus niet dat ik niets meer hoor, de aandacht verdwijnt echter weer beetje bij beetje. Dus nee ik leef wat dat betreft niet in mijn eigen wereld; ik volg het nieuws erover zelfs en zie dat er minder en minder over the vinden is.

    geplaatst op
  • Inderdaad, om je ogen te sluiten voor een probleem ok. Maar om een wereldomvattend probleem van deze schaal een hoax te noemen. Dit vind ik ook geen beste posting.

    Een duidelijk voorbeeld van branddegradement voor je Carl!

    geplaatst op
  • Wat een arrogantie ook weer op deze pagina reacties. Iedereen prentendeert zelf wetenschappelijk bewijs voor het een of ander en beweert dus dat iets waarheid is. Er is een ding waar we het wel over eens kunnen zijn namelijk dat de wetenschap(pers) het er niet over eens zijn. Veel wetenschappers die op de IPCC lijst staan zeggen ronduit in het openbaar dat ze niet op horen omdat ze het er niet mee eens zijn maar worden er niet afgehaald! dit zegt toch iets!

    Verder is het nogal arrogant om te denken -net als eeuwen geleden- dat de mens het middelpunt van alles -de hele wereld met al zijn onbekende natuurverschijnselen- is.
    Vroeger werd je ervoor opgehangen of gevierendeeld als je het daar niet mee eens bent, tegenwoordig gaat het beschaafder en word je gewoon als (milieu)criminel neergezet. Dit zegt ook iets!
    Verder moet je je afvragen waarom er steeds maar alleen een oplossing in geld geboden wordt! Als iedereen € 230 betaalt gaat het wel over. Geld heeft nog nooit iets opgelost.
    Waar gaat al dat geld eigenlijk naartoe? nog zo,n vraag. Naar Al Gore, die is niet gek en zal het ook niet voor niets doen of naar de VN. Het grootste en meest corrupte politieke! (politiek is per definitie corrupt) orgaan op de wereld die nooit iets zinnigs voor elkaar krijgt en dus een wassen neus is. Ook dit zegt iets!.
    Natuurlijk moeten we zuinig zijn op de natuur alleen maar omdat we het mooi vinden en andere etische gronden maar niet vanwege de milieu maffia.

    Nadenken!

    geplaatst op
  • Even voor de duidelijkheid: ik denk dat het wel thuis hoort op Marketingfacts vanuit de opvatting dat het een artikel is geschreven over hoaxen en over het misleiden van mensen via PR.

    Ik denk echter dat Carl hierbij een iets te fanatiek standpunt heeft ingenomen waarbij zijn persoonlijke gevoelens de overhand hebben gehad boven de vraag: wie of wie is nu de hoax? Waar ligt de waarheid? Maar dat kan mij ook nogal eens verweten worden, dus daar moet je hem niet op aanvallen.

    Verder is het duidelijk een emotioneel onderwerp en zijn de meeste reacties hier niet echt inhoudelijk van aard. Michel reageert tenminste met feiten, of je het daar nu mee eens bent of niet. Idem voor Jeroen.

    Dat je hier twee kampen hebt is duidelijk en dat die twee het nooit eens zullen worden ook. Helaas is het iets zo fundamenteels dat het erg is dat er twee kampen zijn.

    Zelf geloof ik dat er wel degelijk een groot probleem is en dat de mensheid de grootste oorzaak is. Het probleem van de CFK's hebben we ondervangen, nu CO2 en dergelijke nog. Alleen is het feit dat er een milieu maffia is, verblind door alles dat slecht is maar in de meeste gevallen zo hypocriet als het maar zijn kan, want zelf er iets voor laten doen ze ook nooit, bestaan er mensen zoals Lanzenk die de ilusie hebben dat er niets aan de hand is. Elke reactie roept een tegenreactie op in dezelfde proportie, helaas.

    geplaatst op
  • Pfff, eventjes de deur uit geweest en ineens alweer een heleboel reacties. Waarvan het merendeel helaas echter niet op mijn vraag ingaan...

    Zoals ik al schreef:

    Wij rijke westerlingen verbruiken veel te veel energie en grondstoffen, en daar moet gewoon iets aan gedaan worden. We moeten energiezuiniger gaan leven, we moeten recyclen wat er te recyclen valt en we moeten de natuur gaan onderhouden, in plaats van deze uit te buiten.

    Het gaat mij in deze posting dus alleen om vraag waarom wij zo'n apocaliptische marketingcampagne nodig hebben, voor we iets aan die mileuvervuiling gaan doen. Ik heb die vraag in mijn posting daarom maar eventjes vet gemaakt.

    geplaatst op
  • @Carl: het komt mij zeer anders over dan je het schreef, nu je er b.v. vraagtekens in gebruikt hebt.

    En ik denk dat de vraag stellen hem beantwoorden is. De mens is erg goed om over dingen te klagen. Ook zijn we goed om dingen te DOEN, maar om dingen te laten... dat is heel iets anders. Zeker als je 'normaal' gedrag moet aanpassen, terwijl je al zoveel doet voor het millieu.

    geplaatst op
  • Hallo, als jullie een beetje professioneel marketeer zijn, dan weet je dat de publieke opinie vreselijk gemanipuleerd wordt, dus hulde aan Carl. Mensen, vooral Nederlanders, met ons ingebakken calvinistische schuldgevoel, zijn makkelijk te manipuleren. Krijgen makkelijk dit soort (inderdaad) apocalyptische denkbeelden.

    Er spelen gigantische economische en strategische belangen, bijvoorbeeld dat Nederland onafhankelijker wil worden van organische brandstoffen. Dat dit alleen met heftige belastingen kan worden gerealiseerd is moeilijk aan het volk te verkopen, maar het milieu is een handig argument dat hiervoor zwaar wordt misbruikt. Politici en wetenschappers ruiken geld. Het lukt ze zelfs om bedrijven te overtuigen dat er geld ligt.

    Wetenschappers krijgen veel makkelijker subsidie als ze onderzoek naar onze invloed op het milieu, in plaats van onderzoek naar andere oorzaken voor opwarming of CO2 uitstoot. Door deze subsidie-bias vanuit de politiek komen er uiteraard veel meer rapporten op tafel die onze invloed aantonen, in plaats van de natuurlijke gang.

    Ook gaan veel heffingen en accijnzen (op brandstof bijvoorbeeld) helemaal niet naar het milieu, maar verdwijnen ergens in de algemene staatskas.

    Neem nou alle staatsinkomsten rond auto-vervoer. Wegenbelasting, parkeertarieven, brandstofaccijnzen, bijtelling, rekeningrijden, inkomsten uit gaswinning. Auto's genereren ongeveer 1% van de totale (menselijke) vervuiling. De rest zijn mensen zelf (wij ademen ook tonnen CO2 uit!), onze industrie, en wat denk je van de vervuiling door openbaar vervoer? Daarnaast produceert de mens hooguit 10% van alle CO2 uitstoot. Oceanen, vulkanen en dieren doen 90%. *Als* CO2 al de invloed heeft op het milieu die men het toedicht. Automobilisten betalen de rekening. Terwijl het niet in verhouding staat tot andere vervuiling.

    En al die miljarden verkapte belastingen gaan niet naar beter milieu, of naar betere infrastructuur. Nee, Wouter Bos heeft die inkomsten nodig om z'n begroting te dekken, het geld lekt naar allerlei ministeries, de EU en vage subsidies. Niks milieu. Zo plat is het. En toch wordt de automobilist met de nek aangekeken, als zijnde 'de Grote Vervuiler'. Pure volksverlakkerij. En geen politieke partij die er iets aan wil doen...

    Het is niet verkeerd om ethisch met resources en het milieu om te gaan. Maar het is nog veel onethischer om met belastinggeld gesubsidieerde milieurapporten te produceren en de publieke opinie hiermee te manipuleren, teneinde nog meer belasting te kunnen heffen!

    geplaatst op
  • Carl,

    Ik weet niet hoe jij aan dit verhaal komt. Wat zijn de bronnen ? Ik ben het hier op bijna alle fronten niet mee eens. Gezien de aard van het onderwerp, is zorgvuldigheid naar mijn idee op zijn plaats.

    Nergens zie de interactie tussen CO2, klimaatverandering en oceanen toegelicht. Juist dit is alamerend. We hebben niet alleen een risico op global warming maar ook global cooling (en de feiten wijzen overduidelijk in deze richting volgens Peter Schwartz in 2007) hetgeen met veel grotere gevolgen gepaard gaat dan global warming. Zo kunnen dan slechts 2 miljard mensen overleven wanneer dit echt doorbreekt. Google maar eens bij http://www.gbn.org op Gulf Stream.

    Verder hebben de armere landen juist heel veel last van de nadelige effecten van global warming en global cooling.

    Voor mij is ecologie de komende 20 jaar het aandachtspunt. Er zijn namelijk 12 ecologische rampen die ons te wachten staat en niet slechts 1 (water, landbouwgrond, biodiversiteit etc.). En de interactie tussen deze problemen is groot.

    Misschien nuttig om eerst wat meer van gerespecteerde schrijvers/denkers/organen als Jared Diamond, Lester Brown, Tim Flannery, IPCC en WorldChanging e.d. te lezen voor dit soort post te publiceren ?

    geplaatst op
  • Nog even voor de duidelijkheid, het is een hele grote en volgens mij misleidende marketingcampagne zodat het wel degelijk op deze pagian thuis hoort.

    Verder heb ik niet de illusie dat er niets aan de hand is maar om de mens als middelpunt te zien van deze aardkloot met al zijn machtige en prachtige natuur en milieu, waarvan we slechts een fractie begrijpen hoe het werkt, is toch wel heel erg arrogant. Als de aarde morgen ploft doet hij dat echt wel zonder ons.

    Natuurlijk moeten we alles zo goed mogelijk beheren maar niet omdat er een mileumaffia die dat zegt om er beter van te worden want het gaat hen altijd slechts om geld. We moeten de aarde met zijn natuur en milieu zo goed mogelijk beheren voor ons eigen welvinden.

    Voor grondstof als olie moeten we bijvoorbeeld heel snel iets anders gaan gebruiken zodat we niet meer afhankelijk zijn van een paar Arabische landen bijvoorbeeld en ga zo maar door.

    IK hoop dat ik zo iets duidelijker ben, de wetenschap weet niet of en zo ja hoeveelheid invloed de mens heeft, dat is duidelijk dus waarom sommige profiteurs ons dat willen aanpraten is een vraag waar je maar eens goed over moet nadenken.

    Toevallig heeft het altijd met veel geld te maken waarvan we nooit weten waar het blijft.Lees mijn eerste stuk nog maar even en denk er goed over na.

    geplaatst op
  • @Henk Daalder: 230 euro per aardbewoner... * 6 miljard inwoners = 1380 miljard euro. Ga er maar van uit dat 5,5 miljard aardbewoners dit niet kunnen betalen. Oftewel of 500 miljoen (oftewel alle Europeanen en Amerikanen) westerlingen even 2760 euro belasting willen ophoesten aan de hoax of the century.

    Weet je wat, ik ben wel bereid om dit te betalen, maar dan wil ik gegarandeerd succes binnen 10 jaar. En anders mijn geld terug, inclusief 7% rente over 10 jaar, zeg maar een soort staatsobligatie. Ben benieuwd hoeveel wetenschappers en eco-bedrijven nog zo vasthoudend achter hun rapporten staan als ze het risico lopen dit terug te moeten betalen...

    geplaatst op
  • Jammer dat veel reacties getuigen van cynisme en uitsluiten dat sommige mensen en organen ook nog ideele motieven hebben naast eigenbelang. Zo wordt elke inhoudelijke discussie gepolitiseerd en in de kiem gesmoord. Complottheorieen zijn prima, alleen jammer dat ze vaak niet waterdicht zijn en zeeeer subjectief.

    Ik ga uit van wetenschappelijk onderzoek. Waarom ? Omdat er naar mijn overtuiging momenteel geen beter alternatief is. En ja, wetenschap weet zeker nog niet alles in dit licht. Dan is de vraag: wat zijn de risico's in alle mogelijke scenario's ? Als het een hoax is en als het geen hoax is. Vervolgens kijken wat de kosten en baten per scenario zijn. Conclusie is dan redelijk helder naar mijn idee: nu ingrijpen is beter dan niet ingrijpen. Het is sowieso goed om nu te handelen zoals Carl ook beweert. Wel of geen menselijke impact. Als het geen hoax is, dan pakken we extra winst zal ik maar denken (zie mijn vorige reactie in deze thread).

    geplaatst op
  • Een mooie presentatie vanuit economisch pespectief.
    Zelf geloof ik absoluut niet in het idee dat wij mensen enig effect hebben op het opwarmen van de aarde, maar ik vind het wel erg knap hoe de groenen, vroeger afgebeeld als werkloze idealisten erin zijn geslaagd om (a) dik betaalde, gesubsidieerde baantjes eruit te slepen en (b) de mythe in stand weten te houden om te voorkomen dat ze hun lease auto hoeven in te leveren.
    Ik ben ook erg benieuwd waar de tegenlobby fout is gegaan.
    Ben alleen bang dat we hier er niet uit zullen komen, behalve dat de adverteerder van het jaar 2007 de mileulobby is...

    geplaatst op
  • Yuri, ik denk dat het gezond is om niet meteen elke milieu hype te geloven. Ozongat, zure regen, ijstijd, global warming, fijnstof. What's next?

    De oorzaak van het cynisme ligt ook bij de milieuorganisaties. Er blijft teveel aan de strijkstok hangen. Of ze werken niet transparant genoeg. Of geven hun geld vooral uit aan marketing in plaats van het werkelijke doel. Vaak beginnen ze ideeel, maar zodra ze geïnstitutionaliseerd raken worden het vervelende subsidiesponzen.

    Herinner je de Greenpeace acties nog? Ze logen bij de Brent Spar, ze liegen nog steeds rond Apple. Ze misbruiken en manipuleren rapporten, gebruiken verouderde rapporten of houden informatie achter. Alles om de publieke opinie te manipuleren...

    Ik heb een tijdje vanuit mijn werk Greenpeace en WWF dichtbij meegemaakt. Beide zijn voornamelijk Nederlandse clubs, die zich internationaal voordoen. Er zitten goede mensen, die goede doelen nastreven, maar het draait er primair om 1 doel: zieltjes winnen. Die geld moeten geven. Vergelijk ze maar met de moderne kerk: doneer, of ga naar de hel.

    geplaatst op
  • Sjaak, ik kan dat niet beoordelen. Wel heb ik de indruk dat er nu genoeg initiatieven zijn die wel authentiek, transparant en daadkrachtig zijn zoals WorldChanging.com en WiserEarth.

    geplaatst op
  • Yuri, de poolkappen smelten en binnen 10 jaar hebben is heel Nederland ondergelopen.
    (Zoals je weet is dit ook gesteld door wetenschappers)

    ALs jij nu gauw € 1.000,00 overmaakt naar mijn rekening zorg ik dat ze weer gaan bevriezen.
    Zou jij dit dan ook doen? Het risico is aanwezig dat het gebeurt kijk maar naar het grote afgebroken deel bij Canada wat nu steeds sneller gaat smelten. Dus voor de zekerheid moet je het maar over maken jouw redenatie volgend. Overigens een redenatie die door veel oplichters gebruikt wordt om mensen te tillen

    Wel eens naar het programma opgelicht gekeken en andere in dit genre?

    Nogmaals de wetenschap is het helemaal niet eens, dus weten we helemaal niets en dit is gen veronderstelling maar een feit.

    geplaatst op
  • De timing loopt gelijk met het niet meer kunnen tegenhouden van informatie uitwisseling via Internet. Wanneer je je machtspositie zou kunnen verliezen als de vrije informatie uitwisseling doorgaat en de beerput van het verleden uitkomt, is het dan niet handig de aandacht te verschuiven op dingen waarmee je weer controle kunt krijgen.

    Ik zou zeggen bekijk deze ruim 2 uur durende video en vooral het laatste gedeelte:
    http://video.google.nl/videoplay?docid=9019649413899652837

    We worden bewust in de middeleeuwen gehouden, al generaties.

    geplaatst op
  • Kan je dit kort samenvatten ajb ? Zou ik op prijs stellen.

    geplaatst op
  • De gemoederen worden wel flink aangewakkerd als dit onderwerp ter sprake komt. Zal ik d'r nog een schepje boven op gooien... De invloed van de mens op het mileu staat buiten kijf, en dat de negatieve invloed van de mensheid met de komst van de industriële revolutie extreme proporties aannam is ook op vele manieren bewezen. Doormiddel van ijsmetingen, fossiele plantresten, aardlagen etc.. Door deze gegevens vanaf 1850 te extrapoleren, en te vergelijken met de werkelijke data is dat zo duidelijk als wat. De vraag is dus wat we er concreet aan gaan doen om de effecten – die onherroepelijk een nadelig en economisch kostbaar effect op onze samenleving hebben – onder controle te krijgen en te houden.

    Voorbeeld: William McDonnough, samen met oud Greenpeace voorzitten Michael Braungart schrijver van het boek 'Cradle to Cradle', geeft tijdens een lezing een sterk voorbeeld. In de komende tien jaar komen er bijna een half miljard (dat is best veel) Chinezen bij. Deze nieuwe Chinezen willen allemaal ergens wonen en dat betekent dus dat er heel veel huizen gebouwd zullen moeten worden. Als daarvoor traditioneel baksteen gebruikt zou worden zou China binnen no-time door z'n kolen, water en overige grondstoffen heen zijn en een gigantisch uitstootprobleem hebben.

    Tijd dus om naar nieuwe oplossingen te kijken.

    Na het lezen van dat boek kwam ik voor mijzelf tot de conclusie dat we met z'n allen heel dom bezig zijn. We snijden onszelf niet alleen ecologisch in de vingers, maar ook financieel. Heel veel productiemethoden die mileutechnisch minder belastend zijn, blijken ook economisch winst op te leveren. Logisch, want als je ervan uitgaat dat je voor energie moet betalen (op wat voor een manier dan ook) is het dus altijd interressant om hetzelfde te kunnen bereiken met lagere kosten/minder energie.

    Het ombouwen van onze huidige systemen om deze minder mileubelastend te maken is echter onbegonnen werk. De kosten zijn simpelweg te hoog en het effect teleurstellend. Het bedrijfsleven zal hiervoor dan ook weinig enthousiasme voelen en de overheid ziet zich genoodzaakt pressie uit te oefenen, wat ook weer op tegenzin stuit.

    Het kan in mijn ogen ook anders. Dit probleem vraagt om een structurele aanpak om winst te kunnen behalen. Ik denk, en hoop, dat het bedrijfsleven en de industrie op een gegeven moment in de eeuwige zoektocht naar meer winst en betere efficientie hier uit zichzelf achter komen.

    Uiteraard zijn er mensen met bepaalde belangen die dit soort verandering tegen willen houden. Voorbeelden zijn de niet zo lang geleden in opspraak geraakte Exxon Mobil en 'Big Tobacco'. De Royal Society in Engeland heeft hen na een publicatie in The Guardian een open brief gestuurd (hoe stuur je een open brief??) met het dringende verzoek te stoppen met het financieren van schijnonderzoeken die de correlatie tussen CO2 en de opwarming van de aarde ontkennen, die als doel hebben de geloofwaardigheid van onderzoeken met een globaal belang te ondermijnen.

    En zo is er toch nog een link met marketing.

    Links:

    http://environment.guardian.co.uk/climatechange/story/0,,1876538,00.grafiek:
    http://www.ucar.edu/research/climate/warming.jsp

    William McDonnough op TED.com:

    http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/104

    geplaatst op
  • Oeps linkje fout, opnieuw:

    http://environment.guardian.co.uk/climatechange/story/0,,1876538,00.html

    Als aanvulling op mijn laatste reactie:

    1.Fimpje op TED duurt ca. 19 minuten, ga ik niet samenvatten maar is wel zeer leerzaam, zelfs met een beetje humor :-).
    2.Het boek Cradle to Cradle heeft krap 200 pagina's, heb ik al een beetje samengevat en is vrij vlot door te lezen (alleen wel in het engels) .

    geplaatst op
  • En zo maken we hier met Olivier Slabbers een ongelooflijk sterk staaltje van Marketing acceptance mee. Waar draait marketing in gewone woorden voor het grootste deel om?

    Je doelgroep laten geloven of er in laten geloven dat ze niet zonder jouw product of dienst kunnen.
    Heb je ooit een beter bewijs gezien dat de marketing tecniek van Al Gore en zijn "Milieu maffia maatjes" echt werkt. Er wordt nu langzaam gewerkt naar het binnenhalen van de poet.

    Kan ik het nog eenvoudiger zeggen? nee toch

    geplaatst op
  • Ladies and gentlemen,

    We gaan hier de discussie over Global Warming niet oplossen. Wat de bovenstaande discussie wel erg duidelijk maakt is : de geloofwaardigheid van online discussie en informatiebronnen.
    Hier lopen bloggers tegenaan, respectievelijk bloggers laten offline mensen hier tegen aan lopen. Misschien wel aardig als iemand de bovenstaande pro/contra argumenten laat zien met de bronnen daarbij. Om partijdigheid te voorkomen stel ik voor dat we niet "An unconvenient truth" of de "Global Warming swindle" gebruiken om onze standpunten te onderstrepen, maar de wetenschappelijke bronnen, waarop deze twee hun standpunten baseren.

    Be prepared to be surprised

    geplaatst op
  • Broeikas of niet, het lijkt mij dat een ieder het er wel over eens is dat er zuiniger met de Aarde moet worden omgesprongen dan dat we nu doen.

    Om aan de discussie dan toch een marketingtintje aan te geven: hoe zou het komen dat de milieubeweging al deze beschuldigingen krijgt? Hoe zouden ze het vertrouwen van de sceptici kunnen winnen?

    En aan de andere kant, hoe kunnen de tegenstanders (zoals de makers van "The Great Global Warming Swindle") de wereld overtuigen om hun aandacht op andere facetten te focussen, gezien het feit dat het merendeel van de wetenschappers wél de theorie van het broeikaseffect ondersteunen?

    Overigens lijkt het me wenselijk dat voor- en tegenstanders zich focussen op feiten en niet op ongefundeerde beschuldigingen ("milieumaffia" "zakken vullen" etc.).

    geplaatst op
  • Of je er wel of niet in wilt geloven is een keuze. Ik koop ook geen Dreft omdat die meneer op de televisie zegt dat hij het zo goed vindt. Al is CO2 inmiddels ook bijna een merk geworden. (Er komt binnenkort een Opel Co2rsa op de markt, over marketing gesproken)

    Ook al zou er geen klimaatprobleem zijn, dan nog kan het een verstandige keuze zijn om omze industriële denkwijze aan te passen, en de 19e eeuw voorgoed achter ons te laten. Eventuele mileu-winst is dan mooi meegenomen maar staat voor mij eigenlijk op de tweede plaats. Ik ben meer geinterresseerd in de toegevoegde waarde van de producten die eruit voortvloeien, omdat deze zich gemakkelijker in mijn levensstijl inpassen. Meer met minder.

    geplaatst op
  • Het wel of niet geloven in het verband tussen ons fossiele brandstofverbruik en de opwarming van de aarde is inderdaad een keuze.

    Wetenschap is gebaseerd op controleerbare oorzaak/gevolg-combinaties. Als één persoon dood neervalt na het eten van een appel is dat nog geen wetenschappelijk bewijs van de dodelijkheid van een appel. En als één aardbol opwarmt nadat één wereldbevolking éénmaal fossiele brandstoffen verbrandt, is ook dát dus geen wetenschappelijk aangetoonde oorzaak/gevolg-combinatie.

    Pas zodra we als wel of niet energieverspillende mensheid onze aardbol tien of meer malen hebben opgewarmd en afgekoeld kun je van een wetenschappelijk aangetoond verband spreken...

    geplaatst op
  • Wetenschappelijke bronnen zeggen ook allemaal wat anders, vandaar de gelovigen en nietgelovigen in deze. Deze dus maar blijven aanhalen lijkt me dan ook zinloos.

    Of er in geloven of niet geloven een keus is denk ik niet. Immers ook de niet gelovigen zullen straks vanwege de prima marketing door de milieumaffia de hoge prijs moeten gaan betalen die ergens in binnenzakken gaat verwijnen.

    De rationele benadering van nut en effect is het beste waarbij de oorzaak dus het probleem is en niet als punt in de discussie thuis hoort, immers die is niet rationeel.

    Het gaat dus duidelijk om meer dan er in geloven of niet! vandaar de soms emotionele toon. Democratie komt er in dit geval helemaal niet aan te pas.

    geplaatst op
  • In een gecontroleerde omgeving uiteraard, dus je hebt bij voorkeur wel je eigen omniversum nodig voor zoiets. Je wilt natuurlijk geen rondvliegende astroides die je onderzoek naar de maan helpen...

    geplaatst op
  • Voor wat betreft die omgeving: ook onze buurplaneet Mars heeft last van global warming.

    geplaatst op
  • Goede post Carl + typische discussie. Natuurlijk zijn er 2 meningen. 1. Geweldig dat de massa eindelijk zijn daden inziet. 2. Is de massa wel echt verantwoordelijk of is het de zon?

    Antwoord op je vraag: waar het in het geval van Global Warming om gaat is dat de massa uiteindelijk bereid is om geld te geven om het probleem op te lossen. Om die bereidheid te creëren moet je wel eerst de ernst van het probleem op massale schaal duidelijk maken. Het is jouw schuld, maar via dit rekeningnummer kun je je schuld afkopen. Dit werkt juist omdat er een etisch besef is dat we iets niet helemaal goed doen.

    Met overbevolking (imo het echte probleem) wordt het straks een stuk lastiger, omdat je dan een moeilijk bespreekbaar probleem met een minder leuke / makkelijke / etische oplossing moet gaan marketen.

    geplaatst op
  • Grappige reacties, wel typisch - we poneren een heftige stelling met grafieken en wetenschappelijk bewijs, die een feitengebaseerde discussie veronderstellen. En vervolgens de (wetenschappelijke) methode (laat staan de feiten) onderuit halen. Daardoor haal je de grond onder deze discussie vandaan.

    Geen wonder dat marketeers het dan zo makkelijk hebben om dingen te voeden aan "de massa", als de marketeers zelf zo eenvoudig om de tent zijn te leiden.

    geplaatst op
  • @Ewout: helemaal mee eens

    @Lanzenk: helaas zit je er een beetje naast. De wetenschap spreekt elkaar namelijk niet tegen, de pers echter wel.

    De grap is trouwens dat je net doet of mensen je om geld vragen en het geldklopperij is. Maar dat is het natuurlijk niet. Want niemand vraagt je om geld, men vraagt je om aanpassing van gedrag. Spaarlampen i.p.v. gloeilapen (dat is een deel van dat bedrag). En ik kan je één ding verzekeren: dat levert Greenpeace of de millieu maffia niets op hoor, die hebben geen aandelen Philips. Idem voor b.v. Hybride auto's, Toyota zou daarvan profiteren, maar om die nu millieu maffia te noemen.

    Maar het gaat hier helemaal niet om feiten of bewijzen. Want er is op dit forum niemand die zelf genoeg materie kennis heeft om alles te interpreteren, het gaat hier om 'religie'. De discussie is net zo min zinvol als een discussie tussen een moslim en een christen wie de betere religie heeft of tussen een Mac fan of een Linux fan wat het beste besturingssyteem is. Het is een 'religie', je gelooft of niet en als je niet gelooft zal je nooit gaan geloven, ongeacht het bewijs en omgekeerd.

    Het is hetzelfde met de politiek. Toen het slecht ging met de economie was het de schuld van het kabinet, toen het goed ging hadden ze daar niets mee te maken, volgens de oppositie. En omgekeerd natuurlijk ook.

    Tja, het was een zeer enge man die zei: de grote massa van de mensen is makkelijker te mislijden door een grote leugen dan door een kleintje. Daarop is dit soort marketing gebaseerd.

    geplaatst op
  • Als er geld is te verdienen zijn cijfers eenvoudig te manipuleren. Hoeveel rotzooi kan een lichaam verdragen, drugs, roken, alcohol, elektrosmog, stress, ongezond eten etc. Je moet het heel bont maken wil je er aan dood gaan, mijn gezond verstand zegt dat de aarde wel andere zorgen heeft dan een paar mensen op de buitenkant die er een rotzooi van maken.

    Voorbeelden van gemanipuleerde wetenschap:

    http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/health/healthmain.html?in_article_id=437302&in_page_id=1774

    Voorbeeld BBC onderzoek naar Wi-Fi limieten:
    http://video.google.nl/videoplay?docid=2243482823849327978

    Voormalig wetenschapper:
    http://www.emf-health.com/videodrcarlonz-broadband.htm

    Kinderen met hersentumor:
    http://www.emf-health.com/videoaus1-broadband.htm

    Voorlopig staat in bijna elk huishouden een DECT telefoon en heeft bijna iedereen een mobiele telefoon omdat er geld aan is te verdienen en bijna iedereen wil het hebben want het is zo handig zonder draad.

    geplaatst op
  • Las hier net iets van: en de derde wereld is nu juist afhankelijk van die fosiele brandstoffen voor zijn groei. Maar ik heb altijd al gedacht: juist daar is veel te winnen. Als we die nu meteen op groene stroom zetten en de ontwikkeling daarvan financieel steunen, kan je dus beginnen met duurzaam daar te produceren. Blijkbaar denkt onze minister van ontwikkelingssamenwerking daar hetzelfde over.

    geplaatst op
  • Goed idee, Bas. Laten we die derde wereld maar direct van groene energie voorzien.

    Eén klein probleempje: groene energie = electriciteit, en 99% van die mensen die de wereld nu met kampvuurtjes vervuilen hebben nog geen stopcontacten. We moeten dus eerst die complete derde wereld van een elektriciteitsnet voorzien. En dat kún je natuurlijk met elektrische autootjes doen, maar dan gaat 't wel heel erg langzaam...

    Daarnaast moeten we al die miljoenen mensen natuurlijk ook nog van elektrische kookplaten voorzien. En van pannen die daar op passen. En van kastjes waar die kookplaten op, en die pannen in passen.

    En dan willen ze vanzelfsprekend ook nog koelkasten, magnetrons en computers. En een wegennet met vervoersmiddelen. En, en, en...

    Er moet nog zo gigantisch veel gebeuren voor die derde wereld een enigzins met ons vergelijkbare levensstandaard heeft... Ze hebben nog niet eens een leidingwaternet!

    geplaatst op
  • Een paar quotes uit het rapport Liquefied Petroleum Gas (LPG) Substitution for Wood Fuel in Ghana – Opportunities and Challenges:

    Inadequate access to modern energy sources is a common predicament of rural communities all over Ghana. More than 90% of all households in Ghana rely on traditional biomass - fuel wood and charcoal - as the primary energy source for domestic cooking and other productive activities. The heavy dependence of a large segment of the population on biomass fuels has been recognized as a major socio-economic development obstacle for the country.

    Traditional cooking stoves in Ghana are extremely inefficient, to the point of losing 90 per cent of the heat to the surroundings. Wood fuel therefore produces substantively more greenhouse gas emissions per meal than LPG.

    Ghana’s reliance on wood fuel has become a serious threat to the ecosystem of the country. Ghana's tropical forest area is today 25 percent of its original size. Yet, almost 2% or 22,000 hectares of forest are depleted every year.

    Today, forest growth in Ghana is less than half of fuel wood demand. This makes fuel wood an unsustainable energy option.

    geplaatst op
  • Leuk! Non-wetenschappers die elkaar afmaken over wetenschappelijke stellingen! Die Gore kan goed marketen, maar het is en blijft angstmarketing of ie nou gelijk heeft of niet. Dát neem ik hem wel erg kwalijk, onze sympatieke Amerikaan.

    geplaatst op
  • @Ewout
    bravo!

    @Carl
    Blij te lezen dat er binnen Marketing Facts ook aandacht wordt besteed aan de (anti)campagnes rond Global Warming en Milieproblematiek. MF met inhoud. Daar gaan we voor

    @heren
    44 reacties, statistisch gezien zou dat aantal zo hoog kunnen zijn omdat er respectievelijk weinig is gepost dit weekend. Of dat Carl's controversiele inborst dit automatisch uitlokt bij vakgenoten. Maar ik hou het op een combinatie van haantjesgedrag en "help, wij weten het ook niet" en dat is ook uiterst vermakelijk.
    Dank voor de bronnen en het leesplezier. Genoeg stof om een steady opinie te vormen.

    geplaatst op
  • Carl, had je niks te doen deze Pinksterdagen? :) Leuke posting btw.

    geplaatst op
  • Nou dat is in ieder geval een begin de g8 te laten betalen want dat zijn de ergste vervuilers.
    Grootste vervuiler is nog altijd het usa leger.l

    geplaatst op
  • Dat het klimaat contant in beweging is ontkent niemand en er is ook niemand tegen een goed milieu, dat zijn alvast twee overeenkomsten die hoopgevend zijn.

    Zelf denk ik na diverse bronnen gelezen te hebben dat wij als mensen weinig invloed op het klimaat hebben. Als we al invloed hebben zijn we niet in staat om het probleem zo daadkrachtig aan te pakken dat overal ter wereld de CO2 uitstoot daalt. Daarnaast is het hypocriet om arme landen en de opkomende economieen tegen te houden in de vooruitgang door CO2 redenen.
    Het verminderen van CO2 uitstoot is naar mijn mening te duur en onrendabel om uit te voeren. Het Kyotoprotocol kost miljarden terwijl de temperatuurstijging met nog geen 2 graden verminderd.

    Ik stel voor het geld dat nu in het verminderen van CO2 uitstoot wordt gestoken te investeren in betere dijken, bredere rivieren en andere maatregelen die we moeten treffen voor het leven in een wisselvalliger klimaat. Desnoods polderen we de markermeer nog even in als compensatie voor de boeren die land terug moeten geven aan de rivieren ;)

    Of de aarde nu warmer gaat worden of niet, voorkomen doen we het toch niet meer dus we kunnen ons er maar beter op aanpassen!

    geplaatst op
  • Er vanuit gaande dat er een klimaatprobleem is dat door de mens wordt veroorzaakt, en dus door de mens kan worden opgelost: aan wie kan de oplossing van dat probleem dan worden overgelaten?

    Als het aan 'de markt' moet worden overgelaten (zoals velen suggereren) dan zijn er toch op zijn minst een aantal voorwaarden, zoals:

    1 Indien op het moment dat de prijs van energie (vanwege de schaarste aan fossiele brandstoffen) zo hoog wordt dat het markteconomisch aantrekkelijk is om energie uit duurzame energiebronnen te onttrekken, is er nog voldoende energie beschikbaar om duurzame technologie (a) door te ontwikkelen en (b) grootschalig toe te passen;

    2 Op het bovengenoemde moment hoeven geen onaanzienlijke kosten te worden gemaakt om de problemen die in de tussentijd zijn gecreëerd, alsnog op te lossen;

    3 Een meerderheid accepteert dat gedurende de periode die aan dat moment voorafgaat, een toename van het klimaatprobleem gaat gebeuren.

    Bij de eerste voorwaarde zit volgens mij de crux: kunnen we op het markteconomische momentum nog de zwaai naar een echt duurzame energievoorziening maken??

    geplaatst op
  • Briljant deze discussie en wel om 2 redenen
    1. Milieu is dus wél hot.
    2. Marketeers en cijfers, ha ha ha je blijft lachen.
    Klakkeloos cijfers overnemen zonder er een gedachte achter te hebben is toch wel weer web 2.0
    Even de afgelopen 50 jaar aan milieu effecten gelijkstellen aan 200.000 jaar.
    (met dank aan Henk Daalder) Zo kom je er wel.

    geplaatst op
  • Een serieuze blog over PR en klimaatverandering vind je op http://www.desmogblog.com. Daar wordt echt serieus onderzoek gedaan naar de bronnen. Aan beide zijden, hoewel ook de leden van desmogblog ervan overtuigd zijn dat het klimaatprobleem serieus is.

    geplaatst op
  • Even over de smeltende Noordpool. Mij is altijd verteld dat waterijs 90% van de dichtheid van water heeft en dat daarom 90% van dat ijs onder het wateroppervlak drijft en 10% er bovenuit steekt.. Als het smelt betekent dat dus dat de ruimte van die tien procent 'bovenwater-ijs' zal worden opgenomen in de ruimte die onder water ontstaat door het smelten. Ter vergelijking: een glas vol ijsblokjes bijgevuld met water, zelf zo dat het ijs boven het glas uitsteekt zal niet overstromen als het ijs smelt.

    Het lijkt mij dus onzin dat Nederland over 10 jaar onder water ligt, zoals Lanzenk zondag 27 mei 2007, 18:07 zegt.

    Als de Zuidpool smelt, okee, dat is misschien anders, want dat ijs ligt nu gedeeltelijk op land.

    Misschien echter - wie zal het zeggen - heeft al dat extra zeeoppervlak wel het effect dat het meer gaat regenen. En dat lijkt me wel prima, met het oog op de (ook al zo voor gewaarschuwde) waterschaarste.

    Ook kunnen we altijd nog overgaan tot op zeer grote schaal filteren van zeewater, dit oppompen naar bergtoppen en zo rivieren en meren en Afrikaanse woestijnen bijvullen. Ik begrijp trouwens niet waarom dat laatste niet op grote schaal gebeurt: laat de Sahel maar vollopen, er ontstaat bos, het zal er vaker gaan regenen. Zoiets: http://www.allegoededoelen.nl/index.php?gd=1535&t=oo, alleen dan met een miljoen pompen (die moeten in 10 jaar echt wel te bouwen zijn).

    geplaatst op
  • @Yuri,

    Doneren is een vrije keuze, ook als je gemanipuleerd wordt, met vage rapporten en opgelegde schuldgevoelens.

    Maar zodra organisaties zoals Oxfam via politieke lobby's extra belastingen willen afdwingen gaan ze echt veel te ver!

    1,7% van 50 miljard gedeeld door 5 miljoen huishoudens is 170 euro per NL huishouden per jaar...

    Ook Oxfam zou ik er aan willen houden: geen resultaat, geld terug, inclusief rente. Denk je dat ze dan nog zo hard achter hun rapporten en standpunten zouden blijven staan?

    Helaas heeft Oxfam er maar al te veel belang bij dat van de G8 geld vloeit naar de armere landen, 3x raden wie de 'aanpassingsfondsen' wil gaan beheren en bij wie veel geld blijft plakken. Ze hebben op z'n minst de schijn tegen.

    geplaatst op
  • @Jari

    Dat hangt van de timing en de snelheid van de ontwikkeling van echte duurzame (of beter dan duurzaam mag ook) energievoorzieningen af. Een mogelijk scenario is dat deze ontwikkeling een gunstige invloed heeft op de schaarste van traditionele energiebronnen, wat op zijn beurt weer invloed heeft op de prijs. Voorbeeld: als iedereen vanaf morgen in een elektrische auto zou rijden, zou er erg veel olie 'overblijven', waardoor de prijs daalt en een benzine- of dieselauto dus weer financieel aantrekkelijker wordt. Lastige balans die er dan ontstaat.

    Overigens ben ik van mening dat er voldoende mogelijkheden zijn om duurzame energie te winnen en te besparen die ook al bij minder extreme prijsstijgingen aantrekkelijk zijn, mits bij een gefaseerde implementatie wellicht. Voorwaarde is dat we bereid zijn om dingen drastisch aan te pakken. Meer recyclen, beter nadenken over het gebruik van chemicaliën en slimmere productieprocessen zijn cruciaal.

    geplaatst op
  • @Olivier

    Die balans is niet lastig. Deze is het snijpunt van de prijs van energie en de prijs van duurzame energie*. Gebaseerd op trendanalyses van economische groei en de ontwikkeling van duurzame energie kunnen hiervoor diverse scenario's worden uitgerekend; dit blijven natuurlijk schattingen.

    Verder geloof ik niet dat de massa een omslag naar een duurzame energievoorziening zal veroorzaken, zolang deze massa (ik bedoel die van de westerse wereld) niet in zijn bestaansmogelijkheden geschaad wordt, alle mooie voorbeeldprojecten ten spijt. Dan hebben we het over urgentie met de grote U, zoals eten, drinken, veiligheid en een huis om in te wonen.

    Duitsland is het enige voorbeeld dat ik ken, waar de overheid op voorhand op grote schaal geïnvesteerd heeft in de ontwikkeling van zonnecellen. Daarom denk ik dat we pas op grote schaal in een elektrische auto gaan rijden zodra de prijs van duurzame energie de prijs van fossiele energie evenaart.

    Mij gaat het erom de grenzen van marktwerking scherper te stellen. Wanneer op het 'balansmoment' namelijk onvoldoende energie beschikbaar is om de gehele bijbehorende duurzame energie-infrastructuur op poten te zetten, dan is het voor eeuwig en altijd gedaan met het moderne (industriële) tijdperk. Mocht dit de verwachting zijn, dan is de noodzaak om nu al maatregelen te nemen i.d.d. aanwezig.

    Overigens is onze 'slimmigheid' geen steekhoudend argument in de klimaatdiscussie, omdat de tegenstanders van het voorzorgsbeginsel (uit voorzorg technologieën toepassen om klimaatverandering te voorkomen) zullen beweren dat diezelfde slimmigheid ons tegen de negatieve effecten van klimaatverandering zullen beschermen: als we last krijgen van wateroverlast, dan slaan we wel wat damwandjes. En we hebben nog ijsberen zat in de dierentuin (bijvoorbeeld).

    * 'vernieuwbare' energie is een betere term, omdat ook de energie gewonnen uit afvalverbranding 'duurzaam' wordt genoemd. Geen wonder dat NL de doelstelling 'in 2010 bedraagt het aandeel duurzame energie van het totale energieverbruik 10 %' nu ineens op zijn sloffen gaat halen.

    geplaatst op
  • @Jari Ik ben het ermee eens dat de term duurzaam de lading niet dekt. Duurzaam klinkt als zo'n ontzettende minimum-eis, zo van: nou, hier redden we het voorlopig wel mee.
    Die balans zit denk ik onlosmakelijk gekoppeld aan de jaaromzet van de oliemaatschappijen. Het gaat hen ook niet om alternatieve brandsstoffen om het mileu te ontzien, maar om alternatieve brandstoffen die de jaaromzet niet schaden.

    Gisteren eindelijk 'Who killed the electric car'* gekeken op Joox.com ;-). Los van de mogelijke vooringenomen meningen die zo'n film weergeeft gaf dat wel een interressante kijk op het spel met de energieknikkers.

    Het is inderdaad een spel van marketing en PR. Jou PR tegen de mijne: als jij zegt dat bio-brandsstof de oplossing is, zeg ik dat door bio-brandstof ons eten duurder wordt, en dat mijn Hydrogen veel beter is. Nog niet te koop, maar wel veel beter.

    En we stinken er allemaal in met z'n allen.


    *tuurlijk, zo'n film is ook een soort reclamespot van 100 minuten.

    geplaatst op
  • Ah. Nog een leuk voorbeeld, maar dan net even anders: een aantal jaren geleden is een techniek ontwikkeld waarmee kleding zonder water en zeep kan worden gewassen, door vuildeeltjes met hoogfrequente trillingen van textiel los te weken. Een grote sprong voorwaarts voor het milieu! Een enorme verlaging van de kosten voor afvalwaterzuivering!

    Drie keer raden welke industrie het patent heeft opgekocht.

    geplaatst op
  • Inderdaad een goed voorbeeld. Hyper- en ultrasoon reinigen wordt door o.a. opticiens, edelsmeden, monteurs en in de industrie overigens veel gebruikt. Mede vanwege het voordeel dat je geen vervuild afwalwater prroduceert, wat weer in de kosten/mileuheffingen scheelt.

    Niet zo lang geleden kwam Sanyo met zo'n wasmachine: http://www.all2cool.com/cgi-bin/search.pl?id=159. Moet volgens die website zo'n $1100 kosten, valt nog best mee, en je bespaart op waspoeder.

    geplaatst op
  • ruik ik hier een geloof in de technische vooruitgang?

    stelletje humanisten ;-)

    geplaatst op
  • Ik weet nog wel een goeie wasmachine voor je Simmev! Voor 1500 euro is ie van jou

    geplaatst op
  • En raad eens wat er bij de Wired zit (deze maand helemaal vol met 'groene' advertorials) die net op de deurmat viel? Een cd-rom met daarop de film 'Eureka' over hoe geweldig Shell met energiebronnen omgaat, met de groeten van Shell.

    geplaatst op
  • update: artikel in de Volkskrant Daar gaat je hoax Carl ;-)

    geplaatst op
  • @Annet: Het door jou aangehaalde artikel geeft mooi aan met welke foutmarges die wetenschappers werken:

    Wetenschappers van de universiteit van Californië meldden in de krant dat in de afgelopen vijftig jaar het ijs op de Noordpool elke tien jaar met 7,8 procent is afgenomen. De VN-klimaatcommissie IPCC ging er eerder dit jaar nog vanuit dat elke tien jaar 2,5 procent van het ijs smelt.
    Voor wat betreft het smelten van de Noordpool zaten de onderzoekers er dus in de afgelopen 50 jaar een ruime factor 3 naast. Er zullen weer flink wat factoren in de diverse rekensommetjes moeten worden bijgesteld, om de afhankelijkheid tussen de 'broeikasgassen' en de opwarming van de aarde terug 'aan te tonen'...

    geplaatst op
  • @Carl

    Als ik het goed begrijp ben jij van mening dat we milieuverantwoord moeten handelen uit een ethisch besef (en niet omdat er een 'klimaatprobleem' zou zijn) want 'het moet gewoon'. ?

    Verder zeg je dat de ophef over het 'klimaatprobleem' ervoor zorgt dat de schuldvraag bij de derde wereld wordt neergelegd. Deze mening deel ik niet. Als iemand de schuldvraag daar neerlegt, komt dat volgens mij doordat hij of zij:

    - geen ander beeld van ontwikkeling heeft, dan die van de westerse wereld (= onwetendheid);

    - vanuit een stuiptrekking van zendingsdrang en / of kolonialisme, zijn eigen beeld aan niet - westerse landen wil opdringen (= arrogantie, of zelfs machtswellust);

    - veronderstelt dat milieubederf met een stopcontact wordt voorkomen* (= geloof in technische wonderen);

    - grote sommen geld aan dat idee kan verdienen.

    *Dit ligt natuurlijk anders in geïndustrialiseerde 'ontwikkelingslanden', waarin de bestaande technologie een stuk milieuvriendelijker kan worden gemaakt.

    Voorbeelden van walgelijke reclamespotjes voor ontwikkelingshulp te over. Bijvoorbeeld het spotje van een treurig kijkend negerjongetje met een scheur in zijn broek: waaruit wij de conclusie moeten trekken dat hij zielig is en ons geld nodig heeft. Dat is gewoon schaamteloze decadentie.

    geplaatst op
  • niemand ? ik probeer ook maar wat .

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.