Hoe ver mag Flickr gaan met haar censuur?

Hoe ver mag Flickr gaan met haar censuur?

Hoe ver kan Flickr gaan met haar censuur?De online fotocommunity Flickr is eerder deze maand pijnlijk de mist in gegaan nadat een foto van de gedupeerde fotografe Rebekka Gudleifsdóttir werd verwijderd. De site werd hierna beschuldigd van censuur. Inmiddels heeft Flickr (twee jaar geleden overgenomen door Yahoo!) haar excuus aangeboden.

Gisteren liet Marco Raaphorst me via Twitter echter weten dat de Rebekka-case niet op zichzelf staat. Zo heeft Flickr het account van professionele fotografe Gail Orenstein opgeheven (meer hierover op haar blog).

Gail heeft 3.400 foto’s via Flickr aangeboden, meer dan 1 miljoen ‘views’ en meer dan 20.000 reacties. Gail fotografeert prostituees die zich voorbereiden op hun werk (je ziet vrouwen voor de spiegel die zich opmaken, vaak met blote borsten, maar de foto’s zijn vaak schrijnend en hebben weinig met sex te maken), de teksten die ze koppelt aan de foto’s zijn persberichten uit oorlog-situaties. Gail documenteert op een pijnlijke manier. Door de moderatie van Flickr is al haar werk in 1 klap verdwenen.

Hoe ver kan of beter mag Flickr gaan met haar censuur? Als dit balletje eenmaal gaat rollen en de gebruikers massaal afhaken en overstappen naar een liberaler fotocommunity, dan kon dit wel eens het einde betekenen van het succes van Flickr!


Geplaatst in

Delen



Er zijn 12 reacties op dit artikel

  • Dit sluit redelijk aan op het verhaal van Digg en de gekraakte HD-DVD kopieerbeveiliging. Digg heeft het overleefd door zich over te geven aan de macht van de community... vraag me af wat Flickr hierin gaat betekenen.

    geplaatst op
  • Dit gedrag van Flickr valt mij erg tegen. Sinds het bestaan van Flickr ben ik altijd verwonderd geweest over de heldere interface en goede functionaliteit. En het feit dat er zoveel goede foto's op te vinden zijn.

    Jammer dat ze nu zo puriteins handelen. Dat ze geen porno site willen worden is begrijpelijk, maar als iemand grenzen op zoekt of wanneer bloot gewoon een fundamenteel onderdeel van je foto's is, en niet erotiserend bedoeld is, dan lijkt het mij beter om dit te laten staan.

    Wellicht zouden ze een rating (publiek, dat wel!) moeten toevoegen als bij films. En wanneer dan een X aantal mensen de foto's van een bepaalde gebruiker rate als 18+ dat ze dan een bevestiging vragen van de bezoeker dat deze ouder is dan 18 jaar... ?

    geplaatst op
  • Wat dit soort sites zich niet realiseert is dat wanneer je de content overlaat aan je gebruikers, je het eigendom van je site ook gedeeltelijk uit handen geeft. Misschien niet formeel, maar in de praktijk werkt het wel zo. Als je dat niet wil accepteren en er niet naar handelt zullen diezelfde gebruikers je van je afkeren.

    Er is keus genoeg, dus als Flickr niet met z'n klanten meedenkt, dan breng je je foto's gewoon ergens anders onder.

    geplaatst op
  • Flickr is wel in ophef de laatste tijd ja.
    Ben benieuwd hoe ze hier op gaan reageren.

    Bij het excuus aan Rebekka is het slodig dat ze niet de verwijderde foto (incl. comments) teruggeplaatst hebben. Waarschijnlijk omdat ze die gewoon niet meer hebben. Was handiger geweest als ze zo'n posting eerst inactief zetten in plaats van direct te verwijderen.

    geplaatst op
  • "Digg heeft het overleefd door zich over te geven aan de macht van de community..."

    Gaat dit in alle gevallen op, survival by giving in? Maw. kan bv. een Linden Lab neutraal blijven in een publieke discussie over kinderporno en rollenspelen in Second Life? Wellicht een veel extremer voorbeeld, maar het gaat tenslotte om een groeiend proces van publiekelijk sharen van "individuele naaktheid" en daarbij alle grenzen van toelaatbaarheid tartend. Ethiek, (nieuwe) regelgeving mbt. social networks, er is nog zo weinig over gepubliceerd.

    Wie biedt? (tips)

    geplaatst op
  • Voor mij is nog wel het allerbelangrijkste: nooit deleten, hooguit de content niet beschikbaar maken voor het publiek (verbergen) en vervolgens contact zoeken met de auteur. Dat ze dit bij Flickr niet doen is een mega fout. Flickr garandeert dat de foto's bewaard blijven, dat zij backups maken. Flickr zou het foto-archief kunnen zijn voor veel mensen. Maar deze praktijken geven geen goed gevoel. Als Flickr jouw foto's verwijderd dan verkrachten zij hun eigen product. Een foto op 'hidden' zetten is toch niet zo lastig. Flickr heeft fantastische functionaliteit dus ik vind het raar dat hiervoor geen beter systeem hebben gekozen.

    geplaatst op
  • Mmm. Ik zie wel BY-licenties op de foto's. Da's dan niet publiek domein, maar gewoon een zeer ruim copyleft. Wel een goeie keuze overigens, met name voor belangrijke nieuwsfoto's. Maar de keuze is aan de maker natuurlijk.

    geplaatst op
  • Over Flickr en haar gebruikers..
    Bijna direct na de overname door Yah0O! leek het of Flickr niet meer van de gebruikers was terwijl het wel een beetje zo voelde. Voorheen bestond er een constante open dialoog tussen users en ontwikkelaars en samen maakte men Flickr tot wat YahOo! zo mooi vond om over te nemen. Even later werden de old-skool gebruikers helemaal op de grote hoop geveegd toen ze gedwongen werden een yahoo account aan te maken. Hun oldskool inlog account werd gedisabled. Au. YahoO! stond overigens al bekend om het vermoorden van communities..

    Aan de andere kant, communities zouden vriendelijke groepen mensen moeten zijn.. Als abusievelijk of onterecht een keer een foto of iets dergelijks verwijderd zou worden, hoe fout ook, zou de community vergevelijk kunnen zijn.. Shit happens nou eenmaal.. Zeker bij zoveel mensen, foto's en reacties.. Knap werk hoe ze het allemaal managen.. Dat mensen bepaalde foto's bijvoorbeeld ook aanmerken als 'ongepast' hoort er nou eenmaal bij.. Verschillende mensen uit zoveel landen en culturen hebben verschillende normen en waarden.. Die zetten ze niet aan de kant wanneer je toevallig een bekende (Flickr) fotograaf bent of niet..

    Opslag van data online..
    Naar mijn mening is iedereen zelf verantwoordelijk voor zijn data. Wanneer Flickr veilige opslag garandeert is dat niet slim lijkt me..

    Opslag van foto's online..
    Wanneer je weet wat compressie van beeld (JPG) doet met de kwaliteit van je foto's weet je ook dat Flickr nooit meer dan een presentatie-site kan zijn. Je bronbestanden zijn als fotograaf niet te bekijken zonder speciale software (RAW) en al zou dat via Flickr kunnen, zouden ze te groot zijn om via internet lekker te kunnen managen. Als backup-systeem is het eventueel een laatste uitweg wanneer je lokaal een HDD crash hebt gehad en zo stom was om niet je foto's te backuppen.. Hoe je al je foto's op Flickr ineens zou moeten downloaden zou ik trouwens niet eens weten.. Als dat niet kan, is het helemaal een waardeloos medium als backup-systeem..

    Volgens mij wordt Flickr (YahoO!) te onpersoonlijk vanuit
    A) de organisatie - tot nu toe pikt men alles van Flickr omdat iedereen daar nou eenmaal veel foto's op heeft gezet
    B) de community - critical mass is volgens mij al lang overschreden. Een van de tekenen voor het einde van een hechte community (dat is het al een tijd niet meer). Flickr heeft waarschijnlijk alleen nog een aantal hechte sub-communities zoals Utata.

    Tot slot .. Nobody is perfect, uiteindelijk vind ik Flickr nog steeds geweldig .. :)

    geplaatst op
  • Ik vind Flickr ook geweldig. En vandaag foto nummer 1000 erop gezet. Hola!

    Maar aandacht voor deze serieus kwestie is wel belangrijk natuurlijk. Goeie discussie dus. Ik denk dat het een kwestie van tijd is voordat we onze bronbestanden op websites zoals FLickr kunnen zetten. Dat biedt veel mogelijkheden. Laat de computer dan maar een terminal zijn, en laten we dan maar eens redundante zaken gaan dumpen.

    geplaatst op
  • @Marco Raaphorst: beetje vreemd inderdaad, maar Yahoo hanteert blijkbaar een lik op stuk beleid in dit soort situaties. Heb toevallig een paar dagen geleden iets over dit onderwerp geschreven. Tijdens het zoeken naar achtergrond informatie kwam ik er al snel achter dat jouw punt, naast het idee dat er gecensureerd wordt, een van de voornaamste punten is waar men zich druk over maakt.

    Het lijkt erop dat men bij Yahoo sowieso graag dingen weggooit. Zie ook deze post over een man wiens volledige gebruikersaccount in de prullenbak werd gegooid omdat men bij Yahoo vond dat hij hun TOS overschreed met een bepaalde reactie op Yahoo Answers.

    Dat ze hem de toegang tot die specifiek dienst ontzeggen, okee. Maar waarom ook zijn vooruitbetaalde email-, flicker- en small business account werd verwijderd? Vind dat een vrij rigoureuze maatregel voor een eerste overtreding. Een eenmalige waarschuwing was wel op zijn plaats geweest.

    geplaatst op
  • Het ging een beetje mis met de link in mijn posting hierboven. Zou een van de beheerders zo vriendelijk willen zijn om dit te corrigeren? Staat zo slordig op deze manier...

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.