• Usability & design
    wordt gesponsord door

Top 10 meest gemaakte fouten bij websites

Top 10 meest gemaakte fouten bij websites
Het is alweer een tijd geleden dat ik Jakob Nielsen's Alertbox heb gelezen. Afgelopen maand heeft hij weer eens een update gegeven van zijn bekende 'Top Ten Mistakes in Web Design':
  1. slechte zoekfunctie;
  2. gebruik van PDF voor online documenten
  3. geen verandering van kleur bij hyperlinks die al bezocht zijn;
  4. slechte leesbaarheid;
  5. gebruik van vaste fontgrootte;
  6. pagina's met lage visability in zoekmachines;
  7. gebruik van content dat er uit ziet als een advertentie;
  8. geen consistentie in vormgeving;
  9. openen van nieuw window na aanklikken van hyperlink;
  10. niet beantwoorden van gebruikersvragen.
Er zitten een paar punten bij waaraan ook Marketingfacts zich schuldig maakt (o.a. verandering kleur hyperlinks en openen van nieuw window). Ben het dan ook niet altijd eens met de punten die Nielsen aandraagt. Welke aandachtspunten ontbreken er volgens jullie nog in het lijstje?


Geplaatst in

Delen

0
0


Er zijn 38 reacties op dit artikel

  • Als ik de gepubliceerde RSS-feed mee reken: het volledig verdwijnen van de opmaak in de feed.

    Nog goede voornemens? ;-)

    geplaatst op
  • Da's een goed punt Tibor; zal de jongens van Onstuimig eens vragen wat ze hier van vinden!

    geplaatst op
  • Ik ben ook wel benieuwd met welke punten je het niet eens bent en waarom. Ik denk dat het niet cross-browser compatible zijn ook een goede zou zijn. Verder vooral ook slechte ontwerpen (en daardoor niet gebruiksvriendelijk) en een slechte structuur van de content: te veel en onduidelijke navigatie bijvoorbeeld.

    Een leuke aanvulling: http://blog.auinteractive.com/10-things-that-will-make-or-break-your-website

    geplaatst op
  • Verder kan dat 'gebruik van PDF' wat mij betreft uit dat lijstje geschrapt worden; de reden waarom sommige rapporten in PDF opmaak worden aangeboden is immers expliciet omdat deze op die manier veel makkelijker en mooier zijn uit te printen. (En, bij gevoelige informatie: omdat de informatie in dat document daardoor niet of nauwelijks meer door derden zijn te wijzigen).

    geplaatst op
  • @Laurens: ik ben het niet eens met het punt van openen nieuw window en net als Carl denk ik dat pdf in voorkomende gevallen juist wel functioneel kan zijn (mits goed aangegeven voor de gebruiker!)

    geplaatst op
  • Duidelijk. Ik sluit me daar trouwens zelf ook bij aan, hoewel ik denk dat de schrijver van het artikel doelt op infofmatie die net zo goed op de website zelf had kunnen staan ipv in een PDF, persberichten, bedrijfsprofiel e.d. Uitgaande links in een nieuw window zijn bij mij ook nog altijd in gebruik..maar daar zijn ook al vele discussies over gevoerd. :)

    geplaatst op
  • Ik mis de actualiteit. Hiermee bedoel ik updaten van oude informatie, het toevoegen van interessante artikelen en of nieuwe ontwikkelingen. Het lijkt zo vanzelfsprekend, maar staat niet in het rijtje.

    Ik heb wel eens de indruk dat het consumentisme ook op internet doorslaat. Er moet schijnbaar alles aan gedaan worden om je bezoekers in de watten te leggen.

    Ik vind dat bezoekers zelf ook wel wat moeite mogen doen om de informatie te vinden waar zij naar op zoek zijn. Je bent toch op zoek? Surf je te snel verder, dan kon je wel eens de informatie missen waar je juist op zoek naar bent. Bovendien zullen "gepamperde" surfers waarschijnlijk geen "evangelisten" worden.


    Groet,

    Arnoud

    geplaatst op
  • @PDF: Er staat ook expliciet het gebruik van PDF voor *online* documenten. Iets wat inderdaad redelijk suf is.

    Links openen in een nieuw venster heeft me ook flink geïrriteerd toen ik hier net kwam. Maar blijkbaar niet genoeg om hier niet meer te komen. Zo zie je maar.

    geplaatst op
  • Jaren 90 vormgeving die een absoluut onprofessionele indruk wekt. Een goed voorbeeld? De website van Jacob Nielsen ;-)

    geplaatst op
  • Persoonlijk stoor ik me vaak aan zaken die nog niet 'af' zijn. Ook foutieve code die een errormelding laat zien kom ik nog geregeld tegen. Bij een hobby site, a la, maar als bedrijf zijnde is het wta mij betreft not done.

    Daarnaast inderdaad het feit dat er in zeer veel gevallen compleet geen rekening wordt gehouden met de mate van toegankelijkheid voor zoekmachines. Meertaligheid via sessies, geen simpele URL structuur, menu's in javascript zonder een goede sitemap, etc. etc.

    geplaatst op
  • Nr 11. Bij de bouw geen rekening houden met zoekmachine optimalisatie (Organic Search).

    Uiteindelijk gaat het erom dat de website ook gevonden moet worden. Verbazend hoe weinig webbouwers hier bij stil staan, terwijl dit in mijn ogen zeker hoog in de Top 10 zou moeten staan.

    geplaatst op
  • Met het gebruik van PDF bedoelt Nielsen natuurlijk dat je het niet overbodig moet gebruiken. Een rapport dat is vrij gebruikelijk om via PDF te publiceren hoor, in tegenstelling van wat je bij echt verrotte websites nog wel eens tegenkomt.
    Nieuwe vensters... ja daar zijn wel meer mensen het over oneens, maar gelukkig ook mee eens. Ik vind dat mensen die het er niet mee eens zijn eens goed de argumentatie van Nielsen en/of anderen door zou moeten lezen.
    Wat ik zelf mis, is het gebruik van e-mail links in het hoofdmenu. Dan staat er bijvoorbeeld 'contact', terwijl het een mailto: gebeuren is. Erg irritant.
    @Ton, helemaal mee eens :)

    geplaatst op
  • @Owen: Goed designen bestaat voor 80% uit 'duidelijker en handiger maken', en voor 20% uit 'mooier maken'. En usability-goeroe Jacob Nielsen's uitspraken zijn dus voor pakweg 80% op 'design' van toepassing.

    Hetgeen overigens niet wil zeggen dat ik het altijd met 'm eens ben ;-)

    geplaatst op
  • Ik ben het met veel van de punten uit de top tien wel eens; twee ervan heb ik wel een kanttekening bij. PDF's vind ik niet een "grootste" fout. Het kan voor de informatie die je wilt overdragen heel belangrijk zijn zelfs; bij een PDF wordt de opmaak immers niet aangetast bij het openen. Maak in ieder geval duidelijk wat het bestandsformaat is en biedt evt. de gratis download aan. Wel denk ik dat het belangrijk is ook nog een een Word-versie aan te bieden. De stichting Accessibility beveelt dat ook aan. Het openen van een nieuw window bij het aanklikken van een link vind ik ook niet zo'n grote misser; wel moet je dan bij je link aangeven dat er een nieuw scherm wordt geopend. Met andere woorden; wil je deze dingen toepassen in je site, wees er dan duidelijk over zodat de bezoeker weet waar hij of zij aan toe is. En daarmee valt of staat m.i. elke vorm van informatievoorziening.

    geplaatst op
  • Ik zou 'verwarrende navigatie' ook bij het rijtje zetten. Een prettig navigerende site veroorzaakt weinig tot geen irritatie en het bezoeker zal zich hier zeer prettig bij voelen en daardoor minder behoefte hebben om de site weg te klikken.

    geplaatst op
  • Zijn dit soort lijstjes niet net zo uit de oude doos als meneer Nielsen zelf?

    Boven dit lijstje hoort te staan voor wie is de site bedoeld en wat is het beoogde resultaat? En pas daar je 'usability' op aan.

    geplaatst op
  • @rRijk
    Als alle websites dezelfde usablility 'regels' eenduidig toepassen weet de internetgebruiker waar hij aan toe is.

    geplaatst op
  • Het gaat volgens mij niet om wat zou moeten, maar wat het is. Dus als 'rekening houden met organic search' niet in de top 10 staat betekend dat, dat de meeste website hier rekening mee houden.

    Denk ik...

    geplaatst op
  • De beste manier om Nielsens ideeen over webdesign te relativeren is om zijn site eens 5 seconden lang te bekijken...
    http://www.useit.com/

    geplaatst op
  • Alles wat meneer Nielsens aangeeft lijkt nog uit het tijdperk dat websites alleen voor informatie overdracht bedoeld zijn. Net zoals radio en TV in het verleden ook alleen informatie bronnen waren, zijn websites en andere applicaties op het internet nu net als radio en TV in staat om emotie over te brengen. Ik vind het dan ook achterhaald wat hij allemaal aangeeft. En standariseren van websites daar moeten we nog lang niet aan beginnen. Internet begint net te leven en daarom moet er nog volop worden geexperimeteerd. Kijk naar alle succesverhalen, daar kent niemand het woord standariseren om te optimaliseren. Graag boven het maaiveld uitsteken en veel vallen en opstaan.

    geplaatst op
  • Ik snap nog niet helemaal wat er mis is met Nielsens lijstjes. Zaken als leesbaarheid, goede zoekfunctie en voldoen aan de vraag van de bezoeker lijken me nu niet echt strijdig met internet 2007 of hip en modern willen overkomen. Wel sluiten ze aan bij de verwachting van bezoekers aan voor hen maak je uiteindelijk die website.

    Uiteindelijk bepaal je zelf hoe je je website bouwt en welke usabilityrichtlijnen je eventueel naast je neerlegt. Belangrijker is denk ik dat je weet waarvan je afwijkt en dat Nielsens lijstje niet op een katerige maandagmorgen is ontstaan maar het resultaat is van veel gebruikersonderzoek.

    Onder het mom van 'mooi' en innovatief wordt er nog erg veel rotzooi online gezet. Mochten daar pareltjes van usability tussen zitten dan komen die ongetwijfeld ooit eens terug in een lijstje van Nielsen. Maar vrijwel niemand komt terug voor een flitsende website, wel voor interessante en bruikbare content.

    geplaatst op
  • Practice what you preach zou ik zeggen :)

    geplaatst op
  • De lijstjes van Nielsen zijn inderdaad een goede basis om overna te denken bij het ontwerp van je website. Er zijn zoveel heuristieken waar je je aan kan houden, maar Nielsen rijkt gewoon een 10-tal punten aan, en ik denk dat hij bij de meeste punten geen onzin uitkraamt. Maar 'mr usability' mag zijn site inderdaad wat prettiger maken om naar te kijken. Nu straalt hij het imago uit van achterhaalde content.

    Slechte zoekmachine indexeerbaarheid is inderdaad een nog veel gemaakte fout, evenals ontbrekende cross-browser-compatibility. Maar daar gaat het hier niet over, dat is geen directe usability, dat is techniek. Niet het werkgebied van Jacob...

    Het lijstje had gewoon "10 usability fouten volgens Nielsen" moeten heten, dan is er niks mis mee!

    geplaatst op
  • @Dialogical: Wikipedia is één van de succesvolste sites op het internet en deze is vrij ver gestandaardiseerd zowel qua inhoud als qua layout. Het is niet de hipste of aantrekkelijkste site op het internet maar het heeft functioneel absoluut geen concurrentie.

    Voorbeeldscenario: Je wilt van elke provincie in Nederland weten wat het inwoneraantal is. Nu kun je
    óf naar de absurd slecht ontworpen niet-standaard site van elke provincie gaan en daar gaan zoeken tot je het getal hebt gevonden
    óf je gaat naar Wikipedia en daar kun je de informatie die je wilt hebben binnen seconden vinden

    geplaatst op
  • @Alper: Wikipedia heeft ook niet eerst naar het lijstje van meneer Nielsens gekeken, maar is ook begonnen met experimenteren. Mijn betoog is dat als je succesvol wilt zijn en boven het maaiveld wilt uitsteken begin je met experimenteren en niet met standariseren. Kijk naar alle cases op wel gebied dan ook.

    Juist het internet is de plek daarvoor. De heer Nielsens is een Amerikaan en Amerikanen zijn heel goed in hun eigen PR en marketing, daar moet je doorheen prikken. Als je een tijdje in de USA hebt gewerkt en gewoond dan weet je precies wat ik bedoel. YouTube is ook geen succes geworden omdat ze zijn begonnen met standariseren. Wat ik wil zeggen is dat we met z'n allen moeten durfen en niet gelijk de veilige weg zoeken. Zo is het hele internet ook niet ontstaan of zijn we al in de fase dat ook het internet door de boekhouders wordt overgenomen?

    geplaatst op
  • @ Dialogical. Een en ander valt dan mooi samen met de info die Carl vanochtend heeft geplaatst, namelijk Cursus Brandgagement, deel 3: ‘Wat wil en doet je klant online?’

    geplaatst op
  • @Dialogical: Wel je huiswerk doen! Nielsen is nogsteeds een Deen! Geen Amerikaan :P

    geplaatst op
  • @Jorik: Foutje! Bedankt. Maar het oogt en leest super Amerikaans.

    geplaatst op
  • Ondanks dat het betiteld wordt als de 'Top Ten Mistakes' zijn regels bij Usability nooit meer dan 'Guidelines' ofwel richtlijnen.

    Die geven je als ontwerpen een richting aan en in de meerderheid van de gevallen zijn ze goed toepasbaar. De doelgroep van de website, de doelen die gebruikers nastreven op de website en de context waarin gebruikers de site gebruiken dienen altijd centraal te staan bij het ontwerp van de website en deze kunnen ook van invloed zijn op de toepaspaarheid van de richtlijnen.

    Neem als voorbeeld de discussie over PDF's. Mogelijk zijn er contexten waarbij het juist wel wenselijk is lange artikelen (opgeknipt) in html te plaatsen in plaats van in PDF. Ook kan het zijn dat het wenselijk is om beide vormen naast elkaar te hanteren en default die optie te bieden welke door de doelgroep als meeste wordt gebruikt.

    Zelf heb ik in het verleden wel eens 'Ten Golden Rules' gebruikt voor het ontwerpen van telefonische keuzemenu's (je weet wel die met: "Voor….., toets 1". Nu weet iedereen dat die menu's per definitie niet gebruiksvriendelijk zijn. Maar dergelijke rules geven je structuur voor een eerste opzet van een dienst. Deze richtlijnen moet je echter combineren met organisatorische randvoorwaarden zoals bijvoorbeeld de inrichting van het achterliggende call center en om te beginnen natuurlijk de feedback vanuit de doelgroep.
    Ditzelfde is van toepassing op websites en bijvoorbeeld ook op onze richtlijnen (in PDF;-p) voor 'de toekomstvastheid' van websites van erfgoedinstellingen voor opdrachtgever DEN (Digitaal Erfgoed Nederland.

    Een van de andere randvoorwaarden waarbinnen gewerkt moet worden is bijvoorbeeld huisstijl en vormgeving en ik ben het met enkele eerdere posts eens dat grafisch gesproken de site van Nielsen gerust 'oudbollig' genoemd mag worden maar past qua gebruiksgemak goed bij de doelgroep van usability experts en interaction designers.

    geplaatst op
  • Altijd leuk om vanuit fouten te redeneren. Kan er nog wel 5 noemen, maar moet een website zeker aan voldoen??
    Heb zijn website bekeken en tja...........................

    geplaatst op
  • Lezen is ook een kunst. Nielsen zegt niet "gebruik van PDF voor online documenten", maar "PDF for online READING". Dat is heel wat anders. Dat is het gebruik van PDF voor pagina's die duidelijk bedoeld zijn om online te LEZEN. Gewone pagina's dus. Het gaat hier niet om zaken als rapporten, die online staan om te kunnen downloaden, maar die bedoeld zijn om uit te printen.

    geplaatst op
  • Met online documenten bedoel ik ook online documenten en niet (uitgeprinte) offline documenten. Lezen is inderdaad een kunst ;-) Maar je hebt helemaal gelijk dat ik het wel wat eenduidiger had mogen formuleren!

    geplaatst op
  • Interessante discussie. Met name de punten inzake SEO/organic search alsmede functionaliteit boven branding (doelen van de website) deel ik incl. Wikipedia.

    Wat aanvullingen:
    - Een gestructureerde, professionele methodologie van website ontwikkeling waarbij user centered design consequent wordt geimplementeerd. Klant is koning en data objectiveren discussies die vaak politiek kunnen zijn. Google AdWords / keyword-analyse essentieel hierbij. Bronnen voor het design zijn verder huidige webstats, best practices, benchmarking, strategie/speerpunten van de onderneming alsmede bovenal het denken in verschillende persona's (doelgroepexemplaren), scenario's en klantdoelen. Juist die mix van interne en externe bronnen en van huidige gegevens en toekomstige foci is essentieel bij de start van een website met goede usability.
    - Consequent doorvoeren van alle (!) richtlijnen inzake SEO -> URL strategie/migratie, HTML, content, internal links, inbound links, sitemap, breadcrums, glossary, tagclouds etc. Mijn ervaring is ook dat het belang van SEO door bouwers nog steeds niet altijd direct wordt geffectueerd. Specialisten voor SEO zijn nodig vooralsnog. Dan praat ik nog niet eens over Social Media Optimization (SMO) en Web/Search 2.0 (social search).
    - Het ontbreken van vergelijkingsmodules op de website. Meer nog dan adviesmodules zijn deze tools goed voor usability binnen een website.
    - Het ontbreken van filter- en sorteermodules op een website. Nuttig voor grotere productportfolio's maar kan ook in andere settings goed werken.
    - Overmatig gebruik van hippe technologieen terwijl de impact op andere wezenlijke zaken van de website niet goed wordt doordacht. Ik doel op RIA/Ajax, Flash en de impact op SEO en/of webstats. Dit verschilt per opdracht en doelgroep maar dan nog...

    geplaatst op
  • @Yuri: vwb SEO en de verantwoordelijkheid hiervoor, zeker ook even deze discussie lezen!

    geplaatst op
  • Marco,

    Dank je, attent....het grappige is dat ik die discussie net gelezen heb ;-) Ik zal daar ook een link naar mijn post zetten.

    In short, ik vind dus (net als de meeste anderen) dat SEO een verantwoordelijkheid zou moeten zijn voor webbouwers maar dat is nu nog niet het geval is mijn indruk.

    geplaatst op
  • Ik heb deze website vandaag pas gevonden toen ik info zocht over Albert.nl voor een cursus. Leuke website en heeft me zeker geholpen.

    Ben het met de 10 punten ook niet altijd eens. Soms moet je info in een PDF plaatsen omdat er anders niets overblijft van de opmaak. Een ander punt is inderdaad goed navigatie. Het gebruik van topmenu's heeft hier de laatste jaren zeker positief aan bijgedragen, maar je moet oppassen voor het volgroeien van het menu met allerlei secundaire links.
    Af en toe snoeien is soms wel op zijn plaats.

    geplaatst op
  • Hallo,

    Ik ben benieuwd of er een vrijwilliger is die eens naar mijn website AbsoluutDeBeste.nl zou willen kijken.
    Vwb punt 6: pagina's met lage visability in zoekmachines.
    Maar ook iha: hoe kan ik voorkomen dat te veel bezoekers na de 1e pagina mijn website al weer verlaten?

    Bvd Rene

    geplaatst op
  • Beste Rene,

    we kunnen altijd even kijken. stuur maar even een mailtje.

    Groetjes

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.