Wat is de prijs van een volledige RSS-feed?

12 december 2005, 12:05

Wat is de prijs van een volledige RSS-feed?Ik heb de laatste tijd steeds vaker een discussie over hoe lang de tekst van een RSS-feed nu moet zijn. De ??n kiest ervoor om alleen een titel in de feed op te nemen (wie het artikel wil lezen zal moeten doorklikken naar de website). De ander kiest er juist voor om het gehele artikel in de feed op te nemen zodat geinteres-seerden het artikel (offline) in hun RSS-reader kunnen lezen. Marketingfacts heeft bewust gekozen voor de middenweg waarbij naast de titel alleen de eerste paar regels zijn opgenomen in de feed.

Waarom? Omdat ik merk dat steeds meer portals en nieuwsdiensten gebruik maken van de content van Marketingfacts. Daar is op zich niets mis mee maar zo lang ik geen advertenties in de RSS-feeds heb staan en deze portals en nieuwsdiensten mijn content wel gebruiken in combinatie met advertenties, dan haal ik de geinteresseerde lezer liever naar mijn eigen website. Ik ben overigens niet de enige die daar zo over denkt. Chris Pirillo, auteur en bedenker van Lockergnome, is het met deze denkwijze eens. Blogpuristen als Robert Scoble daarentegen lezen geen feeds meer die zijn afgekapt. Je ziet ook steeds meer uitgevers die kiezen voor de volledige feed maar dan wel in combinatie met eigen advertenties (zie ook Guardian).

Wat vinden jullie eigenlijk? Hoe lees jij bij voorkeur de artikelen op Marketingfacts?

Marco Derksen
Partner bij Upstream

Oprichter/partner Upstream, Marketingfacts, Arnhem Direct, SportNext, TravelNext, RvT VPRO, Bestuur Luxor Live, social business, onderwijs, fotografie en vader!

Categorie
Tags

74 Reacties

    Barry

    Tsja, het makkelijkst is het dat ik het artikel in mijn RSS-reader kan lezen, maar ik weet ook dat wanneer dat kan, minder mensen die fraaie banners hier missen… Kortom, logisch dat er meestal alleen voor de titels gekozen wordt.


    12 december 2005 om 12:35
    Robert Gaal

    Ik heb Thunderbird zo ingesteld dat ik gewoon direct de site te zien krijg. Veel handiger ook als je gelijk commentaar wilt plaatsen.


    12 december 2005 om 12:54
    media

    Ik moet eerlijk zeggen dat ik zelf feeds die enkel uit een headline bestaan (bijv. dagelinks.nl) inmiddels heb verwijderd. Een paar regels tekst geven me vaak al een aardig beeld van waar het over gaat.


    12 december 2005 om 13:21
    Kjeld

    Voledig Feeds..

    Maar het liefst gewoon met een content teller er op.

    Dan kun je zien wie wat ophaald en de content feeders er uit halen, of gewoon een rekening sturen.

    Dus maak er /feed.xml?guid={GUID}

    Dan kun je mensen zonder geldige GUID er uit filteren en ook bij houden hoevaak ze hem ophalen. Stats zijn geweldig 😉


    12 december 2005 om 13:42
    media

    @Hans: aha, je had een vooruitziende blik! Ik wist overigens al dat jij een groot voorstander bent van full feeds. Zoals je hierboven ziet ben ik daar als uitgever wat minder enthousiast over; als lezer kan ik me er iets bij voorstellen.

    @Kjeld: kun je dat tweede deel toelichten? Ik ben geen techneut maar het klinkt wel interessant!


    12 december 2005 om 13:54
    Hans Mestrum

    Hoi Marco,

    hmm je bent nu een uitgever? Geen weblog meer? Of een combinatie er van? En als uitgever wil je toch ook dat je gelezen wordt. Bovendien: een uitgever leest toch ook….En dat kun je niet met halve feeds. Dit is duidelijk geen upstream denken, maar downstream 😉

    Als de user in control zo belangrijk is (en volgens mij zijn we het daar over eens) waarom neem je hem dan de controle weer af met halve feeds? Je zegt zelf al dat je feeds met alleen maar titels er nu al uit knikkert. Een stapje verder en lezers zullen m.i. de halve feeds er uit gaan knikkeren. Ik word als lezer met die halve feeds echt niet serieus genomen…..Jij bepaalt weer wat ik mag (nl. niet de hele feed lezen). Dus ja, ik ben het met Scoble eens en ga ook eens schoon schip maken met die halve feeds. Dus: helaas, vaarwel MarketingFacts…..

    tot betere tijden 😉


    12 december 2005 om 14:08
    media

    Je zult in dat geval weinig feeds overhouden Hans 😉

    Even zonder gekheid, mijn grootste bezwaar tegen het gebruik van full feeds is dat de content daarmee ook in zijn geheel wordt overgenomen door andere portals en nieuwssites. Voor de lezers zou ik ze graag als full feed aanbieden. Ik ben daarom ook wel benieuwd naar wat Kjeld nu precies bedoeld met zijn commentaar.


    12 december 2005 om 14:15
    media

    Mee eens dat de content moet stromen maar je doet er weinig aan als rss-aggregators je voledige content gebruiken op hun website en daar advertenties bij plakken. Ik ben er ook nog niet over uit hoe ik daar in de toekomst mee om zou willen gaan.


    12 december 2005 om 14:26
    Frederik

    Hmm, content moet misschien wel stromen, maar in elk geval niet op die manier. Titels zijn vaak te weinigzeggend, maar het hele artikel prijsgeven levert minder bezoekers op. Ik erger me in het geheel niet aan halve feeds. Sterker nog, liever halve feeds dan alleen een titel. En Hans zijn idee zou wel werken, als iedereen zich zou houden aan linking en copyright…..


    12 december 2005 om 14:30
    lbroekman

    Ik ben ooit begonnen bij Blinkz! met onvolledige feeds, met het idee: “triggeren om naar de site te komen”. Praktijk was dat er ‘veel’ vragen kwamen om toch volledige feeds te produceren. En ja, klant is koning :-), dus overgestapt naar volledige feeds. Na de switch naar ‘propaganda’ ben ik full feeds blijven produceren, met uitzondering van de ‘langere artikelen’. Eerder een praktische dan een klantvriendelijke reden: door ze op te knippen blijft de homepage ook een verzameling van artikelen en niet één verhaal.

    Zelf heb ik de meestgelezen RSS feeds alleen als headings op mijn google startpagina en lees ik overige feeds vrijwel altijd in mijn RSS reader, click alleen door als ik het commentaar wil lezen. Als gebruiker snap ik de voorkeur voor full feeds dus wel degelijk. Denk eerlijk gezegd dat je het pikt van ‘de kern weblogs’ die je toch wilt blijven volgen (ja, MF hoort daar ook bij), maar dat je kritischer bent naar de weblogs in de periferie van je informatiebehoefte.


    12 december 2005 om 14:32
    Hans Mestrum

    Dus de kwaaie winnen het van de goeie…?!

    Het gaat mij er niet om om zoveel mogelijk hits op de weblog te krijgen maar dat ik gelezen wordt. En nogmaals dat kan niet met halve feeds….


    12 december 2005 om 14:32
    Eduys

    Marco,

    Je moet je afvragen of het trekken van verkeer naar de site de doelstelling moet zijn. Volgens mij gaat het er in jouw geval veel meer om dat jouw artikelen gelezen worden. M.a.w. bereik is dus belangrijk. Vanuit welk platform of portal dat nu plaatsvindt, is minder relevant, denk ik.

    Ik ben daardoor van mening dat het belang van een website a la die van jou steeds minder zal afnemen door het gebruik van rss-feeds.

    Om de kracht van de rss-feeds te benutten, en zeer zeker vanuit gebruikersperspectief, ben ik alleen maar voorstander van volledige tekst. Ik vind het vrij irritant om iedere keer maar weer door te moeten klikken. Dus eens in die zin met Hans zijn opmerking.

    Jouw probleem met betrekking tot verlies aan inkomsten… Zorg voor goede branding van MF in de teksten en neem dus maar ads op in de rss feeds.

    Als je dat doorvoert, zie je mij dus steeds minder vaak terug op MF. Alleen voor de discussies 😉


    12 december 2005 om 14:54
    Eduys

    ik bedoelde natuurlijk in de 2e alinea: “steeds meer zal afnemen”….

    Fijn zo’n enter knop.


    12 december 2005 om 14:55
    Hans Mestrum

    @edwin: helemaal eens, behalve die adds in RSS. Als die toegevoegde waarde hebben: ok. Anders wil ik ze uit kunnen zetten.


    12 december 2005 om 14:57
    media

    Edwin, er is nog wel een verschil tussen alleen headline, volledige tekst of alleen de bodytekst (zoals dat nu gebeurt). Ik denk dat je, zoals ook door anderen al is aangegeven, met de bodytekst prima kunt bepalen of je wel of niet het gehele artikel wilt lezen.


    12 december 2005 om 15:01
    Hans Mestrum

    @marco: als tulip een weblog als branding wil gebruiken wil dat niet zeggen dat de feeds onvolledig zouden moeten zijn.

    Ik zie trouwens in je ‘willekeurig artikel’ dat het merendeel of aggregators zijn van je feed (waar je bij sommigen je ook voor aan hebt moeten melden) of ‘Google-achtigen’. Wil je Google ook gaan verbieden je content te hergebruiken? Lijkt me niet handig. Ik zie ook dat er ook ‘keurig’ een link bij staat in die verwijzingen. Als je dit dus niet wilt, moet je copyright op je content zetten. Dan kun je er werk van maken of geen RSS aanbieden. Nu wordt er toch content van je gebruikt.

    Maar goed: als weblog-eigenaar bepaal jij of de content te verkrijgen is (RSS) en wat we te zien krijgen.

    De bodytekst kan inderdaad uitstekend dienen om te bepalen of je het hele artikel wilt lezen, maar helaas als je offline wilt lezen kan dat dus weer niet…..en dan zijn we weer terug bij af.

    Waarom doen we eigenlijk zoiets (halve feeds) met tekst en niet met mp3 en video? Sterker nog: die content kan ik zelfs downloaden en zo vaak gebruiken als ik wil (binnen weer die copyrightregels). Dit is dus nog een stapje verder dan lezen. Waarom doen we dan zo moeilijk over tekst?


    12 december 2005 om 15:13
    media

    Nog een vraag aan de aanhangers van full feeds, hoe gaan jullie om met nieuwsbrieven die slechts een samenvatting tonen met een link naar het artikel op de website? Neem als voorbeeld de nieuwsbrieven van Adformatie, Emerce, etc.


    12 december 2005 om 15:14
    Hans Mestrum

    😉

    Enkele weken geleden een hele hoop van weggedaan en gekeken of er een RSS van was (dat heb ik liever dan nieuwsbrieven). En als ze er geen hebben ook opgeruimd. Mijn emailbox zat elke dag verstopt met al die nieuwsbrieven.


    12 december 2005 om 15:17
    media

    Hans, zoals je merkt ben ik op zoek naar een goede argumenten om full feeds te verspreiden maar ben nog niet van overtuigd (om eerder genoemde redenen). Je argument om offline te kunnen lezen is m.i. te beperkt en op termijn ook niet meer relevant (always on).


    12 december 2005 om 15:19
    Hans Mestrum

    Ok. Hopelijk komt dat always on snel 😉

    Jammer dat je downstream redeneert.

    Zie overigens mijn posting voor het aantal RSS feeds dat onvolledig is…..14 van ruim 250.


    12 december 2005 om 15:25
    Berry

    Ik houd 150 rss-feeds bij. Feeds zonder content met alleen een kop zijn niet alleen stom, ik klik ze ook nog eens gewoon niet aan. Eerder commentte ik hier al dat het vervelend was als ee nrss-artikel heel kort was. Als je dan toch bezoekers naar je site wil halen, zorg dan dat het rss-artikel in elk geval lang genoeg is om te kunnen bepalen of het interssant voor je is of niet. Maar ook ik ben eerder van mening dat het erom gaat hoe je zo effectief mogelijk je content bij mensen krijgt (wie het echt interessant vindt blijft geabonneerd en komt bijvoorbeeld commenten), niet hoe je rss-feeds inzit om bezoekerscijfers op te krikken.

    Je wilt goede argumenten voor full feeds? Wat dacht je hiervan: ik denk dat ik niet de enige ben die een rss-reader niet gebruikt om te kijken wat interessant is om dat op de site te gaan lezen, maar die ‘m gebruikt om artikelen in te lezen. Op sites lezen is veel trager, moet zo’n hele php-site weer worden ingeladen enzo. Het resultaat is, en dit is belangrijk: feeds zonder artikelen lees ik amper, en halve feeds vaak gewoon niet. In elk geval minder aandachtig.

    Meestal ben ik in mijn feeds op zoek naar onderwerpen die ik interessant vind. Als ik ze interessant denk te vinden op basis van kop en eerste twee zinnen, lees ik het hele artikel. Als ik het echt interessant vind, ga ik naar de site om ook de comments te lezen.

    In 1 zin: baseer je feed-beleid op wat de lezer fijn vindt. Het gaat om gehoord worden, om effectieve manieren te vinden om content bij geinteresseerden te brengen. Full feeds dragen daaraan bij, Halve feeds frustreren de soepele overdracht van informatie.


    12 december 2005 om 15:27
    Hans Mestrum

    Kijk hiervoor kom ik naar de MF site. Voor de discussie. Mijn RSS feeds gebruik ik om de artikelen te lezen. Eens met berry.


    12 december 2005 om 15:33
    mangold

    Ik ben het volledig met Hans en vooral Edwin eens: het gaat niet om het bezoek aan je website, maar om het bereik van je berichtgeving.

    Jammer overigens dat je nog geen reactiemogelijkheid in RSS feeds kunt opnemen, anders had je je complete blog kunnen vervangen door een aanmeldpagina met RSS feed 😉


    12 december 2005 om 15:35
    punkey

    Wij doen full feeds. Reden: Ik vind het belangrijk dat zoveel mogelijk lezers de mogelijkheid hebben om onze content te lezen. Hiervoor hoeven ze niet per se naar de site wat mij betreft. Als maar duidelijk is dat de content van Rhinofly afkomstig is en hiermee de kwaliteit van het merk Rhinofly meer lading krijgt. Hoe om te gaan met re-syndicatie op ad-driven pagina’s (mooie zin trouwens)? Als men zo nodig sier wil maken met onze content dan heb ik daar nu niet zo’n probleem mee. Ik moet daar wel bij zeggen dat onze blog inhoudelijk wezenlijk verschilt van MF. Wij zijn geen nieuwsblog. Hans heeft dat ook niet. En ik denk dat Hans daar een denkfout maakt. Niet alle blogs hebben dezelfde inhoud en om die reden kunnen ze ook niet dezelfde denkwijze aan houden als het gaat om syndicatie van de content. Upstream of downstream denken heeft hier geen betekenis in mijn ogen. Je kunt wel heel erg proberen om het je lezers zo optimaal mogelijk naar hun zin te maken (upstream denken) maar vergeet ook niet dat er brood op de plank moet komen en dat je ook nog zoiets als een eigen mening hebt. Iets wat juist zo wordt gewaardeerd op blogs.

    Ik heb niet zo’n probleem met halve feeds. Het is vervelend, omdat je door het klikken weer even uit de flow van het scannen bent. Maar ach, daar leren we wel mee leven.


    12 december 2005 om 15:39
    Arnoud

    Ik heb een hekel aan feeds met het volledige bericht. Ik gebruik feeds om snel te scannen en dan wil ik alleen headlines met een korte intro zien. Daarop baseer ik de keuze of ik doorklik. Als een website een volledige artikel aanbied via rss en er staan al een paar ongelezen dan moet ik scrollen om alle berichten te kunnen zien. Irritant en dat kost me teveel tijd.

    Dat is ook de reden waarom ik alleen de eerste alinea in m’n rss-feed zet en als lezers echt geïnteresseerd zijn kunnen ze doorklikken.

    Als een website-eigenaar het echt netjes aanpakt, dan zijn er twee feeds beschikbaar; één met alleen intro’s en één met het volledige bericht.


    12 december 2005 om 15:43
    Bart

    Full feeds alsjeblieft. (Oh, en als het even kan, omgekeerd in tijd – zodat de nieuwste berichten bovenaanstaan.)

    De artikelen/berichten zijn, zoals bij alle blogs, enkel het startpunt van de conversatie. De echte interactie gebeurt in de commentaren.

    Full feed: ik scan in mijn RSS-reader het bericht. Interessant? Dan klik ik door naar de site, en lees op mijn gemak het volledige bericht, en alle commentaren. Of ik bookmark het bericht om later te lezen – ook op de site.

    Enkel titel, of enkele regels: ik vloek even, klik door, scan het bericht op de website (al scannend negeer ik elke reclame). Niet interessant? Onmiddellijk website sluiten. Interessant? Alles, inclusief commentaren lezen.

    Wat win je als ‘uitgever’ dan bij halve feeds? Niets imo. Ik spendeer net dezelfde tijd op de website als bij full feeds – alleen ben ik mateloos geërgerd, en heb de neiging om die feed uit mijn rss-reader te gooien.

    Vergelijk het met op de autosnelweg in de auto zitten, met een volle blaas. Het enige waar ik aan kan denken is ergens een toilet vinden – en spreek me niet over iets eten of de tank bijvullen of… Zolang ik mijn onmiddellijke nood niet gelenigd heb, zal ik al de rest negeren.

    Net zo op een website: bezoekers komen met een doel. En het doel van iemand die vanaf een halve feed doorgeklikt heeft, is: tekst scannen, kijken of er iets interessants in staat. Zolang die beslissing niet genomen is, zolang het scan-proces bezig is, wordt élke vorm van reclame genegeerd.

    Micro-branding (branding in je content) is volgens mij veel effectiever.


    12 december 2005 om 15:44
    Ayalon

    Sites die hun content verkrijgen van een fullfeed en zo een leuke weblog samenstellen lijkt mij ook niet de bedoeling van de meeste weblog-schrijvers. Tenzij het je inderdaad puur gaat om het gelezen worden.

    Reclame in feeds in fullfeeds op andere sites zichtbaar maken? De meeste programma’s en websites strippen de volledig html tags die erin voorkomen om het in hun eigen layout te plaatsen. Het nut van ads in feeds? Volgens mij moet dat nog maar eens goed bewezen worden, maar dat is een andere discussie…

    @Marco: een guid is een unieke code die je kan meegeven aan database artikelen of aan user sessies. Een geregistreerde user zou dus een guid kunnen krijgen bij het lezen van je feed, bijvoorbeeld via een soort inlog systeem voor je rssfeed, of je koppelt een ipadres aan een guid. Daarom creeer je het volgende:

    – Je weet precies wie je lezers zijn

    – Full-feeds worden niet misbruikt (bij een goed systeem)

    – Een extra optie voor frequente lezers.

    En zo zijn er vast nog wel meer opties te verzinnen.


    12 december 2005 om 16:07
    Yme Bosma

    Daar is nu juist Creative Commons voor ontwikkeld. Je kunt een licentie kiezen die commercieel gebruik van jouw feeds niet zonder meer mogelijk maakt. “Creative Commons Naamsvermelding-NietCommercieel 2.5” bijvoorbeeld. Op deze manier kun je toch volledige feeds blijven publiceren.

    Ik lees ook geen feeds die niet volledig zijn, erg irritant. Wanneer mensen ze liever niet helemaal krijgen dan moeten ze een reader selecteren die dat automatisch voor ze doet.


    12 december 2005 om 16:24
    media

    Het is duidelijk dat de meeste reageerders een voorkeur hebben voor full feeds. Zal er dus nog eens goed over moeten nadenken of en zo ja hoe ik de feeds in de toekomst ga aanbieden.

    Even voor de duidelijkheid, ik heb het format het laatst jaar niet veranderd en altijd alleen de bodytekst als tekst meegegeven. Heb daar eigenlijk nooit geen negatieve reacties op gehad.

    Hans, je schrijft dat alleen Marketingfacts geen full feeds aanbiedt maar als je het lijstje van Nederlandse blogs afloopt dan zul je zien dat een groot aantal blogs ‘slechts’ de introtekst bieden. Dutchcowboys, Frankwatching, Fredscapes, Webdrain en Molblog (om er maar een paar te noemen). Ook websites als Adformatie, Emerce, Marketing Online, Planet, etc. bieden ‘slechts’ een intro in de feed. Dagbladen zoals Telegraaf, AD, Volkskrant, etc. bieden iha helemaal een korte (of geen) intro. Ik begrijp dat je deze allemaal niet meer leest (nieuwsbrief had je al opgezegd)?

    Yme, ik zal inderdaad eens wat dieper in het Creative Commons verhaal duiken. Dank voor de update!

    Ayalon, dank voor de toelichting op het gebruik van GUID. Zal daar ook eens induiken!


    12 december 2005 om 16:43
    mangold

    @Anders: “Voor commerciële publishers geldt dit (‘het gaat niet om het bezoek aan je website, maar om het bereik van je berichtgeving’) alleen indien ze aan hun berichtgeving verdienen. Oftewel, wanneer hun gedistribueerde content vergezeld gaat van advertenties.”

    Reden te meer om de (wassen neus) scheiding tussen informatie en commercie te laten varen!

    Consumenten verlangen echt naar informatie, en het is dus bijzonder raar dat adverteerders informatie nog steeds niet of nauwelijks als medium zien…


    12 december 2005 om 17:06
    Yme Bosma

    @Anders:

    Inderdaad, je hebt als auteur automatisch het copyright. Maar dat is juist het probleem, niet de oplossing!

    Ik wil graag dat anderen mijn content syndiceren. Het heeft toegevoegde waarde dat Google, portals, en ieder ander mijn content hergebruikt. Maar dat gaat eigenlijk niet juist omdat er copyright op rust. Creative Commons stelt mij in staat om ‘nuances’ aan te brengen bij het managen van dit ‘recht’. Some Rights Reserved i.p.v. All Rights Reserved.


    12 december 2005 om 17:20
    Tibor

    Interessante discussie. Ik begrijp Marco’s standpunt helemaal maar als gebruiker ben ik ook voorstander van volledige feeds. RSS is tenslotte bedoeld om syndicatie te bewerkstelligen; dat is, tenzij je bekend staat als zeer toonaangevend en hele goede teasers kunt bedenken, meer dan een titel en een uittreksel weergeven.

    Juist het feit dat ik niet daadwerkelijk een pagina hoef te bezoeken en de (essentiële) content in mijn reader kan lezen, ontdaan van alle franje, maakt het zo prettig in gebruik. Heb je een beetje goede reader kun je ook nog ‘slimme’ lijstjes aanmaken aan de hand van zelf in te stellen ctriteria, zijn alle feeds met een (1) zoekactie toegankelijk etc. Erg plezierig wanneer je een groot aantal feeds wilt scannen/monitoren, al dan niet op specifieke content. Is jouw RSS-feed dus niet compleet, zul je bij dat soort gebruikers steeds lager scoren denk ik.

    Inderdaad niet leuk voor adverteerders (of liever: de verkopers/aanbieders van advertenties) maar tegelijkertijd een drijvende kracht achter het succes van RSS; the user in control. Dave Winer lacht ongetwijfeld in zijn vuistje ;-).


    12 december 2005 om 17:37
    evroekel

    Marco,

    Wat is de toegevoegde waarde van iemand die je site bezoekt om het volledige artikel te lezen versus iemand die het volledige artikel via RSS leest? Je bezoekersteller? Een extra view van een banner? Je bereik is m.i. veel belangrijker en dat kan dus ook via RSS.

    Ik zou wel de comments missen. Bezoek je een site dan zie je aantal reacties en direct de comments bij dat artikel. Dan nodigt vaak uit om ook te reageren. Ik heb nog geen RSS-feeds gezien die de artikelen inclusief de comments van enkel dat artikel geven, maar dat zou technisch gezien toch ook geen probleem moeten zijn, lijkt mij.


    12 december 2005 om 18:34
    Roy Huiskes – chapter42

    Ik zie liever een samenvatting, zodat ik kan lezen of het echt wat is, als het wat is dan klik ik wel, zo niet kan ik snel verder en heb ik er toch heel iets van opgestoken.


    12 december 2005 om 19:13
    Lode Broekman

    Natuurlijk gaat het om het bereik van het artikel en is een via een RSS reader gelezen artikel onderdeel van bereik. Toch investeer je als ‘publicist/uitgever’ ook in je weblog (voornamelijk tijd) en biedt sitebezoek kans op het lezen van meerdere berichten op de site, al dan niet in combinatie met bannerviews. Comments blijven leuk en kunnen veel toevoegen , maar zoals al eerder geconstateerd: discussies zoals deze (in kwantiteit en kwaliteit) zijn helaas schaars op weblogs zoals deze.


    12 december 2005 om 19:14
    Anders

    (Erik van Roekel:) Je bereik is m.i. veel belangrijker en dat kan dus ook via RSS

    (Lode Broekman:) Natuurlijk gaat het om het bereik van het artikel en is een via een RSS reader gelezen artikel onderdeel van bereik.

    Eigenlijk past hier maar 1 vraag: Marco, wat is het doel van Marketingfacts?

    Toch investeer je als ‘publicist/uitgever’ ook in je weblog (voornamelijk tijd) en biedt sitebezoek kans op het lezen van meerdere berichten op de site, al dan niet in combinatie met bannerviews.

    Dit is iets dat je nou weer perfect in je RSS-feeds kunt implementeren. Geeft in je feed bij elk artikel relevante (!) links naar andere artikelen/onderdelen van je site. Daarmee heb je gelijk ook het beste van “Web 2.0” te pakken: content is belangrijk, maar context is nog veel belangrijker. Zorg dat bij alle informatie die je verzamelt, genereert en aanbiedt dat je die kunt relateren aan andere informatie. Doe dat via rubrieken, channels, tags, contextual matching, verzin het maar. Probeer dit zo goed mogelijk te automatiseren en/of voor je te laten doen door je lezers.

    Hoe beter je je informatiehuishouding op orde hebt, hoe relevanter je wordt. Investeer dus in je informatiearchitectuur en zorg er voor dat je gedistribueerde content geen eindpunt is, maar een startpunt.


    12 december 2005 om 19:43
    Lode Broekman

    @Anders,

    Goede toevoeging, mee eens, dan gaan we echt de goede kant op met informatievoorziening. Kan wat mij betreft ook naar info buiten de eigen site zijn, als het aanbieden ervan ‘afstraalt’ op de aanbieder ervan.

    Nu nog discussie of die aanvullende informatie (context) full feed moet worden aangeboden, grijns.


    12 december 2005 om 19:58
    loket

    Jeetje jongens, wat een discussie hier vanavond. ‘k Kom er laat in maar zie wel interessante dingen die ik nog niet wist. In mijn beleving is RSS vooral handig als koppensneller met korte inleiding en bij gebleken interesse doorklikken naar de site. Dat werkt dus anders blijkbaar. De echte die-hards willen alleen maar volledige berichten in RSS. Niks sites, context, comments. Puristen. Waarom zijn er dan websites en weblogs. Vehicles voor een RSS-stroom? Dat kan toch niet? Als je doorklikt naar een site krijg je toch een heel andere beleving van de berichtgeving dan wanneer je alleen maar een ‘kaal’ RSS-bericht leest?


    12 december 2005 om 19:59
    amsterdamant

    Voel me heerlijk old school. Ik heb alle RSS feeds er weer uit gegooid. Er zijn nauwelijks berichten die aan waarde winnen als ik ze direct binnen heb, maar ik ben dan ook zelf geen blogger.

    Ik bekijk zo’n 10-12 sites per dag het liefst in hun eigen ‘branded’ omgeving. Zo traag laden die pagina’s nou ook weer niet. Ik ben benieuwd hoe bovenstaande discussie loopt bij mensen die niet zelf uitgeven of bloggen.

    @Marco: Hoe zie jij de MF doelgroepen? Ik denk dat het voor MF heel belangrijk is dat het illustere gezelschap dat berichten van jou oppikt/ herschrijft en op een eigen blog plaatst goed wordt bediend. Hun blogs linken tenslotte weer naar MF.


    12 december 2005 om 20:05
    Fred Zelders

    Marco,

    Ik ben nog niet klaar met doornemen van ale reacties, maar één ding wil ik alvast corrigeren.

    Je stelt dat frEdSCAPEs GEEN full feeds serveert. Dat is NIET JUIST. Sinds ik in augustus overgestapt ben naar een andere omgeving bied ik alleen nog maar full-feeds aan. Sterker nog: ik stop ook de reacties die op een post worden gegeven IN DE FEED.

    Ik om ongetwijfeld later nog terug met een tweede reactie. Eerst even lezen wat er verder nog allemaal in deze interessante discussie gezegd wordt.


    12 december 2005 om 20:11
    media

    Ik denk dat ik binnenkort eens wat dagen vrij neem om alle standpunten eens op een rijtje te zetten. Zitten wat mij betreft in ieder geval een aantal goede punten tussen!

    Om alvast terug te komen op de vraag van Anders, ie. wat is het doel van Marketingfacts? Dit is in ieder geval niet alleen maar content de wereld inslingeren om zoveel mogelijk bereik te realiseren. Wat mij betreft is community-vorming een veel belangrijker doel. En daarmee heb je tevens het tweede argument waarom ik liever heb dat mensen naar de site komen dan dat ze in hun eigen reader blijven hangen.


    12 december 2005 om 20:11
    media

    Je hebt de ene reactie nog niet gegeven of de volgende twee reacties staan er al weer 😉

    @Ant, ca. 30% van de bezoekers op Marketingfacts lezen/komen hier via rss-feeds. Dit is dus een belangrijke groep (die volgens mij ook steeds groter wordt). Ik ben dan ook zeker op zoek naar een goede oplossing.

    @Fred, in dat geval moet ik toch nog eens goed je feeds bekijken!


    12 december 2005 om 20:14
    Lode Broekman

    Mee eens Marco, tussen een ‘kale’ RSS en een community zit een wereld van verschil. Toch ben ik ook benieuwd of er meer lezers zijn (zoals ik) die na het lezen van een full feed toch eens op de bronpagina gaan kijken of er nog meer interessante berichten te vinden zijn, of de comments te volgen. En om de rss feed te volgen, moet men toch minstens 1x op de site zijn geweest (of neemt iedereen die over uit het overzicht op MF?). Het umfeld van een posting heeft gewoon toegevoegde waarde.


    12 december 2005 om 20:20
    media

    Lode, het umfeld heeft niet alleen toegevoegde waarde maar is m.i. zelfs cruciaal voor community-vorming. Ik kan het nog moeilijk inschatten maar ik denk zelfs dat merk-vorming niet goed mogelijk is via (tekst)feeds. RSS-feeds zijn volgens mij ook nooit bedoeld geweest voor volledige content syndicatie (daarvoor is het te beperkt en zouden we beter bij XML kunnen blijven) maar is het vooral bedoeld als een soort van alertservice. Hey, hier is wat nieuws. Geinteresseerd? Klik dan door. Maar ik geloof niet dat iedereen het daar mee eens is 😉


    12 december 2005 om 20:44
    loket

    ik wel hoor. geen bericht zonder jas!


    12 december 2005 om 20:46
    Fred Zelders

    OK. Ik heb alles gelezen en ik beloofde met een reactie te komen. Ik heb geen boodshcap aan wat de aanbieder voor belang heeft bij full-feed of diminished-feed. Ik redeneer alleen vanuit mijn rol als degene die de informatie wil vinden en vervolgens tot mij wil nemen.

    Mensen die mij kennen weten vast nog wel dat ik aanvankelijk ook op de toer zat dat feeds alleen de titel en de inleiding van een post moesten bevatten. Als die titel en inleiding genoeg ’teasen’ ga je vanzelf naar de site. Als ze niet teasen dan is het ‘jammer dan’. Deze benadering valt of staat met de vermogens van de auteur van de posts. Dat WAS mijn insteek.

    Omdat webloggen voor en door iedereen is en dus niet alleen voorbehouden aan schrijvers-talenten moeten we nu eenmaal leven met het feit dat dat schrijven van teasers in negen van de tien keer niet lukt. ALs je dan alleen op de beperkte feed af gaat (en hem ook nog eens een keer scan’t!) is dat heel jammer want vaak blijkt dat DAAR ONDER heel interessante dingen worden gezegd.

    Er is maar één oplossing voor dit probleem: full-feeds, en dan het liefst ook inclusief de reacties die er op gekomen zijn. Zo simpel is dat.

    Als ik er zeker van ben dat de titel en inleiding van een post op een site of weblog voldoende teas’t heb ik geen probleem met een diminished-feed. Dus Marco, als jij daar voor waakt, blijft Marketingfacts in mijn feed-reader staan. Als ik daar niet zeker van ben geef ik de voorkeur aan de full-feed. Na verloop van tijd beslis ik alsnog of ik hem er uit knikker of niet.

    Ik weet van mezelf dat dat teasen niet altijd lukt. Ik kies daarom bij frEdSCAPEs voor de full-feed op frEdSCAPEs.


    12 december 2005 om 20:48
    ehannink

    Voor wat het waard is, ik lees ook graag alleen de intro en bepaal dan zelf wel of ik verder wil lezen. De feeds met alleen een titel vind ik niks, maar een aantal van deze feeds volg ik wel omdat ik geïntresseerd ben in het vakgebied. Ik merk wel dat ik dan veel minder door klik dan bij de feeds die wat meer vertellen.


    12 december 2005 om 20:56
    loket

    Zou de RSS-feed uberhaupt anders moeten zijn dan de eerste x-woorden van een post? Meer een samenvatting en conclusie. Zoals ook op de voorpagina van een krant of op de inhoudspagina van een tijdfschrift, of de promo’s van netwerk of nova?


    12 december 2005 om 21:01
    Lode Broekman

    @Mediaonderzoek

    Als er geen behoefte was bij een deel van de lezers voor full feeds in de eigen RSS reader, ja. Hoe graag we hen ook op de eigen site hebben, waar we hen meer te bieden hebben dan alleen de info uit kale RSS-feed. Maar dat is dan weer gedacht vanuit de aanbieder en niet vanuit de gebruiker. Toekomst? Meer Branded RSS readers vanuit weblogs? Opties om je bericht in Bloglines/ NewsGator/ Koppensneller etc een eigen tintje mee te geven? RSS Portals met branding mogelijkheden?


    12 december 2005 om 21:09
    loket

    Veel vraagtekens Lode 😉 Ik vraag me wel af, hoe groot is dat deel van de lezers dat alleen maar full-feeds wil hebben? Volgens mij heel klein. Vergeet niet dat dit een academische discussie is over een fenomeen dat nog niet eens bekend is bij de ‘massa’.


    12 december 2005 om 21:15
    Roy Huiskes – chapter42

    lijkt me een prima iets voor een poll eerlijk gezegd 😉


    12 december 2005 om 22:25
    Anders

    (Fred Zelders: ) OK. Ik heb alles gelezen en ik beloofde met een reactie te komen. Ik heb geen boodshcap aan wat de aanbieder voor belang heeft bij full-feed of diminished-feed. Ik redeneer alleen vanuit mijn rol als degene die de informatie wil vinden en vervolgens tot mij wil nemen.

    (…)

    Er is maar één oplossing voor dit probleem: full-feeds, en dan het liefst ook inclusief de reacties die er op gekomen zijn. Zo simpel is dat.

    Merkwaardige, eenzijdige redenatie. Niemand wil belasting betalen dus er is maar één oplossing: belastingen afschaffen. Krantenlezers hebben geen boodschap aan een duur abonnement, dus er is maar een oplossing: gratis verspreiden die krant. Consumenten willen muziek kunnen draaien wanneer ze dat willen zonder er voor te betalen, dus er is maar een oplossing: alle muziek kosteloos ter beschikking stellen.

    Inderdaad, da’s te kort door de bocht. Alles vanuit de ontvanger/consument bekijken is leuk voor populisten die een carrière in Den Haag ambiëren, maar is borrelpraat wanneer je het over oplossingen hebt.

    (Mediaonderzoek.nl: ) Volgens mij heel klein. Vergeet niet dat dit een academische discussie is over een fenomeen dat nog niet eens bekend is bij de ‘massa’

    Ik vraag me af in hoeverre de mening van de massa relevant is. Je kunt er volgens mij vanuit gaan dat de gebruiker twee dingen wil:

    – volledige feeds

    – geen advertenties

    (Wie geen volledige feeds wil zien, zou er voor kunnen kiezen alleen de eerste 10, 100 woorden van elk item te zien, net zoals je in Outlook op verschillende wijzes previews kunt zien van je ontvangen e-mail zonder deze te openen)

    Als uitgangspunt hoeft dat dus op zich niet ter discussie te staan. Je kunt dus al volop praten over hoe je er als uitgever mee om gaat. Je zal er, zeker als commerciële publisher, nu al over na moeten denken omdat rss/webfeeds volgend jaar al erg populair zullen worden. Microsoft komt met zijn nieuwe browser en zet groot in op webfeeds, het zit in de nieuwe Outlook, met flatfee mobiel internet zal RSS ook voor mobieltjes/smartphones interessant worden en er zullen steeds betere en slimmere initiatieven ontstaan waarbij je eigen krant-op-maat wordt samengesteld op basis van RSS feeds.

    (Remi van Beekum:) Ik zie RSS feeds nog steeds als ondersteuning van een site, niet als vervanging.

    Strikt naar RSS gekeken zal die functie als vervanging wel steeds meer gebruikt worden. Iedereen zal zijn favoriete paar sites wel houden die persoonlijk bezoekt. Voor de berichtgeving van andere sites is het voor de meeste mensen prettiger (zullen ze ontdekken) wanneer content in een vertrouwde vorm wordt getoond in plaats van dat men telkens een nieuwe site/vormgeving moet zien te doorgronden.


    12 december 2005 om 23:33
    choco

    een titel en 3 keywoorden zeggen mij genoeg, lange feeds zijn zelfs vervelend. Portal users die geen reacties lezen bij hun feed missen denk ik zo wie zo erg veel.


    13 december 2005 om 04:04
    mangold

    @Marco: Je schrijf dat het doel van MarketingFacts niet het [em]”alleen maar content de wereld inslingeren om zoveel mogelijk bereik te realiseren”[/em] is, maar dat wat jou betreft [em]”community-vorming een veel belangrijker doel”[/em] is. En in dát geval zou je volgens mij een heel andere vraag moeten stellen:

    [strong]’Hoe kunnen we RSS inzetten voor het vergroten van het community gevoel?'[/strong]

    Mijn idee: Wellicht door je twee RSS streams om te bouwen naar een heleboel RSS streams (eentje per artikel), die meer weg hebben van chats dan van blog-aftreksels?


    13 december 2005 om 06:24
    schief

    Alleen een titel is niet handig, maar persoonlijk vind ik het juist fijn niet alle tekst te krijgen en de feeds te kunnen scannen. Zo kan je veel sneller een selectie maken van wat je wilt lezen. Maar duidelijk is dat er meerdere voorkeuren bestaan.


    13 december 2005 om 06:34
    Yme Bosma

    @Marco

    Gelezen ja.

    1. Hij liet dit toe onder de voorwaarden van zijn CC licentie, dus het is lastig om vervolgens mensen kwalijk te nemen dat ze de content ook daadwerkelijk gebruiken en exploiteren.

    2. Het lijkt duidelijk dat wanneer Steve een andere licentie zou gebruiken dat deze websites nog steeds zijn content zouden hergebruiken en exploiteren. CC voorkomt dat niet, maar het geeft jou als publisher wel de mogelijkheid om hier tegen op te treden zonder dat je daarmee ook het voor jou positieve hergebruik van jouw (volledige) content blokkeert.

    Het publiceren van niet volledige RSS feeds, of zelfs het niet meer publiceren van RSS feeds, is natuurlijk geen goede oplossing. Daarmee voorkom je dat MF meegaat “in de vaart der Web 2.0 volkeren” en dat is niet de bedoeling zoals je zelf al aangeeft in je antwoord op de vraag wat je nu precies met MF wilt bereiken.


    13 december 2005 om 07:00
    Rupie

    ik zag er in het begin van de discussie al iemand over (geloof ik), maar kan je niet meerdere RSS feeds aanbieden, zodat iedereen lekker zelf kan kiezen of ze de full feed willen, de feed met alleen de titel of feed met titel en 1e alinea?

    Sluit volgens mij wel aan bij het “user in control” verhaal.


    13 december 2005 om 07:30
    Willem

    Het heerlijke van deze uitgebreide discussie vind ik dat ik nu al heel lang geen banners aan de zijkant meer tegenkom:-)

    Oftewel, het gaat mij om de inhoud en niet de reclame boodschappen eromheen. Eigenlijk zou ik als lezer van zo’n bling bling log daarvoor betaald willen worden: I pay attention so I earn.

    Op mijn weblog bied ik een nieuwe button aan voor full feed RSS. Als je die gaat gebruiken weet iedereen waar ie aan toe is.


    13 december 2005 om 07:44
    Willem

    Je moet geen al te lange “Homepage” hebben zie ik nu.


    13 december 2005 om 07:46
    Hans Mestrum

    @frank m: net toegepast bij mijn feeds die feedflare 😉 Mooie optie. Trouwens voor de liefhebbers vanaf vandaag ook een RSS feed met onvolledige posting. Niet iedereen heeft dezelfde behoefte als ik 😉


    13 december 2005 om 09:59
    Fred Zelders

    @Anders:

    Mijn complimenten voor de snelheid en de manier waarop jij (en Marco natuurlijk ook!) meerdere keren reageert op de vele reacties die dit artikel uitlokten. Ik denk dat iedreen dat

    erg waardeert.

    Over één reactie van jou ben ik echter wat minder enthousiast.

    Ik spoel even terug:

    Marco stelde de vraag: “Wat vinden jullie eigenlijk? Hoe lees jij bij voorkeur de artikelen op Marketingfacts?”

    Vervolgens een enorme reeks fantastische reacties soms zelfs met oplossingsrichtingen. Genieten!

    Omdat ik ook een antwoord op die vraag wil geven geef ik mijn reactie.

    Ik begin mijn reactie met ‘Ik heb geen boodschap aan wat de aanbieder voor belang heeft bij full-feed of diminished-feed. Ik redeneer alleen vanuit mijn rol als degene die de informatie wil vinden en vervolgens tot mij wil nemen’.

    Dat was dus de opstap naar mijn antwoord dat daarnna volgde. Daarom, maar ook om andere redenen die ik hierna noem, ben ik ietwat verbaasd over de reactie(s) van jou op mijn bijdrage.

    Je zegt “Merkwaardige, eenzijdige redenatie. Niemand wil belasting betalen dus … Krantenlezers hebben geen boodschap aan … Consumenten willen muziek kunnen draaien wanneer ze dat willen … …

    Inderdaad, da’s te kort door de bocht”

    Of ik een feed wel of niet lees is mijn vrije keuze. Ik maak daar mijn afwegingen bij en ik schaad niemand als ik beslis om de feed niet te gebruiken. Alle voorbeelden die jij geeft om die reactie vervolgens als ‘merkwaardig’ en als ‘kort door de bocht’ te kwalificeren gaan mank.

    Kijk maar: Wel of geen belasting betalen, abonnementsgeld voor een dagblad dat ik graag wil lezen betalen, voor muziek betalen waar rechten op rusten … allemaal dingen waar Kiezen helemaal niet aan de orde IS. Als ik op het station de Metro of de Spits pak is dat mijn vrije keus. Ik MAG hem zo maar gratis meenemen en hij ligt er voor het geval IK hem mee WIL nemen. Als ik geen zin heb om hem te lezen laat ik die toch ook gewoon liggen? Ik heb niemand nodig om mij te helpen om die beslissing te nemen en ik schaadt niemand ongeacht de keuze die ik uiteindelijk maak.

    Leg mij nou eens het verschil uit tussen mijn redenering en manier van beslissen over de feeds en die over het wel of niet mepakken van de Metro.

    Tot die tijd blijf ik niet begrijpen wat daar nu zo merkwaardig en kort door de bocht aan is.

    Ik vind dat je de discussie wel zuiver moet houden. De opmerking over ‘leuk voor populisten en borrelpraat wanneer je het over oplossingen hebt’ past daar volgens mij niet helemaal in. Hier op Marketingfacts werd immers een vraag gesteld (zie bovenaan). Als er nou ook expliciet naar oplossingen was gevraagd, DAN was je opmerking volkomen op zijn plaats geweest.

    Anders, Ik hoop dat er snel een gelegenheid komt waarbij we elkaar eens ontmoeten. Er zijn in ieder geval genoeg dingen waar we het dan over kunnen hebben.


    13 december 2005 om 10:03
    Fred Zelders

    @Marco: Dat ik erg kort door de bocht ga mogen Anders en jij uiteraard vinden. Ik heb geprobeerd uit te leggen waarom ik denk dat ik dat niet zo was. Zie hier boven.

    Dat punt over het gebruiken van full feeds als je niet kunt schrijven heb je niet goed begrepen.

    Ik heb niet gezegd (ook niet tussen de regels door) dat je full feeds moet aanbieden als je niet kunt schrijven. Althans het was niet mijn bedoeling om zoiets te zeggen..

    Laat ik proberen het anders uit te leggen: Niet iedereen heeft de schrijf-skills om iedere post met een ’teasende’ inleiding te beginnen. Anderen hebben een blogvorm waar een inleiding niet eens op zijn plaats is of waar het zelfs onmogelijk is om een post zo in te delen. Zo iemand is er meer bij gebaat om een full feed aan te bieden om er zeker van te zijn dat zijn boodschap via de feed voldoende voor het voetlicht wordt gebracht.


    13 december 2005 om 10:12
    media

    Fred, begrijp me goed dat je argument om full-feeds aan te bieden als je schrijf-scales niet goed zijn, geen slecht argument is. Ik vroeg me alleen af of je dat inderdaad ook bedoelde. Vwb dat kort door de bocht gaan, ik vond gisteren dat Hans en jij nogal zwart-wit dachten vandaar mijn reactie. Maar je hebt gelijk, ik vroeg inderdaad naar je mening en die heb je gegegeven. Waardoor ik ook zeker!

    Frank, dank voor de verwijzing naar Feedflare, ga er zeker eens naar kijken!


    13 december 2005 om 10:19
    Miel

    Ik gebruik halve feeds, of zelfs maar met een alinea. Ik maak’m zelf in xml, geen editor die dat voor me doet. Ik vind rss een uitstekend middel om content te verspreiden, maar ik bekijk het niet als een nieuw medium.

    Daar zit denk ik het verschil. Bezoekers naar je site halen is veel beter, omdat je de mensen een context geeft, een leuk design, een lees-sfeer. Daar gaat het bij mij om.

    Ofwel bied je een lees-rss aan, en dan kies je full feed. Ofwel bied je een teaser-rss aan en dan komen de mensen maar lezen. Klant is koning, akkoord, maar het is nog steeds MIJN blog.

    Heel vaak slaag ik de full feeds over. Ik kijk naar de titel en de eerste paragraaf. Interesseert het me, dan kom ik kijken. Ik gun mensen dat bezoekje.

    Titels alleen zeggen inderdaad te weinig.


    13 december 2005 om 10:45
    Fred Zelders

    Jammer Marco dat ik die indruk achterliet.

    Ik hanteer zelf juist geen rigide feed-toelatings beleid, maar als mij gevraagd wordt wat ik het liefst wil dan geef ik de voorkeur aan full.

    De enige feeds die ik de deur wijs zijn die feeds met die verschrikkelijke automatisch uit del.icio.us gegenereerde my-links-for-today-lijstjes (titel met link er onder).

    Ik ben overigens volstrekt geen aanhanger van de benadering van Hans Mestrum.

    Dat ga ik op zijn blog ook nog uitleggen

    Misschien had ik mijn oorspronkelijke reactie niet langer moeten maken dan deze 🙂


    13 december 2005 om 11:13
    Ton Zijlstra

    Wellicht als mosterd na de maaltijd toch nog een reactie.

    Ik kijk met enige verbazing naar de discussie over de relatie tussen RSS feeds en de mogelijkheid community te creeren.

    Iedereen leest eerst een site, en abonneert zich dan wellicht op de RSS feed. Rondom mijn weblog betekent dat in de praktijk dat het juist de community is die RSS gebruikt (ze kennen mij al en hoeven daarvoor niet nog de context van de site te hebben), en het zijn de passanten die de site bezoeken, en wellicht deel willen gaan uitmaken van de groep.

    Dus voor mijn RSS gebruik maak ik me helemaal geen zorgen over de gevolgen voor de community: het RSS gebruik IS de community.

    Mijn site moet vervolgens voldoende aanwijzingen bieden om passanten een context te bieden, en om de RSS lezers extra ingangen naar mij (presence, location awareness) te bieden.

    Ik stuur mijn vrienden toch ook geen bericht als ik thuis ben met “ik ben thuis, kom maar naar mijn huis om te horen of ik wat te vertellen heb”. Als ik ze wat te vertellen heb bel of mail ik ze en vertel ze het. Voor mijn persoonlijk info-dieet is een full feed dan ook het geschiktst.

    Maar dat is persoonlijk. Vanuit auteursperspectief betekent dat dat je de feeds aanbiedt waar de community waar je deel vanuit maakt om vraagt.

    groet,

    Ton


    31 december 2005 om 13:15
    roberto

    Ik ben van mening dat je het beste korte rss feeds kunt gebruiken waar je mensen aanleiding geeft om naar je artikel te gaan en ze niet al alles prijs geeft. Maar je moet het natuurlijk aanpassen om de rest van jou internet marketing en de stijl daarvan. Je kan moeilijk een methode van iemand niet goedkeuren zonder te weten waarom hij of zei dit zo doet. Je kunt altijd het beste bedenken waarom je iets doet en een goeie marketing strategie hebben en door trekken over de hele lengte van je marketing project.


    27 oktober 2011 om 08:33
    peter

    Ik vind dat je hebt beste gebruik kunt maken van een wat korte rrsfeed die mensen het gevoelt geeft dat ze meer willen weten van het geen waar jou feed over gaat. Naar mijn ervaringen trekt dit meer mensen en geeft het dus betere resultaten.


    27 oktober 2011 om 08:37
    VincEmape

    Hello. And Bye.


    10 april 2017 om 21:44
    johnnyiceta

    Hello. And Bye.


    15 november 2017 om 02:00

Marketingfacts. Elke dag vers. Mis niks!

Welke nieuwsbrief