Nederlandse Weblogger ‘beboet’

Nederlandse Weblogger ‘beboet’

Gisterochtend meldde About Blank dat weblogster Cinner beboet was. Wat is het geval? Jaren geleden, in de storm van een discussie over het bestaan van de ziekte ME waar zij destijds veel over schreef, citeerde ze een artikel uit de NRC. Dit deed ze mèt bronvermelding en een link. En precies dat laatste is hetgene dat haar nu een boete oplevert. Dat maakt het immers makkelijk te googlen.

Er was geen mailtje van de auteur met het verzoek het artikel (wat diep in het archief zat en nooit meer werd opgevraagd) te verwijderen. Nee een bureau dat de belangen van de auteur behartigt stuurde direct een vette factuur van 510 Euro. O, een klein detail. Als Cinner binnen twee weken betaalt hoeft ze maar de helft te betalen.

Cinner maakte van schrik haar archief leeg, maar schrijft inmiddels weer. Nu staat dit incident niet op zichzelf. De afdeling van Ango in Den Bosch kreeg bijvoorbeeld een boete van ruim 1000 euro van een bureau genaamd Cozz Mos. Saillant detail daar is dat het bureau dat de boete oplegde op naam staat van de auteur die haar rechten geschonden ziet.

‘Uw auteursrecht beschermen en tegelijkertijd meer aan uw artikelen verdienen? Sluit u aan bij internetplatform COZZMOSS!’

Deze wervende tekst vind je op de site van Cozz Mos. Meer verdienen doe je dan dus met het beboeten van webloggers. Wettelijk mag de auteur dan met deze wet uit 1912, lang voor er internet bestond, in zijn/haar recht staan, maar ik vraag me wel af hoe een rechter hiermee in 2007 zou omgaan.

Misschien wordt het tijd voor een (proef)proces? Of was dat er misschien al?


Geplaatst in

Delen

0
0


Er zijn 152 reacties op dit artikel

  • Hoewel het natuurlijk sneu is als armlastige bloggertjes worden aangeklaagd, staat de journaliste in kwestie (Irene van den Berg) wel degelijk in haar recht. Misschien dat dit eindelijk eens duidelijk maakt dat een linkje nog niet rechtvaardigt dat je andermans tekst integraal overneemt. Het kost iets meer werk, maar een eigen tekst schrijven met bestaande quotes van elders als onderbouwing is toch niet zo moeilijk. Te veel bloggers knipplakken schaamteloos het harde werk van een ander en doen net alsof het van henzelf is. Geestelijke luiheid is dat. Of gewoon een totaal onbegrip inzake copyrights. Laatste omschreef iemand dat heel treffend in een discussie over 'fotodieven' op Flickr (ja, daar heb je ze ook): "Welcome to the 'Its on the internet, so that means it is free for me to take' generation."

    geplaatst op
  • @jeroen Als je van jou een 'skoep' wel mag overnemen als je net andere woorden gebruikt, dan kun je naar mijn mening beter overnemen van het origineel toestaan. Dan weet je tenminste zeker dat de zorgvuldige compositie overeind blijft!

    geplaatst op
  • @Jeroen, Cinner had wel degelijk aan bronvermelding gedaan (evenals die Angosite). Overigens heb ik nog niet zo lang geleden jou geholpen met het downloaden van wat filmpjes waar ongetwijfeld ook rechten op rusten die je gebruikte in je O11 uitzending. Wat maakt dat anders dan dit in jouw ogen?

    geplaatst op
  • @Erwin: Er is niks op tegen om nieuws op je blog te zetten met de aanvulling "zoals [Bron] vandaag meldde". Maar dat is iets anders dan een integraal artikel overnemen. Na toestemming is zoiets best mogelijk. Zo heeft marketingblogger Eduard de Wilde ooit een integraal vraag/antwoord-interview met Chris Anderson van mij overgenomen, maar wel met onder elk antwoord van Anderson een eigen beschouwing/aanvulling/wedervraag.

    De aardige manier bij het signaleren van jatwerk is de auteur erop aanspreken dit weg te halen. Wanneer de auteur dit niet doet, of overduidelijk geld verdiend heeft met jouw content, zou ik tot een claim overgaan. Gezien de wervingsteksten van Cozzmoss (waarvan ik de juistheid trouwens niet heb gecontroleerd) van ik de opstelling nogal star. Toch ben ik ook vanuit de positie van Van den Berg benieuwd of zij het geld krijgt waar ze recht op meent te hebben. Ik geef haar een goede kans, hoe onaardig het ook is jegens arme stichtingen als Ango.

    geplaatst op
  • @Petra: Beeld is weer een hele andere discussie. Soms kun je je daarbij beroepen op citaatrecht, soms betreft het promotiemateriaal (zoals de videoclips die we samen op Operator11 hebben ingeladen). Als we het credo "Wie zonder zonde is werpe de eerste steen" hanteren, mag er waarschijnlijk niemand meedoen aan deze discussie... ;)

    geplaatst op
  • waarvan akte!

    geplaatst op
  • @Jeroen: inmiddels zijn mijn archieven teruggeplaatst zodat mensen een idee krijgen waar ik doorgaans over schrijf en hoe ik de nieuwsberichten gebruik. Het gewraakte artikel heb ik vanzelfsprekend offline gehaald, je zal de context ervan niet kunnen lezen, wel de berichten er omheen (er is ruim een maand over geschreven). In elk geval ben ik geen nieuwsgaringsite, breng geen berichten als zouden ze van mij zijn en heb geen enkel gewin bij het overnemen van artikelen. Dit ging om een media rel over de ziekte ME. Enkele hoge heren hadden een kleine kruistocht ingezet omdat zij niet in de ziekte ME geloven, een diagnose die ik destijds had en waar ik al veel over schreef. Een van deze heren - die een collega weblogster ongevraagd citeerde, haar lasterde en haar in de krant kortgezegd uitmaakte voor werkschuw en imbeciel - beweerde bakken haatmails ontvangen te hebben van patienten zoals ikzelf en gaf daar een interview over. Dat bewuste interview - nog te lezen bij cozzmoss - heb ik geciteerd. Om de inhoud geen geweld aan te doen en omdat ik niet nog meer beschuldig wilde worden van bewust lasteren door verhalen uit context te trekken, heb ik zonder er bij stil te staan het gehele artikel geciteerd.

    Ik ben het met je eens, juridisch gezien zit ik hiermee fout. Moreel gezien heb ik dat gevoel echter uitdrukkelijk niet, omdat ik onmiddelijk zonder waarschuwing beboet ben.

    Overigens is bewuste artikel bij mij niet van van den Berg zelf maar een andere journaliste die waarschijnlijk geen weet heeft van mijn bestaan. En ben ik juist beboet omdat ik geheel correct heb geciteerd met uitgebreide bronvermelding, een stukje software had mij zo gevonden.

    En kijk uit, niet alleen het citeren van een heel artikel kan strafbaar zijn, ook delen die gezien worden als te overmatig kunnen zonder meer op deze manier beboet worden. Ik ben beboet voor het citeren van een deel of een geheel.

    geplaatst op
  • Wat het artikel midner duidelijk maakt is dat er geen sprake is van een boete, maar van een claim. Een boete wordt opgelegd door de politie, rechtbank o.i.d.; dit is gewoon een particulier bedrijf dat gewoon geld eist. Het heeft daar verder geen recht op; punt is slechts dat ze, als ze in hun recht staan, anders voor de rechtbank een schadeclaim kunnen eisen.
    Verder snap ik ook niet de zinsnede 'dat diep in het archief zat en nooit meer werd opgevraagd'. Via Google is zo'n artikel natuurlijk makkelijk te vinden.
    Ook begrijp ik niet waarnaar verwezen wordt met 'deze wet uit 1912', er staat niet bij welke wet dat dan is. De wet op het auteursrecht?
    Interessant zou het iig zijn om de brief van Cozzmoss te lezen. Zulke bureaus hebben nog wel eens de neiging om te doen voorkomen alsof ze een officiële instantie zijn die inderdaad een 'boete' oplegt.

    geplaatst op
  • Even los van het feit dat ik de werkwijze van het bureau (dat in opdracht van?) ongelooflijk onsympathiek vind, ben ik opnieuw verbaasd over de bekrompen visie vanuit de traditionele media. Hoe vaak moet het nog worden uitgelegd dat het begrip copyrights zoals we dat kennen achterhaald is? Of het nu gaat om tekst, beeld, audio of video, alles wat digitaal verspreid kan worden zal hiermee te maken krijgen. Het is vechten tegen de bierkaai en ik adviseer dan ook dat ze eens goed moeten kijken naar de mogelijkheden van Creative Commons. Daarnaast moeten ze zich realiseren dat het verdienmodel straks niet meer in het umfeld (lees: platte advertenties) zal zitten, maar in de content. Hoe meer partijen jou content verspreiden, hoe beter dus.

    Aardig voorbeeld om het zinloze te illustreren is het feit dat dit artikel dat midden in de nacht is geschreven, de volgende ochtend al letterlijk op meerdere verschillende sites via Google is terug te vinden.

    Persoonlijk mag iedereen alles van Marketingfacts letterlijk overnemen mits men maar naar de bron verwijst. Dat promoot ik ook door RSS-feeds aan te bieden. Het enige probleem dat ik er op dit moment nog mee heb is dat Google duplicate content afstraft en nog steeds niet goed kan bepalen wat nu de oorspronkelijke bron is. Daardoor wordt niet altijd jouw bericht als eerste gevonden en wordt je bovendien gestraft voor andere zoekwoorden. Eén van de redenen waarom we op Marketingfacts volop aan het experimenteren zijn met de samenstelling van de RSS-feeds.

    Btw, het gaat in dit geval inderdaad niet om een boete maar om een claim. Maar dat is waarschijnlijk ook de reden dat Petra 'beboet' tussen quotes heeft geplaatst.

    geplaatst op
  • Over copyrights en citaatrecht gesproken, ook de nieuwe media snapt het blijkbaar nog niet helemaal: GeenStijl wil miljoen euro van VARA.

    geplaatst op
  • @Jaap Stronks: het is niet aan mij gericht maar het gaat over mij, dus neem de vrijheid wat dingen te beantwoorden. Het bedrijf maakt gebruik van de term beboeting en ik heb dat zelf ook gedaan, me eigenlijk niet zo realiserende dat het feitelijk een claim is. Enfin, wordt de claim niet binnen veertien dagen na dagtekening betaald, is het 'gevraagde' bedrag hoger en loop ik het risico op allerlei extra kosten. Men heeft idd. gebruik gemaakt van de wet op ateursrecht van 1912. Verder was het artikel nog niet zo makkelijk uit mijn archief te vissen, op google kwam het enkel boven als de volledige titel plus subtitel werd ingetypt. Niet zo verwonderlijk, CiNNeR is maar een klein (life)log. Denk dat dat vermeld is omdat het bedrijf beweerd schade geleden te hebben.

    geplaatst op
  • Even kort een verwijzing naar de videoregistratie van de presentatie van advocaat Jetse Sprey tijdens Blognomics 2007 over rechten.

    (Eigen video, goedgekeurd, geloof ik.)

    geplaatst op
  • @Henk-Jan: dank voor de link naar de videoregistratie, was het al bijna weer vergeten. Goed verhaal van Jetse Sprey destijds. Heb het meteen ook maar op upstream geknald onder de titel Copyright op het internet.

    @CiNNeR: je gaat toch niet betalen mag ik aannemen?

    geplaatst op
  • @Marco: die kans is wel groot aanwezig denk ik. Heb het schikkingsbedrag al niet, laat staan als ik tegen meer kosten aan loop. Zonder rechtsbijstandsverzekering durf ik niet het risico te lopen dat zij doorzetten (wat ze elders duidelijk doen). En na alle adviezen, tips en info denk ik dat ik tussen wal en schip val hiermee. Ik schreef welliswaar veel over ME, nieuws daarover en toendertijd over de geinterviewde, ik ben wel een lifelog en val - volgens de video - dan niet onder nieuws media. Precies dat artikel was ook geen nieuwsbericht maar een interview en in die zin heeft het niet nieuwswaarde wat boven rechten uitstijgt. Normaal schrijf ik in een posting meer dan het citaat behelst, maar hier heb ik het voor zichzelf laten spreken omdat ik al onterecht beschuldigd werd en het zo correct mogelijk wilde citeren.

    geplaatst op
  • @CiNNeR Maak dan aub even heel snel een PayPal account aan of iets dergelijks en dan moet de Nederlandse blogosphere (of geef er een andere hippe naam aan) wat geld inzamelen, als je besluit te betalen. Wanneer jij betaald is wat dat betreft het hek van de dam??? We gebruiken allemaal wel eens een quote of een stuk tekst van een ander, en dan heb ik het nog niet eens over beeldmateriaal...

    geplaatst op
  • @Logfather: dat is me al erg veel aangeraden en dat vind ik ook ontzettend sympathiek (krijg sowieso overweldigend veel support). Alleen is er nog contact waar ik nog even niets over naar buiten kan brengen, vandaar dat ik er mee wacht.

    geplaatst op
  • vanwege lengte reaktie even een stukje op mijn eigen blog gezet:
    Over auteursrecht, bloggers en bloggers die schrijven over bloggers

    geplaatst op
  • @bertboerland en anderen. Het woord beboet heb ik gebruikt opmdat Cinner dat zelf gebruikte maar ik sowieso al twijfels had of of een bureautje als Cozz Moss wel het recht heeft een boete te geven. Vandaar ook de haakjes. Met de zin dat het artikel ver in het archief zat wil ik alleen aantonen dat de desbetreffende auteur dus ook geen of weinig schade kan ondervinden.
    'Het doorgaans goede marketingfacts' suggereert dat je dit een slecht artikel vindt. Dat mag je vinden. De enige reden om het hier te plaatsen is (opnieuw) agenderen van het onderwerp en er aandacht voor vragen.
    En of dat dan allemaal wel in prachtige correct geformuleerde, misschien wel juridisch juist onderbouwde, volzinnen gebeurt of niet is dan voor mij even niet meer belangrijk.

    geplaatst op
  • Tamelijk kinderachtig dat er weer gelijk rekeningen gestuurd worden in plaats van eerste een vriendelijk emailtje met het verzoek de auteursrechten te respecteren. Hoeveel moeite is dat nou werkelijk.

    Zelf heb ik ook een dergelijke situatie meegemaakt waarbij een fotografe 150 euro vroeg omdat ik haar foto (met copyrightvermelding) had gebruikt. Ook in dit geval werd het bedrag verhoogt als ik niet binnen een x aantal dagen zou betalen.

    Na wat contact heen en weer heeft ze de claim gehalveerd. Omdat ze juridisch in haar recht stond heb ik vervolgens ook betaald (of eigenlijk heeft mijn werkgever dat gedaan, die meeleefde met de situatie).

    Dat er auteursrechten op foto's en artikelen zitten is duidelijk, maar om daarvoor nu kleine blogs aan te pakken zonder een waarschuwing vooraf is toch jammer. Daar zijn betere oplossingen voor te verzinnen.

    geplaatst op
  • Verzoek om verwijdering is dan ook heel redelijk, en gebruikelijk. Punt is dat dit bureau het niet om respect voorauteursrecht is te doen, maar geld wil verdienen. Ik zou dan ook niet betalen, maar het citaat verwijderen, het artikel laten staan met een update erbij met uitleg, en een mailtje aan de auteur sturen. No way dat die auteur - de rechthebbende immers! - jou dan gaat aanklagen. En als zoiets al ooit voorkomt, kijkt een rechter heus wel naar de áárd van de schending: het betreft hier een te ruime vorm van citeren, niet het stelen van auteursrechtelijk beschermd werk bedoeld voor lijfelijk gewin. Auteursrecht is absoluut geen rigide wetgeving waarbij aan de lopende band boetes worden uitgedeeld in cases als deze; juist bij auteursrecht en citeren is er grote interpretatieruimte en wordt gekeken naar intenties en implicaties.
    Stel de volgende vraag: welke beweegredenen heeft CiNNeR gehad toen zij de mogelijke overtreding gehad? (Juiste, niet gericht op gewin) En welke schade heeft de claimeiser geleden? (Geen, alleen haar artikel is extra onder de aandacht gekomen en gebruikt in een maatschappelijke discussie op verschillende media over een ernstige ziekte). Is er derhalve sprake van inkomstenderving? Nee.
    Laat maar voorkomen zou ik zeggen. Mocht er toch een rechtszaak oid komen dan ondersteun ik graag het bloggersfonds om collectief de schade op te vangen (die, zelfs als je een echte boete zult moeten betalen, waarschijnlijk lager zal zijn dan 510 euro, maar dan laat ik de gerechtskosten buiten beschouwing).
    Succes

    geplaatst op
  • Toevoeging: ik ben een juridische leek, dat dan weer wel.

    geplaatst op
  • @Elja ik vind een foto niet goed te vergelijken. Als schrijver heb je de keuze om de foto wel of niet te gebruiken; als er auteursrecht op zit moet je hem niet gebruiken, of de fotograaf toestemming vragen. Bij artikelen zit het anders: daar is het gebruikelijk en toegestaan om bij de creatie van een nieuw intellectueel werk delen uit vorige intellectuele werken te gebruiken, omdat het publieke debat erbij gebaat is dat artikelen en werken op elkaar voortbouwen. Anders dan bij foto's is het de bedoeling dat je citeert, je moet alleen oppassen dat je dat niet te ruim doet. Dat maakt de aard van de overtreding dus ook anders.

    geplaatst op
  • @CINNER: geld inzamelen is niet nodig, ik stel mij persoonlijk garant voor je kosten en bied je de diensten van mijn advocaat aan! We moeten stelling nemen tegen verouderde wetgeving en opportunistische mannetjes, die denken dat internet er alleen is om snel geld te verdienen. Mijn advies: niet schikken!

    geplaatst op
  • Marco, als bloggers beweren dat ze met hun links bronmedia een dienst bewijzen, dan lijkt dit me een goede aanleiding om dat eens wat systematischer aan te gaan tonen en daarmee thema te creeren op marketingfacts.

    Een studente mag in haar scriptie een krantenartikel 'geheel of gedeeltelijk' over nemen zonder eerst een brief met postduif te sturen, een blogster mag dat wettelijk nog altijd niet. Om ogenschijnlijk begrijpelijke redenen: wek je discussie op, die niet in het bronmedium plaatsvindt, dan vindt dat medium dat een gemiste kans. Het trekt immers de aandacht weg van het oorspronkelijke bericht.

    Dáár zit de misvatting. Er onstaat, zoals Cinner hierboven aangeeft, nieuwe content op basis van oude. Volgens de vigerende wetgeving is die het intellectueel eigendom van de overnemende/becommentarierende site. Vraagstuk is nog wel van wie het intellectueel eigendom is de commentaar .... (dat laten we voor nu maar even).

    Jeroen Mirck reageert hierboven formeel vanuit oude wetgeving. Merkwaardig voor een online marketingjournalist. Redeneer eens een stukje door. Het bronmedium zou er nl. goed aan doen de discussie op zijn eigen site over te nemen. Hetzij in de vorm van links, hetzij in de vorm van een dossier.

    Ik doe nu hetzelfde door de berichtgeving over items te volgen en te zien hoe de verschillende bronnen daarop reageren en zou het heel plezeirig die via één kanaal te kunnen vinden. Nl. dat kanaal dat ik wel 'plezierig vind door zijn persoonlijkheid'.

    Nou ja, zo zit het bij mij niet helemaal, maar bij een groot deel van het publiek wél. "I wouldn't trust anyone to do my press clippings for me", zoals iemand ooit tegen me zei in het pre-Internet tijdperk. Ikzelf zou weer buitengewoon geboeid zijn door de weergave van de discussie en zou nóg intensiever nóg meer sites gaan volgen.

    Fantaseer maar even door - het vergt een andere werkinvulling van de taak van de journalist en zelfs een nieuwe formule-invulling en positie keuze van kranten en tijdschriften, allemaal kansen om je te onderscheiden.
    Ik wil slechts zeggen dat je zo dat levendige url-netwerk waar Marco het over heeft, intensiveert en het actief tot een kans maakt voor de oude partijen die nu alleen maar vanuit het verleden redeneren. De kansen voor hen en bloggers worden gelijkgeschakeld. De oude media zijn in het voordeel want ze krijgen een overvloed aan gratis content ter beschikking waaruit ze kunnen kiezen en waarmee ze met hun sterkere url's hun voordeel kunnen doen.
    Bloggers, vaak meta- en 2nd thought commentatoren icm een groeiende stroom eigen werk, kunnen dan meteen (jij stelt je content open, ik doe dat net zo - met veel plezier want het is juist een kans en geen bedreiging) net zo gebruikt worden door de gevestigde media als zij hen gebruiken. Er is een mutual benefit.

    Om heel kort te gaan: hoe maak je nou eindelijk die business case - ik zeg hierboven niets nieuws - zodanig duidelijk en logisch dat de wet er niet meer bij wordt gepakt om vast te kunnen houden en niet bestaande situaties?

    De case die Petra hier neerzet gaat nl. lijken op hier en daar een bloggertje pakken om de angst erin te houden terwijl het water je over de schoenen loopt.

    Een positief PS-je. Ik werd laatst benaderd door de hoofdredacteur van een gerespecteerde krant die we op foodlog.nl nogal eens als bron voor metacommentaar gebruiken (mét overname van tekstdelen). Of we de krant als we erover schrijven bij zijn url-naam wilden noemen in plaats van voluit. Ja natuurlijk, antwoordde ik - maar vind je een directe link dan niet prettiger? Uiteraard, antwoordde hij terug. Zo kan het ook.

    geplaatst op
  • Ronald, dan vind ik een primam aanbod. Ik hoop dat je als jurist mee wilt werken aan het naar voren trekken van de case door de irrelevantie van wetsteksten in de nieuwe mediacontext aan te tonen.

    geplaatst op
  • Ik denk dat een proefproces niet in het voordeel van de blogosfeer zal uitpakken. Artikelen integraal overnemen zonder toestemming mag niet, de Auteurswet is daar kraakhelder over. Via een proefproces heb je kans dat een rechter een specifiek compensatie/boetebedrag gaat hangen aan een integraal overgenomen artikel op internet, en als dat gebeurt is het kassa voor honderden uitgevers. Die bellen direct een uitzendbureau voor scholieren die de hele dag Googelen naar gekopieerde artikelen, om daarmee de afdeling incasso op volle toeren aan het werk zetten.

    geplaatst op
  • Tja, het is een hele bijzondere wetgeving die volgens mij nooit echt geklopt heeft. Ik heb ooit (enkele werkgevers geleden) een interview gegeven aan een dame die freelance schreef voor het NRC. Wilde veel informatie, maar goed, waarom niet. Als onderzoeker (wat ik toen was) de database ingedoken en een dag besteed om de informatie op te zoeken en aan de journaliste te geven.

    Wij hadden bedrijfsbeleid dat al het nieuws waar we in we genoemd werden op de site kwam, liefst met een link naar het archief van de site zelf, anders op de site met bronvermelding. Je begrijpt, NRC had geen deeplink mogelijkheid dus ik wilde het artikel op de site zetten. Ik kreeg te horen dat me die 500 euro zou kosten. Ik zei toen: hallo, ik heb je net voor ruim 2.500 euro aan informatie gegeven, waar slaat dit op? Ik kreeg als antwoord: 'wie had daar ooit van gehoord dat journalisten moesten betalen voor informatie'. Maar ik moest wel betalen om het stuk zelf op de site te krijgen, volgens haar...

    Nee, het auteursrecht is zwaar achterhaald. Ik citeer regelmatig, maar nooit intergraal. Ik stel het ook altijd op prijs als mensen linken naar mijn originele artikelen. Ach, het gaat er om dat je genoemd wordt. Het auteursrecht mag wat mij betreft de deur uit.

    geplaatst op
  • @Ronald van de Hoff: Geweldig! Ik hoop dat Cinner je aanbod aanneemt. U bent een goed mens:-)

    geplaatst op
  • Wat ik mij vooral afvraag is hoe we weten dat Cozzmoss echt de rechten beschermt van de betreffende journalist? Het lijkt mij te makkelijk voor een bende oplichters om websites aan te schrijven en 'boetes' te claimen zonder dat ze dat uit naam van een journalist doen. Genoeg websites zullen snel betalen omdat ze dan de 'korting' krijgen. Vertegenwoordigd Cozzmoss wel echt de journalist of zijn het gewoon een stel simpele oplichters? Ik vermoed dat ze het niet eens op een rechtzaak laten uitdraaien.

    geplaatst op
  • @Ronald van den Hoff: HULDE!

    geplaatst op
  • dit is nou een staaltje van verbroedering op het internet waar ik het koud van krijg.
    chapeau en een diepe buiging voor Ronald!!!!

    geplaatst op
  • helaas is door de herverbouwing van de nrc.nl tekst de link in de footer over auteursrecht weg (gaat naar test omgeving die uid/passwd protected is) maar ik weet zeker dat de NRC eigenaar is van alles wat gepubliceerd wordt op de site en in de krant. er is wel weer een ingewikkelde deal met lexus nexus over archief maar die zal ik jullie besparen. punt is, schrijver nog die schroothoop partij die vertegenwoordiger claimt te zijn, is eigenaar van stukje en kan dus niet eisen dat het gedelete wordt. case closed

    (voor de nerds, dit lijkt een op een op de sco vs ibm/novell case in de USA over IP van linux :-)

    geplaatst op
  • De journaliste in kwestie is trouwens volgens mij niet Irene van den Berg maar Karin de Mik en kennelijk heeft zij Cozzmoss ingeschakeld om als bloedhond op te treden: http://www.cozzmoss.com/article/297/Geen_ziekte_maar_strijd_om_aandacht.html Misschien heeft ze het wel nodig want op haar eigen weblog is het al een tijdje stil:
    http://karinemmademik.blogspot.com/

    geplaatst op
  • Hallo allemaal,

    Moet bekennen dat de informatie even op me afstormt momenteel. Dit heeft veel meer teweeg gebracht dan ik kon vermoeden (of kon hopen) en ik heb even tijd nodig wat te overdenken. Het aanbod van Ronald van den Hoff is ontzettend genereus en de moeite waard te overdenken. Ronald, wil jij me misschien mailen met hoe je zo'n zaak ziet (ik heb er totaal geen verstand van moet ik bekennen), mail is info[at]cinner.com

    Ik ervaar dit platform en deze discussie als erg informatief en prettig. Wil daarom ook hier vragen of jullie alle aspecten bij elkaar willen nemen (er staan inmiddels drie postings op mijn log met uitleg wat ik wanneer en hoe gedaan heb) en jullie willen uitspreken over wat gedacht wordt wat wijsheid is in deze. Zover ik uit alle informatie heb kunnen destilleren, staat cozzmoss op zichzelf in haar recht en eh, ik dus niet. Moreel vind ik het zeker niet in de haak en ben ik erg blij met de discussie, maar juridisch zit het vrees ik anders in elkaar en daar doen goede bedoelingen en naiviteit er niet veel toe.

    geplaatst op
  • grappig, als ik gelijk heb en PcM/NRC de iegnaar zijn van het suk, dan is korstmos zelf in overtreding door dit te plaatsen op haar site. love bommerangs back to you and so does hate :-)

    en als de schrijfster wel eigenaar is, dan begrijpt ze weinig van nieuwe media. maar goed ze werkt dan ook voor de oude media.

    de rss case kan nog leuker worden. helaas heeft NRC alleen teasers in feed en die vallen zeker onder citaatrecht.

    mijn voorstel: indereen in de blogoshere zet de tekst online, zien of ze happen naar het internet (hint: we bite back!)

    geplaatst op
  • Wie is er lid van NUjij.nl? Stem dan hier voor nog wat meer aandacht:
    Weblogster wordt afgeperst door auteursrechten mafia

    geplaatst op
  • Voor de duidelijkheid, Cozzmoss is auteurhebbend bedrijf en dat was ook makkelijk na te gaan, de journaliste vertelt het zelf en maakt er tevens reclame voor.

    geplaatst op
  • dat betwijfel ik sterk, NRC plaats zelden stukken van freelancers waar ze geen copyright op heeft. ze kan wel /denken/ en /zeggen/ dat ze het heeft, maar dat zegt niet veel. jammer dat de nrc.nl auteursrecht link nu juist offline is.

    als ze het wel heeft, dan is ze echt een verkeerde wedstrijd begonnen...

    geplaatst op
  • Zou me ook verbazen als NRC niet zelf de copyrights heeft over deze artikelen. Maar dat is toch een kwestie van NRC vragen hoe dat zit? Kan Marie-Jose Klaver dit niet navragen?

    Ben benieuwd want begint nu toch wel een interessante case te worden waarbij ik me afvraag of het bureau wel rechtmatig handelt en zelf niet aangeklaagd kan worden ivm haar handelswijze. Iemand?

    geplaatst op
  • Bert: voor wat ik weet is het auterusrecht lastiger. Ik had destijds ook te maken met een NRC schrijfstel, maar hoewel het NRC dus haar inhuurde en betaalde, bleef ze eigenaar van de stukken. Als freelancer heb je naar het schijnt nog meer rechten die ook niet over te dragen zijn. Je blijft voor zover ik begreep altijd eigenaar van je eigen stuk.

    geplaatst op
  • Ik weet wel inmiddels welke journalisten ik geen interviews meer geef als ze bellen. Handig die Cozz Mos site:-)

    geplaatst op
  • @cinner:ik mail je direct!

    geplaatst op
  • @Petra: ik had zelf ook al ooit een zwarte lijst opgesteld, gelukkig bellen ze me ook niet meer, geloof dat ik duidelijk genoeg ben geweest.

    geplaatst op
  • Goed om te zien dat de discussie wordt gevoerd en heel goed om te zien dat er mensen zijn die Cinner willen helpen (Ronald absoluut top van je!).

    @Petra: heb je een lijst van journalisten die met Cozzmoss werken? Dan zal ik die ook eens op mijn 'lijstje' zetten.

    Zie trouwens dat Cozzmoss zelf ook een weblog heeft op weblognetwerk punt.nl:
    http://cozzmoss.punt.nl/

    geplaatst op
  • @jungle rock - frappant dat je juist op nujij.nl een artikel plaatst onder de titel "logster wordt afgeperst door auteursrechten mafia". Het is je bekend dat nujij.nl onderdeel is van nu.nl, en dat nu.nl regelmatig sites sommeert te stoppen met het integraal overnemen van nu.nl-artikelen op straffe van een boete/vordering?

    geplaatst op
  • @Henkie: is dat waar van NU.nl? Kun je mij wat voorbeelden noemen of in contact brengen met bloggers die een email/brief hebben ontvangen van NU.nl?

    geplaatst op
  • @Marco Volgens de site (die pretendeert ook alle ingezonden stukken te plaatsen en de advertentie-opbrengsten van de ads daarbij te delen met de auteurs) zijn het alleen Irene van den Berg (ook eigenaar Cozz Moss) en Karin de Mik die men maar nooit meer van informatie moet voorzien omdat het tegen je gebruikt kan worden.
    Hier een overzicht van de artikelen en auteurs.
    Gelukkig voorlopig pas twee auteurs.

    geplaatst op
  • Ik wist dat niet maar het lijkt me volstrekt legitiem. Je hebt van die websites die nemen alles zomaar integraal over en doen zelf geen enkele moeite. Dan lijkt me een sommatie om te stoppen met het integraal overnemen volstrekt op zijn plaats. Dat is nog iets anders dan iemand na 3 jaar een naheffing sturen.

    Een voordeel van NUjij is overigens dat ik daar praktisch alles kan plaatsen wat ik wil en dat het nog eens veel gelezen wordt ook. Ideaal platform dus.

    geplaatst op
  • mmmh, copyright statement van nrc gevonden.

    "...ient u vooraf schriftelijke toestemming te hebben verkregen van NRC Handelsblad c.q. rechthebbende." daarmee lijkt het duidelijk dat de NRC wel degelijk stukken plaatst waar ze geen copyright op hebben maar wel hebben afgekocht natuurlijk.

    mevrouw en haar korstmos kunnen dus gelijk hebben. maar dan hebben ze wel onderschat hoe iets uit de hand kan lopen. ik denk dat ik hun namen maar even op de named and shamed lijst zet op mijn site, staat mijn site binnen 2 weken nr 1 in google als ze zich zelf gaan zoeken...

    geplaatst op
  • Ik wil toch nog even iets benadrukken. Auteursrecht blijft auteursrecht, ook online. De grens om over te nemen is aanzienlijk lager dan in de tijd van een boek maar de spelregels niet.

    Het lijkt erop dat veel mensen bij hun reactie vergeten hoeveel werk het is een goed artikel te schrijven. Er wordt daarnaast alleen maar gereageerd op de relatie tussen het gevraagde bedrag en de gemaakte "overtreding". Daarbij wordt niet meer gepraat over de juridische kant van dit alles (lijkt mij de belangrijkste) maar over de privé zaken van de personen achter het bureau en de auteur. Zaken als "Misschien heeft ze het wel nodig want op haar eigen weblog is het al een tijdje stil:" moeten niet kunnen. Dergelijke persoonlijke aanvallen horen niet op deze ontmoetingsplek van "professionals".

    geplaatst op
  • Heb ik net ook gedaan op Meisje :-)

    geplaatst op
  • Als freelancer houd je zelf het auteursrecht. Je mag ook zelf beslissen of je artikelen worden opgenomen in de databank van PCM. Volgens de Auteurswet staat de auteur/eigenaar van het gekopieerde artikel volledig in haar recht. Maar ik vind het wel jammer dat zij de weblogger in kwestie niet gewoon gevraagd heeft het artikel te verwijderen. Niet iedereen is op de hoogte van het auteursrecht.

    geplaatst op
  • Het uitgangspunt van het bureau is niet de rechten van de auteur te beschermen, maar juist extra geld te genereren. Dat meldt het bureau duidelijk.
    Daarom zou in mijn ogen in dit geval een rechtsgang best wel eens interessant kunnen zijn.

    geplaatst op
  • Het duizelt me gewoon. Wat als Cinner de tekst niet overgenomen had maar hem als hotlink in een frame binnen haar site had laten draaien? Dan citeer je dus ook het hele artikel, maar zonder het te kopiëren.
    Op mijn eigen weblog gebruik ik vaak een plaatje van de door mij besproken site als visual. Met daaraan natuurlijk een link naar de desbetreffende site. Ik ga er dan maar van uit dat die zo blij zijn met de aandacht en de link dat ze niet zeuren dat ik hun beeld gebruik. Maar juridisch gezien is het plaatje wel degelijk gejat, want ik heb het op mijn server gezet.
    Maar als ik het plaatje 'citeer' door te hotlinken, worden ze weer boos dat ik bandbreedte steel. Moet ik dan voor elke sitebespreking een screenshot van de totale site laten zien? Maar daar staat dan ook weer beschermd beeldmateriaal in. Ingewikkelde materie. Het lijkt mij wel een proefproces waard, al was het maar om die cossmozz-taktieken aan de juridische praktijk te toetsen.

    Natuurlijk is het vervelend als je teksten worden gestolen. Met name als dat gebeurt door sites die er gwoon geld mee willen verdienen. Persoonlijk ben ik al een paar keer met plagiatoren de strijd aangegaan. Maar als iemand zonder enig winstoogmerk je tekst overneemt in een discussie over een ernstige ziekte, dan ga je die toch geen rekening met dreigbrief sturen?
    Cozzmozz zal zijn werk wel gewoon doen. Mooi moment voor de opdrachtgever om de honden terug te roepen en Cinner verder met rust te laten. Kom op, Karin de Mik, laat jezelf van je beste kant zien.

    PS: krijgt Trotstrut.nl binnenkort ook gezeik met Rita Verdonk? Of mogen parodieën wel van Kotsmuts?

    geplaatst op
  • @Marco:

    http://nu.web-log.nl/nu/2006/10/marocnews_jat_n.html
    Laurens Jan Verhagen, hoofdredacteur Nu.nl:

    Als wij zouden toestaan dat iedereen ons nieuws 1 op 1 overneemt, kunnen we bij NU.nl wel inpakken.


    Zie ook Mybegion op palmclub.nl:
    Wij dachten een deal te hebben met Nu.nl, wij zouden de nieuwsartikelen leveren op de palm (...)
    Helaas kregen we begin januari ineens een "schade"-claim binnen van hun en dus hebben we de nieuws sectie moeten verwijderen.


    @jungle rock - dat er pas na 3 jaar een claim is gekomen lijkt me niet zo relevant. Het is immers aannemelijk dat de oorspronkelijke publicist niet eerder wist dat het artikel was gekopieerd. Verder is het niet-structureel kopiëren net zo goed een overtreding van de Auteurswet als structureel kopiëren (mits het niet onder het "citaatrecht" valt, maar daar valt het geheel kopiëren van een artikel niet onder).

    geplaatst op
  • Ik heb me een tijdje terug in het auteursrecht moeten verdiepen nadat een een erotisch maandblad mijn verhalen zonder mijn toestemming publiceerde.

    Ze hadden mij toestemming gevraagd voor 1 verhaal wat ik gegeven heb mits er een bronvermelding bij zou staan.
    Ik kreeg geen bronvermelding maar voor het gemak publiceerde zij gelijk in bladen met mijn verhalen.

    Ik ben gesteld op mijn privacy maar ook daar zitten grenzen aan en bij het erotisch maandblad was men dat ook zeer verbaast toen ik met een advocaat gesproken had.

    Ik heb betaald gekregen voor mijn verhalen, dik onderbetaald, maar ze zijn wel gestopt met publiceren.
    Dát ze publiceerden voelde voor mij wel een beetje als het afpakken van 'mijn kindjes' in dat opzicht kan ik begrijpen dat men zich wend tot een dergelijk bureau. Maar voor een krantenartikel...?

    Ik ga mijn weblog maar even goed nakijken... ik heb ook krantencitaten die relevant zijn op mijn weblog staan...met bronvermelding.. maar ik haal ze toch maar even weg.

    geplaatst op
  • maar voor het gemak publiceerde zij gelijk in bladen met mijn verhalen

    moet zijn

    In meerdere bladen

    geplaatst op
  • Ik vind dat een robot-achtige redenering. Een beetje "regels zijn regels" (oei krijg ik nu ook een naheffing aangezien ik het hele gedachtegoed van Rita Verdonk op het net kwak zonder bronvermelding?).

    Een verzoek om de tekst te verwijderen of in te korten lijkt me wel voldoende, als ze dat gedaan zouden hebben had Cinner dat heus wel gedaan. Een naheffing van honderden euro's slaat helemaal nergens op. Het auteursrecht is geloof ik bedoeld om te voorkomen dat schrijvers sterven van de honger. Het kan nooit bedoeld zijn om een een lijfloggertje een poot uit te draaien als die 'ns een keer met zijn/haar muis uitschiet.

    geplaatst op
  • Mijn reactie 20:38 was @Henkie

    geplaatst op
  • Jeanette1, er is een groot verschil tussen citeren en het integraal overnemen van andermans teksten.

    geplaatst op
  • @petra de boevere; jouw toevoegingen en je post op je site zeggen volgens mij meer over jou dan over de zaak inhoudelijk. Jammer dat sommige mensen dusdanig kinderachtig zijn.

    @henkie; gelukkig zijn er meer verstandige mensen op deze site te vinden.

    geplaatst op
  • @vandaag even niet: Ach ik zet er dan wel weer mijn naam bij en doe dat ook gewoon op zondag

    geplaatst op
  • En weet je wat ik extra mooi hieraan vind? Alle oude media gebruikt de zondag als familiedag of om stukjes te typen voor de maandageditie.

    En hier zorgt een messcherp stuk van Petra de Boevere voor een zondag lang ergumenteren, spitten, videoposts van winkeldermaat en zelfs gratis rechtbijstand. Dat is nou het verschil. mooie nieuwe wereld toch?

    En wat maakt deze wereld zo mooi? Het DELEN van infornatie ( natuurlijk met bronvermelding). Samen sterk dus.

    geplaatst op
  • @CiNNeR: Eens met Elja. Post hier even een bank- of girorekeningnummer (open eventueel een gelegenheidsrekening). Ik weet zeker dat je volgende week lekker met je vader uit eten gaat.

    geplaatst op
  • @CiNNeR: Eens met Elja. Post hier een bankrekeningnummer, dan weet ik zeker dat je volgende week lekker met je vader uit eten gaat. En dat jij trakteert. ;-)

    geplaatst op
  • Ok Na bakken informatie en adviezen van mensen die er verstand van hebben, moet ik tot de conclusie komen dat het moreel welliswaar verwerpelijk kan zijn, maar het juridisch juist in elkaar steekt en ik fout zit. Omdat er overweldigend veel aandacht besteed is aan deze zaak en de betrokkenen wel erg stekeblind moeten zijn om dat niet ook in de gaten te krijgen, heb ik zojuist in overleg besloten op een schikkingsvoorstel in te gaan. Mijn vader heeft me het geld geleend en ik heb het reeds overgemaakt. Het gehele verhaal met wat extra eigenaardigheidjes plaats ik straks op mijn eigen log maar omdat ik hier zoveel hulp kreeg, wilde ik dit vast hier melden (en mocht dit taaltechnisch beroerd in elkaar ziten, ik ben een beetje kapot inmiddels).

    Wel hoop ik dat de aandacht hiervoor nog even doorgaat en dat er nar aanleiding hiervan misschien wat veranderd in de manier waarop deze zaken aangepakt mogen worden.

    Verder voel ik mij er nog erg zuur over. In de periode dat ik veel voor en over ME schreef (dit jaar is gebleken dat ik een andere diagnose heb), ben ik vele malen lastig gevallen, uitgekafferd, de grond in getrapt, verkeerd geciteerd, via de mail bedreigd en ongevraagd gepubliceerd, ook soms door grote kranten(sites) of bladen/sites/fora. Zo gaat dat als je je hoofd boven het maaiveld uitsteekt, ook als dat een chronisch ziek hoofd betreft. En zij mógen dat, zelfs al is het gestoeld op leugens en misvattingen. Ik was zo naief er zelf niet aan mee te willen doen en dus heb ik het interview wat ik heb geciteerd intact gelaten. Omdat ik in de veronderstelling was dat dat, samen met bronvermelding, de juiste manier was. Delen citeren had afbreuk gedaan aan het artikel en de strekking.

    Dat was fout, dat realiseer ik me nu en hopelijk heb ik mijn archieven voldoende doorgeploegd om niet meer tegen zo'n zaak als deze aan te lopen. Maar het voelt echt ontzettend lullig.

    geplaatst op
  • @Cinner Ik vind het jammer dat je betaald hebt en het niet laat aankomen op een gang naar de rechter, maar ik begrijp wel dat je daarvoor de energie niet kunt opbrengen. Sterkte in ieder geval. Niet betalen had een interessante casus kunnen opleveren over de manier waarop dit bureau opereert. Wordt vast nog vervolgd.

    geplaatst op
  • @Cinner; Vergeet ook niet even te vermelden waar we kunnen doneren om die lening van je vader terug te kunnen betalen. Ik kan best een paar euro missen voor het goede doel.. ;)

    geplaatst op
  • Oh Arme, CiNNeR, ik heb er alle begrip voor, dat je zoveel tijd en kostbare energie hier niet aan kwijt wilt raken.

    Maar ik gun die lui hun "boete" niet, enfin, je kent alle argumenten, iedereen heeft ze hier en elders uiteengezet: jij kunt de wet dan wel hebben overtreden, maar dat betekent helemaal niet automatisch dat zij op deze manier een claim kunnen doen.

    Ik hoop enorm dat deze zaak nog een staartje krijgt, dat deze dames hier niet zomaar mee wegkomen.

    Het is te wrang voor woorden. Karin de Mik en Irene van den Berg zitten voorgoed in mijn hoofd als twee volslagen foute journalisten. Mensen zonder enig gevoel voor proportie, mensen voor wie de letter van de wet boven het Recht gaat.

    geplaatst op
  • Jammer, had graag de zaak voor zien komen (zeker ook gezien de aangeboden middelen hier).

    geplaatst op
  • @Cinner: jammer dat je hebt betaald, maar ik begrijp het wel als het je te veel energie kost. Ook ik was erg benieuwd geweest hoe het afgelopen was als je het had laten voorkomen.

    geplaatst op
  • Hoi CiNNeR,
    Zoals ik al zei, jammer dat het zo gegaan is allemaal en nogmaals veel sterkte ermee!

    Ik heb nu ook jouw reactie geciteerd op mijn weblog in dit artikel, hoop dat ik nu geen claim aan mijn broek krijg? ;)

    Groeten, Coen.

    geplaatst op
  • Jammer CiNNer; alleen al vanwege de aandacht voor de zaak had ik ook graag gezien dat het voor zou komen maar ik begrijp wel dat zoiets veel energie kost. Ik hoop in ieder geval dat dit voor velen een aanleiding is om gebruik te gaan maken van creative commons licenties: http://www.creativecommons.nl/

    geplaatst op
  • Ik zat me wel nog even te bedenken dat al die tamtam die er nu wordt gemaakt, het imago van Cozzmos geen goed zal doen...

    geplaatst op
  • Het is begrijpelijk dat er geschikt is maar hier had toch een interessante proefcase kunnen komen. Hoewel Cozzmoss juridisch de juiste weg volgt (helaas), voelt het ethisch toch niet juist.

    Vooral omdat Cozzmoss een bedrijf is wat bewust schending van het auteursrecht opzoekt.

    geplaatst op
  • @Caroline Korsten Cozz Moss mag dan misschien de wet aan haar zijde hebben, een wet uit 1912, een tijd waarin niemand kon voorzien dat er in 2007 wel eens meer dan gedrukte media zou kunnen bestaan, of hun handelwijze slim is voor hun SERM betwijfel ik.
    Als het het bureau echt om de auteursrechten ging zou het verwijderen van de artikelen na een verzoek namelijk voldoende zijn.
    Het zou hun sieren het geld terug te storten aan zowel Ango en Cinner en openlijk te verklaren dat ze te ver zijn gegaan. Maar dat zullen ze denk ik wel niet doen.

    geplaatst op
  • Op de Blog van Cinner vandaag meer uitleg met o.a. deze passage:

    "Spoedig ontving ik bericht terug met nogmaals uitleg waarom auteursrechten bewaakt moeten worden maar dat zij ook oog hadden voor mijn situatie. Het schikkingsbedrag is verlaagd naar 160 euro. Mocht ik dat niet binnen veertien dagen kunnen betalen, kon ik er voor kiezen om een vorm van reclame voor het bedrijf op mijn log te plaatsen om zodoende enige advertentie-inkomsten te genereren voor hen, wat op een later tijdstip verrekend kon worden met de claim. "

    geplaatst op
  • @elja: al geregeld!

    geplaatst op
  • @ronald van den hoff: Geweldig van je (nogmaals).

    geplaatst op
  • @Petra: ik las dat ook net en je was me voor: dit is toch werkelijk schandalig. Wat een opportunisme en hufterigheid, geen goed woord voor over. Ik ben bereid om op mijn sites gedurende 1 maand een waarschuwings banner op te nemen in de trand van " bloedhond cossmozz waakt", of maken we dan weer teveel reclame?

    geplaatst op
  • Er wordt nu wel iets te makkelijk gezegd dat deze cozz mos de wet aan haar zijde heeft. Dit heeft ze namelijk niet. Althans is het fel te betwisten.

    Bijvoorbeeld artikel 15:
    Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het overnemen van nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen alsmede van werken van dezelfde aard die in een dag-, nieuws- of weekblad, tijdschrift, radio- of televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie vervult, zijn openbaar gemaakt, indien:
    ° het overnemen geschiedt door een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift, in een radio- of televisieprogramma of ander medium dat een zelfde functie vervult;
    ° artikel 25 in acht wordt genomen;
    ° de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld; en
    ° het auteursrecht niet uitdrukkelijk is voorbehouden.
    Ten aanzien van nieuwsberichten en gemengde berichten kan een voorbehoud als bedoeld in het eerste lid, onder 4° niet worden gemaakt.
    Dit artikel is mede van toepassing op het overnemen in een andere taal dan de oorspronkelijke.
    ------------

    Ik denk dat je het best hard kunt maken dat een weblog dezelfde status heeft als een tijdschrift.

    De auteur heeft dan wel volgens artikel 25 het recht om om verwijdering te vragen. Hij heeft geen automatisch recht op schadevergoeding (tenzij wellicht niet aan de verwijderingsvraag wordt voldaan).

    Maar ik heb dit zelf ook al wel eens gehad en helaas, helaas is gewoon die paar honderd euro lappen en een begeleidend briefje van hoe zielig jij eht vind dat op deze manier geld verdient moet worden, goedkoper en rustgevender dan een rechtzaakje. Maar aan de andere kant is het de vraag of een journalist zoiets al aan gaat spannen. Helaas de overkoepelende organisaties wel...

    geplaatst op
  • @ronald van den hoff: En dan zeker aangeklaagd worden voor smaad? Ik zou dat niet doen.
    Alle artikelen en aandacht over het internet, die ze gratis en voor niks kregen de laatste dagen, waarin de naam van dit bureau genoemd wordt en hun handelswijze beschreven is veel effectiever (en ook nog eens volkomen legaal).

    geplaatst op
  • @Marco: Is het geen idee om een proefproces uit te lokken? Gewoon een kwestie van hetzelfde artikel hier nog eens integraal overnemen en wachten tot die tekstjesmelkers komen aankloppen. Open een gironummer, dan lappen we samen voor eventuele kosten.
    Wat vinden professionele journalisten - waarvan er hier denkelijk toch ook wat meelezen - overigens van het aanbod van Cozzmozz?

    geplaatst op
  • Cozzmoss reageert vandaag op haar weblog : "COZZMOSS doet nooit in het openbaar uitspraken over individuele zaken. Wij handelen de zaak altijd persoonlijk, en zorgvuldig, met de schender af."

    geplaatst op
  • @krek: ik had dezelfde gedachte, maar was bang dat ik teveel voorinformatie zou geven aan cozzmoss. Maar, als jullie iets starten: ik doe mee!

    geplaatst op
  • Ovallend dat de pleitbezorgers van de 'free flow of information' op internet nooit zelf teksten produceren maar slechts met knippen en plakken hun websites vol krijgen.
    Het begrip 'citeren' wordt door sommigen wel heel ruim uitgelegd. Iedereen snapt dat het integraal overnemen van een artikel niets meer met citeren te maken heeft. Dat geldt ook voor het overnemen van hele lappen tekst.
    Cozzmoss staat volledig in zijn recht en is er kennelijk ook in geslaagd de zaak netjes te schikken. Cinner had, was het op een rechtstzaak aangekomen, geen schijn van kans gehad en nog veel dieper in de buidel moeten tasten. Dat Cinner geen winstmotief heeft en het bewuste artikel 'oud' is, is helemaal niet relevant. Ander misverstand; bronvermelding is geen vrijbrief om artikelen ongevraagd over te nemen (lees; te jatten). Het argument dat de auteur blij moet zijn met de extra publiciteit voor zijn artikel is wel heel merkwaardig, want om die publiciteit is helemaal niet gevraagd.
    Een bakker bakt brood, een slager verkoopt vlees. Journalisten en tekstschrijvers verdienen geld met hun artikelen. Wie ongevraagd artikelen overneemt, komt aan hun broodwinning. Natuurlijk is er dan sprake van schade die op de overtreder mag worden verhaald.
    Waarom geen waarschuwing? De politie vraagt toch ook niet eerst of je je voet van het gaspedaal wil halen als je met 150 per uur over de snelweg raast? Waarschuwen beloont bovendien illegaal gedrag; je kunt tenslotte altijd ongevraagd een artikel overnemen in de hoop dat het niet wordt ontdekt, en als dat dan toch gebeurt hoef je slechts te verwijderen. Niet echt eerlijk ten opzichte van de opdrachtgever, die wel gewoon netjes voor het artikel heeft betaald! De geboden schikking kan trouwens wel degelijk worden gezien als een waarschuwing; zoals gezegd legt de rechtbank aanzienlijk hogere schadevergoedingen op. Draai de zaak om; waarom niet eerst toestemming gevraagd?
    Misschien is de Auteurswet achterhaald, misschien ook niet. De meningen daarover zijn verdeeld. Maar zolang die wet bestaat hebben tekstschrijvers het volste recht overtreders eraan te houden.

    geplaatst op
  • @jasper: werk je soms voor die club?
    Formeel helemaal gelijk, echter er is weldegelijk een moreel verschil tussen mensen die prive over hun ziekte "posten", noem het maar een beetje hobby, of blogs die werkelijk vanuit een bedrijfs situatie worden neergezet. In het kader van corporate citizenship/ mvo of hoe je het ook noemen wilt, zou cozzmoss veel beter een onderscheid kunnen maken, zoals ik hierboven beschrijf. Vervolgens zouden ze de hobby blogs gratis rss feeds moeten aanbieden over het thema van die blog en ze vrijwaren voor auteurs ellende. Vervolgens de 'zakelijke" blogs gewoon aanpakken. Dat is pas echt slim web2.0 ondernemerschap! Dan wordt het moreel motief gewoon een zakelijk motief en daar is niets tegen...dan krijg je alleen maar winnaars: cozzmoss het respect van de markt, hobby blogs goede content, de journalisten een groter bereid en de zakelijke sites duidelijkheid.

    geplaatst op
  • laatste regel: "bereid" moet natuurlijk zijn "bereik"...

    geplaatst op
  • Mis, Jasper, deze pleitbezorger voor 'free low' is professioneel copywriter en heeft een pesthekel aan mensen die teksten jatten. Sterker, als ik ontdek dat mensen gestolen teksten van anderen op hun site zetten zeg ik er altijd wat van, óók als het niet mijn teksten zijn. En als ze er vervolgens niks aan veranderen (de 'wie doet me wat'-mentaliteit) nagel ik ze aan de schandpaal. Als het je interesseert stuur ik je graag wat links naar de desbetreffende artikelen. Maar met googlen op 'krek plagiaat' kom je ook een heel end.
    Het gaat hier gewoon om fatsoen en normale omgangsvormen. Een politieagent kan een jochie van 10 bekeuren als die op de stoep fietst, maar kan hem ook een waarschuwing geven.
    Helaas is het erg lastig om de situatie van CiNNeR goed genoeg na te bootsen om een serieus proefproces uit te lokken. Want zoals Ronald al zegt: Formeel heb je gelijk.

    geplaatst op
  • @Jasper: nieuwsberichten citeren mag gewoon. En je mag ze dan zelfs volledig citeren. Het is zeker geen jatten omdat het om de actualiteit gaat en die is van iedereen. De schrijver is door het plaatsende medium al betaald voor de moeite van het weergeven van de actualiteit en de schrijver behoudt het recht om te zeggen dat het daarna niet weer gepubliceerd mag worden, maar hij kan er niet klakkeloos een fiks bedrag aanhangen. Ik zou dat geen diefstal willen noemen, maar een partij als cozz moss bedient zich wel van over aggressieve incassomethoden.

    geplaatst op
  • Proefproces ga je verliezen.
    Degene die het stuk schreef is gewoon eigenaar van het stuk.
    Hoe lullig ook in dit geval.

    Schikken is inderdaad het beste.
    Want waar ligt de grens? Wanneer mag je wél iemands teksten gebruiken en wanneer niet?

    Persoonlijk ben ik ook van mening dat een krantenartikel vrij gegeven moet worden maar wáár ligt die grens?

    geplaatst op
  • Dat betwijfel ik Jeanette1...

    Als jij iemand vermoordt, mogen de nabestaanden van jouw slachtoffer jou ook niet 20 jaar in hun kelder stoppen "omdat er 20 jaar op moord staat."

    Deze 'claim' is nergens op gebaseerd, dan op een afspraak van de NVJ met betaalde freelancers.

    In nederland zijn rechters gewoonlijk tegen amerikaanse toestanden.

    geplaatst op
  • Misschien relevant hier: wat wel en niet mag in een rss feed.

    geplaatst op
  • Jungle Rock, ik ben het helemaal met je eens dat het erg "regels is regels" is. Maar ik had het over de kans van slagen van een proefproces. Die is nihil, want dat er inbreuk is gepleegd op het Auteursrecht staat als een paal boven water. De enige vraag zou zijn wat een reële compensatie is.

    Wat dat betreft kan gekeken worden naar een uitspraak van de rechtbank in Den Bosch, die in 2006 heeft bepaald dat voor een foto die zonder toestemming op een website was geplaatst, een bedrag van 900 euro aan schadevergoeding/compensatie diende te worden bepaald. De zaken zijn niet helemaal vergelijkbaar, maar je mag wél aannemen dat een rechter de compensatie het geval van Cinner niet op een tientje zou beoordelen.

    Maar goed, tot zover het juridische verhaal. Ik ben het met velen eens dat het moreel nogal lomp is om een particuliere vrijetijdsblogger een rekening van 510 euro te sturen zonder enige vorm van waarschuwing. Veel bedrijven hanteren een "cease and desist"-methode waarbij je in geval van inbreuk gewoon de inbreuk moet staken, en waarbij pas een claim aan de orde komt wanneer je dat niet doet. In moreel opzicht vind ik dat - zeker naar niet-commerciële partijen - wel zo netjes. En praktisch bovendien.

    geplaatst op
  • @Martijn - je moet het wetsartikel iets beter lezen. Het overnemen van nieuwsberichten mag niet wanneer het auteursrecht uitdrukkelijk is voorbehouden. Aangezien (bijvoorbeeld) het NRC onderaan elke pagina de opmerking "(C) 2007 NRC Handelsblad." heeft staan, moet je aannemen dat het NRC het auteursrecht uitdrukkelijk voorbehoud. Daarmee mogen artikelen van de site van het NRC niet integraal worden overgenomen. De actualiteit is dan misschien van iedereen maar het werk van een schrijver die zijn auteursrechten voorbehoudt, is dat zeker niet.

    geplaatst op
  • Jeanette1, je mag iemands artikelen overnemen als je daarvoor toestemming hebt. Die toestemming kun je vragen. Als auteur kun je die toestemming ook verlenen door middel van een creative commons-licentie.

    geplaatst op
  • @Henkie:

    :)

    en dan moet jij het artikel weer verder lezen: "Ten aanzien van nieuwsberichten en gemengde berichten kan een voorbehoud als bedoeld in het eerste lid, onder 4° niet worden gemaakt."

    Maar zoals ik al zei, ik heb zoiets ook al wel eens gehad (vreemd genoeg ging het om hetzelfde bedrag en eenzelfde soort artikel) en die vreemde verdubbeling is een advies van de nvj; als je er achter komt dat iets in de gedrukte media verschijnt, verdubbel dan het bedrag dat je er oorspronkelijk voor kreeg. Maar zoals gezegd gold dat voor gedrukte media met als mooie stok achter de deur dat het terughalen van een gedrukte oplage toch duurder zou zijn. Voor internet zit dat natuurlijk anders.

    Maar het blijft vreemd dat men hier toch denkt dat die cozzmos volledig in haar recht zou staan. Bekijk ook maar eens artikelen bij villamedia zelf. Het ligt allemaal niet zo hard vast. Meestal volgt er iets van een schikking met een percentage van de oorspronkelijke prijs die voor het artikel is betaald, als het al zover komt.

    geplaatst op
  • Ik heb net een half uur getelefoneerd met Dhr. van Vugt, voorzitter van de afdeling van de Ango in Den Bosch.
    Cozzmoss heeft volgens hem patent op het aanpakken van sites/blogs met het thema gezondheid en pakte al een hoop mensen aan die in ruil voor een lager schikkingsbedrag ook nog eens een contract tekenden waarin ze akkoord gingen met een zwijgplicht.

    "Als je goed zoekt en je vind banners van Cozzmoss op een site met als thema gezondheid betekent dat dat die site in het verleden door haar 'is aangepakt'." Aldus Ton van Vugt.

    "Irene van den Berg heeft een goudmijntje aangeboord."

    In het geval van Ango Den Bosch heeft de landelijke Ango een schikking van 625 euro betaald. De landelijke Ango was namelijk de rechtspersoon en niet de afdeling Den Bosch.

    "Ze berekent de 'boete' door het bedrag dat voor het artikel betaald zou zijn te verdrievoudigen. In het geval van Ango zou dat € 350,00 zijn geweest voor het gewraakte artikel.
    Navraag bij BNdestem toonde echter aan dat die €350 betaald was voor een serie van 4 artikelen en niet voor dat éne artikel."

    Ton van Vugt zegt door 18 à 20 mensen benaderd te zijn geweest die zwijgplichtcontracten met Cozzmoss tekenden in ruil voor een verlaging van de schikking.

    Ango Den Bosch plaatst inmiddels weer artikelen en is in juni slechts twee weken offline geweest.
    Dat Ango hele artikelen plaatst heeft een (in mijn ogen legitieme)reden. De site heeft namelijk een voorleesfunctie, niet alleen voor visueel gehandicapten maar ook voor mensen die bijvoorbeeld een bepaalde vorm van spasme hebben. Die voorleesfunctie werkt niet meer als er doorgelinkt wordt naar een andere site.
    Voor het plaatsen van deze artikelen is door de Ango aan alle kranten toestemming gevraagd en ook gekregen.

    "Als wij de naam van Irene van den Berg onder een artikel zien staan gaan alle alarmbellen hier rinkelen, we controleren tegenwoordig elk artikel. Dat kost ons zo'n anderhalf uur meer werk per dag, maar we kunnen ons deze bedragen en claims echt niet veroorloven."

    geplaatst op
  • "Irene van den Berg heeft een goudmijntje ontdekt". Je zou bijna denken dat ze haar artikelen online zet in de hoop dat iemand ze overneemt, zodat zij deze 'misstand' weer eens financieel aan kan pakken. Mensen die duidelijk te goeder trouw zijn zonder enige waarschuwing een 'boete' geven en met een rechtszaak dreigen is onfatsoenlijk. Wat mij betreft starten we inderdaad een proefproces. Dat maar eens duidelijk wordt wat wel en wat niet mag.

    En die Irene van den Berg, die op deze manier tot wel vier keer haar normale honorarium aan haar artikeltjes overhoudt, die zou ik als weldenkende opdrachtgever inderdaad mijden als de pest.

    geplaatst op
  • @Martijn - je hebt gelijk, I stand corrected.

    geplaatst op

Plaats zelf een reactie

Log in zodat je (in het vervolg) nóg sneller kunt reageren

Vul jouw naam in.
Vul jouw e-mailadres in. Vul een geldig e-mailadres in.
Vul jouw reactie in.

Herhaal de tekens die je ziet in de afbeelding hieronder


Let op: je reactie blijft voor altijd staan. We verwijderen deze dus later niet als je op zoek bent naar een nieuwe werkgever (of schoonmoeder). Reacties die beledigend zijn of zelfpromotioneel daarentegen, verwijderen we maar al te graag. Door te reageren ga je akkoord met onze voorwaarden.